364 “DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010” 1.- FECHA DE ELABORACIÓN: Dirección de Consultoría Jurídica 2.- DIRECCIÓN REMITENTE: 3.- MATERIA: 4.- TEMA: 03-11-2010 Derecho Administrativo Recurso administrativo de reconsideración 5.- EXTRACTO Se ejerce recurso de reconsideración contra el acto administrativo contenido en la resolución de fecha 09 de agosto de 2010, mediante la cual se declaró inadmisible y concluido el procedimiento con motivo de la recusación interpuesta. 6.- CONTENIDO 6.1.- COMUNICACIÓN Nº 6.2.- FECHA: RESOLUCIÓN N° 1590 03-11-2010 6.3.- TRANSCRIPCIÓN “Visto el recurso de reconsideración ejercido por el ciudadano (...), en su carácter de abogado defensor del ciudadano (...), titular de la cédula de identidad Nº (...), contra el acto administrativo contenido en la Resolución de fecha 09 de agosto de 2010, mediante la cual se declaró inadmisible y concluido el procedimiento con motivo de la recusación interpuesta en contra de la ciudadana (...), Fiscal Vigésima (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado (...), en la causa Nº (...), al efecto para su análisis se pasa a transcribir los argumentos esgrimidos por el recurrente de la siguiente manera: El ciudadano (...), señaló en su escrito recursivo, lo siguiente: “Todo de conformidad a resolución de la recusación efectuada por mi conducto contra la ciudadana (...), Fiscal Titular (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial Penal (sic) del Estado (sic) (...), realizada y emanada de su despacho (sic) en fecha 13 de Agosto (sic) del año 2010, realizo recurso de reconsideración establecido en el artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y lo efectuó en los siguientes términos: / El Leiv motiv de la recusación interpuesta tuvo, tiene y tendrá una razón de ser: intentar, a través de su despacho (sic) IMPARCIALIDAD ANTE LA INVESTIGACIÓN / Comenzó estableciendo esta premisa fundamental ya que aun cuando la Fiscal de marras emitió opinión sobre la causa de la cual es Directora de la investigación, probarlo requiere una articulación probatoria fehaciente, conteste, ya que esta opinión sesgada y carente de toda objetividad la realizó en las puertas de su despacho fiscal, frente al ciudadano imputado, frente a la defensa saliente y entrante y frente a un conjunto de familiares y ciudadanos, situación por demás irregular y carente de total ética profesional ya que no puedo sopesar efectivamente una actuación tan grotesca de parte de un funcionario público representante del estado (sic) Venezolano (sic), parte de buena fe y garante de la constitución y las leyes./ (…) / Ciudadana Fiscal General lo que queremos es imparcialidad ante la investigación, de hecho explanamos formal denuncia contra la Fiscal Recusada (sic) en cuestión y actualmente se procesa esta investigación por ante la Fiscalía (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) (...) con competencia en materia anticorrupción, lo que agrava aún más el Minimun (sic) o quantum de imparcialidad requerida a la representante de la vindicta pública / (…) / Máxima representante de la vindicta pública, lo único que nos motiva al efectuar este recurso de reconsideración es nuestro legitimo (sic) derecho a que se imparta justicia, Doctrina del Ministerio Público 2010 365 que haya un representante Fiscal probo no visceral, no tendencioso, no parcializado, no objetivo: es lo único que encarecidamente pedimos…”. Ahora bien, vistos los argumentos expuestos por el ciudadano (...), esta Superioridad pasa a resolver sobre la admisibilidad del recurso de reconsideración interpuesto, en atención a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ministerio Público vigente, en los siguientes términos: El artículo 73 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señala de manera expresa la improcedencia de recurso alguno contra las decisiones que se dicten en las incidencias de recusación. La norma legal antes referida, es cónsona con el criterio sostenido por este Organismo bajo la vigencia de la Ley Orgánica del Ministerio Público del año 1.998 y que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 20 de septiembre de 2002, expediente Nº N.02-1455, caso Miguel Ángel Flores Perdomo y otros contra el ciudadano Julián Isaías Rodríguez en su carácter de Fiscal General de la República, interpretó de la siguiente manera: “Ahora bien, son dichos instrumentos jurídicos los aplicables al producirse las faltas accidentales de fiscales del Ministerio Público, en los cuales no se contempla el recurso de reconsideración para impugnar la decisión que se tome al respecto, por lo que, en el caso concreto el Fiscal General de la República, no podía considerar la posibilidad de cambiar la decisión que declaró la improcedencia de la recusación del fiscal del Ministerio Público que actuó en la causa seguida a los defendidos del accionante, a través de un recurso de reconsideración, por cuanto éste no está previsto en la normativa que rige la materia de inhibición y recusación. (…) En virtud de lo anteriormente expuesto, resulta imposible la violación de los derechos invocados por el accionante por parte del Fiscal General de la República, por cuanto, con base en sus atribuciones declaró conforme a las disposiciones contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal y la Ley Orgánica del Ministerio Público la improcedencia de la recusación planteada, decisión que se produjo en el curso de un proceso penal ordinario, para surtir sus efectos dentro de dicho proceso judicial para la cual no está previsto el recurso de reconsideración, por lo que, el accionado carece de la atribución para acordar la revisión de su decisión a través de un recurso de esa naturaleza”. En orden a lo anteriormente expuesto, este Despacho se ve en la obligación de ratificar la inexistencia de recursos administrativos contra las decisiones dictadas por el o la Fiscal General de la República con ocasión a las incidencias de recusación, por ende, se declara la inadmisibilidad del recurso de reconsideración interpuesto por el ciudadano (...), en su carácter de abogado defensor del ciudadano (...), titular de la cédula de identidad Nº (...). y Así se decide. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, resuelvo: Primero: Declarar inadmisible el recurso de reconsideración interpuesto por el ciudadano (...), en su carácter de abogado defensor del ciudadano (...), contra la Resolución de fecha 09 de agosto de 2010, a través de la cual se declaró inadmisible y concluido el procedimiento correspondiente a la recusación planteada por el ciudadano (...), contra la ciudadana (...), Fiscal Vigésima (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial de estado (...), en la causa Nº (...). Segundo: Se comisiona a la Dirección de Consultoría Jurídica, para que notifique al recurrente sobre el contenido de esta Resolución. Notifíquese a al ciudadano (...), que de conformidad con lo establecido en el artículo 23 numeral 5 en concordancia con el artículo 32 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, aplicable supletoriamente al presente caso, dispone de ciento ochenta (180) días continuos contados a partir de la fecha en que se produzca la notificación de este acto administrativo, para ejercer el recurso contencioso administrativo de nulidad correspondiente ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, si lo considera procedente. Comuníquese,” LUISA ORTEGA DÍAZ Fiscal General de la República Doctrina del Ministerio Público 2010