REPARACIÓN DIRECTA/ Privación injusta de libertad/ Proceso

REPARACIÓN DIRECTA/ Privación injusta de libertad/ Proceso tramitado en vigencia del
actual sistema penal acusatorio - Ley 906 de 2.004/Funciones de la Fiscalía General de la
Nación y del juez de conocimiento/La Fiscalía formula la preclusión y el Juez de
Conocimiento la declara/ Es necesario verificar en cada caso a quién le resulta atribuible
el daño alegado/Concede.
“Según se advirtió en acápites anteriores, está probado en el expediente que la imposición de la
medida de aseguramiento respecto de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa corrió
por cuenta de la decisión adoptada en audiencia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez
Cauca con funciones de control de garantías. Ninguna duda hay entonces de que el proceso
penal se tramitó en vigencia del actual sistema penal acusatorio, esto es la Ley 906 de 2.004. Al
punto, debe reiterarse que en este nuevo sistema a la Fiscalía General de la Nación y sus
delegadas les corresponde detectar, proteger e identificar los elementos físicos de las
evidencias y conseguir información general sobre un hecho delictivo o en general diseñar el
programa metodológico de la investigación con el propósito de inferir que el imputado es autor o
partícipe del delito que se investiga y proceder a formular una imputación ante el juez de control
de garantías (art. 286). En ese momento, la Fiscalía debe describir al imputado, dar su nombre
y/o número de identificación y condiciones civiles como profesión, estado civil, nombre de los
padres, ciudad donde es oriundo y demás, para identificarlo plenamente. Así mismo, relatar
claramente los hechos y solicitar la medida de aseguramiento que le corresponde imponer al
juez de control de garantías, como lo señala el artículo 306 de la Ley 906 de 2.004.
Posteriormente, la Fiscalía puede formular la acusación o preclusión de la investigación,
decisión que es adoptada por el juez de conocimiento –art. 331 Ley 906 de 2.004-; es decir, el
juez es el destinatario de toda la actividad probatoria y adopta las decisiones relacionadas con
la privación de la libertad y absolución o condena a los procesados. Por lo tanto, el Fiscal dirige,
coordina, controla y ejerce verificación técnico científica sobre la investigación y las actividades
de policía judicial; sin embargo, no tiene la facultad de privar de la libertad a las personas, salvo
las excepciones contempladas en la ley (artículo 300), pues dicha función le corresponde al
Juez de Control de Garantías por solicitud del Fiscal, como se establece en su artículo 297 y
siguientes, y por tal en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, Ley 906 de 2.004, las
decisiones que impliquen la privación de la libertad de una persona, únicamente corresponde
adoptarlas a los jueces en función de control de garantías, ya sea al legalizar una captura
cuando ésta ha sido efectuada por otra autoridad, incluso en aquellos eventos en que el Fiscal
hace uso de la facultad excepcional conferida en el artículo 300, o al ordenar la imposición de
una medida de aseguramiento. Es preciso advertir, que a pesar de no tener la Fiscalía General
de la Nación, bajo el nuevo Código de Procedimiento Penal, la facultad de decidir sobre la
restricción de la libertad de una persona implicada en un proceso penal, ésta entidad puede en
el ejercicio de la facultad excepcional antes referida (art. 300 C.P.P.), o en el ejercicio de sus
funciones como ente instructor, encaminar la decisión que pueda adoptar el juez en relación con
la privación de la libertad de un sindicado, y por tal, eventualmente, puede incluso llevar o
inducir a error al juez, hipótesis en la cual cabría el análisis de corresponsabilidad; por ello
siempre será necesario verificar en cada caso a quién le resulta atribuible el daño alegado”.
REPARACIÓN DIRECTA/ Privación injusta de libertad / El Fiscal General lleva la
representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de
autonomía tanto administrativa como presupuestal/No se demostró responsabilidad de la
Fiscalía pero sí de la Nación - Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial.
“Por otro lado, debe indicar la Sala que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99
de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Ley 270 de 1.996), la representación
Radicación: 19001-23-00-001-2010
10-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
2 de 22
judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo
de Administración Judicial; per
pero,
o, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha
representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la Ley 446 de 1.998,
modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien
por reglaa general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del
Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de
la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de autonomía
autonomí tanto administrativa
como presupuestal. Por tanto, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se
tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico
jurídico-procesal
procesal de este asunto, ocupa la
posición de demandada, pero, por determinación del llegislador,
egislador, ha de estar representada de
modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera
específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento, o el hecho, omisión u operación
administrativa en que se funde la demanda de resp
responsabilidad
onsabilidad extracontractual que se le
impute al Estado. Pues bien, en el caso bajo estudio el proceso penal iniciado en contra de la
actora se adelantó en vigencia de la Ley 906 de 2.004, por lo que precisamente en la audiencia
preliminar celebrada el 30 de marzo de 2.008 (fl. 313 ssc.pbas), la legalización de la captura y la
imposición de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, la realizó el Juez
Promiscuo Municipal de Suarez (C) con funciones de control de garantía, previa solicitud del
Fiscal correspondiente; es decir, que la decisión relacionada con la privación de la libertad, es
privativa del funcionario judicial, lo cual nos lleva a concluir que la responsabilidad sobre la
restricción de la libertad finalmente estuvo en cabeza de la NaciónNación Rama Judicial- Dirección
Ejecutiva de la Administración Judicial; además, la lectura del proceso penal no permite colegir
que en la determinación de la procedencia e imposición de la medida de aseguramiento, la
Fiscalía hubiera podido inducir eenn error al Juez. Por tanto, en el presente asunto se negarán las
pretensiones respecto de la Fiscalía General de la Nación
Nación”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
-SALA DE DECISIÓN 001SENTENCIA RD 008
Popayán, seis (6) de febrero de dos mil trece (2.013)
Magistrado Ponente
: Dra. Carmen Amparo Ponce Delgado
Referencia
Radicación
Demandante
Demandado
: Reparación Directa
: 19001230000120100008200
: Marcia Milagros Valencia Landa y Otros
: Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
3 de 22
Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por los ciudadanos Marcia
Milagros Valencia Landa y Pablo César Marroquín Ararat, quienes actúan en nombre propio
y como representantes legales de la menor Cristina Liceth Marroquín Valencia,Dominga
Ofelia Landa, Justino Landa, Dooglas Graciano Barreiro Landa, Yudi Alexandra Landa,
Silvio Alexander Ortiz Landa, Jhon Edinson Ramírez Landa, Fanny Fabiola Ramírez
Landa, William Landa y Teófila Piñeiro,quienes a través de apoderado judicial interponen
Acción de Reparación Directa contra la Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la
Nación,encaminada a que se declare a estas entidades administrativa y extracontractualmente
responsables por los perjuicios causados con motivo de la privación injusta de la libertad de que
fue objeto la primera.
I- ANTECEDENTES
A. LA DEMANDA
1. Pretensiones (fl. 36-38 c.ppal)
“III. DECLARACIONES Y CONDENAS
(…)
Declárese a LA NACIÓN (RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN), responsable de todos
los daños y perjuicios ocasionados a los actores, por la vinculación y privación injusta de la libertad que
padeció MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA en el proceso penal adelantado en su contra por la
supuesta comisión del ilícito de Secuestro Extorsivo Agravado el cual culmino con sentencia absolutoria.
Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a LA NACIÓN (RAMA JUDICIAL - FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN), a pagar los perjuicios a los actores así:
a) POR PERJUICIOS MATERIALES: En la modalidad de LUCRO CESANTE, se debe a favor de los
actores ó a quien sus derechos representare al momento del fallo, la suma de CIEN MILLONES DE
PESOS ($100,000,000.oo) M/CTE, guarismo para el que se ha de tener en cuenta el tiempo que
permaneció detenida y vinculada injustamente la señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, su
actividad laboral, sus ingresos mensuales dejados de percibir cuales se demostrarán en el transcurso del
proceso y el destino que les daba a los mismos.
b)POR PERJUICIOS MATERIALES: En la modalidad de DAÑO EMERGENTE, se debe a los actores ó a
quien sus derechos representare al momento del fallo, la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS
($20,000,000.oo) M/CTE por el pago de honorarios de abogados, compromisos económicos adquiridos
para solventar necesidades insatisfechas a consecuencia de no percibir los familiares ayuda económica por
parte de su nieta, hija, hermana, compañera y madre, debido a no poder laborar y en general todos los
gastos y demás diligencias que han sobrevenido por la privación injusta de la libertad que padeció MARCIA
MILAGROS VALENCIA LANDA.
c) POR PERJUICIOS MORALES ó PRETIUM DOLORIS: Se debe a cada uno de los actores ó a quien sus
derechos representare al momento de fallo, el equivalente a TRESCIENTOS (300) SMLMV a la fecha de la
ejecutoria de la sentencia según certificación que para el efecto expida el Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social.
d) POR GOCE A LA VIDA: Se debe a favor de cada uno de los actores o a quien sus derechos
representare al momento del fallo, el equivalente a DOSCIENTOS (200) SMLMV a la fecha de la ejecutoria
de la sentencia según certificación que expida el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, por la privación
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
4 de 22
injusta de la libertad que padeció MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, y en consecuencia a la falta de
compañía, disfrute, amistad, fraternidad, enseñanzas, amor, protección, amparo y cariño que como
resultados de ésta no gozaron ni disfrutaron durante el lapso de tiempo que estuvo privada injustamente de
su libertad.
e) INTERESES: Las sumas reconocidas en las condenas anteriores devengaran intereses de plazo y
mora conforme a lo dispuesto por el Artículo 177 del C.C.A. desde la ejecutoria del fallo hasta su efectivo
cumplimiento.”
2. Hechos (fl. 34-36 ib)
La señora Teófila Piñeiro y el señor Justino Landa, realizan vida en común desde hace
varios años, en forma pública, pacífica y permanente, dándose un trato mutuo de marido y
mujer; de dicha relación nacióDominga Ofelia Landa, quien es madre biológica de Marcia
Milagros Valencia Landa, Dooglas Graciano Barreiro Landa, Yudy Alexandra Landa, Silvio
Alexander Ortiz Landa, Jhon Edinson Ramírez Landa, Fanny Fabiola Ramírez Landa, y madre
putativa de William Landa.
La señora Marcia Milagros Valencia Landa y Pablo César Marroquín Ararat hacen vida marital
en forma pública, pacífica y permanente, fruto de cual nació la menor Cristina Liceth Marroquín
Valencia.
El Juzgado Primero Penal Municipal de Santander de Quilichao a petición de la Fiscalía General
de la Nación ordenó la captura de Marcia Milagros Valencia Landa por el delito de Secuestro
Extorsivo Agravado.
El Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez (c) con funciones de control de garantías legalizó la
captura de Marcia Milagros Valencia Landa, realizó la formulación de imputación de cargos en
su contra por el delito de Secuestro Extorsivo Agravado y le impuso medida de aseguramiento
de detención preventiva sin beneficio de excarcelación.
La Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Popayán
con sede en el Municipio de Santander de Quilichao (Cauca), formuló acusación en contra de
Marcia Milagros Valencia Landa en calidad de coautora de la conducta punible deSecuestro
Extorsivo Agravado, posición reiterada en la audiencia de juicio oral.
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popayán con funciones de
conocimiento mediante sentencia de fecha 22 de agosto de 2008, absolvió a Marcia Milagros
Valencia Landa por el delito de Secuestro Extorsivo y Agravado por el cual había sido
vinculada.
Durante el tiempo que estuvo detenida Marcia Milagros Valencia Landa, sus seres queridos
sufrieron toda clase de perjuicios de tipo económico, morales y goce a la vida entre otros.
B. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA
Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial(fl. 70-78 ib)
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
5 de 22
Precisó que la vinculación de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa -junto con su
hermano Jhon Edinson Ramírez Landa- al proceso penal dentro del cual fue privada de su
libertad por virtud de medida de aseguramiento, obedeció a que luego de algunas diligencias de
Policía Judicial (interceptación de llamadas, debidamente legalizada), la Fiscalía concluyó
indiciariamente que ella era coautora del secuestro extorsivo del señor Ricardo Sánchez
Zúñiga, por cuya liberación se exigía a su esposa la suma de cien millones de pesos.
Considera que la prueba allegada por la Fiscalía ante el Juez Promiscuo de Suarez (Cauca) con
funciones de control de garantías para sustentar la petición de imposición de medida de
aseguramiento, era suficiente y contundente, y por ello se accedió a dicha solicitud; decisión
que, por lo mismo, no puede ser descalificada por el hecho de que la sentencia absolutoria haya
estado sustentada en la aplicación de principio in dubio pro reo, máxime que el análisis de la
medida deja claro que la misma fue adoptada con el lleno de los requisitos de ley.
Enseguida explicó las etapas del proceso penal bajo el sistema establecido en la Ley 906 de
2.004, y precisó que las funciones del juez de control de garantías están dirigidas, en esencia, a
controlar y verificar el cumplimiento de los requisitos legales para la imposición de las medidas
restrictivas de la libertad, de verificación de las medidas tendientes a la conservación de la
prueba y en casos de captura por flagrancia, efectuar el control de legalidad posterior. En
cambio, la Fiscalía es la encargada de recopilar y presentar las pruebas y evidencias que
sustenten el cumplimiento de los supuestos de ley para la legalidad de la captura y la
imposición de las medidas restrictivas de derechos fundamentales.
Por ello, estimó que si eventualmente se conviniera en la responsabilidad patrimonial por
privación injusta la declaratoria de responsabilidad y la condena deben recaer sobre la Fiscalía
General y con cargo a su presupuesto, pues “fue ese organismo que se dio a la tarea de
demostrar ante el juez de Control de Garantías a partir de la evidencia disponible, con el lleno
de los requisitos señalados en el Artículo 308 de la ley 906 de 2004; en orden a solicitar del juez
la imposición de la medida restrictiva de la libertad”.
Como excepciones propone: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva, (ii) inexistencia de
perjuicios que deba indemnizar la DEAJ, y (iii) la innominada.
Fiscalía General de la Nación(fl. 79-84 ib)
Se opone a las pretensiones de la demanda, señalando que en caso sub iudice no se
configuran los supuestos esenciales que permiten estructurar la responsabilidad patrimonial en
cabeza de la Fiscalía General de la Nación, en tanto no está demostrado que la actuación de
esta entidad hubiere sido ilegal, arbitraria, constitutiva de error judicial o defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia.
A continuación, luego de referir los artículos 250 Constitucional y 306 de la Ley 906 de 2.004,
afirmó que la competencia para disponer la restricción de la libertad de los imputados penales
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
6 de 22
por vía de la medida de aseguramiento de detención preventiva corresponde al juez con
funciones de control de garantías quien debe estudiar la viabilidad de la misma a partir de las
pruebas que presenta la Fiscalía, pudiendo decretar pruebas de oficio, inclusive.
Con base en lo anterior, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva,
pues “…en razón a que las funciones de la Fiscalía General de la Nación no está la de imponer
Medida de Aseguramiento”.
C. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
De la Parte demandante (fl. 111-118 ib)
Refiere que la jurisprudencia del Consejo de Estado varió los postulados a partir de los cuales
juzga los casos de privación injusta de la libertad, para dar paso a la responsabilidad cuando se
demuestra, ya no la falla en la función investigativa o judicial o la licitud o ilicitud de la decisión,
sino la existencia de un daño de tal entidad que el administrado no está en el deber jurídico de
soportarlo, como cuando el proceso termina por decisión absolutoria por cualquiera de las
causales reguladas en el artículo 414 del Decreto 2700 de 1.991, siendo el artículo 65 de la Ley
270 de 1.996 la norma orientadora para determinar la responsabilidad en estos eventos.
Considera que en el caso concreto están demostrados los perjuicios padecidos por los
demandantes, para lo cual aludió a los testimonios practicados durante el término probatorio.
De la Rama Judicial - DEAJ(fl. 106-110 ib)
Insiste su apoderada en que la actuación del juez de control de garantías al disponer la
detención preventiva de la señora Marcia Milagros Valencia Landa se sustentó en las pruebas
aportadas por la Fiscalía con la solicitud respectiva; que no hay una decisión posterior, ni
siquiera la sentencia absolutoria, que indique la existencia de irregularidades o ilegalidades en
la decisión de imposición de la medida de aseguramiento; que la restricción de la libertad de la
demandante estuvo justificada en su comportamiento (culpa exclusiva), pues según las
pesquisas de la investigación, había serios indicios de su condición de coautora del delito de
secuestro extorsivo recaído sobre Ricardo Sánchez Zúñiga; y, finalmente, que a pesar de que la
medida de aseguramiento fue impuesta por el juez de control de garantías, la misma tuvo como
base las pruebas allegadas por la Fiscalía.
Por último, estimó que las decisiones de los jueces están revestidas de legalidad y además
basadas en el principio de autonomía judicial.
De la Fiscalía General de la Nación (fl. 119-127 ib)
Luego de insistir en los planteamientos de defensa inicial, consideraque en el caso concreto no se
estructuran los elementos de la responsabilidad del estado por privación injusta, dado que no basta
con demostrar que la demandante estuvo privada de la libertad, y que fue absuelta del cargo por el
cual fue vinculada al proceso penal, sino que la demandante debió acreditar que su conducta
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
7 de 22
dolosa o gravemente culposa no dio lugar a la detención, lo que no ocurrió, sobre todo si se tiene
en cuenta que la medida de aseguramiento se impuso con base en pruebas legales, pertinentes y
contundentes.
Al final solicitó que, en el evento de accederse a declarar la responsabilidad de la entidad por
privación injusta de la libertad, se niegue, primero, el reconocimiento de los perjuicios materiales
por cuanto los mismos no fueron demostrados, y segundo, en cuanto a los perjuicios morales, su
reconocimiento no supere la cuantía de los 100 smlm establecidos como pauta en la sentencia de
6 de septiembre de 2.004 (exp. 1966-316001).
D. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público no presentó concepto de fondo.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
Este Tribunal es competente para conocer del presente proceso en primera instancia con
fundamento en el numeral 6º del artículo 132 del C.C.A. en concordancia con los artículos 65 a
68 de la Ley 270 de 1.996.
Inicialmente la demanda fue dirigida ante los Juzgados Administrativos del Circuito de Popayán,
correspondiendo su conocimiento al Despacho Cuarto, cuyo titular mediante auto de 8 de marzo
de 2.010, resolvió remitirla a esta Corporación para su conocimiento en primera instancia1, en
aplicación de la pauta jurisprudencial marcada por el Consejo de Estado en providencia del 9 de
septiembre de 2.0082, indicativa de que en los asuntos relativos a la responsabilidad patrimonial
del Estado derivadas del ejercicio de la actividad judicial la competencia se determina
precisamente con base en la regla contenida en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996.
2. Caducidad
Al proceso fue remitida copia auténtica del expediente penal radicado con CUI
19000116000602200701133 NI. 1221, adelantado contra Marcía Milagros Valencia Landa por el
delito de Secuestro Extorsivo, el cual terminó con sentencia absolutoria de primera instancia
de22 de agosto de 2.008, no recurrida y, por lo tanto, ejecutoriada desde la misma fecha según
consta en el acta de la audiencia de dictado y lectura: “En contra de la sentencia las partes no
interponen ningún recurso. La decisión queda en firme”. (f. 26-32, 39, 40 c.pbas).
De modo que los dos años que de acuerdo al artículo 136.8 del C.C.A. se establecen para la
caducidad de la acción de reparación directa, vencían el día 23 de agosto de 2.0103; sin
1
fl. 48-49 c.ppal.
Rad.: 11001032600020080000900, C.P. Mauricio Fajardo Gómez.
3
Conforme la pauta jurisprudencial, en casos de privación injusta de la libertad la caducidad se cuenta a partir de la
ejecutoria de la providencia con base en la cual califica de injusta la privación, esto es, aquella por la que se precluye o
absuelve al imputado o acusado.
2
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
8 de 22
embargo, dicho término se suspendió con ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial
presentada por los demandantes el 2 de octubre de 2.009, hasta el 15 de diciembre del mismo
año se expidió la constancia de no conciliación por parte del Ministerio Público (fl. 30 c.ppal),
reanudándose el término; por tanto, la parte actora tenía hasta el 26 de noviembre de 2.010
para presentar la demanda.
A folio 45 del expediente (c.ppal) se advierte que la demanda fue radicada el 4 de febrero de
2.010, esto es, dentro del término de caducidad.
3. Excepciones
Frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva planteada tanto por la
Fiscalía General como por la Rama Judicial- DEAJ, la Sala resolverá cuando deba estudiarse la
atribución de los perjuicios, y sólo en el evento que se logre establecer la responsabilidad
patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad. La misma consideración cabe frente la
planteada por la Rama Judicial-DEAJ bajo el título deinexistencia de perjuiciosque deba
indemnizar.
4. Sobre la Responsabilidad del Estado por Privación Injusta de la Libertad.
El Consejo de Estado, en relación con la responsabilidad del Estado derivada de la privación de
la libertad, no ha sostenido un criterio uniforme cuando se ha ocupado de interpretar y aplicar el
artículo 414 de Código de Procedimiento Penal contenido en el Decreto - Ley 2700 de 1991, ya
derogado—, de manera que su jurisprudencia se ha desarrollado en cuatro direcciones
distintas, como se sintetiza a continuación:
En la primera etapa: La Sección Tercera sostuvo que la responsabilidad del Estado por la
privación injusta de la libertad de las personas se fundamentaba en el error judicial, que se
produciría como consecuencia de la violación del deber que tiene todo juez de proferir sus
resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas
circunstancias del caso.
Conforme a lo anterior, al momento de determinar si existía dicha responsabilidad era
irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado, es decir que no interesaba averiguar
si aquél actuó o no con culpa o dolo.
En este primer momento, si bien la aplicación del comentado artículo 414 del Código de
Procedimiento Penal que consagra los supuestos de absolución cuando el hecho no existió, el
sindicado no lo cometió o la conducta no estaba tipificada como punible, fue enmarcada en la
noción de daño antijurídico prevista en el artículo 90 de la Constitución por considerarse que
aquél representaba un fiel desarrollo de dicho canon constitucional, con carácter restrictivo
se sostuvo que en tales eventos la responsabilidad se veía comprometida por razón de una
actuación ilegal del Estado, como por ejemplo, la privación de la libertad producto de una
captura con desconocimiento de las exigencias legales.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
9 de 22
En una segunda etapa, la carga procesal para el actor de demostrar el carácter injusto de la
detención para obtener indemnización de perjuicios, consistente en probar la existencia de un
error de la autoridad jurisdiccional al ordenar la medida privativa de la libertad, fue reducida tan
sólo a los casos de detención diferentes a los contemplados en el artículo 414 del Código de
Procedimiento Penal, porque en relación con los tres eventos allí señalados se estimó que la ley
había calificado que se estaba en presencia de una detención injusta y que, por lo tanto, surgía
para el Estado la obligación de reparar los perjuicios con ella causados.
En la tercera etapa, se reiteró el carácter injusto de los tres casos de detención que preveía el
artículo 414 del Código de Procedimiento Penal y, por consiguiente, se sostuvo que frente a la
reclamación de perjuicios fundada en alguno de los tres supuestos consignados en dicho
precepto, resultaba indiferente establecer si en la providencia que ordenó la privación de la
libertad se incurrió o no en error judicial, por cuanto lo que compromete la responsabilidad del
Estado —se dijo— no es la antijuridicidad de la conducta del agente del Estado, sino la
antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, en tanto que ésta no tiene la obligación jurídica de
soportarlo.
No obstante, en otros pronunciamientos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha puesto
de presente que el Estado no siempre está en el deber jurídico de indemnizar todo daño que
sufran los particulares sino, únicamente, aquellos que comporten la característica de ser
antijurídicos, es decir, aquellos que el particular que los padece no tiene la obligación jurídica de
soportarlos como menoscabo a sus derechos y a su patrimonio, independientemente de la
legalidad o ilegalidad del acto Estatal o de que la conducta del agente del Estado causante del
daño hubiere sido dolosa o culposa.
Y en una última etapa, la Sección Tercera del Consejo de Estado amplió la posibilidad de que
se pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención preventiva de
ciudadanos ordenada por autoridad competente, a aquellos eventos en los cuales se causa al
individuo un daño antijurídico, aunque el mismo se derive de la aplicación, dentro del proceso
penal respectivo, del principio in dubio pro reo -de manera tal que no obstante haberse
producido la privación de la libertad como resultado de la investigación e incluso habiendo sido
proferida la medida de aseguramiento con el lleno de las exigencias legales, el imputado no
llega a ser condenado-, circunstancia que hace procedente el reconocimiento de la obligación, a
cargo del Estado, de indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que éste no se
encuentre en el deber jurídico de soportarlos.
La aplicación del principio del in dubio pro reo se analiza y aplica a través de un régimen
objetivo, pero siempre y cuando se logre verificar, fehacientemente, que el juez penal al
momento de evaluar el material probatorio –teniendo en cuenta que necesariamente deben
existir pruebas tanto en contra como a favor del sindicado o acusado–, manejó una duda
razonableque le impidió llegar a la plena certeza sobre la materialización y autoría de la
conducta punible.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
10 de 22
No obstante lo anterior, recientemente el Consejo de Estado4 abrió la posibilidad de aplicar el
régimen de responsabilidad subjetiva de falla en el servicio cuando se adviertan falencias
probatorias en la instrucción o en el juicio penal, hipótesis que es diferente de la absolución o
preclusión de la investigación que emana de principio del in dubio pro reo,en tanto la parte
demandante en el proceso contencioso administrativo de reparación, demuestre, de manera
clara, que la privación de la libertad se produjo a partir del error del funcionario o del sistema,
del cual se evidencie la ausencia de pruebas que sustentaran la detención preventiva.En
cualquier caso, aún en este tipo de supuestos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha
dejado a salvo la posibilidad -que constituye, realmente, una obligación- de valorar las
circunstancias específicas del caso concreto, a fin de precaver la formulación de enunciados
absolutos, pues las particularidades en cada evento pueden conducir a la conclusión de que el
individuo afectado por la medida de aseguramiento sí se encontraba en el deber jurídico de
soportarla y, por consiguiente, los perjuicios que la misma le sobrevinieron5.
5. Valor probatorio de la prueba trasladada
Al proceso fue allegada copia auténtica el expediente penal correspondiente al proceso penal
adelantado en contra la señoraMarcia Milagros Valencia landa, en virtud de la prueba
trasladada decretada por el despacho6. En cuanto al valor probatorio de este tipo de pruebas,
es preciso recordar que el Consejo de Estado ha manifestado que:
“En lo que se refiere a la prueba trasladada, debe reiterarse lo expuesto por la Sala en el sentido de
que aquellos medios que no cumplan con los requisitos previstos en el artículo 185 del Código de
Procedimiento Civil, es decir, que en el proceso primitivo se hubieren practicado a petición de la
parte contra quien se aducen o con su audiencia, o que en su defecto no hubieren sido solicitadas en
el proceso contencioso administrativo por la parte contra quien se aducen, no podrán ser valoradas
en éste. También ha establecido la Sala que en los eventos en los cuales el traslado de las pruebas
rendidas dentro de otro proceso hubiere sido solicitado por ambas partes, dichas pruebas pueden ser
tenidas en cuenta en el proceso contencioso administrativo sin limitaciones, aun cuando hayan sido
practicadas sin citación o intervención de alguna de ellas en el proceso original y no hayan sido
ratificadas en el contencioso administrativo, considerando que, en tales casos, resulta contrario a la
lealtad procesal que las partes soliciten que la prueba haga parte del acervo probatorio, pero que en
el evento de resultar desfavorable a sus intereses invoquen las formalidades legales para su
inadmisión.
Si no se cumple alguno de los mencionados requisitos, la posibilidad de apreciar tales pruebas
dependerá si en el proceso al cual se trasladan se atienden las formalidades que la ley ha establecido
respecto de cada una de éstas, asunto que precisó la Sala en los siguientes términos:
“Conforme a lo anterior, se tiene que los testimonios practicados en un proceso diferente de aquél en
el que se pretende su valoración sólo pueden ser tenidos en cuenta por el juzgador cuando son
trasladados en copia auténtica, y siempre que hayan sido practicados con audiencia de la parte
contra la cual se aducen, o cuando, sin cumplimiento de este último requisito, son ratificados en el
nuevo proceso, siguiendo el procedimiento previsto en el artículo 229 del C. de P. C. Si no se dan estas
condiciones, las pruebas aludidas no podrán apreciarse válidamente…
4
Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 25000-23-26-0001995-00595-01(18960); Sentencia del treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO,
Radicación número: 19001-23-31-000-1995-02029-01(18452).
5
Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 25000-23-26000-1995-00595-01(18960).
6
Auto de 12 de octubre de 2.010 (fl. 1-3 c.pbas)
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
11 de 22
“En cuanto a los documentos, públicos o privados autenticados, podrán ser valorados en el proceso
contencioso administrativo al cual son trasladados, siempre que se haya cumplido el trámite
previsto en el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, una vez allegado el
documento, deberá expedirse un auto que ordene tenerlo como prueba; la parte contra la cual se
aduce podrá tacharlo de falso dentro de los cinco días siguientes a su notificación…
(…)
“Debe anotarse, adicionalmente, que en los eventos en que el traslado de los testimonios rendidos
dentro de otro proceso es solicitado por ambas partes, la Sala ha considerado que dichas pruebas
pueden ser tenidas en cuenta en el proceso contencioso administrativo, aun cuando hayan sido
practicadas sin su citación o intervención en el proceso original y no hayan sido ratificados en el
contencioso administrativo, considerando que, en tales casos, resulta contrario a la lealtad procesal
que una de las partes solicite que la prueba haga parte del acervo probatorio y, en el evento de
resultar desfavorable a sus intereses, invoque las formalidades legales para su admisión”.7
En virtud de lo anterior, considera la Sala que en el presente asunto, es procedente valorar los
documentos y testimonios rendidos dentro del proceso penal allegado con la demanda y
decretado como prueba trasladada, pues de una parte, fueron aportados y practicados por la
Fiscalía y los jueces con funciones de control de garantías y de conocimiento que lo
adelantaron, conforme al procedimiento establecido en la Ley 906 de 2.004.
6. Caso concreto
6.1 El daño
Está acreditado en el plenario que por decisión del Juez Primero Penal Municipal de Santander
de Quilichao, adoptada en audiencia reservada,se libró captura contra la señora Marcia
Milagros Valencia, dada su vinculación a la investigación que adelantaba la Fiscalía
Especializada de Popayán con sede Santander de Quilichao por el delito de secuestro extorsivo
en la persona de Ricardo Sánchez Zúñiga (f. 332-334 c.pbas). La aprehensión se hizo efectiva
el día 29 de marzo de 2.008 (fl. 247 ib).
El 30 de marzo de 2.008, a instancias de solicitud de la Fiscalía, se llevaron a cabo las
audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y medida de
aseguramiento ante el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de
garantías, funcionario que convino en la regularidad y legalidad de la captura, la imputación del
delito de secuestro extorsivo a título de coautora hechapor el órgano investigador a la
demandante, e impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario;allí mismo se ordenó librar la respectiva boleta de encarcelación ante la directora de
la Cárcel del Circuito de Santander de Quilichao (fl. 312-315 ib). Frente a tales anteriores
decisiones no se interpuso ningún recurso.
El 24 y 25 de julio de 2.008 se realizó la audiencia de juicio oral con presencia de la Fiscalía, la
defensa, la acusada, el Ministerio Público y el representante de las víctimas; agotada la cual se
anunció el sentido del fallo:“…ABSOLUTORIOa favor de MARCIA MILAGROS VALENCIA
LANDA por el delito de Secuestro extorsivo Agravado”, se dispuso su libertad inmediata, y se
7
Consejo de Estado, sentencia de 25 de mayo de 2011. Exp. 18747 C.P. JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
12 de 22
fijó el 22 de agosto de 2.008como fecha para dictar la sentencia (fl. 57-60 ib).
En consecuencia, se encuentra suficientemente acreditado el daño, en tanto la señora Marcia
Milagros Valencia Landa estuvo privada de la libertad en forma intramural desde el momento de
su captura, el 29 de marzo de 2.008. En vista de que no se aportó boleta de excarcelación se
toma como fecha de salida el día en que fue ordenada su libertad al cabo de la audiencia de
juicio oral, el 25 de agosto del mismo año; de modo que su reclusión se extendió por espacio de
150 días.
6.2 La imputabilidad
En el presente caso,los demandantes consideran que soportaron un daño antijurídico
ocasionado por el Estado, ya que la señoraMarcia Milagros Valencia fue privada de su libertad
en virtud de su captura efectuada por orden del Juez Primero Penal Municipal de Santander de
Quilichao y la posterior medida de aseguramiento consistente en detención
preventiva,decretada por el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de
control de garantías, hasta que se dispuso su libertad al término de la audiencia de juicio oral,
luego de anunciarse el sentido absolutorio del fallo.
Probado en el proceso el daño causado a la parte actora, la Sala pasará a analizar si dicho
daño es imputable jurídicamente a lasentidades demandadas, con base en las pruebas
aportadas y susceptibles de ser valoradas.
El 24 de enero de 2.008, a solicitud de la Fiscalía Especializada de Popayán con sede en
Santander de Quilichao, el Juez Primero Penal Municipal del mismo municipio, en audiencia
reservada, libró orden de captura contra la señora Marcia Milagros Valencia, en razón a su
vinculación a la investigación que adelantaba aquella entidad por el delito de secuestro
extorsivo en la persona de Ricardo Sánchez Zúñiga (f. 332-334 c.pbas). La captura se hizo
efectiva el día 29 de marzo de 2.008 (fl. 247 ib).
El 30 de marzo de 2.008, a instancias de la Fiscalía, se llevaron a cabo las audiencias
preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y medida de aseguramiento
ante el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías,
funcionario que convino en la regularidad y legalidad de la captura, la imputación del delito de
secuestro extorsivo a título de coautora hecha por el órgano investigador a la demandante, e
impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, ésta
última decisión considerando que se reunían los requisitos objetivos y subjetivos establecidos
en los artículos 306 y 307 num.1, lit. a) de la Ley 906 de 2.004, y los presupuestos de
racionalidad y proporcionalidad de acuerdo con lo regulado en los artículos 308 y 310 ibídem,
modificado por la Ley 1142 de 2.007; allí mismo se ordenó librar la respectiva boleta de
encarcelación ante la directora de la Cárcel del Circuito de Santander de Quilichao (fl. 312-315
ib). Frente a tales anteriores decisiones no se interpuso ningún recurso.
El 24 de julio de 2.008 se realizó la audiencia de juicio oral con presencia de la Fiscalía, la
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
13 de 22
defensa, la acusada, el Ministerio Público y el representante de las víctimas. En desarrollo de la
misma se interrogó a la acusada, se escuchó la teoría del caso de la Fiscalía, se practicaron
algunas pruebas y enseguida se dispuso un receso hasta las 8:00 am del día 25 de julio de
2.005; llegados el día y hora últimos se practicaron el resto de las pruebas, se escuchó en
alegatos finales a los sujetos procesales, se anunció el sentido del fallo: “El sentido del fallo
será ABSOLUTORIOa favor de MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA por el delito de
Secuestro extorsivo Agravado”, se dispuso su libertad inmediata, y se fijó el 22 de agosto de
2.008como fecha para dictar la sentencia (fl. 57-60 ib).
El 22 de agosto de 2.008,el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Popayán
con funciones de conocimiento decidió absolver a la acusada, al considerar que:
“las pruebas aportadas por la Fiscalía conllevan a determinar la ejecución de la conducta punible
de Secuestro Extorsivo Agravado del cual fue víctima RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, más no
conducen a establecer la responsabilidad penal de MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, con
las pruebas debatidas en el juicio. Pues a través de ellas no se determinó cuál de los verbos
rectores del tipo penal citado, ejecutó VALENCIA LANDA.
Los medios de conocimiento aportados no establecen que la acusada MARCIA MILAGROS
VALENCIA LANDA, haya perpetrado por sí misma, alguna de las conductas alternativas tipificadas
en el artículo 169 del Código Penal, es decir, que ejecutara las acciones de arrebatar, sustraer,
retener u ocultar, a RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, con el propósito de exigir por su libertad,
provecho o cualquier utilidad
(…)
Las pruebas allegadas al juicio no determinan que la acusada haya tenido alguna vinculación con
los secuestradores que retuvieron al señor RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, aunque se determinara
que entre el celular que ella adquirió para venta de minutos, se realizaron unas llamadas al teléfono
celular de los supuestos secuestradores.
(…)
Con la prueba aportada al juicio oral, no se puede concluir que MARCIA MILAGROS VALENCIA
LANDA sea coautora de Secuestro Extorsivo Agravado, no existe base probatoria suficiente
para imputarle una responsabilidad penal por un delito que tal vez no cometió. Por lo tanto
se dicta sentencia absolutoria.
Se debe anotar que se llega a anterior decisión porque en estos casos triunfa la presunción
de inocencia por la falta de prueba y por lo tanto se debe aplicar el in dubio pro reo a favor
de la acusada. La absolución que se dicta no deviene de la inocencia plena de la acusada
MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, sino porque no fue posible que el estado demostrara su
culpabilidad, así como tampoco su inocencia y la absolución es la respuesta que debe adoptar la
administración de justicia para estos casos.
Se presentan dudas acerca de la posible participación de la acusada en el hecho investigado, pero
la prueba aportada y debatida en el juicio, no alcanza a llevar al conocimiento más allá de toda
duda, acerca de la responsabilidad penal de la acusada en el delito de Secuestro Extorsivo
Agravado. No es posible condenar sin poder comprobar si MARCIA MILAGROS VALENCIA
LANDA es en realidad culpable o no.”
En esos términos la decisión, es claro que la absolución se sustentó en que no existía prueba
que comprometiera la responsabilidad dela acusada frente al punible de secuestro extorsivo
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
14 de 22
agravado.
Ahora bien, como el proceso penal se surtió durante la vigencia de la Ley 270 de 1.996, le es
aplicable dicha normatividad para estudiar lo atinente al título de imputación, aclarando que al
Juez de lo Contencioso Administrativo no le corresponde valorar nuevamente el acervo
probatorio recaudado por la autoridad judicial penal o proferir concepto alguno respecto de la
calificación o apreciación que de dichas pruebas se efectuara en el mismo, pues ello escapa a
la órbita de su competencia; la cual se circunscribe en establecer si la medida de privación de la
libertad dictada en contra sujeto imputado y/o acusado dentro del proceso penal se torna en
injusta por el hecho de haberse dictado finalmente decisión de preclusión o absolución y, por
tanto, hay lugar a declarar la responsabilidad Estatal por los perjuicios causados por tal medida,
o si la decisión de la autoridad judicial se justificaba para asegurar el efectivo desarrollo de la
investigación penal, caso en el cual, el daño no se torna en antijurídico y no hay lugar a
resarcimiento alguno.
El precedente jurisprudencial que sobre el régimen de responsabilidad por privación injusta de la
libertad avala en la actualidad el Consejo de Estado, establece que es ilegítimo para un Estado
Social de Derecho como el nuestro, exigir a los asociados la asunción de la carga de soportar
una investigación penal y la privación de la libertad, bajo el argumento de conservación del
interés y seguridad general de la comunidad, en la investigación y sanción de los delitos.
La tesis expuesta se sustenta en el carácter fundamental del derecho a la libertad, que obliga al
Estado a su cuidadosa protección y defensa, por tanto, cualquier restricción, por corta que sea,
siempre que no encuentre justificación, configura un daño antijurídico que debe ser resarcido,
análisis que debe realizar en cada caso concreto el juzgador, pues no se trata de condenar al
Estado por todos los procesos penales terminados con preclusión o absolución.
En este caso, es evidente que la parte demandante ha sufrido un perjuicio por la privación de la
libertad dela señora Marcia Milagros Valencia Landa y su vinculación, imputación y
acusacióndentro de un proceso penal que concluyó con sentencia absolutoria.
El régimen de responsabilidad respaldado en el daño antijurídico, atribuye al Estado la
obligación de reparar los perjuicios causados en ejercicio de actuaciones tanto ilícitas como
lícitas, de modo que es irrelevante, en principio, que la autoridad judicial, en el caso concreto el
juez con funciones de control de garantías, haya actuado conapego a la legalidad al imponerla
medida de aseguramiento.
En el asunto objeto de estudio, el hecho de que la absolución ocurriera porqueluego del
descubrimiento probatorio y la práctica de los medios respetivos en la audiencia de juicio oral, el
juez con funciones de conocimiento advirtió que no era posible establecer su responsabilidad en
los hechos imputados por ausencia de pruebas sin lugar a dudas, pone en evidencia la
existencia de un daño antijurídico, pues la privación de la libertad realmente ocurrió, sin tener
jurídicamente que soportarla, dado que en desarrollo del proceso no fue posible llegar a
determinar la responsabilidad dela actora en la conducta punible que por la que fuera imputada
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
15 de 22
y acusada.
Es preciso aclarar a las entidades demandadas que si bien actuaron en cumplimiento de las
funciones de investigación y acusación que la Ley y la Constitución les confieren, también lo es
que, el Consejo de Estado ha considerado que la presunción de inocencia, principio universal
contenido en la Constitución Política de Colombia y en los Códigos Penal y de Procedimiento
Penal, milita a favor del sindicado desde el inicio de la investigación. Pues a juicio de la alta
Corporación“es un contrasentido pensar que la presunción de inocencia sólo tiene vigencia una vez
que el Estado ha despejado las “dudas” o se ha enredado en ellas, pues el artículo 29 constitucional
enseña que “toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente
culpable” (Sentencia del 27 de octubre de 2005, radicado 15.367 M.P. María Elena Giraldo
Gómez).
7. La legitimación en la causa
7.1 Por Activa: Comparece al proceso la señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA,
quien en su calidad de víctima directa de la detención y/o privación injusta de la libertad, se
encuentra legitimada en la causa material por activa en este proceso.
La señora Marcia Milagros Valencia Landa, igualmente compareció al proceso como
representante legal de su hija menor CRISTINA LIZETH MARROQUÍN,respecto de quien obra
en el expediente copia auténtica de su registro civil de nacimiento, con el cual demuestra su
parentesco (fl. 21 c.ppal).
Respecto del demandante PABLO CÉSAR MARROQUÍN ARARAT, quien se dijo compañero
permanente de la actora, la Sala encuentra demostrada dicha condición, a partir de los
testimonios de Liliana Pino Potosí, María EulogiaAraratOcoro, Jhonathan Pino Belalcazar y
Miller Enrique Tello Chalar, quienes fueron contestes en referirse a él como el “marido” y/o
“compañero permanente” de la señora Marcia Milagros Valencia Landa y padre de sus hijos, así
que igualmente se encuentra legitimado.
Los señores JUSTINO LANDA, TEÓFILA PIÑEIRO y DOMINGA OFELIA LANDA, demandaron
diciéndose abuelos y madre de la víctima directa de la privación, respectivamente, parentesco
que está demostrado con los registros civiles obrantes a folios 11 y 12 del cuaderno principal.
Los señores DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA, YUDY ALEXANDRA LANDA, SILVIO
ALEXANDER ORTIZ LANDA, JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA, FANNY FABIOLA RAMÍREZ
LANDA y WILIAM LANDA, comparecieron como hermanos de Marcia Milagros Valencia,
condición que está acreditada con las copias auténticas de sus registros civiles de nacimiento
en los que se da cuenta de su parentesco de hijos con la señora DOMINGA OFELIA LANDA (fl.
13-18 ib).
Por tanto, se encuentra acreditada la legitimación en la causa material por activa de los
anteriores demandantes.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
16 de 22
7.2 Por pasiva:
Según se advirtió en acápites anteriores, está probado en el expediente que la imposición de la
medida de aseguramiento respecto de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa corrió
por cuenta de la decisión adoptada en audiencia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez
Cauca con funciones de control de garantías. Ninguna duda hay entonces de que el proceso
penal se tramitó en vigencia del actual sistema penal acusatorio, esto es la Ley 906 de 2.004.
Al punto, debe reiterarse que en este nuevo sistema a la Fiscalía General de la Nación y sus
delegadas les corresponde detectar, proteger e identificar los elementos físicos de las
evidencias y conseguir información general sobre un hecho delictivo o en general diseñar el
programa metodológico de la investigación con el propósito de inferir que el imputado es autor o
partícipe del delito que se investiga y proceder a formular una imputación ante el juez de control
de garantías (art. 286).En ese momento, la Fiscalía debe describir al imputado, dar su nombre
y/o número de identificación y condiciones civiles como profesión, estado civil, nombre de los
padres, ciudad donde es oriundo y demás, para identificarlo plenamente. Así mismo, relatar
claramente los hechos y solicitar la medida de aseguramiento que le corresponde imponer al
juez de control de garantías, como lo señala el artículo 306 de la Ley 906 de 2.004.
Posteriormente, la Fiscalía puede formular la acusación o preclusión de la investigación,
decisión que es adoptada por el juez de conocimiento –art. 331 Ley 906 de 2.004-; es decir, el
juez es el destinatario de toda la actividad probatoria y adopta las decisiones relacionadas con
la privación de la libertad y absolución o condena a los procesados.
Por lo tanto, el Fiscal dirige, coordina, controla y ejerce verificación técnico científica sobre la
investigación y las actividades de policía judicial; sin embargo, no tiene la facultad de privar de
la libertad a las personas, salvo las excepciones contempladas en la ley (artículo 300), pues
dicha función le corresponde al Juez de Control de Garantías por solicitud del Fiscal, como se
establece en su artículo 297 y siguientes, y por tal en vigencia del nuevo sistema penal
acusatorio, Ley 906 de 2.004, las decisiones que impliquen la privación de la libertad de una
persona, únicamente corresponde adoptarlas a los jueces en función de control de garantías, ya
sea al legalizar una captura cuando ésta ha sido efectuada por otra autoridad, incluso en
aquellos eventos en que el Fiscal hace uso de la facultad excepcional conferida en el artículo
3008, o al ordenar la imposición de una medida de aseguramiento.
Es preciso advertir, que a pesar de no tener la Fiscalía General de la Nación, bajo el nuevo
Código de Procedimiento Penal, la facultad de decidir sobre la restricción de la libertad de una
8
“CAPTURA SIN ORDEN JUDICIAL. En los eventos en que proceda la detención preventiva, el Fiscal General de la Nación o su
delegado podrá proferir excepcionalmente órdenes de captura cuando en desarrollo de la investigación tenga motivos
fundados para inferir que determinada persona ha participado en la conducta investigada, no sea posible obtener
inmediatamente orden judicial, y concurra al menos una de las siguientes causales:
1. Cuando exista riesgo de que la persona evada la acción de la justicia.
2. Cuando represente peligro para la comunidad u obstruya la investigación.
En estos casos el capturado será puesto a disposición del juez de control de garantías inmediatamente a más tardar dentro
de las treinta y seis (36) horas, para que en audiencia resuelva lo pertinente.” (Negrillas fuera de texto
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
17 de 22
persona implicada en un proceso penal, ésta entidad puede en el ejercicio de la facultad
excepcional antes referida (art. 300 C.P.P.), o en el ejercicio de sus funciones como ente
instructor, encaminar la decisión que pueda adoptar el juez en relación con la privación de la
libertad de un sindicado, y por tal, eventualmente, puede incluso llevar o inducir a error al juez,
hipótesis en la cual cabría el análisis de corresponsabilidad; por ello siempre será necesario
verificar en cada caso a quién le resulta atribuible el daño alegado.
Por otro lado, debe indicar la Sala que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99
de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Ley 270 de 1.996), la representación
judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo
de Administración Judicial; pero, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha
representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la Ley 446 de 1.998,
modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien
por regla general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del
Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de
la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de autonomía tanto administrativa
como presupuestal.Por tanto, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se tiene
que ésta es una sola, quien en la relación jurídico-procesal de este asunto, ocupa la posición de
demandada, pero, por determinación del legislador, ha de estar representada de modo diferente
según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera específica se atribuya el
acto objeto de juzgamiento, o el hecho, omisión u operación administrativa en que se funde la
demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado.
Pues bien, en el caso bajo estudio el proceso penal iniciado en contra dela actora se adelantó
en vigencia de la Ley 906 de 2.004, por lo que precisamente en la audiencia preliminar
celebrada el 30 de marzo de 2.008 (fl. 313 ss c.pbas), la legalización de la captura y la
imposición de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, la realizó el Juez
Promiscuo Municipal de Suarez(C) con funciones de control de garantía, previa solicitud del
Fiscal correspondiente; es decir, que la decisión relacionada con la privación de la libertad, es
privativa del funcionario judicial, lo cual nos lleva a concluir que la responsabilidad sobre la
restricción de la libertad finalmente estuvo en cabeza de la Nación- Rama Judicial- Dirección
Ejecutiva de la Administración Judicial; además, la lectura del proceso penal no permite colegir
que en la determinación de la procedencia e imposición de la medida de aseguramiento, la
Fiscalía hubiera podido inducir en error al Juez.
Por tanto, en el presente asunto se negarán las pretensiones respecto de la Fiscalía General de
la Nación9.
8. Los perjuicios demostrados y el monto de la indemnización.
Para el reconocimiento de perjuicios se requiere acreditar los siguientes requisitos:1.) la
9
En el mismo sentido el Tribunal Administrativo del Cauca, se pronunció frente asuntos similares, adelantados en contra de
la Fiscalía General de la Nación. Ver sentencias de 09 de diciembre de 2011, exp. 2008-00299-00 , Demandante: Víctor
Antonio Muñoz, Rocío Alexandra Muñoz Sánchez y Otros. Sentencia de 03 de mayo de 2012, Exp. 2008-00421-00,
Demandante: Harold Ermilson Daza Osejo y Otros, Magistrada Ponente: Carmen Amparo Ponce Delgado.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
18 de 22
legitimación para reclamar, establecida por la Sala en el numeral precedente;(ii) la demostración
del perjuicio;y (iii) la relación de causalidad entre el perjuicio y la indemnización solicitada.
8.1Los perjuicios:
En el proceso se pidió indemnización de perjuicios materiales e inmateriales.
a). PERJUICIOS MATERIALES
-Daño Emergente:
Solicita la parte demandante se condene por daño emergente a favor de la señora Marcia
Milagros Valencia Landa, a la suma de $20.000.000.oo, correspondiente al pago de honorarios
de abogado, quien se encargó de la defensa dentro del proceso penal. Al respecto precisa la
Sala que no obra en el expediente ningún medio probatorio con el que se pueda determinar que
efectivamente la actora sufragó esa suma de dinero en alguno de los gastos por concepto de
honorarios, no bastando en ello las simples referencias escritas en la demanda o testimoniales
sobre ese aspecto. En consecuencia, se negarán dichos perjuicios.
- Lucro Cesante:
Se reclama a favor dela señora Marcia Milagros Valencia Landa, la suma de $100.000.000
correspondiente a lo dejado de percibir durante el periodo en que permaneció privada de la
libertad por cuenta de la medida de aseguramiento.
Sobre el particular observa la Sala que en las declaraciones rendidas dentro del presente
proceso, no se precisó que la demandante pudiera tener ingresos en esas proporciones,
máxime que su actividad comercial, según refirieron los testigos, tenía que ver con la “venta en
un pequeño restaurante” y “venta de minutos a celular”. Por tanto, para efectos del
reconocimiento de la indemnización se tomará el SMLM10 vigente a la fecha de ésta providencia
por ser superior al vigente en el año 2.008 actualizado, siguiendo las fórmulas y reglas
aplicadas por la jurisprudencia del Consejo de Estado. En cuanto al término, se tomará el
tiempo en que fue privada efectivamente de la libertad, esto es, del 29 de marzo de 2.008
(captura)al 25 de agosto del mismo año (libertad inmediata en audiencia de juicio oral), para un
total de 150 días.
Así las cosas, se dará aplicación a la fórmula que se presenta a continuación:
Ra = Rh Índice final (enero 2013) (último conocido)
Índice inicial (marzo 2008)
Ra = Rh (461.500,00.oo) 111,82
10
“Ahora bien, en relación con la cuantía del perjuicio aludido, como se ha observado, no obra en el proceso constancia del
salario devengado por la demandante en la época de los hechos. Se dará, entonces, aplicación a la tesis ya sostenida por
esta Corporación en otras oportunidades, presumiendo, con fundamento en el hecho probado de que la víctima se dedicaba
a una labor productiva, que obtenía de su trabajo una suma equivalente al valor del salario mínimo. (Sección Tercera, 24 de
febrero de 2005, radicación 14140 y consultar radicación 17004 de 13 de noviembre de 2008).
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
19 de 22
96,04
Ra = 537.327.46
Respecto a la suma base de liquidación se tiene que al actualizar el salario mínimo legal
mensual vigente a la fecha de los hechos, el guarismo resultante ($537.327.oo), es inferior al
monto del salario mínimo vigente a la fecha en que se hace la actualización ($589.500.oo).
Siguiendo la pauta trazada por la Sección Tercera del H. Consejo de Estado en sentencia de 31
de agosto de 2006, expediente 15.439, actor Eliseo Yuque Pequi y otros,previo incremento del
25% por concepto del correspondiente factor prestacional ($147.375,oo), lo que determina un
ingreso base de liquidación de $736.875,oo.Así mismo, se liquidará el lapso de tiempo que,
según las estadísticas, una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo luego de
haber obtenido su libertad, o acondicionarse en una actividad laboral, equivalente a 35 semanas
(8.75 meses)11. La indemnización comprenderá un período: El período debido o consolidado.
La fórmula aplicable según el Consejo de Estado, donde:
S: Suma que se busca
Ra: Renta actualizada, suma base de liquidación: $736.875
n : Número de meses privado de la libertad: 4,9 + 8,75 = 13,65
i : 0.004867
Fórmula:
(1+i)n -1
I
Reemplazando se tiene:
S= Ra
S = 736.875.oo
( 1 + 0,004867 ) 13,65- 1
0,004867
=
$10’337.906
Por tanto se reconocerá ala señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, la suma de DIEZ
MILLONES TRESCIENTOSTREINTA Y SIETEMIL NOVECIENTOS SEIS PESOS
($10’337.906) M/CTE, a título de lucro cesante.
b) PERJUICIOS INMATERIALES
- DAÑO MORAL: En el libelo introductor, se solicita la suma equivalente a 300 SMLMV, a favor
de cada uno de los demandantes.
Sobre éste punto es necesario anotar que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de
11
Cfr. URIBE G., José Ignacio y GÓMEZ R., Lina Maritza, «Canales de búsqueda de empleo en el mercado laboral colombiano
2003», en Serie Documentos Laborales y Ocupacionales, Nº 3, Observatorio Laboral y Ocupacional Colombiano, SENADirección General de Empleo y Trabajo, Bogotá, junio de 2005, p. 22. Sentencia del 14 de abril 2010, C.P. Enrique Gil Botero,
Exp. número: 18960.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
20 de 22
Estado12, el daño se presume para la víctima directa de la privación injusta de la libertad, así
como para sus padres, hijos, hermanos y cónyuge o compañero permanente.
De igual modo, debe precisarse que si bien la jurisprudencia contenciosa administrativa ha
elaborado una serie de parámetros que el juez debe tener en cuenta al momento de cuantificar
los perjuicios inmateriales –por ejemplo, 100 S.M.M.L.V. por perjuicios morales en caso de
muerte de los hijos, de los padres o del cónyuge o compañero-13, lo cierto es que lo anterior no
constituye óbice para que cuando el juez observe que se presentan especiales circunstancias
que hacen la situación de las víctimas extremadamente gravosa o se ven comprometidos los
derechos humanos de las mismas –como no ocurrió en el caso bajo estudio-, tales parámetros
se superen, siempre y cuando, claro está, aquellas se encuentren debidamente probadas y
constituyan el fundamento de tal decisión14.
En el sub examine, el reconocimiento de los perjuicios morales procede para la señoraMARCIA
MILAGROS VALENCIA LANDA, directa afectada y quien otorgó poder. la Sala encuentra
razonable reconocer a su favor la suma de VEINTITRÉS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA
MIL ($23.580.000.oo) PESOS M/CTE, equivalentes a CUARENTA (40) SALARIOS MÍNIMOS
LEGALES MENSUALES VIGENTES, teniendo en cuenta que la privación de la libertad del
demandante se prolongó durante 150 días.
Así mismo, la Sala da por acreditado el perjuicio moral para los terceros damnificados, por
cuanto las reglas de la experiencia hacen presumir que el daño sufrido por un pariente cercano
causa dolor y angustia en quienes conforman su núcleo familiar, en atención a las relaciones de
cercanía, solidaridad y afecto, entendida además la familia como núcleo básico de la sociedad.
En consecuencia, en favor de la menor CRISTINA LICETH MARROQUIN VALENCIA (hija dela
señora valencia Landa)se reconocerá la suma de ONCEMILLONES SETECIENTOS NOVENTA
MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE equivalente a VEINTE(20) SALARIOS MÍNIMOS
LEGALES MENSUALES VIGENTES,por perjuicios morales.
La misma suma se reconocerá a PABLOCÉSAR MARROQUÍN ARARAT, quien en el curso del
proceso fue reconocido como compañero permanente dela actora.
A la señora DOMINGA OFELIA LANDA (madre),se reconocerá la suma de ONCEMILLONES
SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE equivalente a
VEINTE(20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.
12
Sentencia del nueve (9) de junio de dos mil diez (2010), C.P. (E) MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Radicación número: 2000123-31-000-1998-03894-01(18370); Sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil seis (2006), C.P. MAURICIO FAJARDO
GOMEZ, Radicación número: 25000-23-26-000-1994-09817-01(13168); Sentencia del uno (1) de marzo de dos mil seis
(2006), C.P. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ, Radicación número: 76001-23-25-000-1995-01992-01(15440); Sentencia del
ocho (8) de julio de dos mil nueve (2009), C.P. MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR.
13
Sentencia del 6 de septiembre de 2.001, exp. 1966-316001, CP. Alier Hernández Enriquez
14
Por ejemplo, la Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia de agosto 16 de 2007, Exp. 30114, C.P. Ramiro
Saavedra Becerra, condeno al Estado Colombiano a pagar por concepto de perjuicio a la vida de relación la suma de 400
S.M.M.L.V. al actor, quien había quedado parapléjico como consecuencia de las lesiones a él causadas por agentes del
Ejército Nacional y en la misma sentencia, se condenó al Estado por concepto de perjuicios morales, a pagar al lesionado y a
sus padres 100 S.M.M.L.V. para cada uno, aun cuando no se trataba de un caso de muerte de una persona, sino de graves
lesiones corporales.
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
21 de 22
A DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA, YUDY ALEXANDRA LANDA, SILVIO
ALEXANDER ORTIZ LANDA, JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA, FANNY FABIOLA
RAMÍREZ LANDA y WILIAM LANDA, hermanos de Marcia Milagros Valencia Landa, se
reconocerá se reconocerá a cada uno la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE, equivalente a DIEZ(10) SALARIOS
MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, por perjuicios morales. Igual monto se reconocerá a los
señores JUSTINO LANDA y TEÓFILA PIÑEIRO, abuelos de la víctima.
- DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN (ALTERACIÓN EN LAS CONDICIONES DE EXISTENCIA)
Sobre el contenido y alcance del daño a la vida de relación, la Sección Tercera del Consejo de
Estado ha tenido la oportunidad de precisar las diferencias existentes entre este concepto y el
daño moral. Respecto del primero, dijo:
“...aquella afectación puede tener causa en cualquier hecho con virtualidad para
provocar una alteración a la vida de relación de las personas, como una acusación
calumniosa o injuriosa, la discusión del derecho al uso del propio nombre o la
utilización de éste por otra persona (situaciones a las que alude, expresamente, el
artículo 4º del Decreto 1260 de 1970), o un sufrimiento muy intenso (daño moral), que,
dada su gravedad, modifique el comportamiento social de quien lo padece, como podría
suceder en aquellos casos en que la muerte de un ser querido afecta profundamente la
vida familiar y social de una persona. Y no se descarta, por lo demás, la posibilidad de
que el perjuicio a la vida de relación provenga de una afectación al patrimonio, como
podría ocurrir en aquellos eventos en que la pérdida económica es tan grande que - al
margen del perjuicio material que en sí misma implica - produce una alteración
importante de las posibilidades vitales de las personas...”.15
En el caso que ocupa a la Sala, se solicita para cada uno de los demandantes como
indemnización por este concepto, la suma equivalente a 200 salarios mínimos legales
mensuales. Respecto a este perjuicio, es preciso mencionar que el Consejo de Estado ha
manifestado que este debe ser acreditado a través de los medios de prueba legales:
Dicho perjuicio, como los demás, puede acreditarse a través de cualquier medio
probatorio e incluso en algunos casos puntuales puede darse por acreditado en
consideración a las circunstancias particulares, relacionadas con la naturaleza de la
lesión física sufrida por la víctima, las secuelas que le hubiere dejado y la alteración de
las condiciones en que se desarrollaba su vida cotidiana en lo social, en lo familiar, en lo
laboral, en su ámbito placentero o de otra índole.16
En el caso concreto, la Sala no encuentra acreditado tal perjuicio, en tanto en el expediente no
existe prueba ni referencias al posible daño a la vida de relación padecido por el demandante,
solamente obran las declaraciones que hacen referencia pero en forma tangencial, dicho que no
resulta suficiente para una condena. En consecuencia, se negará la pretensión referida a este
perjuicio.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
15
16
Sentencia del 19 de julio de 2000, expediente 11.842, actor: José Manuel Gutiérrez Sepúlveda y otros.
Sentencia de 30 de agosto de 2007, radicado 15724, se expuso:
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
22 de 22
FALLA
PRIMERO: DECLARAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJadministrativamente
responsables por el daño antijurídico causado a los demandantes, como consecuencia de la
privación injusta de la libertad dela señoraMARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, conforme
los motivos expuestos en la parte considerativa de la providencia.
SEGUNDO: CONDENAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJ a reconocer y pagar por
perjuicios materiales
- En la modalidad de lucro cesante:
- A favor deMARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA,la suma deTRES MILLONES
SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISEIS PESOS ($3’645.116) M/CTE.
TERCERO:CONDENAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJ a reconocer y pagar de por
perjuicios morales:
DEMANDANTES
MARCIA
MILAGROS
LANDA(víctima)
CONDENA
VALENCIA CUARENTA (40) SALARIOS MÍNIMOS
LEGALES
MENSUALES
VIGENTES,
equivalentes a la suma de VEINTITRÉS
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA MIL
($23.580.000.oo) PESOS M/CTE
PABLO CÉSAR MARROQUÍN ARARAT
VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
(compañero)
MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma
de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA
MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE
CRISTINA
LISETH
MARROQUÍN VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
VALENCIA(hija)
MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma
de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA
MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE
DOMINGA OFELIA LANDA (madre)
VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma
de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA
MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE
YUDI ALEXANDRA LANDA (hermana)
DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
FANNY
FABIOLA
RAMÍREZ
LANDA DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
(hermana)
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA
DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
(hermano)
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
Tribunal Administrativo del Cauca
23 de 22
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
SILVIO
ALEXANDER
ORTIZ
LANDA DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
(hermano)
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA(hermano) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
WILLIAM LANDA(hermano)
DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
TEÓFILA PIÑEIRO (abuela)
DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
JUSTINO LANDA (abuelo)
DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES
MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la
suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo)
PESOS M/CTE
CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.
QUINTO: Para el cumplimiento de este fallo se dará aplicación a lo dispuesto en los artículos
176 y 177 del C.C.A.
SEXTO:Téngase como apoderada principal de la Fiscalía General de la Nación a la abogada
Sonia Milena Torres Castaño identificada con CC No. 30.881.383 de Arjona (Bolívar) y T.P. No.
113965, en los términos y para los fines indicados en el poder que le fue conferido (f. 152
c.ppal)
SÉPTIMO:Ejecutoriada ésta providencia, expídase copia auténtica para su cumplimiento,
haciéndose constar en la primera que presta mérito ejecutivo.
OCTAVO: Una vez cumplida la orden del numeral precedente archívese inmediatamente el
expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia: el proyecto de la presente providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la
fecha.
Los Magistrados,
Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00
Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros
Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación
Acción: Reparación Directa
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
Tribunal Administrativo del Cauca
24 de 22
PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE
MAGNOLIA CORTES CARDOZO