Descargar

COMENTARIO DE SENTENCIA
EXCLUSIÓN DE INDEMNIZACIÓN EN SEGURO DE RESPONSABILIDAD
CIVIL
1- RESUMEN DE LA SENTENCIA
•
TRIBUNAL
TRIBUNAL SUPREMO, SALA 1ª, SENTENCIA DE 25 DE MAYO
DE 2005.
•
RESUMEN DE LOS HECHOS:
El esposo de la demandante falleció a consecuencia de una
piedra que le cayó de un edificio en construcción cuando fue
a la obra que se realizaba por cuenta de su hijo, quien tenía
concertada una póliza de responsabilidad civil respecto de
terceros perjudicados, a consecuencia de la construcción con
la compañía aseguradora, demandada. En la fecha del
siniestro la prima del seguro no estaba satisfecha. Se
desestima la demanda tanto en Instancia como en Apelación
por entenderse que ha quedado acreditada la falta de pago
de la primera prima, y por tanto que el seguro no se
encontraba vigente en la fecha del siniestro.
•
FALLO
La sala confirma la Sentencia de la Audiencia entendiendo
que, estando el asegurado obligado al pago de la prima y no
habiendo satisfecho la primera prima o prima única en la
fecha del siniestro y en caso de que en la póliza no se haya
estipulado otra cosa, el asegurador queda libre del pago de
la indemnización.
2- ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
•
PRINCIPIOS DOCTRINALES ESTUDIADOS. NORMATIVA
APLICADA
Alude a la infracción de los artículos 1.281 y 1.282 del
Código Civil, que regulan la interpretación de los contratos al
establecer:
Artículo 1.281 CC: “Si los términos de un contrato son
claros y no dejan duda sobre la intención de los
contratantes se estará al sentido literal de sus cláusulas.
Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente
de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquellas.”
Artículo 1.282CC: “Para juzgar la intención de los
contratantes, deberá atenderse principalmente a los actos
de éstos, coetáneos y posteriores al contrato.”
Entiende el recurrente que han resultado infringidos estos
preceptos puesto que el tomador del seguro presenta como
prueba un recibo de pago de la prima de fecha anterior al
siniestro, con lo que pretende demostrar que la intención de
las partes era entender que la prima había sido abonada en
dicho momento.
Subsidiariamente alega la infracción del artículo 1288 del
CC, puesto que entiende que la confusión creada con la
fecha del pago de la prima ha sido propiciada por la
compañía aseguradora al emitir el recibo en fecha diferente
a aquella en que realmente se realizó el pago.
Artículo 1.288CC: “La interpretación de las cláusulas
oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que
hubiera ocasionado la oscuridad.”
Entiende el Tribunal que los motivos alegados intentan
encubrir un error en la valoración de la prueba, puesto que
la parte demandante lo que trata de acreditar en todo
momento es la existencia de una prueba, el recibo de pago
de la prima, que acredita, en su opinión, que el pago se
realizó con carácter previo a ocurrir el siniestro, obviando la
existencia de otras pruebas que han acreditado que el pago
de la citada prima se realizo en fecha posterior al
acaecimiento del citado siniestro.
Queda, por lo tanto, fijado en los hechos probados de la
sentencia recurrida que el pago de la prima única se produjo
en fechas posteriores al siniestro, entrando en juego ael
artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro, que establece
Art. 15 LCS: “Si por culpa del tomador la primera prima no
ha sido pagada, o la prima única no lo ha sido a su
vencimiento, el asegurador tiene derecho a resolver el
contrato o a exigir el pago de la prima debida en vía
ejecutiva con base en la póliza. Salvo pacto en contrario, si
la prima no ha sido pagada antes de que se produzca el
siniestro el asegurador quedará liberado de su obligación.
2
En el caso de falta de pago de una de las primas siguientes,
la cobertura del asegurador queda suspendida un mes
después del día de su vencimiento. Si el asegurador no
reclama el pago dentro de los seis meses siguientes al
vencimiento de la prima se entenderá que el contrato
queda extinguido. En cualquier caso, el asegurador, cuando
el contrato esté en suspenso, solo podrá exigir el pago de
la prima del periodo en curso.
Si el contrato no hubiere sido resuelto o extinguido
conforme a los párrafos anteriores, la cobertura vuelve a
tener efecto a las 24 horas del día en que el tomador pagó
su prima.”
El TS estima, basándose en el anterior artículo, que al no
haber sido la prima abonada a su vencimiento por culpa del
asegurado, el contrato no ha comenzado a desplegar sus
efectos materiales, y por tanto el asegurador queda liberado
de su obligación.
Se apoya esta resolución en una Sentencia anterior del
propio TS, de fecha 14 de abril de 1993, que señala
literalmente: “en dicha situación de impago de la primera
prima o de la prima única, el contrato de seguro está en
suspenso y el asegurado carece de derecho a reclamar la
indemnización.” Debemos resaltar que la Sentencia citada
habla de que es el asegurado quien no tiene derecho a
reclamar la indemnización, pero en el caso que nos ocupa
estamos hablando de un seguro de responsabilidad civil
respecto de terceros perjudicados, siendo, por tanto, un
tercero el que reclama.
Resulta sorprendente la teoría anteriormente expuesta por el
TS puesto que su Jurisprudencia es contraria a la misma
cuando es un tercero quien reclama la correspondiente
indemnización, y ello en base al propio artículo 15 de la Ley
de Contrato de Seguro en relación con el artículo 76 del
mismo texto legal, que establece:
Art 76 LCS: “El perjudicado o sus herederos tendrán acción
directa contra el asegurador para exigirle el cumplimiento
de la obligación de indemnizar, sin perjuicio del derecho del
asegurador a repetir contra el asegurado, en el caso de que
sea debido a conducta dolosa de éste, el daño o perjuicio
causado a tercero. La acción directa es inmune a las
excepciones que puedan corresponder al asegurador contra
el asegurado. El asegurador puede, no obstante, oponer la
culpa exclusiva del perjudicado y las excepciones
personales que tenga contra éste. A los efectos del
3
ejercicio de la acción directa, el asegurado estará obligado
a manifestar al tercero perjudicado o a sus herederos la
existencia del contrato de seguro y su contenido.”
En base a estos dos artículos tanto el TS como las diferentes
Audiencias entienden que el impago de la primera prima
genera un efecto suspensivo inmediato, pero no un efecto
extintivo del contrato; en tal supuesto, la aseguradora puede
optar entre resolver el vínculo o exigir el abono de la prima,
pero mientras no ejercite la facultad de resolución, el
contrato subsiste; quedando obligada la aseguradora a
indemnizar al tercero perjudicado, a quien no se puede
oponer la excepción personal de falta de pago de la prima,
sin perjuicio de la facultad de repetición frente al asegurado
por causas derivadas del contrato de seguro.
•
JURISPRUDENCIA ADICIONAL
o
o
o
o
•
STS
STS
SAP
SAP
de
de
de
de
1 de diciembre de 1989
18 de septiembre de 1991.
Las Palmas de 16 de mayo de 2005.
Cáceres de 26 de febrero de 2004.
CONCLUSIONES
Tenemos que reiterar que encontramos sorprendente la
posición adoptada por el TS en este supuesto, puesto que es
reiterada la Jurisprudencia que estima que, cuando es un
tercero el perjudicado y la aseguradora en cuestión no ha
ejercitado su facultad de resolución del contrato por impago
de la prima, el contrato continúa vigente y no se puede
oponer la citada falta de pago frente a un tercero, si bien se
puede ejercitar el derecho de repetición contra el asegurado.
En este caso puede haber influido el planteamiento erróneo
de la demanda que se desprende de la Sentencia analizada,
puesto que la demandante ha tratado de acreditar que la
prima había sido abonada con anterioridad al acaecimiento
del siniestro, sin prevalerse de su condición de tercero
perjudicado, y ello porque en ese caso la aseguradora
ejercitaría su derecho de repetición contra el asegurado, que
es este caso es el hijo del fallecido, y suponemos que de la
demandante, quien, por esta razón, habría tratado de evitar
perjudicarle.
4