patterns of persistence of abnormal returns: a finite mixture approach
Anuncio
PATTERNS OF PERSISTENCE OF ABNORMAL RETURNS: A FINITE MIXTURE APPROACH Juan Carlos Bou Llusar Universitat Jaume I Albert Satorra Universitat Pompeu Fabra “PROFIT PERSISTENCE RESEARCH”: Dinámica de los rendimientos no normales Literatura más relevante: Mueller, D. C. (1977). ‘The persistence of Profits above the norm’, E • Mueller, D. C. (1986). Profits in the long run. Cambridge University Press, Cambridge. • Odagiri, H. and H. Yamawaki (1986). ‘A study of company profit-rate time ….’, IJIO • Schwalbach, J., U. et al. (1989). ‘The dynamics of corporate profits’, EER • Schohl, F. (1990). ‘Persistence of profits in the long run: A critical extension …’, IJIO • Mueller, D. C. (1990). The Dynamics of Company Profits: An International Comparison. Cambridge University Press, Cambridge. • Odagiri, H. and H. Yamawaki (1990). ‘The persistence of profts: International comparison’, en D. Mueller (ed.). • …. y otros estudios más recientes en India, Grecia, Italia, ….. Principales conclusiones: Las diferencias entre las tasas de rentabilidad de las empresas, convergen hacia un nivel de equilibrio, aunque persisten en el tiempo (AR(1)) 1. El proceso de convergencia no es completo. No se produce una igualación de la rentabilidad entre las empresas en el largo plazo 2. “PROFIT PERSISTENCE RESEARCH”: Diferencias entre empresas Literatura más relevante: Mueller, D. C. (1977). ‘The persistence of Profits above the norm’, E • McGahan, A.M. and Porter, M.E. (1999). ’The persistence of shocks to profitability’. RES • McGahan, A.M. and Porter, M.E. (2003). ‘The emergence and sustainability of abnormal profits’, SO • Wiggings, R. and Ruefli, T. (2002). ‘Sustained competitive advantage: temporal dynamics …’, OS • Jacobson, R. and Hansen, G. (2001) ‘Modeling the competitive process’. MDE. Principales conclusiones: 1. Existen diferencias entre empresas en la evolución de las rentabilidad Las empresas con mayor rentabilidad convergen más lentamente que las empresas con menor rentabilidad 1. 2. Evidencia contradictoria sobre la influencia de la industria La diferencias entre industrias son más persistentes que las diferencias entre empresas (McGahan and Porter(1999) 2. La industria no es siempre un factor importante en la persistencia de tasas de rentabilidad alta (Wiggings and Ruefli (2002) 1. PREGUNTAS FUNDAMENTALES ¿cómo evolucionan los rendimientos no normales? ¿Las diferencias de rentabilidad desaparecen o persisten en el tiempo? ¿Con qué velocidad desaparecen? ¿Existen varios patrones de evolución de la rentabilidad? Si existen, ¿Cuáles son? ¿Cuál es la preponderancia de cada uno de ellos? ¿Qué características tienen las empresas que los forman? ¿Qué variables determinan la existencia de estos grupos? MODELO Modelo dinámico para datos de panel. El modelo descompone la tasa de rentabilidad de la empresa i en un componente estable o permanente, un componente temporal o dinámico y un término de error. (1) (2) donde: Yit son los rendimientos no normales de la empresa i en el tiempo t; Pi es el componente estable o permanente; Ait representa el componente auto-regresivo; y Uit y Dit son respectivamente, los componentes de error aleatorio y el término de perturbación centrados. MODELO Componente permanente P 1 Yi1 1 A1 Componente transitorio 1 1 Yi2 U1 β D1 1 A2 1 Yi3 U2 β D2 1 A3 1 1 Yi5 Yi4 U3 β D3 U4 1 A4 β D4 1 A5 Yi6 U5 β D5 1 U6 A6 D6 Componente de error (firm-by-year) Modelos de mezclas finita de distribuciones (finite mixture approach) SUPUESTOS BÁSICOS: La población comprende un número reducido de grupos o clases con una distribución homogénea en cada clase (Heterogeneidad) E.g., Existen varios grupos de empresas cuya rentabilidad evoluciona de forma diferente en el tiempo. El grupo o la clase a la que pertenece cada individuo (empresa) no es conocida a priori (Heterogeneidad no observable o latente) OBJETIVO: Identificar los grupos o clases, y clasificar a las empresas en dichos grupos Modelos de mezclas finita de distribuciones (finite mixture approach) Dados (z1, ..., zn), la función a maximizar es: ( ) PATRONES DE EVOLUCIÓN ABNORMAL RETURNS Modelo de mezcla finita de distribución Clase: PAU P 1 Yi1 1 A1 1 1 Yi2 U1 β D1 1 A2 1 Yi3 U2 β D2 1 A3 1 1 Yi5 Yi4 U3 β D3 U4 1 A4 β D4 1 A5 Yi6 U5 β D5 1 U6 A6 D6 Modelo de mezcla finita de distribución Clase: PU P 1 Yi1 1 Yi2 U1 1 1 Yi3 U2 1 1 Yi5 Yi4 U3 U4 U5 Yi6 U6 Modelo de mezcla finita de distribución Clase: AU Yi1 1 A1 Yi2 U1 β D1 1 A2 Yi3 U2 β D2 1 A3 Yi5 Yi4 U3 β D3 U4 1 A4 β D4 1 A5 Yi6 U5 β D5 1 U6 A6 D6 Modelo de mezcla finita de distribución Clase: U Y1 Y2 U1 Y3 U2 Y4 U3 Y5 U4 Y6 U5 U6 DATOS Muestra inicial: 5.000 grandes empresas españolas (excluyendo empresas públicas y financieras) Las empresas pertenecen a 342 industrias (número medio de empresas 14.28) Muestra revisada: 4931 empresas Variable: Return On Assets, ROA Periodos de tiempo: 6 (1995 – 2000) DATOS ESTADISTICOS DESCRIPTIVOS RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS RESULTADOS CONCLUSIONES • En España hay tres clases o grupos de empresas cuya rentabilidad evoluciona de forma diferente. – 53% empresas: diferencias permanentes (25%) y transitorias (70%) de rentabilidad – 12% de empresas: diferencias permanentes (54%) – 35% de empresas: diferencias transitorias (91%) • La rentabilidad media de las industrias varia entre grupos: - Clases 1 y 2 son las más rentables. En ambas, las diferencias de rentabilidad son en parte permanentes. - Clase 3 tiene una rentabilidad menos. Diferencias de rentabilidad desaparecen completamente. • La formación de los grupos no coincide con la clasificación por industrias Futuras investigaciones Características de las empresas que forman cada grupo Incluir variables que expliquen la existencia de los grupos de empresas Identificación patrones evolución de la rentabilidad en otros países
