AAP AV 31/2003 - Poder Judicial

Roj: AAP AV 31/2003 - ECLI:ES:APAV:2003:31A
Id Cendoj: 05019370012003200037
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Ávila
Sección: 1
Nº de Recurso: 249/2003
Nº de Resolución: 91/2003
Procedimiento: CIVIL
Ponente: IGNACIO PANDO ECHEVARRIA
Tipo de Resolución: Auto
AUTO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
AVILA
AUTO: 00091/2003
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
AVILA
Sección 001
Modelo : AUR05
N.I.G.: 05019 1 0100267 /2003
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 249 /2003
Juzgado procedencia : JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de AVILA
Procedimiento de origen : COGNICION 0000161 /2096
APELANTE DEMANDANTE : Cristina
Procurador/a : MARÍA CANDELAS GONZÁLEZ BERMEJO
Letrado/a : ANTONIO CORRAL MARTIN
APELADO DEMANDADO: AZKUPE S.A Y FAST FISH ESPAÑA
Procurador/a :JESÚS FERNANDO TOMÁS HERRERO
Letrado/a : DOLORES MENA MAÑOSO
AUTO NÚM 91/03
ILUSTRISIMOS SRES/SRA
PRESIDENTE:
JESUS GARCIA GARCIA
MAGISTRADOS
DON IGNACIO PANDO ECHEVARRIA
DOÑA PURA BUENO CLEMENTE
En Ávila, a dieciocho de julio de dos mil tres.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Que en el Juicio de Cognición seguido ante el Juzgado de 1ª Instancia núm 2 , bajo
el número 161/96, y del que el presente Rollo de Apelación Civil núm 249/03 dimana, en el que aparece
1
como apelante, Doña Cristina , representada en la instancia por la Procuradora Dona Maria Candelas
González Bermejo y defendida por el Letrado Don Antonio del Corral Martín, y como parte apelada, AZLUPE
S.A Y FAST FISH ESPAÑA, representados en la instancia por el Procurador Don Jesús Fernando Tomás
Herrero y defendidos por la Letrada Doña Dolores Mena Mañoso; se dictó Auto cuya parte dispositiva
dice:"SE APRUEBA DEFINITIVAMENTE EL REMATE de las fincas embargadas cuya descripción registral
es la siguiente:
Nave industrial sita en el término municipal de La Colilla (Ávila), situada al sitio de Cruz del Muerto.
Inscrita en el Registro de la Propiedad de Ávila, al Tomo NUM000 , Libro NUM001 de La Colilla, Folio
NUM002 , Finca número NUM003
A favor de ARKUPE S.A., con CIF A-20-104949 y FAST FISH ESPAÑA S.L con CIF B- 20309407, por
el precio de 895,75 Euros de principal, más intereses, gastos y costas a liquidar.
Se cancela y deja sin efecto la anotación de embargo causada con motivo de este procedimiento.
Se cancela igualmente todas aquellas anotaciones e inscripciones que hubieren podido causarse con
posterioridad a la expedición de la certificación a que se refiere el artículo 1489 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
Para que tenga lugar estas cancelaciones y una vez firme la presente, líbrese el oportuno mandamiento
por duplicado al Sr. Registrador de la Propiedad de Ávila haciéndose constar en el mismo que del contenido
de los presentes autos no puede certificarse la existencia o inexistencia de arrendatarios de las fincas.
Firme que sea esta resolución, expídase y entréguese al rematante un testimonio de la misma para que
le sirva de título y liquidación del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales."
Actúa como Ponente de la Sala, el Istmo. Sr . DON IGNACIO PANDO ECHEVARRIA.
SEGUNDO.- Contra dicha resolución, se interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación por la
parte demandante, que fue admitido y seguido el trámite legal, se remitieron los autos a ésta Audiencia
Provincial para su resolución, dando lugar a la formación del presente Rollo, quedando el procedimiento para
deliberación, votación y dictar la correspondiente resolución al no considerarse necesaria la celebración de
la vista pública.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO. Se interpone en esta alzada recurso de apelación por la parte ejecutada contra el auto
dictado en la instancia, que desestimando recurso de reposición, confirmaba el auto de remate adjudicando
el bien subastado al ejecutante.
Como motivos del recurso de apelación se alegan, en primer lugar infracción de los arts. 645.1 en
relación con el 655.2 LEC, al no publicarse debidamente el anuncio de subasta; en segundo lugar indefensión
por no darse traslado a la ejecutada de la solicitud del ejecutante interesando la adjudicación del bien
subastado; y en tercer lugar infracción del art. 667 LEC, causante de indefensión, al no notificarse a la
ejecutada en anuncio de la subasta.
SEGUNDO. En cuanto al primer punto, la pretensión de la parte no puede prosperar. Según consta en
autos, la subasta fue anunciada en el Tablón de Anuncios del Juzgado, y si no se publicó en ningún otro lugar
fue porque ninguna de las partes lo solicitó, habiéndose dado traslado a la parte ejecutada, por medio de su
procurador, de la providencia en que se acordaba requerir a la actora para que manifestase dónde deseaba
que se anunciase.
Alega la apelante que no se publicó en los "lugares públicos de costumbre", como dice el art. 645.1
LEC. Pese a esta alegación, no indica qué lugares entiende ella son los de costumbre. Se considera que el
lugar público de costumbre de anuncios de actividades judiciales es el tablón de la sede judicial, y en su caso
los periódicos oficiales, siendo esta publicación objeto de tratamiento distinto, pues sólo se hace a petición de
parte. Por lo tanto este motivo debe desestimarse.
TERCERO. Se alega en tercer lugar la vulneración del art. 667 LEC, por la falta de notificación a la
ejecutada. Debe en este punto darse por reproducidos los acertados argumentos del juez de instancia. La
fecha y condiciones de la subasta fueron notificadas al ejecutado, y de forma más fehaciente que mediante
la notificación que establece el art. 667 LEC, que es en el domicilio que conste en el título ejecutivo, pues se
hicieron a su procurador. Ante ello no puede la parte alegar que desconocía la subasta, pues el procurador
2
era y sigue siendo el representante de la parte en el pleito. La disposición del art. 667 LEC no tiene por
objeto, como pretende la parte, una garantía más para el ejecutado personado, sino que supone la creación
de una presunción legal, por la que se considera correcta la notificación hecha al ejecutado no personado en
el domicilio que figura en el título ejecutivo, sea o no hallado en el mismo.
En este caso la ejecutada está personada en la causa, contando con la representación de procurador,
por lo que las notificaciones de las resoluciones judiciales se hacen conforme dispone el art. 152 y 153 LEC,
sin que proceda en este caso la aplicación del art. 155 LEC. Este motivo tampoco puede prosperar.
CUARTO. Como segundo motivo se alega que se ha causado indefensión a la parte al no serle notificada
la pretensión de la ejecutante de adjudicarse el inmueble embargado y subastado por el importe de las
cantidades debidas por todos los conceptos.
Consta en autos que tras la subasta de fecha 10 de enero (de la que tenía conocimiento la parte
ejecutada y a la que no acudió) dado que la misma quedó desierta al no presentarse postor alguno, la
ejecutante, en fecha 17 de enero de 2003 solicitó la adjudicación, en virtud de lo dispuesto en el art. 671 LEC.
La siguiente resolución tras la presentación del escrito es directamente el auto de remate, de fecha 14 de
febrero de 2003, no constando que se diese traslado a la parte contraria del escrito solicitando la adjudicación.
Se estima que nos encontramos ante un defecto procesal, pues resulta obligado dar traslado a las
demás partes personadas de los escritos que presentan las otras partes. El art. 273 LEC establece la obligación
de aportar con los escritos que se presentan tantas copias como partes, estableciendo el art. 276 LEC un
sistema específico para el traslado de las copias entre procuradores, traslado que ha de ser previo a la
presentación de cualquier escrito en el Juzgado, de forma que la no acreditación de la notificación previa da
lugar a que el escrito que se quiere presentar no sea admitido ( art. 277 LEC). En el presente caso ni consta
que del escrito se haya dado previo traslado a la parte ejecutada, ni consta que con posterioridad lo haya
hecho el órgano judicial. Resulta evidente que tras la entrada en vigor de la nueva LEC, esta responsabilidad
corresponde a los procuradores de las partes, y no tanto al órgano judicial; pero lo que también es cierto es
que el Juzgado tiene en tal caso la obligación de inadmitir los escritos que no hayan sido trasladados de forma
previa. Con ello se concluye que el órgano judicial incurriría en infracción del art. 277 LEC.
Y en cuanto a la relevancia de este defecto procesal, la Sala considera que ha causado una efectiva
indefensión a la ejecutada. Con independencia de que esta parte conociese la fecha de la subasta y sus
circunstancias, es lo cierto que la solicitud de adjudicación es un acto posterior, el cual la parte desconoce
si no se le da traslado, con unas consecuencias que pueden resultar gravosas para la parte, y que ene este
caso concreto son tan dañosas como que la ejecutante se adjudica una nave valorada en 80.460 € por 895 €,
casi la décima parte de su valor. Hay que tener en cuenta que el art. 667.7 LEC faculta al deudor a liberar sus
bienes mediante el pago, siempre que se haga antes de la aprobación del remate o adjudicación al acreedor,
lo que exige que tenga conocimiento de que éste ha pedido su adjudicación. Por otra parte, y avalando la idea
de la indefensión, debemos tener en cuenta de forma analógica lo dispuesto en el último párrafo del art. 667.4
LEC, que establece las cautelas que debe adoptar el juzgador a la hora de aprobar un remate inferior al 50%
del valor de tasación o que no cubra la cantidad por la que se haya despachado ejecución, en que se le obliga
a ponderar, entre otras circunstancias, "el sacrificio patrimonial que la aprobación del remate suponga para el
deudor y el beneficio que de ella obtenga el acreedor" .
En el caso que nos ocupa, el ejecutado pierde, por una deuda que suma, con intereses y gastos, la
cantidad de 895 € una finca tasada en más de 80.000 €, pérdida para el ejecutado que supone un incremento
patrimonial ciertamente exagerado para el acreedor, por más que haya tenido que esperar siete años para
ver realizado su crédito. Se considera que previamente a adoptar una medida tan drástica se hace preciso
que el ejecutado tenga conocimiento de ella y por lo tanto tenga la opción de pagar la deuda y liberar el bien,
como establece el art. 667.7 LEC que se ha hecho mención.
Todo lo expuesto lleva a concluir que se estima existe defecto procesal causante de indefensión, por
lo que en virtud el art. 240 LOPJ, procede declarar la nulidad del auto de aprobación de remate y de las
actuaciones posteriores que de él pudieran derivarse, reponiéndose las mismas al momento de presentación
del escrito solicitando la adjudicación de la nave, escrito del cual deberá darse traslado a la parte ejecutada,
dictándose seguidamente, si no se pagase la deuda por esa parte, auto de aprobación del remate.
QUINTO. No se hace pronunciamiento expreso respecto de las costas de esta alzada.
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
3
ACORDAMOS: Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación
procesal de Dª Cristina contra el auto de fecha 2 de abril de 2003, dictado por el Juzgado de Primera Instancia
nº2 de esta ciudad en juicio de cognición 161/96; debemos revocar y revocamos el mismo, dictando otro
en su lugar por el que se declara la nulidad del auto de aprobación de remate de fecha 14 de febrero de
2003, así como de las ulteriores actuaciones que de él se deriven, reponiéndose la causa al momento de la
presentación por la ejecutante de su escrito de fecha 17 de enero de 2003, del cual deberá darse traslado a
la parte ejecutada de forma previa a dictar resolución resolviendo sobre lo solicitado en el mismo.
No se hace pronunciamiento expreso respecto de las costas de esta alzada.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber el recurso que cabe contra la misma, y
firme esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, junto con testimonio de
la misma, a los efectos procedentes....
Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los/as Ilmos/as. Sres/as. arriba referenciados. Doy fe.
EL/LA SECRETARIO
PUBLICACIÓN : En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA : Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.
4