Descargar - Contraloría General de la República

INFORME DE AUDITORIA
REGALÍAS DIRECTAS
MUNICIPIO DE PURIFICACIÓN TOLIMA
2011
CGR-CDME-No._____
MAYO DE 2012
1
REGALÍAS DIRECTAS
MUNICIPIO DE PURIFICACIÓN TOLIMA
Contralor Delegado para el Sector de
Minas y Energía
Leonardo Arbeláez Lamus
Director de Vigilancia Fiscal
Ana María Silva Bermúdez
Responsable Subsector
Juanita De La Hoz Guerra
Gerente Departamental
Ferney Alcides Esquivel Arias
Supervisor
José Dayler Lasso Mosquera
Responsable de Entidad
Hernán Moreno Oliveros
Equipo de auditores
Cristhian Camilo Valderrama Reyes
Fernando Godoy Bustos
Gloria Isabel Posada Ortiz
William Helbert Suárez Gutiérrez
2
TABLA DE CONTENIDO
PAG.
1.
CARTA DE CONCLUSIONES
2.
RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
11
2.1
EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS
13
2.1.1 Gestión y Resultados
13
2.1.2 Legalidad
26
2.1.3 Denuncias Ciudadanas
60
3
1. CARTA DE CONCLUSIONES
Doctor
4
RICARDO GUARNIZO MORALES
Alcalde Municipal
Purificación
La Contraloría General de la República, con fundamento en las facultades
otorgadas por el artículo 267 de la Constitución Política, practicó Auditoría a los
recursos de regalías directas de municipio de Purificación Tolima vigencia 2011, a
través de la evaluación de los principios de la gestión fiscal: eficiencia, eficacia y
economía con que administró los recursos de regalías puestos a su disposición y
los resultados de su gestión.
La auditoría incluyó la comprobación de que las operaciones financieras,
administrativas y económicas se realizaron conforme a las normas legales,
estatutarias y de procedimientos aplicables. Asimismo, evaluó los mecanismos de
Control Interno respecto al adecuado uso y control de los recursos de regalías y el
cumplimiento del Plan de Mejoramiento.
Es responsabilidad de la administración el contenido de la información
suministrada por la entidad y analizada por la Contraloría General de la República.
La responsabilidad de la Contraloría General de la República consiste en producir
un informe integral que contenga el concepto sobre la gestión adelantada por la
Administración Municipal, en torno al examen practicado.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría gubernamental
colombianas – NAGC compatibles con las normas internacionales de auditoría NIAS y con políticas y procedimientos de auditoría prescritos por la Contraloría
General de la República. Tales normas requieren que se planifique y se efectúe la
auditoría para obtener una seguridad razonable para fundamentar el informe.
La auditoría que se refiere el presente informe tuvo el siguiente alcance:
Gestión y Resultados:
Se revisaron en relación con los recursos de regalías los procesos de dirección,
planeación, organización, control y seguimiento de las inversiones realizadas con
estos recursos. Igualmente se revisó la asignación y ejecución del presupuesto de
ingresos por concepto de regalías que para la vigencia 2011, ascendió a
$36.386.769.217, de los cuales se ejecutaron $36.065.902.740, que representan
el 99,12%; la ejecución está representada en $33.850.928.416 vía contratos,
convenios y resoluciones en la vigencia 2011, $81.304.999 a pago de Deuda
Pública y $2.133.669.325 a reservas presupuestales de la vigencia 2010 y
vigencias anteriores.
5
Se verificó el cumplimiento al plan de mejoramiento presentado por el Municipio
de Purificación.
Legalidad:
De la contratación celebrada por el municipio de Purificación, durante la vigencia
2011 con recursos de regalías, se examinaron 97 contratos de un total de 249 que
representan el 38,96% del total de los contratos celebrados. La muestra
seleccionada suma $25.649.630.018 que representa el 75,77% del valor total
contratado que fue de $33.850.928.416.
Igualmente, se revisaron 15 contratos liquidados durante la vigencia 2011,
correspondientes a vigencias anteriores, en cuantía de $7.357.008.686
Denuncias Ciudadanas
Durante el proceso auditor se recepcionaron y atendieron 5 denuncias de la
ciudadanía relacionadas con recursos de regalías.
Control interno:
Se evaluaron los mecanismos de control interno establecidos por el ente territorial
para garantizar el adecuado uso y control de los recursos provenientes de regalías
directas.
Los hallazgos se dieron a conocer oportunamente a la entidad dentro del
desarrollo de la auditoria, las respuestas de la administración fueron analizadas y
se incorporó en el informe lo que se consideró pertinente.
CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO
La Contraloría General de la República como resultado de la auditoría adelantada,
conceptúa que la gestión de la Administración del municipio de Purificación
Tolima, en las líneas auditadas y relacionadas con los recursos de regalías
directas para la vigencia 2011, no cumplió con los principios de eficiencia, eficacia
y economía.
Se expresa que la actual administración inició sus labores el primero de enero de
2012 y en consecuencia no fue gestor de las deficiencias presentadas en este
informe, las cuales corresponden a la vigencia auditada de 2011, excepto en lo
relacionado con el registro de la información reportada en el Formato Único
6
Territorial y de la cuenta rendida a la Contraloría General de la República respecto
a los recursos de regalías.
La gestión y resultados se vieron afectadas por la ocurrencia de los siguientes
hechos:
Gestión y Resultados:
No dio cumplimiento a la destinación y distribución de los recursos de Regalías,
porque para las coberturas mínimas tan solo destinó el 70,49% ($23.917.360.053),
cuando debió destinar como mínimo el 75% ($25.449.175.061) del total de los
recursos. Así mismo, en proyectos de Inversión en nutrición y seguridad
alimentaria, tan solo destino el 0,85% ($260.609.778), cuando debió destinar el
1% ($305.390.101).
En el sector de saneamiento básico invirtió durante la vigencia $7.978.019.321, sin
contar con los planes maestros de agua potable y alcantarillado, que orientan la
correcta y optima inversión de los recursos, por lo que se genera incertidumbre
sobre la necesidad, eficiencia y eficacia de la inversión ejecutada.
La administración Municipal no realizó estudios y análisis de precios de los
materiales básicos, de mano de obra, de equipos y maquinaria, de costos
administrativos, entre otros, necesarios para determinar el presupuesto oficial de
la contratación de las obras, como tampoco exige a los contratistas, el detalle y
justificación de los costos indirectos (AIU).
La planeación de las obras fue deficiente, porque contrató la ejecución de las
mismas sin contar con los estudios suficientes y permisos necesarios, generando
la suspensión de las obras y el reconocimiento de cantidades e ítems no previstos,
cuyo valor en algunos casos superó incluso el 100% del valor inicialmente
pactado.
Con relación a la gestión judicial de la entidad, la administración no ejerció una
adecuada defensa de los recursos públicos, permitiendo condenas económicas
por concepto de indexación y generación de intereses moratorios, en cuantía
aproximada de $445.069.772.
Existen debilidades en el manejo presupuestal y financiero al no incorporar
presupuestalmente la suma de $187.402.797, correspondiente a los rendimientos
financieros generados en la cuenta de ahorros destinada para el manejo de los
recursos de regalías ni reintegrar al rubro presupuestal Coberturas - Educación la
suma de $68.930.000 correspondiente a convenios no ejecutados; registró
contablemente como Gasto Público Social obras de infraestructura del Municipio
7
por $ $11.753.073.326; en el reconocimiento y revelación contable de los procesos
judiciales, laudos arbitrales y conciliaciones extrajudiciales contra el Municipio, no
reconoció contablemente en cuentas de orden demandas contra la Entidad, no
cuenta con una metodología de reconocido valor técnico para el registro del pasivo
estimado originado en las demandas, desde la vigencia 2008 no se actualiza
contablemente el estado de los procesos y las notas a los estados financieros no
revelan el valor pagado por sentencias, conciliaciones y laudos arbitrales ni los
gastos pagados por estos conceptos ni el estado de los procesos.
Se evidenciaron deficiencias en la cuenta anual rendida a la Contraloría General
de la República y en el diligenciamiento de los Formatos Único Territorial - FUT.
El cumplimiento de metas establecidas en el Plan de Mejoramiento suscrito con la
Contraloría General de la República fue del 33,40%.
Legalidad:
No dio aplicación a los principios orientadores de la actividad contractual ni a los
deberes y disposiciones sobre selección pública y objetiva de contratistas, porque
sólo el 21% del total de los recursos, se contrataron mediante selección pública,
en procesos caracterizados por la exigencia en los pliegos de condiciones, de
requisitos habilitantes específicos e injustificados, que pudieron conducir al
direccionamiento de los procesos, a favor de determinados oferentes. El 79%
restante se ejecutó mediante la suscripción de convenios con entidades públicas y
privadas sin ánimo de lucro.
Se entregó $115.298.650 a un particular, para la ejecución de viviendas de interés
social, sin realizarse proceso de selección ni haberse formalizado el acuerdo
mediante contrato escrito. Así mismo, reconoció y pagó, la ejecución de obras sin
contar con la autorización previa de la administración, sin que se hubiese pactado
en el contrato ni durante su ejecución, sin análisis de precios unitarios y sin contar
con disponibilidad presupuestal previa a su ejecución; incluso, adicionando más
del 100% del valor inicial pactado.
No hubo un oportuno y adecuado control, evaluación y seguimiento a la ejecución
de las obras contratadas, presentándose el pago de mayores cantidades,
reconocimiento de servicios no prestados y ejecución de obras que no prestan
ninguna utilidad social, como la ampliación de la red de gas domiciliario, el
acueducto de la vereda cerrito y ampliación de la red de acueducto del
megacolegio, entre otros, que no están en funcionamiento, que representan un
detrimento patrimonial al Estado por $1.541.353.064,43, de los cuales por el
accionar de la Contraloría General de la República, $70.851.724,43 se constituyen
en beneficios de auditoría.
8
Denuncias ciudadanas
Como resultado de la atención a las denuncias ciudadanas, se establecieron tres
hallazgos, de estos, uno administrativo, otro con posible incidencia penal y
disciplinaria y uno con posible incidencia fiscal y disciplinaria.
Control interno:
Los mecanismos de control interno establecidos por ente territorial presentaron
algunas deficiencias, entre otras la falta seguimiento al cumplimiento de
coberturas mínimas, inexistencia de planes de acción por dependencias que
evidencien la ejecución física y financiera de los proyectos y no se efectúa
seguimiento a la distribución e incorporación de recursos de regalías en el
presupuesto; situaciones que no garantizan la adecuada inversión de los recursos
de regalías transferidos al ente territorial.
RELACIÓN DE HALLAZGOS
En desarrollo de la presente auditoría, se establecieron 56 hallazgos
administrativos, de los cuales 1 con otra incidencia que fundamenta solicitud de
proceso administrativo sancionatorio, 15 hallazgos con posible alcance
disciplinario que se trasladan a la Procuraduría General de la Nación, 6 hallazgos
con posible alcance penal que se trasladan a la Fiscalía General de la Nación y 20
hallazgos con connotación fiscal en cuantía de $1.470.501.340; 19 que se
trasladan al Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de
la Gerencia Departamental Tolima de la Contraloría General de la República y 1 a
la Contraloría Departamental del Tolima. Además 11 hallazgos se constituyeron en
beneficio de auditoría por recuperación en cuantía de $70.851.724,43. Igualmente,
se formulan 5 funciones de advertencia, tendientes a evitar detrimento patrimonial
por $2.245.801.579. Sobre el hallazgo No. 56 “Bomba Sumergible Acueducto
Vereda Coya”, se solicitará indagación preliminar.
PLAN DE MEJORAMIENTO
La Administración Municipal debe elaborar el Plan de Mejoramiento con las
acciones y metas que permitan solucionar las deficiencias comunicadas en el
informe de auditoría de la vigencia 2010 e incorporar las del presente informe; el
Plan de Mejoramiento debe ser rendido a través del Sistema de Rendición
Electrónica de la Cuenta e Informes – “SIRECI”, dentro de los 15 días contados a
partir del recibo del informe de auditoría final, de conformidad con lo establecido
9
en la Resolución Orgánica 6289 del 8 de marzo de 2011, proferida por la
Contralora General de la República.
Bogotá D.C.,
LEONARDO ARBELAÉZ LAMUS
Contralor Delegado Sector Minas y Energía
2. RESULTADOS DE LA AUDITORIA
10
INFORMACIÓN ADICIONAL REQUERIDA EN MEMORANDO DE ASIGNACIÓN
Valor de los recursos transferidos:
El valor total recaudado fue de $36.386.769.217, de los cuales la Agencia
Nacional de Hidrocarburos transfirió $28.890.867.982; impuesto de transporte
$6.221.727; regalías por material de arrastre $471.877 y recursos de capital
$7.489.207.630, conformado por el Superávit de la vigencia 2010
($4.754.798.579), por los rendimientos financieros ($294.223.394), por reintegro
vigencias
anteriores
($17.759.551)
y
por
reservas
presupuestales
($2.422.426.106).
Monto auditado por la Contraloría General de la República, discriminados por
sectores:
En el proceso auditor se auditaron $25.649.630.018 que representa el 75,77% del
valor total contratado que fue de $33.850.928.416, la discriminación por sectores
es la siguiente:
Tabla 1
Distribución muestra auditada por sectores
SECTORES
AGUA
ALCANTARILLADO
EDUCACION
SALUD
MORTALIDAD INFANTIL
INTERVENTORIA
OTROS
TOTAL
Fuente: Equipo auditor CGR
VALOR COMPROMETIDO*
CON RECURSOS DE
REGALIAS
$
$
$
$
$
$
$
$
499.384.919
7.478.634.402
13.675.796.793
1.540.603.431
983.549.685
2.143.046.659
7.529.912.526
33.850.928.415
VALOR AUDITADO
$
$
$
$
$
$
$
$
250.517.302
6.303.002.171
12.567.001.792
1.028.200.178
684.248.685
1.267.461.376
3.549.198.514
25.649.630.018
*Incluye convenios, contratos y resoluciones
Con relación a los siguientes temas, se destaca:
Cuenta única:
Los recursos de regalías fueron manejados en dos cuentas bancarias autorizadas
por el DNP, una de ahorros a la cual se transfiere los giros de la ANH y luego se
trasladan a una cuenta corriente de la cual se efectuaron los pagos.
Plan de desarrollo:
11
El plan de desarrollo municipal 2008-2011 contempla proyectos financiados con
recursos de regalías los cuales fueron ejecutados durante la vigencia 2011 de
conformidad con el plan plurianual de inversiones.
Rendimientos financieros:
Durante la vigencia auditada se generaron $481.626.292 de rendimientos
financieros de los cuales solo se incorporaron $294.223.394 que fueron invertidos
en la ejecución de proyectos de inversión.
Inversión y manejo de los excedentes de liquidez:
Se realizaron inversiones con los excedentes de liquidez de $3.000 millones en un
(1) CDT.
Coberturas mínimas:
Respecto al índice de coberturas en los sectores de inversión con recursos de
regalías, las entidades competentes para su expedición, no lo han emitido porque
el plazo vence el 31 de julio de 2012.
Procesos judiciales:
Durante la vigencia 2011, cursaron dos procesos judiciales relacionados con
contratos ejecutados con recursos de Regalías, en uno de los cuales se condenó
al Municipio al pago de obras ejecutadas y no reconocidas oportunamente, por
$727.818.622 y un proceso ejecutivo por $282.204.720 más sus intereses
moratorios.
Rendición de la cuenta a la CGR:
Se presentó oportunamente, se detectaron inconsistencias en su contenido.
Información rendida por el DNP:
Los Formatos Único Territorial – FUT remitidos al Departamento Nacional de
Planeación, presentan inconsistencias y se presentó extemporáneamente.
2.1
EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS
12
La evaluación de la gestión y resultados fue desfavorable, al obtener una
calificación ponderada de 67,48%, en la que se evaluaron los siguientes
componentes:
Tabla 2
Calificación por componentes
COMPONENTE PONDERACION CALIFICACION
TOTAL
Gestión
20%
66,66
13,33
Resultados
30%
70,00
21,00
Legalidad
10%
66,25
6,63
Control Interno
10%
62,80
6,28
TOTAL
47,24
47,24 x 100
70
=
67,48
2.1.1 Gestión y Resultados.
Este componente se afectó por los siguientes hallazgos:
Hallazgo No. 1: INCORPORACIÓN DE RECURSOS
Uno de los objetivos del sistema de Control Interno es asegurar la oportunidad y
confiabilidad de la información y sus registros. (Ley 87 de 1993). Situación que no
se evidenció en el siguiente Hallazgo:
El municipio de Purificación, Tolima, en la vigencia de 2011, dejó de incorporar al
presupuesto la suma de $187.402.797, correspondientes a los rendimientos
financieros generados en la cuenta de ahorros destinada para el manejo de los
recursos de regalías; debido a falta de conciliación entre las dependencias de
Tesorería y Presupuesto y a deficientes mecanismos de control y seguimiento a
estos recursos, lo que generó subestimación del presupuesto de ingresos en la
cuantía señalada y afectación del beneficio social oportuno a la comunidad.
Hallazgo No. 2: CONCILIACIONES BANCARIAS
Revelación: Los estados, informes y reportes contables deben reflejar la
situación financiera, económica, social y ambiental de la entidad contable pública,
así como los resultados del desarrollo de las funciones de cometido estatal por
medio de la información contenida en ellos. (Numeral 2.8 Principios de
Contabilidad Pública, Régimen de Contabilidad Pública). Disposición que no se
evidencia en el siguiente Hallazgo:
13
En el Municipio de Purificación, a diciembre 31 de 2011, en las cuentas destinadas
para el manejo de los recursos de Regalías Petrolíferas, se presentan deficiencias,
tales como:
Cuenta de Ahorros No. 42639839006 de BANCOLOMBIA S.A.
− Aún se registran partidas conciliatorias de marzo y agosto de 2010 por valor de
$685.833 que sobrevaluan el saldo en los libros auxiliares de contabilidad y
tesorería.
− Registra una partida conciliatoria correspondiente a un abono por pago
interbancario desde el 28 de febrero de 2011 por $1.756.912 que subestima el
saldo en los libros auxiliares de contabilidad y tesorería .
Cuenta Corriente No. 42639838459 BANCOLOMBIA S.A.
− Aún se registran partidas conciliatorias de la vigencia 2010 por valor de
$519.063, correspondientes a traslado de fondos sucursal y valor no registrado
en estado de cuenta, suma que sobreestima el saldo en la cuenta auxiliar de
tesorería y contabilidad.
− Registran como partidas conciliatorias intereses de sobregiro correspondientes
a los meses marzo, abril, mayo y noviembre de 2010 por $63.839,72 y de
febrero, marzo, abril, mayo y septiembre de 2011 por $238.232,68. Valor que
sobrevalua el saldo en los libros auxiliares de contabilidad y subestima los
gastos del periodo contable en $302.072,40
Lo anterior, debido a falta de gestión de los responsables del proceso contable y
financiero en el registro de datos y de controles que garanticen que la totalidad de
las operaciones sean vinculadas contablemente, lo que generó saldos que no
reflejan la realidad de los hechos económicos y financieros en las cuentas del
Efectivo e incumplimiento a lo establecido en el Régimen de Contabilidad Pública
en la parte referida.
Hallazgo No. 3: CONTABILIZACIÓN INFRAESTRUCTURA
Propiedades, Planta y Equipo. "En esta denominación se incluyen las cuentas
que representan el valor de los bienes tangibles de propiedad de la entidad
contable pública que se utilizan para la producción y comercialización de bienes y
la prestación de servicios3 el valor de las adiciones y mejoras se reconoce como
mayor valor del activo3 (Numeral 2.9 Normas Técnicas de Contabilidad Pública,
14
Régimen de Contabilidad Pública). Disposición que no se evidenció en el siguiente
Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, contabilizó obras de
infraestructura para los sectores: Educación por $5.517.017.176 correspondiente a
los contratos Nos. 258, 053, 285 y 332; Agua Potable y Saneamiento Básico por
$6.061.909.314 contratos Nos. 022, 024, 020, 038, 050, 064, 080, 081, 015, 362,
312, 330, 283, 328, 329, 371, 273, 322 y 257 y Cultura por $174.146.836, en virtud
del contrato No. 282; como Gasto Público Social, cuando estos valores se
debieron registrar como un mayor valor de la infraestructura del Municipio; debido
a falta de comunicación entre los responsables de la contratación y contabilidad,
incorrecta aplicación de los procedimientos implementados y documentados, y a
falta mecanismos de control y seguimiento al registro de la información contable y
financiera; lo que generó que los Estados Financieros no reflejen la realidad de
los hechos económicos de la vigencia al subestimar la Cuenta Propiedades,
Planta y Equipo y sobreestimar el Gasto público Social en cuantía de
$11.753.073.326 y que la información contable no cumpla con las características
cuantitativas de confiabilidad, relevancia y comprensibilidad de que trata el marco
conceptual de la Contabilidad Pública
Hallazgo No. 4: CONTABILIZACIÓN DEMANDAS
Reconocimiento de Obligaciones: "Las demandas, arbitrajes y conciliaciones
extrajudiciales que se interpongan contra la entidad pública contable deben
reconocerse en cuentas de orden acreedoras contingentes. Para el efecto con la
notificación de la demanda... la contingencia se determina como resultado de la
evaluación del riesgo por la aplicación de metodologías de reconocido valor
técnico". (Numeral 3, del capítulo V del Libro II - Manual de Procedimientos del
Régimen de Contabilidad Pública). Disposición que no se evidenció en el siguiente
Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, en el reconocimiento y
revelación contable de los procesos judiciales, laudos arbitrales y conciliaciones
extrajudiciales contra el Municipio, presenta las siguientes deficiencias:
− La Entidad no registró la demanda radicada bajo el número 73001-23-00-0002008-0328-00 del 2 de julio de 2008, Acción Contractual por $1.211.661,57 en
las cuentas de orden acreedoras - 9120 Litigios y Mecanismos Alternativos de
Solución de Conflictos (CRED) y 9905 Responsabilidades Contingentes por
Contra (DEB).
15
− El pasivo estimado - 2710 Provisión para Contingencias y la cuenta 5314 Provisión para Contingencias se reconoció hasta el 28 de diciembre de 2011,
fecha del pago por $727.818.621,59.
− No registró contablemente el mayor valor del activo por $727.818.621,59 en la
cuenta 1650 Propiedades, Planta y Equipos, Redes, Líneas y Cables, cuando
el valor pagado corresponde a reconocimiento de mayores cantidades de obra
relacionadas con la construcción de Infraestructura de servicios básicos
(Acueducto, alcantarillado y Electrificación) .
− Los estados financieros reflejan un valor global en las cuentas de orden 991590 - Otras cuentas acreedoras de control por $1.287.010.067,79, que no
detalla a que corresponde.
− Desde la vigencia 2008 no se actualiza contablemente el estado de los
procesos.
− Las notas a los estados financieros no revelan el valor pagado por sentencias,
conciliaciones y laudos arbitrales ni los gastos pagados por estos conceptos ni
el estado de los procesos.
− El Municipio no cuenta con una metodología de reconocido valor técnico para
el registro del pasivo estimado originado en las demandas.
Lo anterior, debido a falta de comunicación entre los responsables de la Oficina
Jurídica y contabilidad y a falta mecanismos de control y seguimiento al registro de
la información contable y financiera; lo que generó que los Estados Financieros
no reflejen la realidad de los hechos económicos de la vigencia al subestimar la
Cuenta Propiedades, Planta y Equipo y sobreestimar los Gastos del periodo
contable en cuantía de $727.818.621,59 y que el Municipio desconozca la
estimación de hechos o circunstancias que puedan afectar la situación financiera,
económica, social y ambiental que requieren ser controlados.
Hallazgo No. 5: INCORPORACIÓN RECURSOS NO EJECUTADOS
"Uno de los objetivos del sistema de Control Interno es asegurar la oportunidad y
confiabilidad de la información y sus registros.” (Ley 87 de 1993). Situación que no
se evidenció en el siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, en la vigencia 2011 dejo de reintegrar al rubro
presupuestal Coberturas - Educación la suma de $68.930.000 correspondiente a
los convenios no ejecutados No. 037 por $10.700.000, No. 041 por $10.700.000,
16
No. 043 por $10.700.000 y No. 070 por $36.830.000, cuyos objetos eran aunar
esfuerzos para el pago de servicios de Internet en varias Instituciones Educativas
del Municipio, cuando estos presentan actas de terminación por mutuo acuerdo en
las fechas comprendidas entre el 2 de noviembre y el 6 de diciembre de 2011; de
estos recursos, en la vigencia 2012 solo incorporando $49.918.000. Debido a falta
de comunicación entre los responsables de la Oficina Jurídica y presupuesto y a
falta mecanismos de control y seguimiento al registro de la información
presupuestal, lo que generó para la vigencia 2011, subestimación del presupuesto
de ingresos, sobrestimación de Gastos en la cuantía señalada y afectación del
beneficio social a la comunidad.
Hallazgo No. 6: ADQUISICIÓN DE VEHÍCULO.
“La conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las autorizaciones y
aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación al inicio del
proceso de selección del contratista o al de la firma del contrato, según el caso”.
(Ley 80 de 1993, artículo 25, numeral 7º) disposición que no se cumplió de
acuerdo al siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, mediante el contrato de
compraventa No. 141 de junio de 2011, adquirió un bus con destino exclusivo a la
prestación del servicio de transporte escolar, por $206.909.200, inversión que
resulto inefectiva porque el vehículo fue recibido el 20 de agosto de 2011, fecha
desde la cual se encuentra inutilizado, por cuanto previo a su adquisición no se
analizó la viabilidad de su operación y en consecuencia, no se cuenta con la
disponibilidad de personal y recursos necesarios para su funcionamiento
permanente, para el fin que fue adquirido; debido a deficiente planeación
contractual, lo que genera el uso inadecuado de los recursos públicos en cuantía
de $206.909.200.
Hallazgo No. 7: PLANES MAESTROS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO
Para asegurar la eficiencia y la eficacia en las inversiones ejecutadas en el sector
de agua potable y saneamiento básico, los municipios del país están en la
obligación de elaborar un Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado. En éste
deben diagnosticar en detalle la situación del municipio en la materia, y a partir de
este diagnóstico, cada municipio debe establecer las prioridades en agua potable
y saneamiento básico. Conociendo qué es lo prioritario, deben formular programas
y proyectos acordes y diseñar un plan de inversión de largo plazo. (El agua
potable y el saneamiento básico en los planes de desarrollo – Procuraduría
General de la Nación). Disposición que no se cumplió de acuerdo al siguiente
Hallazgo:
17
La Administración Municipal de Purificación, no ha formulado ni desarrollado los
planes maestro de agua potable y alcantarillado, estrategias establecidas dentro
del plan de desarrollo Municipal “Construyendo Futuro para Purificación 2008 –
2011”, planes que orientan la correcta y optima inversión de los recursos; debido a
falta de gestión de la Administración Municipal, lo que puede generar ineficiencia e
ineficacia de los recursos invertidos en estos sectores durante la vigencia 2011 en
cuantía de $7.978.019.321 y dificulta la universalización de estos servicios vitales.
Hallazgo No. 8: FONDO DE SOLIDARIDAD Y REDISTRIBUCIÓN DE
INGRESOS
"El Fondo de Solidaridad y Redistribución de Ingresos - F.S.R.I. - será una cuenta
especial dentro de la contabilidad del municipio, El Alcalde Municipal definirá el
reglamento para el funcionamiento y operación del Fondo, los recursos que se
apropien con destino al Fondo tendrán prioridad sobre cualquier otra asignación."
(Acuerdo No. 007 de 2000, por medio del cual se crea el F.S.R.I y Decreto 565 de
1996.) Disposición que no se cumplió de acuerdo al siguiente Hallazgo:
Municipio de Purificación, en la vigencia 2011, en desarrollo del Convenio No. 021
de 2011, por valor de $500.458.288, cuyo objeto era la asignación de recursos al
Fondo de Solidaridad y Redistribución de Ingresos - FSRI para el pago de
subsidios en la prestación de los servicios públicos de acueducto, alcantarillado y
aseo en el Municipio, durante el periodo de febrero a diciembre de 2011, se
presentaron las siguientes deficiencias:
− El F.S.R.I no figura como una cuenta especial dentro de la contabilidad, a
través de la cual se contabilizarían exclusivamente los recursos destinados a
otorgar subsidios a los servicios públicos domiciliarios, como lo establece el
Artículo Sexto del Acuerdo 007 de 2000, mediante el cual se crea.
− A abril de 2012, aún no se ha constituido el Comité de Vigilancia del F.S.R.I
con el fin de ejercer el control y vigilancia del manejo que se haga de los
recursos apropiados por el Fondo.
− Contablemente, se registraron en la cuenta Gasto Social $500.458.288, valor
del convenio, cuando debieron registrarse $370.190.430 que corresponde a lo
realmente ejecutado.
− En el Convenio 020 de 2010, con el mismo objeto y firmado con PURIFICA
E.S.P para cubrir el periodo de junio de 2010 a enero de 2011, por valor de
$337.539.773, no se ejecutaron $92.919.983, recursos que no fueron
constituidos como reserva presupuestal en la vigencia 2010 ni se reintegraron
al presupuesto.
18
Lo anterior, debido a falta de gestión de la Administración Municipal y a
deficiencias de control interno, lo que puede generar que estos recursos no
cumplan con la finalidad de solucionar las necesidades básicas insatisfechas en
saneamiento básico y agua potable, que se sobreestimara el gasto social y se
subestimara la utilidad de la vigencia 2011 en $130.267.858 e incumplimiento a
las normas referidas.
Hallazgo No. 9: RETENCIÓN EN LA FUENTE SOBRE RENDIMIENTOS
FINANCIEROS
Entidades que nos son Contribuyentes: No son contribuyentes del impuesto sobre
la renta y complementarios, la Nación, los Departamentos y sus asociaciones, los
Distritos, los Territorios Indígenas, los Municipios...
(Art. 22 del Estatuto
Tributario). Disposición que no se cumplió de acuerdo al siguiente Hallazgo:
La administración Municipal de Purificación, a marzo de 2012 no ha adelantado
gestiones administrativas para recuperar los recursos a favor del Municipio por
$2.526.510, correspondientes a retención en la fuente practicada por el Banco de
Bogotá el 30 de noviembre de 2011 sobre los rendimientos financieros generados
por el CDT No. 0275120, constituido con recursos de Regalías Petrolíferas; debido
a falta de diligencia e interés de la Administración para adelantar acciones
administrativas para su recuperación, lo que genera detrimento patrimonial en la
cuantía señalada.
Hallazgo No. 10: INTERESES DE SOBREGIRO
“La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000)”
El Municipio de Purificación, a diciembre 31 de 2011, en la cuenta corriente
destinada para el manejo de los recursos de Regalías Petrolíferas, pagó por
concepto de intereses de sobregiro $302.072.46; debido a incorrecto
procedimiento de Tesorería al no efectuar oportunamente el traslado de fondos a
la cuenta corriente y a deficiencias en los mecanismos de control y seguimiento a
esta dependencia, lo que generó detrimento patrimonial en la cuantía señalada
Por el accionar de la Contraloría General de la República, se subsanaron las
deficiencias de los hallazgos No. 9 y 10 al reintegrarse los recursos al
Municipio, constituyéndose en beneficios de auditoría por recuperación.
19
Hallazgo No. 11: GRAVAMEN A LOS MOVIMIENTOS FINANCIEROS
“Se encuentran exentos del Gravamen a los Movimientos Financieros: (3) 9. El
manejo de recursos públicos que hagan las tesorerías de las entidades
territoriales.” (Artículo 1 de la Ley 633 de 2000).
“Para todos los efectos legales, la empresa de servicios públicos Municipal, o
quien haga sus veces, ejercerá funciones de secretaría de despacho en relación
con los servicios públicos del Municipio.” (Acuerdo Municipal 006 de 2008,
adoptado mediante Decreto 080 de 2008, artículo 1º, parágrafo 2º).
Disposiciones que no se cumplieron según el siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, pagó en forma indebida
$18.628.393, con cargo a los recursos de Regalías, porque en la ejecución de los
convenios suscritos con la Empresa de Servicios Públicos de Acueducto,
Alcantarillado y Aseo del Municipio de Purificación “PURIFICA E.S.P.” entidad
pública descentralizada que forma parte de la entidad territorial (Municipio),
reconoció el gravamen a los movimientos financieros efectuado por las entidades
financieras, cuando por tratarse de recursos públicos manejados por la entidad
territorial, se encontraba exento de éste gravamen, habiéndose pagado, como se
muestra en la siguiente tabla:
Tabla 3
Relación gravamen movimientos financieros cobrados
No.
CONV
22
24
30
35
38
50
52
53
61
64
FECHA
SUSCRIP.
CONVENIO
OBJETO CONVENIO
AUNAR ESFUERZOS PARA REALIZAR EL PROYECTO DE
CONSTRUCCION Y AMPLIACION DE REDES DE
ALCANTARILLADO DE AGUAS RESIDUALES
AUNAR ESFUERZOS PARA EL ADELANTO DE PARTE DEL
PROYECTO PLAN DE CLAUSURA Y POSTCLAUSURA DEL SITIO
DE DISPOSICION FINAL DE RESIDUOS SOLIDOS DEL MUNICIPIO
DE PURIFICACION TOLIMA (FINCA LA ARIZONA).
AUNAR ESFUERZOS PARA LA REALIZACION DEL CAMBIO DE
TUBERIA DE PRESION DE LA RED DE DISTRIBUCION E
IMPULSION DE 8" UBICADA EN EL SECTOR DE LA CALLE 9
ENTRE CARRERAS 4 Y 6 DEL MUNICIPIO DE PURIFICACION TOLIMA
AUNAR ESFUERZOS PARA REALIZAR LA REPOSICIÓN DE
REDES DE ALCANTARILLADOS DE AGUAS RESIDUALES
AUNAR ESFUERZOS PARA REALIZAR LA AMPLIACION DE LA
COBERTURA DEL ACUEDUCTO EN LA VIA QUE CONDUCE AL
BARRIO GAITAN DEL MUNICIPIO DE PURIFICACION TOLIMA
AUNAR ESFUERZOS PARA REALIZAR LOS SIGUIENTES
SECTORES DE ALCANTARILLADO:
AUNAR ESFUERZOS PARA LA REALIZACION DE UNA PRIMERA
ETAPA DE IMPLEMENTACION DEL PLAN GRADUAL DE
CUMPLIMIENTO DE LA PLANTA DE SACRIFICIO DE BOVINOS Y
PORCINOS.
AUNAR ESFUERZOS PARA EL MEJORAMIENTO DE LOS
INSTRUMENTOS DE MEDICION DEL CONSUMO DE AGUA
POTABLE
AUNAR ESFUERZOS PARA LA RECUPERACION,
PRESERVACION, DESCONTAMINACION,
AUNAR ESFUERZOS PARA REALIZAR LA CONSTRUCCION DE
ALCANTARILLADO DE AGUAS NEGRAS EN LA VEREDA VILLA
COLOMBIA
20
GMF 4XMIL
22/03/2011
$ 527.584.050,00
$
4.863.543
29/03/2011
$ 142.539.612,00
$
851.272
07/04/2011
$ 28.410.772,00
$
323.194
05/05/2011
$ 118.811.000,00
$
949.193
20/05/2011
$ 111.403.200,00
$
989.153
16/06/2011 $ 1.067.189.611,00
$
8.350.129
17/06/2011
$ 51.952.000,00
$
405.952
17/06/2011
$ 38.500.000,00
$
278.870
28/06/2011
$ 32.200.000,00
$
249.590
28/06/2011
$ 161.186.115,00
T OTAL GRAVAMEN A LOS MOVIMIENTOS FINANCIEROS
Fuente: Equipo auditor CGR
VA LOR INICIA L
CONVENIO
$
1.367.497
$
18.628.393
Lo anterior, debido a falta de gestión de la administración, para solicitar a las
entidades financieras la aplicación de la exención, lo que generó disminución de
los recursos del Municipio, afectados por el gravamen.
Con fundamento en el anterior hallazgo No.11, se formulará función de
advertencia.
Hallazgo No. 12 CUENTA RENDIDA A LA CGR
"Uno de los objetivos del sistema de Control Interno es asegurar la oportunidad y
confiabilidad de la información y sus registros.” (Ley 87 de 1993). Situación que no
se evidenció en la siguiente Hallazgo:
En la Información Presentada por el Municipio de Purificación en la cuenta rendida
a la Contraloría General de la República correspondiente a los recursos de
regalías de la vigencia 2011, se presentan inconsistencias, como se observa en la
siguiente tabla:
Tabla 4
INFORMACIÓN CONTENIDA EN LA CUENTA RENDIDA A LA CGR - VIGENCIA 2011
VR. S/CUENTA
VR.
RENDIDA A LA
S/EJECUCIÓN
FORMULARIO
DETALLE
CGR
PTAL
INGRESOS POR EXPLOTACION DE MATERIALES DE
153 F23.1
CONSTRUCCION Y CANTERAS
$
$
471.877
318 F23
INGRESOS POR REGALIAS DIRECTAS E INDIRECTAS $ 36.553.799.856 $ 35.639.955.570
322 F23.2
EGRESOS POR REGALIAS DIRECTAS E INDIRECTAS $ 37.745.087.041 $ 36.147.207.739
RELACION DE INVERSIONES Y CONTRATOS
324 F23.4-1
PAGADOS CON REGALIAS DIRECTAS E INDIRECTAS $ 32.587.649.175 $ 33.932.233.415
EMBARGOS Y SENTENCIAS QUE AFECTAN LAS
325 F23.7
REGALIAS
$
$ 727.818.622
DIFERENCIAS
$
(471.877)
$ 913.844.286
$ 1.597.879.302
$ (1.344.584.240)
$
(727.818.622)
Fuente: Cuenta rendida a la CGR y Ejecución presupuestal de Ingresos y Gastos vigencia 2011
Lo anterior, debido a falta de diligencia y cuidado de los responsables y a
deficiencias en los mecanismos de control y seguimiento de este proceso, lo que
genera incertidumbre sobre la información suministrada.
Con fundamento en el anterior hallazgo No. 12, se solicitará Proceso
Administrativo Sancionatorio a la Gerencia Departamental Tolima de la
Contraloría General de la República.
21
En los siguientes seis hallazgos Nos. 13, 14, 15, 16, 17 y 18; por su presunta
incidencia disciplinaria, se trasladan a la Procuraduría General de la Nación.
para su conocimiento e investigaciones pertinentes.
Hallazgo No. 13: PRESUPUESTO ESTIMADO DE OBRAS
Se definirán con precisión las condiciones de costo y calidad de los bienes, obras
o servicios necesarios para la ejecución del objeto del contrato. (Literal c, Numeral
5 Artículo 24 Ley 80 de 1993).
El análisis que soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables
utilizadas para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que la
contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá soportar sus
cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos. En el caso del concurso de
méritos no publicará el detalle del análisis que se haya realizado en desarrollo de
lo establecido en este numeral. (Numeral 4º, Artículo 3º, Decreto 2474 de 2008).
La alcaldía de Purificación, no cuenta con bases de datos de precios del mercado
de materiales básicos, de mano de obra y de equipos y maquinaria para la
elaboración de los costos directos de los Análisis de Precios Unitarios básicos en
la elaboración y consolidación de los presupuestos oficiales de obra; igualmente,
no
exige
el
detalle
o
justificación
de
los
costos
indirectos
(administrativos, imprevistos y utilidad – AIU) a los contratistas; debido a falta de
gestión e interés de la Administración Municipal para soportar los estudios y
análisis efectuados, lo que genera incertidumbre sobre los presupuestos oficiales
determinados que son la base para la contratación y sobre el análisis de las
propuestas económicas presentadas y posible uso ineficiente de los recursos con
la consecuente reducción de las metas físicas y sociales programadas.
Hallazgo No. 14: INFORMACIÓN FORMATOS FUT
“Uno de los objetivos del sistema de Control Interno es asegurar la oportunidad y
confiabilidad de la información y sus registros.” (Ley 87 de 1993). Situación que no
se evidenció en el siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, envió la información de los formatos FUT categoría
Regalías 1 y 2 con corte a diciembre 31 de 2011, en medio físico y magnético el
17 de abril de 2012, cuando el plazo establecido en la circular 003 de 2012 de la
DNP, era el 15 de marzo de 2012, además la información contenida en dichos
formatos presenta diferencias frente a la reportada en la ejecución presupuestal de
Ingresos y Gastos, como se demuestra en la siguiente tabla:
22
Tabla 5
INFORMACIÓN PRESENTADA A LA DNP - FORMATOS F-SCV-03 VIGENCIA 2011
DETALLE
VR. S/FORMATO
F-SCV-03
VR. S/EJECUCIÓN
PTAL
DIFERENCIAS
INVERSIONES CON REGALIAS
$
35.708.344.694
$
35.708.268.616
$
76.078
VR. TOTAL PAGADO EN LA VIGENCIA
$
27.082.864.082
$
27.001.559.083
$
81.304.999
RENDIMIENTOS FINANCIEROS GENERADOS
$
136.155.167
$
294.223.394
$
(158.068.227)
Fuente: Equipo auditor CGR
Lo anterior debido a falta de control, revisión y seguimiento, por parte de los
funcionarios encargados de dichas obligaciones, lo que genera incertidumbre
sobre la información presentada y dificulta el monitoreo, seguimiento, evaluación y
control por parte de las entidades usuarias establecidas en el decreto 3402 de
2007 e incumplimiento a los plazos establecidos para la presentación de la
información.
Hallazgo No. 15: RECURSOS PARA INTERVENTORIA
“Los recursos de regalías y compensaciones monetarias distribuidos a los
municipios productores y a los municipios portuarios, tendrán la siguiente
destinación: b) Hasta el diez por ciento (10%) para la interventoría técnica de los
Proyectos que se ejecuten con estos recursos. (Art. 1º Ley 1283 de 2009)”
Disposición que no se evidenció en el siguiente hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió el contrato No.
356, financiado con recursos de regalías por $12.000.000 con el objeto de realizar
la Interventoría técnica, administrativa y financiera al contrato de obra No. 311 de
2011, cuando este último contrato se financió con recursos diferentes a los de
regalías, Fondos Comunes; debido a incorrecta decisión de la administración, lo
que generó incumplimiento de la norma que establece el uso exclusivo de estos
recursos.
Este hallazgo además de la incidencia disciplinaria, también tiene presunta
incidencia penal por lo cual también se traslada a la Fiscalía General de la
Nación.
Hallazgo No. 16: DESTINACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS.
"Mientras las entidades municipales no alcancen las coberturas mínimas en los
sectores de salud, educación, agua potable, alcantarillado y mortalidad infantil,
asignarán por lo menos el 75% del total de sus participaciones para estos
propósitos. En el presupuesto anual se separan claramente los recursos
23
provenientes de las regalías que se destinen para los anteriores fines". (Art. 1o
Ley 1283 de 2009)
Los Municipios productores del 90% de inversión en proyectos de desarrollo
contenidos en su plan de desarrollo, deberán destinar de este porcentaje como
mínimo el 1% de estos recursos a proyectos de inversión en nutrición y seguridad
alimentaria, suscribiendo convenios interadministrativos con el I.C.B.F. (Literal a),
Art. 1o, Ley 1283 de 2009)
El Municipio de Purificación, en la vigencia 2011, en la ejecución de los recursos
de regalías no dio cumplimiento a la destinación y distribución de los mismos, por
las siguientes razones:
- Para alcanzar las coberturas mínimas en los sectores de Salud, Educación,
Agua Potable, Alcantarillado y Mortalidad Infantil, destinó tan solo el 70,49% que
corresponde al $23.917.360.053, cuando debió destinar como mínimo
$25.449.175.061 que representan el 75% del total de los recursos. Ver tabla.
- En proyectos de Inversión en nutrición y seguridad alimentaria dejó de invertir
$44.780.922, porque del porcentaje mínimo establecido (1% = $305.390.101) del
90% del total de los recursos, tan solo destino $260.609.778 que equivalen al
0,85%. Ver tabla.
Tabla 6
SECTOR
VALOR
MORTALIDAD INFANTIL
$
SALUD
$ 1.279.994.253,18
EDUCACIÓN
$
AGUA POTABLE
$
499.384.919
ALCANTARILLADO
$
7.478.634.402
DISTRIBUCIÓN RECURSOS DE REGALÍAS VIGENCIA 2011
PARTICIPACION
SEGÚN LEY 1383 DE 2009
PART. %
VALOR
PART. %
VALOR
SI/NO
CUMPLIMIENTO
DIF. %
DIF. VALOR
983.549.685,00
13.675.796.793
70,49%
$ 23.917.360.053
75,00%
$ 25.449.175.061
NO
OTROS SECTORES
$
7.611.217.525
22,43% $
7.611.217.525
15,00% $
5.089.835.012
NO
INTERVENTORIAS
$
2.143.046.659
6,32% $
2.143.046.659
10,00% $
3.393.223.341
SI
0,85% $
260.609.178
1,00% $
305.390.101
NO
LEY 1283 DE 2009
$
260.609.178
TOTAL INVERSIONES
$
33.932.233.415
-4,51%
$ (1.531.815.008)
7,43% $
2.521.382.513
-0,15% $ (44.780.922,73)
100,09% $ 33.932.233.415
Fuente: Ejecución Presupuestal de Gastos del Municipio
Lo anterior, debido a deficiencias en la planeación, en la ejecución y en el
seguimiento a los recursos de regalías asignados al municipio, lo que genera
ineficacia de la inversión e incumplimiento de la norma legal
Hallazgo No. 17: CONVENIO ECOPETROL.
“Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los fines de
la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a proteger los
24
derechos de la Entidad, del contratista y de los terceros que puedan verse
afectados por la ejecución del contrato.”
En el acta de liquidación constarán los acuerdos, conciliaciones y transacciones a
que llegaren las partes para poner fin a las divergencias presentadas y poder
declararse a paz y salvo. (Ley 80 de 1993, art. 26 y 60).
El Municipio de Purificación, el 30 de marzo de 2009, suscribió acta de terminación
y liquidación del convenio DRI No. 160 de 2007, comprometiéndose a devolver a
Ecopetrol 380 toneladas de asfalto, valoradas en $282.204.720, en un término no
mayor a 90 días calendario; no obstante, hasta la fecha no ha cumplido con ese
compromiso, dando lugar al proferimiento de mandamiento ejecutivo, emitido el 25
de marzo de 2010, por el Juzgado Cuarto Administrativo de Ibagué, dentro del
proceso ejecutivo radicado con el No. 73001-33-31-004-2009-00072-00, en donde
se ordena al Municipio la devolución de los bienes o su equivalente en dinero, así
como el pago de intereses moratorios desde el 1 de julio de 2009 y hasta la fecha
del pago efectivo. Lo anterior, debido a falta de gestión de la administración al no
ejecutar el convenio e incorrecta decisión al incumplir los compromisos post contractuales, lo que puede generar detrimento patrimonial al Estado, en cuantía
aproximada de $484.291.520, que corresponde a $282.204.720 valor del asfalto
no utilizado que se debe reintegrar, y $202.086.800 del valor de los intereses
moratorios adeudados desde el 1 de julio de 2009 hasta el 1 de abril de 2012,
calculado a una tasa promedio del 2,17% mensual.
Hallazgo No. 18: OBRAS MUELLE TURÍSTICO.
“La conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las autorizaciones y
aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación al inicio del
proceso de selección del contratista o al de la firma del contrato, según el caso.
(Ley 80 de 1993, artículo 25, numeral 7º).
“La finalidad del principio de planeación es garantizar que la escogencia de los
contratistas, la celebración, ejecución y liquidación de contratos no sea producto
de la improvisación. Luego, en virtud de este principio, cualquier proyecto que
pretenda adelantar una entidad pública debe estar precedido de estudios
encaminados a determinar su viabilidad técnica y económica3 cuando la entidad
no analiza alguno de dichos aspectos, o lo hace de forma insuficiente, es claro que
se desconoce la planeación de la contratación estatal, y, en consecuencia, el
principio de economía, consagrado en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993.
(Procuraduría General de la Nación. Comisión Especial Disciplinaria. Fallo de
primera instancia. Radicación Nº 156-128650-05)
Disposiciones que no se atendieron según el siguiente Hallazgo:
25
El Municipio de Purificación, adjudicó en forma directa, a una entidad sin ánimo de
lucro, el Convenio No. 082 de 26 de noviembre de 2011, cuyo objeto fue realizar
en un plazo de 45 días, la construcción de obras de estabilización de un sector del
muelle turístico y realizar la construcción del salón de eventos agropecuarios del
Municipio, por $1.060.966.556; convenio que se suscribió, se pagó un anticipo del
50% e inició ejecución sin contar previamente con los permisos y licencias
requeridos por la autoridad ambiental CORTOLIMA; debido a falta de planeación
de la actividad contractual por parte de la administración, lo que ha generado la
suspensión de las obras hasta la obtención de los permisos, inobservancia de la
norma referida y puede generar mayores costos para la terminación de las
mismas.
Con fundamento en los anteriores dos hallazgos Nos. 17 y 18, se formulará
función de advertencia.
2.1.2. Legalidad
Este componente estuvo afectado por los siguientes hallazgos:
“Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los fines de
la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a proteger los
derechos de la Entidad, del contratista y de los terceros que puedan verse
afectados por la ejecución del contrato.”
En el acta de liquidación constarán los acuerdos, conciliaciones y transacciones a
que llegaren las partes para poner fin a las divergencias presentadas y poder
declararse a paz y salvo. (Ley 80 de 1993, art. 26 y 60).
Situación que no se evidenció en los siguientes dos hallazgos.
Hallazgo No. 19: CONVENIO INTERADMINISTRATIVO No. 042 DE 2011
SERVICIO DE INTERNET
El Municipio de Purificación, en la vigencia 2011, en desarrollo del Convenio No.
042 de 2011, suscrito con una Institución Educativa por valor de $17.003.000,
cuyo objeto fue aunar esfuerzos para el pago del servicio de Internet, canceló
$8.501.500 por concepto de bienes que no fueron recibidos por la Institución
Escolar; debido a falta de evaluación, seguimiento y control del contrato por parte
de la administración y del supervisor e incorrecta decisión del contratista, lo que
puede generar detrimento patrimonial, en caso de que al momento de liquidar el
convenio no se realicen los ajustes pertinentes.
26
Hallazgo No. 20: CONVENIOS 020 Y 067 DE 2011
La Alcaldía Municipal de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió con El
Nuevo Hospital La Candelaria E.S.E los convenios interadministrativos No. 020 y
067, con el objeto del mejoramiento de la calidad de vida mediante la
implementación del modelo de atención primaria en salud facilitando el acceso a
los servicios de salud de mujeres gestantes, niños y niñas menores de cinco años
del área rural del municipio, convenios liquidados donde el municipio pago un
mayor valor de $10.588.632 al reconocer y cancelar mayores valores a los
realmente ejecutados como se observa a continuación:
Tabla 7
Convenio 020 de 2011
CONCEPTO
Recursos Humanos
Logistica y Administración
TOTALES
VALOR
VALOR
DIFERENCIA
PAGADO
EJECUTADO
$
63.100.000 $
62.660.000 $
440.000
$
30.134.000 $
30.134.000 $
$
93.234.000 $
92.794.000 $
440.000
Fuente: Equipo Auditor CGR
Tabla 8
Convenio 067 de 2011
CONCEPTO
Recursos Humanos
Logistica y Administración
Dotación Centro Salud
TOTALES
$
$
$
$
VALOR
PAGADO
112.600.002
55.245.666
13.821.334
181.667.002
VALOR
EJECUTADO
$
102.613.333
$
55.245.666
$
13.659.371
$
171.518.370
DIFERENCIA
$ 9.986.669
$
$
161.963
$ 10.148.632
Fuente: Equipo Auditor CGR
Debido a falta de evaluación, control y seguimiento de los contratos por parte de la
Administración Municipal, del Supervisor y del Interventor y a la incorrecta decisión
del contratista, lo que generó disminución de los recursos del municipio e
incremento a favor del hospital público.
Hallazgo No. 21: FACTOR PRESTACIONAL CONVENIO 010 DE 2011.
La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000), situación que no se evidenció en el siguiente hallazgo:
27
El Municipio de Purificación, mediante la suscripción del Convenio No. 010 de
2011, adjudicado en forma directa a una entidad sin ánimo de lucro, cuyo objeto
fue realizar interventoría a la construcción de la primera etapa de la nueva tarima
municipal, por valor final de $125.200.000, reconoció un mayor valor de
$28.000.080, porque contrató y pagó el ítem “factor prestacional” equivalente al
130% de los gastos de personal, cuando la carga prestacional y de seguridad
social máxima legal es del 58%, como se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 9
Factor Prestacional
CONCEPTO
GASTOS DE PERSONAL
FACTOR PRESTACIONAL
SUBTOTAL
IVA 16%
TOTAL
MAYOR VALOR
VALORES PAGADOS
$
33.525.000
$
43.582.500
$
77.107.500
$
12.337.200
$
89.444.700
$
$
$
$
$
$
VALOR REAL
33.525.000
19.444.500
52.969.500
8.475.120
61.444.620
28.000.080
Fuente: Equipo Auditor CGR
Lo anterior, debido a deficiente evaluación de la propuesta, falta de seguimiento y
supervisión por parte de la administración e incorrecta decisión del contratista, lo
que genera detrimento patrimonial al Estado, en la cuantía señalada.
Este hallazgo, por su presunta incidencia fiscal se traslada al Grupo de
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Contraloría
General de la República, Gerencia Departamental Colegiada del Tolima.
Hallazgo No. 22: DISEÑOS MEGACOLEGIO
El legislador pone en cabeza de la entidad contratante la obligación expresa de
escoger, definir y delimitar el objeto a contratar, para lo cual exige estudios,
proyectos, diseños y demás análisis necesarios para el correcto planteamiento de
la necesidad de la Administración al momento de dar a conocer a los particulares
u otras entidades estatales su deseo de contratar. La ley lo que pretende es que
se tenga toda la información como si la misma entidad fuera a ejecutar el objeto
del contrato estatal; todo esto porque no solo se compromete el buen
funcionamiento de la Administración, sino que además se ve implicado el
patrimonio público, y en últimas la consecución del fin principal del Estado, cual es
el interés general, todo por medio de la contratación pública. (Procuraduría
General de la Nación. Comisión Especial Disciplinaria. Fallo de primera instancia.
Radicación Nº 156-128650-05). Disposición que no se cumplió, de acuerdo a la
siguiente información:
28
El Municipio de Purificación, el 22 de enero de 2011, liquidó el convenio No. 036
de 2009, suscrito con la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá, por
$383.316.862, para realizar el diseño y formulación técnico metodológica del
proyecto para la construcción del Megacolegio y el centro de tecnología
informática y comunicación de Purificación, el cual fue ejecutado bajo la
interventoría de la Sociedad Colombiana de Arquitectos Regional Tolima, y que
presentó las siguientes deficiencias que afectaron la construcción de las obras,
así:
− El edificio de primaria, fue diseñada su ubicación sobre un lago natural y no se
previó el tipo de manejo que se debía hacer para el relleno, cimentación y
estructura, como tampoco se contemplaron los costos; lo que implica modificar
su ubicación.
− Con la modificación de la localización, fue necesario reajustar los diseños
hidráulicos, sanitarios, eléctricos, estructural, presupuesto de obra, análisis de
precios unitarios y programación de obra.
− No se tuvo en cuenta el crecimiento del lago existente en el predio, en época
de lluvias, obligando a reubicar la construcción.
− No se tuvo en cuenta la existencia de un caudal de agua que recorre por el
subsuelo del lote, debiendo adecuarse las estructuras ante este fenómeno que
era previsible.
− La localización de estructuras de dos pisos genera cortes en terreno que
implican aumentar excavaciones, rellenos, muros de contención y disminuye la
ventilación e iluminación de las aulas del primer piso, ya que quedan como
sótanos.
− El alcantarillado está diseñado mediante un sistema que requiere la
construcción de un pozo de succión, el cual almacena temporalmente las
aguas negras para ser bombeadas a la red de alcantarillado principal,
generando altísimos costos de operación.
− La mayoría de estructuras, así como el acceso, involucra la tala de gran parte
del bosque natural.
− El contratista de obra tuvo que proponer la reacomodación de las estructuras.
− El diseño presenta inconsistencias como, la profundidad de cimentación de
zapatas que se fija en 0.63 mts., cuando el estudio de suelos indicaba que se
debía realizar a no menos de 1 metro.
29
− En el presupuesto de obra no se contempló el uso de geotextil, conforme lo
estipula el estudio de suelos.
− La placa de contrapiso se fijó de 12 cms, pero se presupuestó de 10 cms.
− El diseño contempla material de relleno subbase B400 pero se presupuestó
recebo B200.
− La mampostería no presenta la especificación de estructural.
− La estructura metálica para la cubierta duplica los kg/m2 señalados en el
presupuesto.
− El formato de la mampostería fijada en el diseño, no se consigue en el
mercado.
− Los planos eléctricos entregados, no contaban con aprobación de Enertolima.
− El modulo de servicios generales se proyectó en un lugar muy bajo, sin acceso
a la red de alcantarillado, siendo necesaria su reubicación.
− No se tuvo en cuenta el caudal de lluvias que recorre por el lote y por ende no
se presupuestó las obras de encausamiento.
− No se contemplaron las obras para estabilización de taludes.
− En los planos estructurales se habla de un relleno de 20 centímetros; sin
embargo el estudio de suelos indica que el relleno debe ser de 40 centímetros.
− El diseño eléctrico presenta costos elevados de consumo, que sería un
problema económico considerable durante la fase de operación.
− Por la deficiencia de los diseños, se improvisaron decisiones de obra, como la
construcción de filtros, "esperando la forma como se evacuan las aguas y se
comporta el terreno y ahí si entrar a determinar la mejor solución".
− Los tanques de almacenamiento de agua se diseñaron al nivel de la cota 322,
cuando la cota de la red de acueducto municipal es de 309, sin que cuente con
la presión suficiente para subir el agua hasta el tanque, lo que implicó el
cambio del diseño, que a la postre, tampoco funcionó porque la presión de la
red de acueducto era nula.
− No se elaboró diseño de la alameda de acceso, conforme a la nueva
implantación del colegio.
30
− Fue necesario cambiar los niveles de los bloques de primaria, secundaria y
preescolar y se aumentó en 20 cms. la altura de las columnas.
− Con las modificaciones y reimplantación de los módulos, resultó innecesaria la
construcción de la plazoleta de administración.
− Al implantar el modulo de preescolar y ludoteca sobre el terreno, se evidenció
que se requiere un relleno de 2 metros para llegar a la misma altura de los
módulos de primaria y bachillerato, obligando a su reubicación.
− Debido a que la implantación arquitectónica de todo el proyecto, tanto de la
primera fase como de la segunda, se replanteo y se localizó en tres
oportunidades, se incrementaron notoriamente los costos de los ítems
respectivos.
− No se presupuestó ni diseñó los planos de arborización.
− No se detallaron los planos de acabados de la alameda y en consecuencia
tampoco se previó estos costos.
− Teniendo en cuenta los ajustes de diseño que tuvo el módulo de TIC y
laboratorio, se ve la necesidad de construir una viga de cimentación perimetral
adicional.
− Se encontró una diferencia en la distribución de los elementos entre los planos
arquitectónicos y los hidrosanitarios, teniendo que reformular planos.
− Fue necesario extender la teja en los balcones de aulas, ya que como fue
diseñado, ingresa agua lluvia hacia los salones.
− Las obras han presentado un retraso en la ejecución, como consecuencia de
las actividades que siendo necesarias no fueron previstas por el diseñador.
− Finalmente, los diseños presentados por la Universidad Nacional, fueron
recibidos por la administración municipal el 22 de enero de 2010, pero la
interventoría, Sociedad Colombiana de Arquitectos, sólo los aceptó hasta el 18
de noviembre de 2010, es decir, en la reformulación, ajustes y revisión, los
contratistas tardaron más de diez meses, pese a lo cual, presentaron las
deficiencias ya referenciadas, e implicando un aumento en los precios
unitarios, como consecuencia de la mora.
Lo anterior, debido a inoportunidad e incorrecta formulación de los diseños por
parte de la Universidad Nacional y deficiente seguimiento por parte de la Sociedad
Colombiana de Arquitectos, lo que generó retraso en la ejecución de las obras y
puede generar detrimento patrimonial al Estado, por el incremento en los precios
31
unitarios, el cual sólo podrá determinarse una vez se liquide el contrato de obra del
Megacolegio (Convenio 053 de 2010).
Con fundamento en el anterior hallazgo No. 22, se formulará función de
advertencia.
Por el accionar de la Contraloría General de la República, los contratistas
subsanaron las siguientes 9 deficiencias, (hallazgos No. 23 al 31)
constituyéndose en beneficios de auditoría por recuperación.
La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000), situación que no se evidenció en los siguientes nueve
hallazgos:
Hallazgo No. 23: CEMENTERIO PURIFICACIÓN
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio de cooperación No. 065 del 2011,
con la Parroquia de Nuestra Señora de la Candelaria, con el objeto de realizar la
adecuación y recuperación ambiental de las instalaciones del cementerio del
municipio, por la suma total de $51.000.000, con aporte de la parroquia de
$1.000.000; contrato que fue liquidado el 11 de octubre de 2011, en donde se
determinó que el municipio pagó un mayor valor de $27.654.437,60, distribuido en
las siguientes deficiencias:
- La suma de $6.658.400, porque la cantidad de rellenos con recebo compactado
mecánicamente es de 30 M3, correspondientes la base de los 150 M2 de placa
de piso recibidas en acta final, con espesor de recebo de 20 centímetros, y no
los 92,34 M3 recibidos en acta final.
- La suma de $3.655.000,00, porque el volumen de recebo compactado
manualmente de 43 M3, no se encuentran ejecutados en las obras evaluadas.
Ver tabla.
- La suma de $ 620.000,00, por 20 Ml de tubería PVC 4”, ya que se recibieron y
pagaron 80 ml y en obra se midieron 60 ml. ver tabla.
- La suma de $520.000,00, por 20 Ml de filtros en piedra, ya que se recibieron y
pagaron 80 ml y en obra se midieron 60 ml. ver tabla
32
- La suma de $600.000,00, porque faltan 30 M2 de afinado de pisos, ya que se
reciben y pagan en acta final 150 M2 de placas de piso y se recibe afinado de
pisos en cantidad de 180 M2. Ver tabla.
- La suma de $5.888.000,00, por el ítem corta corrientes tipo III, porque fue
construido sin cumplir especificaciones, con troncos que están podridos, se ha
derrumbado en un tramo, no tienen tablas y no se le construyo la barrera viva.
Ver tabla.
- La suma de $5.436.536,00, por que no se encuentra en terreno los 56 ML de
canal recolector en suelo cemento. Ver tabla.
- La suma de $3.609.900,00, por que no se encuentra en terreno las 150
unidades de disipadores de energía en fique. Ver tabla.
- La suma de $467.601,00, por que la siembra de especies medida en terreno fue
de 27,2 M2 y no los 320 M2 recibidos en acta final. Ver tabla.
Tabla 10
CONVENIO No 065 DE 2011
ITEM
DESCRIPCION
EVALUACION CANTIDADES DE
OBRA
VALOR PARCIAL
RECIBIDA
MEDIDA EN
UN
V/UNITARIO
DIFERENCIAS
ACTA
OBRA Y DIFERENCIA
FINAL
PLANOS
RECEBO CAMPACTADO MECANICAMENTE
M3
92,34
30
62,34
110.000,00
RECEBO COMPACTADO MANUALMENTE
M3
43
0
43
85.000,00
TUBERIA PVC 4"
ML
80
60
20
31.000,00
FILTROS EN PIEDRA
ML
80
60
20
26.000,00
AFINADO DE PISO EN CONCRETO ENDURECIDO
M2
180
150
30
20.000,00
CORTACORRIENTES TIPO III
ML
160
0
160
36.800,00
CANAL RECOLECTOR SUELO CEMENTO
ML
56
0
56
97.081,00
DISIPADOR DE ENERGIA EN FIQUE
UN
150
0
150
24.066,00
SIEMBRA DE ESPECIES ARBOREAS Y ARBUSTIVAS M2
320
27,2
292,8
1.597,00
$
TOTAL FALTANTES DE OBRA
6.857.400,00
3.655.000,00
620.000,00
520.000,00
600.000,00
5.888.000,00
5.436.536,00
3.609.900,00
467.601,60
27.654.437,60
Fuente: Equipo auditor
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del supervisor, lo que genera
posible detrimento en la suma de $ 27.654.437,60.
Hallazgo No. 24: ALCANTARILLAS CHIRCAL
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 371 del 2011, con el objeto
realizar la construcción de dos alcantarillas de 24” y cunetas en la vía que conduce
al antiguo chircal, para el control de las aguas lluvias, por la suma de $14.908.400,
33
contrato que fue liquidado el 30 de diciembre de 2011, donde se determinó que el
municipio pago un mayor valor de $10.121.542,32, distribuido en las siguientes
deficiencias:
− La suma de $513.062,88, porque las tuberías no tiene solados de concreto de
e= 0,1 m, al no estar construidos en las pocetas de entrada y salida de las
alcantarillas. Ver tabla siguiente.
− La suma de $1.939.205,64, porque al calcular el atraque de la tubería según
medidas de campo de e=0,15 m, falta la cantidad de 4,93 M3 de concreto. Ver
tabla siguiente.
− La suma de $7.669.183.80, porque el recebo fue depositado en la vía sin ser
extendido y compactado mecánicamente como lo exige el contrato, por lo cual
no presta el servicio para el cual fue contratado.
Foto 1. Alcantarilla, sin solados, sin aleta, sin extendida y compactación de recebo
Tabla 11
CONTRATO No 371 DE 2011
EVALUACION CANTIDADES DE OBRA
ITEM
DESCRIPCION
UN
RECIBIDA MEDIDA EN
ACTA
OBRA Y
FINAL
PLANOS
DIFERENCIA
V/UNITARIO
SOLADOS EN CONCRETO DE 0,10 MTS
M3
1,76
0
1,76
291.513,00
ATRAQUE DE TUBERIA 24" CONCRETO 2000 psi
M3
9,83
4,9
4,93
393.348,00
RECEBO COMPACTADO MECANICAMENTE
M3
85,27
0
85,27
89.940,00
$
TOTAL FALTANTES DE OBRA
Fuente: Equipo Auditor
34
VALOR PARCIAL
DIFERENCIAS
513.062,88
1.939.205,64
7.669.183,80
10.121.452,32
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento en la suma de $10.121.452,32.
Hallazgo No. 25: SEÑALES DE TRANSITO
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 361 del 2011, con el objeto de
realizar la demarcación en piso y vertical, para la señalización vial en pasos
peatonales en establecimientos educativos y en la entrada principal al municipio,
por la suma de $14.894.750, contrato liquidado el 29 de diciembre de 2011, donde
se determinó que el municipio pagó un mayor valor de $7.979.300, distribuido en
las siguientes deficiencias:
−
La suma de $719.300,00, porque las dos demarcaciones reflectivas en piso en
la escuela La Candelaria, con dos meses de ejecutada, la pintura se
desprendió parcialmente del piso, sin prestar la función de advertencia
necesaria. Ver fotos y tabla siguiente.
Foto 2. Pintura piso Escuela La Candelaria
− La suma de $ 7.260.000,00, ya que los estoperoles instalados hace dos
meses, se han desprendido y por lo tanto no prestan la función de prevención
requerida. Ver foto y tabla siguiente.
35
Foto 3. Estoperoles desprendidos
Tabla 12
CONTRATO No 361 DE 2011
EVALUACION CANTIDADES DE OBRA
ITEM
DESCRIPCION
UN
DEMARCACIONES EN PINTURA REFLECTIVA EN PISO
SUMINISTRO E INSTALACION DE REDUCTORES DE
VELOCIDAD EN TOPES DE OJO DE GATO O
ESTOPEROLES
TOTAL FALTANTES DE OBRA
UN
RECIBIDA MEDIDA EN
ACTA
OBRA Y
FINAL
PLANOS
15
M3
DIFERENCIA
V/UNITARIO
VALOR PARCIAL
DIFERENCIAS
13
2
359.650,00
719.300,00
0
22
330.000,00
7.260.000,00
$
7.979.300,00
22
Fuente: equipo auditor
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento en la suma de $7.979.300,00.
Hallazgo No.
26 : CONTROL AGUAS LLUVIAS
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 317 del 2011, con el objeto de
realizar la construcción del sistema de evacuación, control y direccionamiento de
las aguas lluvias, mediante placas en adoquín peraltadas, en la carrera 6 con calle
8ª, por la suma de $14.852.070, contrato liquidado el 30 de diciembre de 2011,
donde se determino que el municipio pagó un mayor valor de $1.918.950,00,
porque en obra solo existen 100,74 M2 de losetas bicapa y en acta final se reciben
124 M2, como se observa en la siguiente foto y tabla.
36
Foto 4. Losetas bicapa instalada
Tabla13
CONTRATO No 317 DE 2011
EVALUACION CANTIDADES DE OBRA
ITEM
DESCRIPCION
SUMINISTRO E INSTALACION DE LOSETAS BICAPA
INCLUYE MORTERO
TOTAL FALTANTES DE OBRA
UN
M2
RECIBIDA MEDIDA EN
ACTA
OBRA Y
FINAL
PLANOS
124
100,74
DIFERENCIA
23,26
V/UNITARIO
VALOR PARCIAL
DIFERENCIAS
82.500,00
1.918.950,00
$
1.918.950,00
Fuente: equipo auditor
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento en la suma de $7.979.300,00.
Hallazgo No. 27: LUMINARIAS URBANA SENCILLA TARIMA
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 377 del 2011, con el objeto de
realizar la compra e instalación del mobiliario urbano en la plazoleta de la nueva
tarima del municipio, por la suma de $14.895.830, contrato liquidado el 26 de
diciembre de 2011, porque en siete luminarias urbanas sencillas, contratadas a
valor unitario de $1.256.000, la instalación no fue técnicamente realizada, al
encontrarse las luminarias sueltas, sin el anclaje necesario que garantice su
estabilidad y resistencia a fuerzas externas, debido a falta de control y seguimiento
del contrato y obras, por parte del contratista y del interventor, lo que genera
posible detrimento en la suma de $8.792.000,00.
37
Hallazgo No. 28: ACUEDUCTO CALLE 11
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 312 del 2011, con el objeto de
realizar la ampliación de la red de acueducto de la calle 11 entre 7 y transversal
8ª, por la suma de $14.708.926, contrato liquidado el 15 de diciembre de 2011, en
donde se determinó que el municipio pagó un mayor valor de $818.725,05, porque
recibió la mayor cantidad de 42,41 M3 por retiro de material, a razón de $19.305
por M3, ya que si la excavación total fue de 34,19 M3 que corresponde a los ítems
de excavación manual en material común y en conglomerado, y en los rellenos se
reutilizan 28,74 M3 del ítem relleno con material proveniente de la excavación,
solo queda para retirar 5,45M3 (34,19M3 – 28,74M3) y no los 47,86 M3 recibidos y
pagados en acta final. Debido a falta de control y seguimiento del contrato y obras,
por parte del contratista y del interventor, lo que genera posible detrimento en la
suma de $ 818.725,05.
Hallazgo No. 29: REDES BARRIO EL PLAN
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 329 del 2011, con el objeto de
realizar la reposición de redes de aguas negras y construcción de placas
peraltadas para el control de aguas superficiales en el barrio El Plan del municipio,
por la suma final de $30.327.027, contrato liquidado el 30 de diciembre de 2011,
donde se determinó que el municipio pagó un mayor valor de $1.759.125,
distribuido en las siguientes deficiencias:
− La suma de $108.070, porque para el ítem 1.9, de placa pendientada en
piedra en el sector del salón comunal, a razón de $50.500/m2, se recibió la
mayor cantidad de 2,14 m2, ya que en obra se miden 21,54 m2 y en acta final
se reciben 23,68 m2.
− La suma de $ 194.400,00, ya que para el ítem 1.8, de placa pendientada en
adoquín de concreto en el sector del salón comunal, a razón de $81.000/m2,
se recibió la mayor cantidad de 2,40 m2, ya que en obra se miden 9,44 m2 y
en acta final se reciben 11,84 m2.
− La suma de $ 1.035.990,00, ya que para el ítem 2.1, de placa pendientada en
adoquín de concreto en el sector familia Rodríguez, a razón de $81.000/m2, se
recibió la mayor cantidad de 12,79 m2, ya que en obra se miden 99,05 m2 y en
acta final se reciben 111,84 m2.
− La suma de $420.665, por que para el ítem 2.7, de placa pendientada en
piedra en el sector familia Rodríguez, a razón de $50.500/m2, se recibió la
38
mayor cantidad de 8,33 m2, ya que en obra se miden 38,62 m2 y en acta final
se reciben 46,95 m2.
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento en la suma de $1.759.125,00.
Hallazgo No. 30:
ESCOLARES
SUMINISTRO
MENAJE
DE
RESTAURANTES
El Municipio de Purificación, suscribió el contrato No. 386 de 2011, con el objeto
de suministro de menaje para los restaurantes escolares de tres Instituciones
Educativas del Municipio, por valor de $14.899.999, contrato que fue liquidado el
22 de diciembre de 2011, donde se pago un mayor valor de $7.390.832 al
reconocer y cancelar ítems no suministrados, como se observa en la siguiente
tabla:
Tabla 14
Relación elementos faltantes Contrato No. 386 de 2011
FACTURADO Y PAGADO
DESCRIPCIÓN
OLLETA GRANDE 10 LTS.
LICUADORAS
ESTUFA SEMI
INDUSTRIAL DE 3
PUESTOS
NEVERA DE 10 PIES
Fuente: Equipo Auditor CGR
CANT.
6
10
$
$
VR. UND.
22.100
198.000
VR.TOTAL
$ 132.600
$ 1.980.000
3
$
580.000
$ 1.740.000
4
$
1.475.058
CANTIDAD
ENTREGADA
FALTANTE
0
9
CANT.
6
1
$
$
VALOR
132.600
198.000
1
2
$
1.160.000
4
$
$
5.900.232
7.390.832
$ 5.900.232
0
TOTAL FALTANTE
Lo anterior, debido a falta de evaluación, seguimiento y control del contrato por
parte de la administración y del supervisor e incorrecta decisión del contratista, lo
que generó detrimento patrimonial en cuantía de $7.390.832.oo.
Hallazgo No. 31: CONTRATO 250 DE 2011 TRANSPORTE ESCOLAR
La Alcaldía de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió el contrato de
prestación de servicio de transporte escolar a los estudiantes matriculados en las
Instituciones Educativas Pérez y Aldana y Clemencia Caicedo y Vélez y la Sede
Educativa Cora Grimaldo, por valor de $147.744.296, contrato liquidado, donde se
pago un mayor valor de $1.588.320 al reconocer en las rutas 001 y 002 por
concepto de cupo $5.624, cuando según la propuesta económica del contratista,
que hace parte integral del contrato, el valor pactado por cupo fue de $5.264,
como se observa en la siguiente tabla:
39
Tabla 15
Mayor valor pagado contrato 250 de 2011
item ORIGEN
001 BAURA
002 BAURA
DESTINO
PEREZ Y ALDANA Y CLEMENCIA CAICEDO
PEREZ Y ALDANA
* Acta del 30/11/2011
SEGÚN ACTA
SEGÚN PROPUESTA
MAYOR
LIQUIDACION *
ECONOMICA
VALOR
VR.
VR.
VR. PAGADO
VR. TOTAL
PAGADO
CUPO
CUPO
3.060 $ 5.624 $ 17.209.440 $ 5.264 $ 16.107.840 $ 1.101.600
1.352 $ 5.624 $ 7.603.648 $ 5.264 $ 7.116.928 $
486.720
VALOR TOTAL
$ 1.588.320
TOTAL
CUPOS
USADOS
Fuente: Equipo auditor CGR
Debido a falta de evaluación, control y seguimiento del contrato por parte de la
Administración Municipal, del Supervisor y del Interventor y a la incorrecta decisión
del contratista, lo que generó detrimento en la suma de $1.588.320.
En los siguientes tres hallazgos Nos. 32, 33 y 34, por su presunta incidencia
disciplinaria, se trasladan a la Procuraduría General de la Nación, para su
conocimiento e investigaciones pertinentes.
Hallazgo No. 32: RECONOCIMIENTO DE OBRAS.
“Para la ejecución se requerirá de la aprobación de la garantía y de la existencia
de las disponibilidades presupuestales correspondientes, 3” (ley 80 de 1993,
artículo 41).
“Todos los actos administrativos que afecten las apropiaciones presupuestales
deberán contar con certificados de disponibilidad previos que garanticen la
existencia de apropiación suficiente para atender estos gastos. (Y) Cualquier
compromiso que se adquiera con violación de estos preceptos creará
responsabilidad personal y pecuniaria a cargo de quien asuma estas
obligaciones”. (Decreto Ley 111 de 1996, Artículo 71).
“El contratista que despliega una actividad prestacional, y no está amparado por el
ordenamiento jurídico (ausencia de contrato), no puede aprovecharse de su propia
culpa para luego solicitar la respectiva reparación patrimonial o el pago de la labor
desarrollada, en tanto asume la carga de velar igualmente por la legalidad del
ordenamiento jurídico”. (Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 30 de
marzo de 2006, exp. 25662, M.P. Ramiro Saavedra Becerra).
Disposiciones que no fueron cumplidas de acuerdo al siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, reconoció y pagó
$32.268.352, por la ejecución de obras, que fueron realizadas por los contratistas,
sin la autorización previa por parte de la administración, sin que se hubiesen
40
pactado en el contrato ni durante su ejecución, sin análisis de los precios unitarios,
sin informe de la supervisión o interventoría y sin contar con disponibilidad
presupuestal previo a la ejecución, así:
− Contrato 282 de 2011, por $118.215.472, adicionado en $43.658.752 y en el
acta de liquidación se reconoció mayores cantidades de obra por $12.272.612,
para un total de $174.146.836.
− Contrato 328 de 2011, por $14.783.990, adicionado en $7.350.000 y en el acta
de liquidación se reconoció mayores cantidades de obra por $11.644.852, para
un total de $33.778.842.
− Contrato 329 de 2011, por $14.728.979, adicionado $7.247.160 y en el acta de
liquidación se reconoció mayores cantidades de obra por $8.350.888, para un
total de $30.327.027.
Lo anterior, debido a incorrecta decisión y deficiente supervisión por parte de la
administración, lo que generó el compromiso irregular de los recursos de regalías
e inobservancia de las normas referidas.
Hallazgo No. 33: SELECCIÓN DE CONTRATISTAS.
“En virtud del principio de transparencia La escogencia del contratista se efectuará
siempre a través de licitación o concurso públicos. La selección de contratistas
será objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia se hace al
ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en
consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de
motivación subjetiva”. (Ley 80 de 1993, artículos 24 y 29, Ley 1150 de 2007,
artículo 5º). Disposiciones que no se evidenciaron en la siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, no dio aplicación a los
principios orientadores de la actividad contractual ni a los deberes y disposiciones
sobre selección pública y objetiva de contratistas, porque de los $30.802.433.546
provenientes de regalías Directas, que fueron comprometidos en la vigencia
mediante contratos y convenios, sólo $6.420.378.621, que representan el 21%, se
contrataron mediante selección pública; a través de 31 procesos de selección
abreviada, por $3.406.338.615 y 7 licitaciones por $3.014.040.006, los cuales se
caracterizan por la exigencia en los pliegos de condiciones, de requisitos
habilitantes específicos e injustificados, que pudieron conducir al direccionamiento
de los procesos, a favor de determinados oferentes, quienes en la mayoría de los
casos resultaron proponentes únicos. Los otros $24.382.054.925 que representan
el 79% de lo contratado, fueron ejecutados como se muestra a continuación:
41
− La suma de $5.099.138.331 fue transferidas mediante Convenio a la empresa
de servicios públicos PURIFICA E.S.P., la cual no cuenta con la capacidad
técnica, ni operativa para ejecutar directamente el objeto de los convenios y en
consecuencia, la transferencia de los recursos tuvo como finalidad, que esta
empresa subcontratara por el régimen de derecho privado, la ejecución de las
obras de acueducto y saneamiento básico.
− El valor de $299.301.000 fue transferidos mediante convenio al Nuevo Hospital
La Candelaria, para que éste, de acuerdo con su régimen privado de
contratación, subcontratara la prestación de servicios de salud.
− La suma de $187.000.000, mediante 5 convenios con el Instituto Purificense de
Recreación y Deporte I.P.R.D. para la subcontratación de actividades y
programas deportivos.
− La suma de $199.860.513, en 4 contratos directos con Juntas de Acción
Comunal, para la ejecución de obras de pavimentación.
− El valor de $97.425.791, en 6 contratos directos con Instituciones Educativas,
para la contratación de servicios.
− El valor de $1.982.199.861 se ejecutaron mediante la adjudicación de 154
contratos para la ejecución de obras y servicios de mínima cuantía.
− Finalmente, $16.517.129.429 millones fueron ejecutados mediante la
suscripción de convenios directos con entidades privadas sin ánimo de lucro,
aplicando erróneamente el inciso 2º del artículo 355 de la C.P., inobservando
las causales de exclusión contempladas en el Decreto 777 de 1992 y en
consecuencia, apartándose de la aplicación del Estatuto de Contratación
Estatal. Adicionalmente, en estos convenios, las entidades privadas
“cooperantes”, se comprometieron a efectuar un aporte en bienes y servicios,
valorado en $203.791.617, el cual fue inefectivo, porque no redujo los costos
de las obras y servicios, no se refleja su real ejecución, ni la utilidad del aporte
para el desarrollo del objeto contratado.
Lo anterior, debido a práctica inadecuada de la administración municipal, tendiente
a eludir los procesos de selección pública de contratistas, lo que genera
celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales, vulneración
del principio de transparencia, conculca el derecho de igualdad y libre
concurrencia de oferentes, difiere la responsabilidad de la contratación y puede
generar afectación del principio de economía porque al no permitirse la afluencia
42
de proponentes, se niega la posibilidad de obtener ofertas económicamente más
favorables para la entidad.
Hallazgo No. 34: INTERVENTORÍA MEGACOLEGIO.
“3 la interventoría deberá ser contratada con una persona independiente de la
entidad contratante y del contratista,3” negrilla y subraya no original. (artículo 32
de la Ley 80 de 1993).
“Todo servidor público deberá declararse impedido para actuar en un asunto
cuando tenga interés particular y directo en su regulación, gestión, control o
decisión,3”. (subraya y negrilla no original).
El presente régimen se aplica a los particulares que cumplan labores de
interventoría o supervisión en los contratos estatales;3
Son faltas gravísimas las siguientes conductas: 2. Actuar u omitir, a pesar de la
existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad, impedimento o conflicto de
intereses establecidos en la Constitución o en la ley. (Artículos 40, 53 y 55 de la
Ley 734 de 2002).
Disposiciones que fueron inobservadas de acuerdo a lo siguiente:
El Municipio de Purificación, mediante Convenio 016 de 3 de marzo de 2011,
contrató a la Sociedad Colombiana de Arquitectos Regional Tolima, para realizar
interventoría técnica, administrativa y financiera al proyecto de Construcción del
Megacolegio Municipal, obra ejecutada por la Sociedad Tolimense de Ingenieros,
según Convenio 053 de 12 de noviembre de 2010, por $12.000 millones de pesos;
estas entidades podrían encontrarse inmersas en un eventual conflicto de
intereses, porque La Sociedad Colombiana de Arquitectos Regional Tolima (SCA),
se encuentra ejecutando para el municipio de Ibagué, las obras de terminación del
área nueva del panóptico (convenio 295 de 2009), respecto de las cuales, quien
ejerce interventoría es la Sociedad Tolimense de Ingenieros (STI) (convenio 057
de 2011); es decir, las dos entidades ejercen mutuo control en diferentes
contratos, así mientras en Ibagué la SCA ejecuta obra y la STI interventoría,
paralelamente en Purificación, la STI ejecuta obra y la SCA interventoría; Lo
anterior, debido a incorrecta decisión de la administración en la selección de
contratistas y omisión por parte de estos al no declarar su impedimento, lo que
genera incertidumbre sobre la imparcialidad y objetividad con que ejercen su labor
de interventoría, colocando en situación de riesgo a los recursos públicos.
43
El siguiente hallazgo No. 35, por su posible incidencia penal, se trasladará a la
Fiscalía General de la Nación para su conocimiento e investigaciones
pertinentes.
Hallazgo No. 35: SUBSIDIOS DE VIVIENDA.
Los contratos que celebren las entidades estatales constarán por escrito 3
Los contratos del Estado se perfeccionan cuando se logre acuerdo sobre el objeto
y la contraprestación y éste se eleve a escrito. (Ley 80 de 1993, artículos 39 y 41).
Es objetiva la selección en la cual la escogencia se haga al ofrecimiento más
favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración
factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación
subjetiva. (Ley 1150 de 2007, artículo 5).
La principal y originaria fuente de perfeccionamiento de las relaciones
contractuales, privadas o públicas, es el acuerdo de voluntades por lo cual deberá
primero firmarse el documento escrito por las partes, en señal de aceptación y
prueba de la manifestación que la confluencia de voluntades ha coincidido sobre
elementos fundamentales, entre otros: su objeto, las contraprestaciones y demás
estipulaciones contractuales. (Consejo de Estado, Auto de 27 de enero de 2000,
expediente No. 14935, con ponencia de Germán Rodríguez Villamizar).
Disposiciones que no se cumplieron, de acuerdo al siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, mediante Resolución No. 0-0352 de 10 de junio de
2011, autorizó girar a favor de un particular, la suma de $115.298.650, destinados
a la construcción de viviendas de interés social, sin que existiera ningún proceso
de selección objetiva del constructor y sin que se formalizara el acuerdo mediante
un contrato escrito, en consecuencia, no existe acto contractual en el que se
establecieran las condiciones de ejecución, no se ha realizado control y
seguimiento a los recursos y los mismos se encuentran desamparados sin ningún
tipo de garantía; lo anterior, debido a incorrecta decisión de la administración al
girar recursos sin respaldo contractual, lo que generó incumplimiento del deber de
selección objetiva y riesgo de pérdida de los recursos.
Los siguientes 18 hallazgos Nos. 36 al 53, por su presunta incidencia fiscal, se
trasladan uno a la Contraloría Departamental del Tolima (No. 36) y 17 al Grupo
de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Contraloría
General de la República- Gerencia Departamental Tolima; de éstos hallazgos,
también los Nos. 36, 50, 52 y 53, por su presunta incidencia disciplinaria, se
44
trasladan a la Procuraduría General de la Nación y los hallazgos No. 51, 52 y
53, por su presunta incidencia penal, se trasladan a la Fiscalía General de la
Nación, para su conocimiento e investigaciones pertinentes.
“La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000), situación que no se evidenció en las siguientes 18
hallazgos:
Hallazgo No. 36: OBRAS URBANIZACIÓN VILLA BELÉN.
“El soporte legal de toda corrección monetaria es el enriquecimiento sin causa del
deudor, pues no hay razón jurídica ni de equidad que legitime a una persona a
quedarse con parte del contenido intrínseco de la prestación de la otra parte (...)".
(Sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, No. 036 del 21 de
marzo de 1995).
El Municipio de Purificación, en virtud de la ejecución del contrato de obra
No. 317 de 2003, cuyo objeto fue la construcción de la segunda etapa de la
infraestructura de servicios básicos de la Urbanización Villa Belén, por
$1.651.201.337, de recursos de Regalías; autorizó la ejecución de mayores
cantidades de obra, sin respaldo contractual ni presupuestal por $661.830.621, los
cuales al no ser oportunamente reconocidos y pagados, generaron la condena en
contra del Municipio, a pagar $242.982.972 por concepto de indexación de la
suma antes señalada, de conformidad con la providencia de 14 de diciembre de
2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, dentro del proceso
radicado con el No. 73001230000020080032800, la cual se encuentra
ejecutoriada.
Adicionalmente, el valor correspondiente a indexación ($242.982.972), que fue
reconocido por el Municipio mediante conciliación de 25 de octubre de 2011 y
aprobada por el Tribunal Administrativo del Tolima mediante la providencia
referida, fue erróneamente liquidado e incluye un mayor valor injustificado por
$50.444.735,35, porque el real es de $192.538.236, como se muestra a
continuación:
45
Tabla 16
INDEXACION CONTRATO 371 DE 2003
el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histórico (Rh) por el
Fórmula indexación
R=
Rh*
R= $661.830.621,59 *
R=
R=
Indexación=
if
ii
109,16
guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor
certificado por el DANE (vigente a la fecha de esta sentencia) por el índice
inicial (vigente a la fecha de ejecución del acto acusado)." (Consejo de
Estado. Sección Segunda. Sentencia del 24 de agosto de 1994, expediente
No. 7456.)
en donde $661.830.621 es el valor de la mayor cantidad de obra adeudada;
109,16 es el índice del IPC a diciembre de 2011 y 84,56 es el indice del
IPC a enero de 2006.
84,56
$661.830.621,59 * 1,290917692
$ 854.368.858,24
$ 192.538.236,65
Ordenado pagar Mpio.
Diferencia
$
$ 242.982.972
50.444.735,35
Fuente: Equipo Auditor
Lo anterior, debido a incorrecta decisión de la administración, al ordenar la
ejecución de obras sin fundamento contractual ni presupuestal y deficiente revisión
de la administración y del Tribunal Administrativo del Tolima, al reconocer valores
superiores por concepto de indexación; lo que generó detrimento patrimonial al
Estado en cuantía de $242.982.972.
Hallazgo No. 37: ALCANTARILLADO BARRIO MODELO
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio interadministrativo No. 035 del
2011, con la Empresa de Servicios Públicos de Purificación – Purifica ESP,
empresa que para ejecutar el convenio, celebra el contrato de obra No 027 de
2011, con el objeto de realizar la reposición de redes de alcantarillado de aguas
residuales en el barrio Modelo, por la suma total de $116.795.236, convenio que
fue liquidado el 17 de noviembre de 2011, en donde se determinó que el municipio
pagó un mayor valor de $3.238.649, distribuido en las siguientes deficiencias:
- La suma de $1.920.380,00, porque para el ítem 2.3 de relleno compactado con
recebo seleccionado, a razón de $58.000/m3, se recibió la mayor cantidad de
33,11 m3, ya que el relleno debe ser igual a: las excavaciones (276,4 m3),
menos la base granular (52,27 m3), menos la arena de encamado (31,11 m3) y
menos el volumen de las tuberías (10,5 m3) y en acta final se recibió 215,63 m3
de rellenos compactado con recebo.
- La suma de $1.318.269,00, porque para él ítem 2.5 retiro de sobrantes, a razón
de $15.900/m3, se recibió la mayor cantidad de 82,91 m3, ya que las
excavaciones son de 276,4 m3 y el retiro de sobrantes recibido en acta final fue
de 359,31 m3.
46
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del convenio y obras, por
parte del contratista, del interventor, de Purifica ESP y de la Administración
Municipal, lo que genera posible detrimento en la suma de $3.238.649.
Hallazgo No. 38: PLANTA DE SACRIFICO BOVINOS
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio interadministrativo No. 052 del
2011, con la Empresa de Servicios Públicos de Purificación – Purifica ESP,
empresa que para ejecutar el convenio, celebra el contrato de obra No 043 de
2011, con el objeto de realizar la primera etapa del plan gradual de cumplimiento
de la planta de bovinos y porcinos del municipio, por la suma total de $50.421.880,
convenio que fue liquidado el 17 de noviembre de 2011, en donde se determinó
que el municipio pagó el ítem 1.24, el valor global de $5.893.000, por la
construcción del cuarto de almacenamiento de basuras equivalente a 6 m3, donde
se dejo de instalar la teja translúcida, el enchape de pared quedo a la mitad de la
altura y no ejecuto la pintura epóxica de tráfico pesado. Debido a incorrecta
evaluación, control y seguimiento del convenio y obras, por parte del contratista,
del interventor, de Purifica ESP y de la Administración Municipal, lo que genera
posible detrimento en la suma de $5.893.000.
Hallazgo No. 39: RESIDUOS SÓLIDOS
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio interadministrativo No. 024 del
2011, con la Empresa de Servicios Públicos de Purificación – Purifica ESP,
empresa que para ejecutar el convenio, celebra el contrato de obra No 011 de
2011, con el objeto de ejecutar la segunda etapa del plan de clausura y post
clausura del sitio de disposición de residuos sólidos del municipio, por la suma
total de $148.680.203, convenio que fue liquidado el 13 de diciembre de 2011, en
donde se determinó que el municipio pagó un mayor valor de $36.256.200,
distribuido en las siguientes deficiencias:
- La suma de $10.635.000, porque el ítem 2.1 de conformación de taludes sobre
la masa de residuos, en cantidad de 709 m3, a razón de $15.000/m3, se perdió
la conformación en toda la montaña de residuos, sin prestar la función requerida
de proteger la masa de residuos, como se muestra en las siguientes fotos.
47
Fotos: taludes erosionados y perdida de conformación
- La suma de $25.621.200, porque el ítem 7.1 de suministro e instalación de
geotextil NT 2000 para filtro de lixiviados e impermeabilización de taludes, en
cantidad de 2.846,8 m2, a razón de $9.000/m2, presenta numerosas roturas
en toda el área, se instaló sobre una superficie irregular, no adecuada y no
presta el servicio y función técnica requerida, como se muestra en las siguiente
foto.
Foto 5: roturas del geotextil y pérdida de cobertura y conformación
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del convenio y obras, por
parte del contratista, del interventor, de Purifica ESP y de la Administración
Municipal, lo que genera posible detrimento en la suma de $36.256.200.
48
Hallazgo No. 40: COLUMPIOS RAYITO DE SOL
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 355 del 2010, con el objeto de
realizar la construcción de la reja de seguridad para la sala de computo y pintura
general del preescolar Rayito de Sol sede La Candelaria, por la suma de
$14.396.319, contrato liquidado el 14 de junio de 2011, donde se determinó que el
municipio pagó un mayor valor de $1.567.500, distribuido en las siguientes
deficiencias:
−
La suma de $1.260.000,00, por que el ítem de suministro e instalación de 7
columpios, a razón de $180.000/columpio, todos los columpios se dañaron y se
cayeron, como se muestra en las siguientes fotos.
Foto 6. Zona de columpios deteriorados
−
La suma de $ 307.500,00, ya que el ítem de suministro e instalación de 125 ml,
de alambre de púas a razón de $2.460/ml, estos no fueron templados, están
sueltos y permiten el acceso o entrada de personas extrañas a la edificación.
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento en la suma de $1.567.500,00.
Hallazgo No. 41: CONTRATO SUMINISTRO No. 251 DE 2011
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 251 del 2011, con el objeto de
suministro de mobiliario para la Institución Educativa Técnica Santa Lucía, por
valor de $167.780.000; contrato que fue liquidado el 11 de octubre de 2011, donde
se pago un mayor valor $9.605.970 al reconocer y cancelar ítems no
suministrados, como se observa en la siguiente tabla:
49
Tabla 17
RELACION MOBILIARIO ADQUIRIDO PARA LA I.E. TECNICA SANTA LUCIA - CONTRATO 251/2011
ITEM
FACTURADO Y PAGADO
CANT.
FALTANTES
CANT. VR. UNIDAD VR .TOTAL ENTREGADA CANT. VALOR
DESCRIPCION
5
SILLA GIRATORIA SEMI EJECUTIVA CON BRAZOS TAPIZADA EN PAÑO ESCORIAL
6
SILLA INTERLOCUTORA EN MADERA TAPIZADA EN PAÑO ESCORIAL PARA RECTORIA
15
*
VIDEO BEAM RESOLUCION 1024 x 768 , NUMERO DE PIXELES 2.359.296 FRECUENCIA DE
ESCANEO H 15 - 100kHz / V 50 - 100Hz, LUMINOSIDAD 3000 LUMENES, RUIDO DEL VENTILADOR
29 DB (ECO), RELACION DE CONTRASTE 500:1, CORRECCION KEYSTON KEYSTON +/- 30 GRADOS
CON TELON Y TRIPODE
6 $
3 $
713.640 $
4.281.840
272.310 $
816.930
0
0
6 $ 4.281.840
3 $ 816.930
2 $
2.253.600 $
4.507.200
0
2 $ 4.507.200
TOTAL FALTANTES
Fuente: Equipo Auditor CGR
$ 9.605.970
* El item 15, se contrato incluido Telón y Tripode; elementos que no fueron entregados y cuyo valor no se discriminó, por lo que se toma el valor total.
Debido a falta de evaluación, control y seguimiento del contrato por parte de la
Administración Municipal y el Supervisor e incorrecta decisión del contratista; lo
que genero detrimento en la suma de $9.605.970.
Hallazgo No. 42: CONVENIO INTERADMINISTRATIVO 040 DE 2011
0.4. Categorías. Para efecto de la liquidación de honorarios, los trabajos se
clasifican en las siguientes categorías: 3 0.4.3. Categoría "C": Proyectos de
construcciones complejas. Vivienda: Edificios donde se repiten las unidades o los
pisos que los constituyen, como apartamentos, cuarteles, internados, asilos,
albergues infantiles, ancianatos, centros de reposo, centros de reclusión, cárceles,
conventos, monasterios3 0.4.6. Categoría "F": Proyectos de construcción en
serie. Se entiende por construcción en serie la repetición de unidades iguales para
ser construidas en un mismo globo de terreno de acuerdo con un planteamiento
general. (Decreto 2090 de 1989. Por el cual se aprueba el reglamento de
honorarios para los trabajos de arquitectura).
1.2.4. Honorarios del anteproyecto, proyecto y supervisión arquitectónico:
Categoría "C" el 85% del honorario básico3 Categoría "F": se calcula la tarifa para
una unidad de acuerdo a la categoría respectiva y los honorarios totales se
calcularán de acuerdo a la siguiente tabla:
No. Parcial % del tarifa
de Unidades
1 und.
Primera
Siguientes
Siguientes
Siguientes
Siguientes
Siguientes
Siguientes
En adelante
1
4
5
10
30
50
200
V/Parciales
en % de 1
und.
V/Acum. en
% de 1 Und.
Total
Acumulado
Unidades
100%
160%
150%
200%
300%
375%
1000%
100%
260%
410%
610%
910%
1285%
2285%
1
5
10
20
50
100
300
100%
40%
30%
20%
10%
7,5%
5,0%
4,0%
50
El Municipio de Purificación, firmó con la Sociedad Colombiana de Arquitectos –
Regional Tolima, el Convenio 040 del 26 de mayo de 2011 por valor de
$73.297.935, con el objeto de “Aunar esfuerzos para la realización de los estudios
y diseños urbanísticos y arquitectónicos del proyecto de vivienda de interés social
prioritario denominado Villa Magdalena para la reubicación de las familias
vulnerables asentadas en zona de riesgo en el Municipio de Purificación”,
liquidado el 15 de julio de 2011; donde por concepto de proyectos arquitectónicos
y presupuestos, la Sociedad fundamentada en el Decreto 2090 de 1989 aplicó
erróneamente categoría C, cuando de acuerdo a la naturaleza del proyecto
corresponde a la Categoría F; cobrando injustificadamente el valor de
$33.297.937, como se observa en la siguiente tabla:
Tabla 18
LIQUIDACION HONORARIOS ARQUITECTONICOS CONFORME DECRETO 2090 DE 1989
CATEGORIA C
CATEGORIA F
DETALLE
Proyecto Arquitectónico y Presupuestos
Estudio Eléctrico
Estudio Hidrosanitarias
Estudio Estructural
Estudio Telefónico
Sub Total
Descuento
29%
Valor Honorarios
Factor Multiplicador 0.16
VALOR TOTAL
(85% Honorarios
Básicos)
(910% del valor
Acum. de 1 unidad)
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
76.038.875
3.500.000
2.800.000
4.000.000
2.500.000
88.838.875
(25.651.000)
63.187.875
10.110.060
73.297.935
29.748.469
3.500.000
2.800.000
4.000.000
2.500.000
42.548.469
(12.339.056)
30.209.413
4.833.506
35.042.919
APORTES
CATEGORIA C
CATEGORIA F
DIFERENCIA
Municipio de Purificación
87% $ 63.800.000 $
30.502.063 $
33.297.937
Sociedad Colombiana de Arquitectos13% $ 9.497.935 $
4.540.856
Fuente: Equipo Auditor CGR
La diferencia del valor radica en que de acuerdo con la categoría F, que es la
correcta para el proyecto en mención, el costo de honorarios arquitectónicos
corresponde a el 10% del valor de construcción de 1 unidad de vivienda y el 910%
sobre el honorario calculado, para las siguientes 50 unidades de vivienda, así:
51
Tabla 19
LIQUIDACION HONORARIOS ARQUITECTONICOS CATEGORIA F
COSTO
ESTIMADO
PROYECTO
TOTAL UNIDADES
VIVIENDA PROYECTO
$ 1.569.150.000
48
COSTO
UNITARIO
VIVIENDA
$
HONORARIOS
HONORARIOS
ARQUITECTONICOS ARQUITECTONICOS
1 VIVIENDA (10%)
PROYECTO (910%)
32.690.625 $
3.269.063 $
29.748.469
Fuente: Equipo Auditor CGR
Debido a incorrecta decisión de la Sociedad de Arquitectos y a falta de
mecanismos de control y verificación de la Administración Municipal, lo que generó
detrimento patrimonial en cuantía de $33.297.937.
Hallazgo No. 43: CONVENIO 001 DE 2011 TRANSPORTE ESCOLAR
La Alcaldía de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió el Convenio de
Interés Público No. 001 con una Cooperativa, con el objeto de prestar el servicio
de transporte escolar a los niños de preescolar, básica primaria y secundaria de
las diferentes instituciones educativas del Municipio, por valor de $437.005.600,
con un aporte de la Cooperativa por $9.000.000 en bienes y servicios, pactándose
el pago de acuerdo a los cupos efectivamente transportados; donde se canceló un
mayor valor por $3.406.600, al reconocer y pagar servicios no prestados, como se
observa en la siguiente tabla:
Tabla 20
Mayores valores pagados por servicios convenio 001 de 2011
SEGÚN ACTA
SEGÚN
LIQUIDACION *
SOPORTES
Transporte Escolar
$
415.735.500 $ 413.856.900
Transporte Adicional Eventos Especiales $
9.861.900 $ 8.333.900
TOTALES
$
425.597.400 $ 422.190.800
CONCEPTO
* Acta Liquidación del 25/07/2011
DIFERENCIA
$ 1.878.600
$ 1.528.000
$ 3.406.600
Fuente: Equipo Auditor CGR
Debido a falta de evaluación, control y seguimiento del contrato por parte de la
Administración Municipal, del Supervisor y del Interventor y a la incorrecta decisión
del contratista; lo que genero detrimento en la suma de $3.406.600.
Hallazgo No. 44: COSTOS DE PERSONAL INTERVENTORIA
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, en virtud de la ejecución y
liquidación del convenio No. 018 de 2011, cuyo objeto fue realizar interventoría al
programa de alimentación escolar (convenio 014 de 2011); pagó un mayor valor
52
de $45.967.001, que corresponde, a la diferencia entre el valor pagado por el
Municipio a la entidad sin ánimo de lucro contratista, para sufragar los gastos de
personal, y lo realmente pagado por el contratista al personal contratado, como se
muestra en la siguiente tabla:
Tabla 21
COSTOS INTERVENTORIA CONVENIO 018 DE 2011
VALOR REAL
CANCELADO
COOPERANTE
VALOR PAGADO
MUNICIPIO
PERSONAL
DIFERENCIA
Director de Interventoría
Coordinador Interventoría
$
$
16.875.000 $
10.125.000 $
$
11.372.374 $
16.875.000
(1.247.374)
Supervisores
$
51.300.000 $
22.499.438 $
28.800.562
Auxilliar Administrativo
$
$
6.412.500 $
84.712.500 $
4.873.687 $
38.745.499 $
TOTAL MAYOR VALOR GASTOS DE PERSONAL
$
1.538.813
45.967.001
45.967.001
Subtotal
Fuente: Equipo Auditor CGR
Lo anterior, debido a incorrecta decisión de la administración y del contratista, así
como falta de seguimiento a la ejecución financiera del convenio, lo que generó
detrimento patrimonial al Estado, en la cuantía señalada.
Hallazgo No. 45: AMPLIACIÓN ACUEDUCTO B/GAITAN - MEGACOLEGIO
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio interadministrativo No. 038 del
2011, con la Empresa de Servicios Públicos de Purificación – Purifica ESP,
empresa que para ejecutar el convenio, celebra el contrato de obra No 032 de
2011, con el objeto de realizar la ampliación de la cobertura del acueducto en la
vía sector hacia el barrio Gaitán, por la suma total de $109.406.809, convenio
liquidado el julio del 2011, donde se determinó que el municipio y Purifica ESP,
prepararon, suscribieron, ejecutaron y pagaron el valor total del contrato, por obras
que no cumplen con su objeto contractual, ya que no funcionan, al no transportar
el caudal de agua necesario, sin la presión requerida y sin la continuidad para la
construcción y funcionamiento del Megacolegio municipal, teniendo que recurrir al
suministro de agua con los carrotanques de los bomberos municipales y a la
contratación de un pozo profundo para resolver el problema de agua potable del
Megacolegio; debido a incorrecta planeación, evaluación, control y seguimiento del
convenio y obras, por parte de Purifica ESP y de la Administración Municipal, lo
que genera posible detrimento en la suma de $ 109.406.809.
53
Hallazgo No. 46: AMPLIACIÓN RED DE GAS DOMICILIARIO
El contratista está obligado a entregar en operación la red de distribución de gas
natural domiciliario en las veredas La Mata, Buenavista y El Tambo, numeral 6,
Obligaciones específicas, de la Cláusula Segunda, Obligaciones del contratista,
contrato 305 de 2011.
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 305 del 2011, con el objeto de
ampliar la red de servicios de gas domiciliario de las veredas La Mata, Buenavista
y El Tambo, por la suma final de $161.968.000, obras recibidas a satisfacción por
la alcaldía municipal mediante acta de liquidación del 27 de diciembre de 2011,
evaluado el contrato se encuentra que al 12 de abril de 2012, no se han conectado
las redes de gas de las veredas al sistema troncal principal en Purificación, no se
ha certificado la calidad de las obras y a esta fecha no hay servicio de gas en las
veredas; debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y
obras, por parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo
que genera posible detrimento por el valor de las obras ejecutadas de
$161.968.000.
Hallazgo No. 47: SUMINISTRO MATERIALES PETREOS
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 281 del 2011, con el objeto de
realizar el suministro de materiales pétreos, para la obra de pavimentación en
concreto rígido incluyendo los sardineles a ejecutarse en la vereda El Baurá, con
cemento aportado por la Gobernación del Tolima y mano de obra, equipos y
herramientas aportada por la comunidad, por la suma de $14.840.450, contrato
liquidado el 26 de noviembre de 2011, donde se determinó que el municipio pagó
un mayor valor de $2.772.717, distribuido en las siguientes deficiencias:
− La suma de $1.267.224, porque para el ítem de suministro de arena de planta,
recibió y pago 69 M3, cuando lo realmente ejecutado fue 37,24 M3, resultante
de lo medido en obra, 66,5 M3 de concreto de 3000 psi por la dosificación de
0,56 M3 de arena por metro cúbico de concreto, lo que arroja una diferencia de
31,76 M3 a razón de $39.900/M3.
− La suma de $1.505.493, porque para el ítem de suministro de triturado ¾”,
recibió y pagó 86 M3, cuando lo realmente ejecutado fue 55,86 M3, resultante
de lo medido en obra, 66,5 M3 de triturado por la dosificación de 0,84 M3 de
triturado por metro cúbico de concreto, lo que arroja una diferencia de 30,14
M3 a razón de $49.950/M3.
54
Debido a incorrecta evaluación, control y seguimiento del contrato y obras, por
parte del contratista y del supervisor del municipio, lo que genera posible
detrimento en la suma de $2.772.717.
Hallazgo No. 48: CONVENIO 062 DE 2011 TRANSPORTE ESCOLAR
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, en virtud del convenio No.
062 de 2011, por $532.389.200, convenio liquidado, cuyo objeto fue prestar el
servicio de transporte escolar a los estudiantes de las instituciones educativas
rurales del Municipio, pactándose el pago por cada estudiante transportado
durante los días calendario escolar, en donde se pagó un mayor valor de
$5.245.200, porque reconoció el transporte escolar de 279 estudiantes diarios de
la Institución Educativa Cairo Socorro, durante cuatro días en los que no hubo
servicio educativo y como consecuencia no se prestó el servicio de transporte
escolar (12 julio, 4, 16 y 30 de agosto), a un valor unitario por día de $4.700;
debido a incorrecta decisión de la Administración Municipal, del contratista y
deficiente control y seguimiento por parte de la interventoría, lo que generó
detrimento patrimonial en la cuantía señalada.
Hallazgo No. 49: ENTREGA RACIONES ALIMENTICIAS INSTITUCIONES
EDUCATIVAS.
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, en virtud del convenio No.
014 de 2011, por $905.000.000, convenio liquidado, cuyo objeto fue brindar
alimentación escolar a los estudiantes del municipio, pagó un mayor valor de
$4.090.160, porque reconoció la entrega de 328 raciones diarias, en la I.E. Cairo
Socorro, durante cinco días en los que no hubo servicio educativo y como
consecuencia no se prestó el servicio de alimentación (25 de abril, 25 de mayo, 4,
16 y 30 de agosto de 2011), a un valor unitario de $2.494; debido a incorrecta
decisión de la administración, del contratista y deficiente control y seguimiento por
parte de la interventoría, lo que generó detrimento patrimonial en la cuantía
señalada.
Hallazgo No. 50: COMPLEMENTOS NUTRICIONALES.
“Como los costos de administración son pagados con recursos públicos, su
tasación y pago deben encontrarse soportados y su valor no puede tener
sobrecostos, teniendo como referente los precios del mercado” (Concepto
2010EE4611 del 1 Febrero de 2010 – Oficina Jurídica CGR). Disposición que no
fue cumplida de acuerdo a la siguiente Hallazgo:
55
El Municipio de Purificación, para dar cumplimiento a la inversión obligatoria en
programas de nutrición y seguridad alimentaria, de que trata la Ley 1283 de 2009,
suscribió mediante contratación directa, con una entidad sin ánimo de lucro, los
convenios de cooperación interinstitucional No. 049 de 2010, por $120.000.000,
060 de 2011, por $126.000.000 y 084 de 2011, por $134.609.178; liquidados en la
vigencia 2011, mediante los cuales el Municipio reconoció y pagó un mayor valor
de $118.975.650, que se discrimina así:
Convenio No. 049 de 2010: en virtud de este convenio se pagó un mayor valor de
$44.335.251, que corresponde a la diferencia entre el valor pagado por el
Municipio a la Fundación ($120.000.000) y el valor real de la entrega de los
complementos nutricionales suministrados ($75.664.749), como se muestra en la
siguiente tabla:
Tabla 22
Descripción
RACIONES
POLIZAS
BODEGA
PUBLICACIONES E IMPUESTOS
TRANSPORTE Y ENTREGA
SUBTOTAL
Menos Aporte Fundación
Total a Pagar Municipio
Valor Pagado
DIFERENCIA
Fuente: Equipo Auditor CGR
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Valor
63.873.836
434.913
3.000.000
4.356.000
16.000.000
87.664.749
12.000.000
75.664.749
120.000.000
44.335.251
Convenio No. 060 de 2010: en virtud de este convenio se pagó un mayor valor de
$38.808.796, que equivale a la diferencia entre el valor pagado por el Municipio a
la Fundación ($126.000.000) y el valor real de la entrega de los complementos
nutricionales, ($87.191.204), como se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 23
56
Descripción
RACIONES
POLIZAS
BODEGA
PUBLICACIONES E IMPUESTOS
TRANSPORTE Y ENTREGA
SUBTOTAL
Menos Aporte Fundación
Total a Pagar Municipio
Valor Pagado
DIFERENCIA
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Valor
68.549.040
1.951.164
3.000.000
4.191.000
10.500.000
88.191.204
1.000.000
87.191.204
126.000.000
38.808.796
Fuente: Equipo Auditor CGR
Convenio No. 084 de 2011: en virtud de este convenio se pagó un mayor valor de
$35.831.603, que corresponde a la diferencia entre el valor pagado por el
Municipio a la Fundación ($134.609.166) y el valor real de la entrega de los
complementos nutricionales suministrados, ($98.777.563), como se muestra en la
siguiente tabla:
Tabla 24
Descripción
RACIONES
POLIZAS
BODEGA
PUBLICACIONES E IMPUESTOS
TRANSPORTE Y ENTREGA
SUBTOTAL
Menos Aporte Fundación
Total a Pagar Municipio
Valor Pagado
DIFERENCIA
Valor
$ 77.997.245
$
1.805.089
$
1.500.000
$
4.475.229
$ 14.000.000
$ 99.777.563
$
1.000.000
$ 98.777.563
$ 134.609.166
$ 35.831.603
Fuente: Equipo Auditor CGR
Lo anterior, debido a la ausencia de estudio de precios de mercado, indebida
modalidad de selección del contratista, deficiente supervisión e interventoría a la
ejecución de los convenios e incorrecta decisión del contratista, lo que generó
detrimento patrimonial al Estado por $118.975.650.
Hallazgo No. 51: CONVENIO 063 DE 2011 TRANSPORTE ESCOLAR
La Alcaldía de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió el Convenio de
Interés Público No. 063 con una Cooperativa, con el objeto de prestar el servicio
de transporte ida y regreso de 90 estudiantes desde el Municipio de Purificación
57
hasta las Universidades localizadas en el Espinal para el segundo semestre de
2011, por valor de $74.372.800, con un aporte de la Cooperativa por $2.400.000
en bienes y servicios, pactándose el pago por cada alumno efectivamente
transportado; donde se canceló un mayor valor por $10.236.600, al reconocer y
pagar servicios no prestados, como se observa en la siguiente tabla:
Tabla 25
Mayores valores pagados por servicios convenio 063 de 2011
CONCEPTO
SEGÚN ACTA
SEGÚN
LIQUIDACION * SOPORTES
Alumnos Transportados
7.912
6.823
DIFERENCIA
No.
VR.
VR. TOTAL
ALUMNOS
ALUMNO
1.089 $
9.400 $ 10.236.600
* Acta Liquidación del 03/12/2011
Fuente: Equipo Auditor CGR
Debido a falta de evaluación, control y seguimiento del contrato por parte de la
Administración Municipal, del Supervisor y del Interventor y a la incorrecta decisión
del contratista; lo que genero detrimento en la suma de $10.236.600.
Hallazgo No. 52: ALIMENTACIÓN ESCOLAR
El Municipio de Purificación, durante la vigencia 2011, en virtud de la ejecución y
liquidación del convenio No. 014 de 2011, cuyo objeto fue aunar esfuerzos para
garantizar el apoyo a las actividades de educación escolar, mediante el
fortalecimiento nutricional de la población estudiantil del Municipio de Purificación
Tolima.; pagó un mayor valor de $73.708.520, por los siguientes conceptos:
− El valor de $9.887.560, porque se pagó $1.183.508.872 por el suministro de
almuerzos durante 111 días calendario escolar, cuando sólo se ejecutaron 108
días, entre el acta de inicio y el acta de recibo final, descontando los periodos
de suspensión, lo que arroja un valor de $1.173.621.312, como se muestra en
la siguiente tabla:
Tabla 26
Ejecución alimentación escolar.
Ítem
Racion alimenticia
Manipulacion-transporte
Transporte zonas dificil acceso
Utensilios y embalaje
Cantidad
Diaria
4468
4468
1811
4468
Valor
Días
unitario ejecutados
$
1.559
108
$
701
108
$
104
108
$
130
108
TOTAL
DIFRENCIA
Fuente: Equipo Auditor
58
Valor total
$
$
$
$
$
$
752.286.096
338.263.344
20.341.152
62.730.720
1.173.621.312
Valor pagado
$
$
$
$
$
758.851.045
341.215.255
20.560.384
62.882.188
1.183.508.872
9.887.560
− El valor de $1.474.630, que corresponde a 617 raciones de almuerzo que no
fueron entregadas en el Colegio Pérez y Aldana el día 27 de mayo de 2011,
como se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 27
Almuerzos I.E. Pérez y Aldana
Ítem
Racion alimenticia
Manipulacion-transporte
Utensilios y embalaje
Cantidad
Diaria
617
617
617
Valor
unitario
$
1.559
$
701
$
130
TOTAL
Valor total
$
$
$
$
961.903
432.517
80.210
1.474.630
Fuente: Equipo Auditor
− El valor de $6.000.000, que corresponde al pago en exceso, por concepto de
gastos de dirección del programa, ya que se canceló $33.000.000 cuando el
Municipio sólo debió cancelar $27.000.000.
− El valor de $14.829.748, porque se pagó $80.400.000 por gastos
administrativos, cuando los mismos sólo ascendieron a $65.570.252 (pólizas
$8.527.442, publicaciones e impuestos $52.242.810, secretaria $3.600.000 y
bodega $1.200.000).
− El valor de $7.200.000, que fueron pagados por realización línea base
nutricional, la cual no se ejecutó conforme a los parámetros pactados.
− El valor de $27.000.000, que fueron pagados por asistencia técnica, incluye
psicóloga y nutricionista, lo cual no se ejecutó, porque no existe evidencia de
la contratación, ni intervención de las profesionales mencionadas.
− El valor de $4.106.582, pagados por concepto de elementos de seguridad
industrial, del cual no existe evidencia de su adquisición y utilización.
− El valor de $3.210.000, pagados por concepto de refrigerios para juegos
prescolares, cuando para la fecha de liquidación del convenio (30 de
septiembre de 2011) estos juegos ni siquiera se habían realizado, porque
iniciaron el 7 de octubre de 2011.
Lo anterior, debido a deficiente supervisión, incorrecta decisión de la
administración y del contratista, lo que generó detrimento patrimonial al Estado, en
la cuantía señalada.
Hallazgo No. 53: CONVENIO 002 DE 2011 TRANSPORTE ESCOLAR
59
La Alcaldía Municipal de Purificación, durante la vigencia 2011, suscribió el
convenio No. 002, por $219.288.400, convenio liquidado, cuyo objeto fue prestar el
servicio de transporte escolar a los estudiantes de varias instituciones educativas
del Municipio, pactándose el pago por cada estudiante efectivamente transportado
durante los días calendario escolar; donde se pagó un mayor valor de $3.698.900,
porque reconoció el transporte escolar de 787 estudiantes de la Institución
Educativa Cairo Socorro, durante tres días en los cuales no hubo servicio
educativo y como consecuencia no prestó el servicio de transporte escolar, así: 25
abril a 263 estudiantes, 25 mayo a 265 y 10 junio a 259, a un valor unitario de
$4.700; debido a incorrecta decisión de la Administración Municipal, del contratista
y deficiente control y seguimiento por parte de la interventoría, lo que generó
detrimento patrimonial en la cuantía señalada.
2.1.3. Denuncias Ciudadanas
Al proceso auditor ingresaron las denuncias 2011-32725-80734-D; 2012-3649380734-D; 2012-38475-80734-D; 2012-38504-80734-D y 2012-39149-80734-D, con
el siguiente contenido y resultados:
- Denuncia 2011-32725-80734-D:
Denuncia que solicitaba que la Contraloría General de la República hiciera
seguimiento al convenio celebrado entre el Municipio de Purificación y la
Fundación FUNTOLIMA, conforme a la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo del Tolima el 3 de diciembre de 2009
Del análisis y revisión resulto el siguiente hallazgo:
El siguiente hallazgo Nos. 54, por su presunta incidencia disciplinaria y penal,
se traslada a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía General de la
Nación, respectivamente.
Hallazgo No. 54: CONVENIO URBANISMO BRISAS DEL MAGDALENA
Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los fines de
la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto del contrato, a proteger los
derechos de la Entidad, del contratista y de los terceros que puedan verse
afectados por la ejecución del contrato (Ley 80 de 1993, artículo 26). Disposición
que no se advierte en la siguiente Hallazgo:
El Municipio de Purificación, el 3 de octubre de 2006, suscribió con la Fundación
Tolima Presente, “Funtolima”, convenio de asociación (sin número), cuyo objeto
60
fue aunar esfuerzos, para ejecutar la construcción de las obras de urbanismo, del
Conjunto Residencial Brisas del Magdalena del municipio de Purificación, por
$772.307.861; convenio en cuya ejecución se han presentado las siguientes
situaciones e irregularidades y en donde se evidencia un posible detrimento
patrimonial al Estado, por $298.598.247.
− El convenio se adjudicó en forma directa, a una entidad privada que no
contaba con la experiencia e idoneidad requerida, porque de conformidad con
la declaración de ingresos y patrimonio rendido ante la DIAN el 24 de marzo de
2006, el balance financiero, el estado de pérdidas y ganancias y las notas a los
estados financieros, Funtolima no reporta ningún ingreso y desde su creación
no había desarrollado actividad alguna.
− Sin suscribir acta de inicio del convenio, el 20 de octubre de 2006, se paga al
contratista un anticipo del 50% ($386.153.930).
− El 14 de noviembre de 2006, el contratista y el supervisor, suscriben acta de
modificación de cantidades No. 01, mediante la cual sin ningún análisis técnico
de cantidades, ni estudio de precios de mercado, incluyen 3 ítems no previstos
(excavación mecánica, conformación de cajeo de vías y cargue y transporte de
material de excavación) por valor de $277.758.580. Hay que destacar que esta
modificación fue totalmente irregular porque implícitamente conllevaba una
adición al precio del contrato por $141.214.882, acto para el cual no se contaba
con disponibilidad presupuestal y además fue suscrito por el supervisor del
convenio, quien no tenía competencia para comprometer recursos del
Municipio, en consecuencia dicho documento no tiene validez. La diferencia se
calcula así:
Tabla 28
Modificaciones de Cantidades No. 01
Descripción
CONDICIONES INICIALES
MODIFICACION 01
Cantidades Iniciales
Items no previstos
subtotal
COSTOS DIRECTOS ADMINISTRACION 10% IMPREVISTOS 5% VALOR TOTAL
$ 671.571.669,12 $
67.157.166,91 $ 33.578.583,46 $ 772.307.419,49
$ 552.838.019,14
79.436.721,91
$
241.529.200 $
$ 794.367.219,14
DIFERENCIA / ADICION IRREGULAR
$ 39.718.360,96
$ 913.522.302,01
$ 141.214.882,52
Fuente: Equipo Auditor
− El 1º de diciembre de 2006, se suscribe acta de suspensión No. 01, dando
cumplimiento a la medida cautelar de suspensión de la ejecución del convenio,
ordenada por el Juzgado 7º Administrativo del Circuito de Ibagué; no obstante,
el 7 de diciembre de 2007, estando el convenio suspendido por la orden
judicial, se suscribe acta de recibo parcial No. 01 y se ordena pagar teniendo
61
como sustento esta acta, $193.076.965, lo que efectivamente se realizó el 7 de
marzo de 2007.
− La orden de pago del acta parcial 01, fue irregular, porque además de estar
suspendido el convenio, de acuerdo al parágrafo de la cláusula segunda del
mismo, el pago parcial sólo procedía cuando se hubiera ejecutado el 60% de
las obras y según la misma acta de recibo parcial, la obra ejecutada ascendía a
$387.895.272, es decir, el 50,22%, por lo que no se reunía el requisito pactado.
− El convenio se reinicia el 19 de febrero de 2007 y se suspende nuevamente
por orden judicial, el 9 de mayo de 2007, periodo durante el cual no se reporta
ningún avance en la ejecución de la obra; pese a que para esa fecha ya habían
transcurrido 4 de los 5 meses de duración del convenio.
− La administración municipal suscribió válidamente el contrato No. 124 de 2007,
cuyo objeto fue realizar la interventoría técnica, administrativa y financiera al
convenio suscrito con Funtolima; interventoría que fue rechazada por esta
fundación, argumentando erróneamente que el Juzgado 8° Administrativo de
Ibagué, había ordenado la suspensión del proyecto y por ende se negó a
presentar información y a rendir cuentas; cuando la medida cautelar consistía
en la suspensión de la ejecución del convenio, lo cual no implicaba que el
Municipio no pudiera ejercer interventoría sobre lo ya ejecutado.
− El 13 de abril de 2007, el Juzgado Octavo Administrativo de Ibagué, ordena
como medida cautelar, la suspensión total de la ejecución del convenio;
medida que es levantada el 9 de diciembre de 2009, mediante sentencia del
Tribunal Administrativo del Tolima que ordenó continuar ejecutando el
convenio.
− Pese a la orden emanada del Tribunal Administrativo del Tolima, el contratista
no continuó la ejecución de la obra y habiendo transcurrido ampliamente el
plazo de cinco meses de ejecución pactado en el convenio, se configura el
incumplimiento grave por parte del contratista, pese a lo cual la administración
municipal no ha hecho uso de las cláusulas excepcionales.
− El Municipio ha pagado al contratista $579.230.895 ($386.153.930 de anticipo
y $193.076.965 de pago parcial) que representan el 75% del valor total del
convenio, los cuales no se encuentran actualmente amparados por garantía
alguna, porque la póliza constituida, perdió su vigencia el 31 de julio de 2007,
sin que se haya exigido su actualización o renovación.
62
− De conformidad con los estudios topográficos y revisiones en campo,
efectuadas por la interventora contratada por el Municipio, sólo existe obra
ejecutada por $280.632.648, cuando el Municipio ha pagado $579.230.895, lo
que implica un saldo a favor del municipio por $298.598.247.
− El 16 de octubre de 2007, la interventoría solicitó a la oficina jurídica del
Municipio, proceder a la liquidación del convenio y ordenar el reintegro del
mayor valor pagado, solicitud que hasta la fecha (marzo de 2012) no ha sido
atendida, porque la administración municipal no ha iniciado actuación
administrativa alguna con relación a este convenio, máxime que se encuentra
próximo a perder la competencia para liquidar, por vencimiento de los términos
que le otorga la ley 1150 de 2007 para tal efecto.
Lo anterior, debido a incorrecta selección del contratista, deficiente seguimiento a
la actividad contractual y omisión administrativa por parte del municipio, así como
incorrecta decisión del contratista; lo que generó, vulneración del deber de
selección objetiva, incumplimiento del objeto contractual y puede generar
detrimento patrimonial por $298.598.247, en el evento que la administración
municipal no tome las medidas suficientes para lograr el reintegro del mayor valor
pagado, con los respectivos rendimientos financieros generados desde el 20 de
octubre de 2006, fecha de pago del anticipo.
Con fundamento en el anterior hallazgo No. 54, se formulará función de
advertencia.
- Denuncia 2012-36493-80734-D
Denuncia relacionada con presuntas irregularidades en la ejecución de las obras
pactadas en varios contratos.
Una vez revisadas y analizadas las situaciones no se detectaron deficiencias para
plasmarlas en hallazgos de la auditoría.
- Denuncia 2012-38475-80734-D
La denuncia se relaciona con presuntas irregularidades en la ejecución del
convenio 083 de 2008, suscrito por la Alcaldía de Purificación con el Comité
Departamental de Cafeteros del Tolima, cuyo objeto fue la construcción de la
vereda Cerritos, el cual aparentemente no estaba en funcionamiento.
63
Del análisis y revisión de la situación se valido el siguiente hallazgo:
El siguiente hallazgo No. 55, por su presunta incidencia fiscal y disciplinaria,
se traslada al Grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción
Coactiva de la Contraloría General de la República, Gerencia Departamental
Tolima y a la Procuraduría General de la Nación, respectivamente.
Hallazgo No. 55: ACUEDUCTO VEREDA CERRITOS
“La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000), situación que no se evidenció en el siguiente hallazgo:
La alcaldía de Purificación, suscribió el convenio No. 083 del 2008, con el Comité
Departamental de Cafeteros del Tolima, por el valor total de $2.996.327.071,
convenio liquidado el 10 de abril de 2010, y dentro de su objeto se estableció la
construcción del acueducto rural de la Vereda Cerrito, por la suma de
$570.182.875; acueducto que al 13 de abril de 2012, no ha funcionado y no
suministra agua potable a los 56 beneficiarios de la obra. Situación que se
presenta, entre otras por las siguientes deficiencias:
− El tanque elevado de almacenamiento de agua, la planta de tratamiento y la
red de distribución presentan filtraciones de agua, que no ha solucionado el
contratista.
− Las placas planas de asbesto cemento, de la planta de tratamiento, se
rompieron y la alcaldía las cambió a sus costas, por paneles plásticos.
− Los soportes de las tuberías de recolección de agua sedimentada están
sueltos y permiten la caída de la tubería.
− La tubería de alimentación de la red se recibió y pagó como tubería de 4” en
hierro galvanizado y la instalada es de PVC.
− Los dos tanque de mezcla de cloro y sulfato, son tarros plásticos donde viene
el cloro granulado, sin tener la calidad y durabilidad requerida para una obra de
ingeniería por las normas RAS-2000.
64
− Los sistemas de dosificación del cloro y del sulfato de aluminio, son manuales
y no mecánicos como lo exige la norma RAS-2000.
− La dosificación del cloro está mal construida, al no realizarse en el tanque de
agua filtrada.
− Las compuertas de manejo de la planta de tratamiento, tienen volantes en
varilla de 3/8”, sin los sellos hidráulicos requeridos y están atoradas.
− El agua del pozo profundo llega a la bandeja de aireación que no tiene carbón
activado, se riega el agua por fuera de la bandeja por el terreno vecino.
− Al tanque elevado no se le construyó el sistema de reboce y al llenarse, se
presenta la caída de agua desde 27 mts de altura.
− La caseta para estación bombeo no se terminó, faltan muros, puertas,
ventanas, red eléctrica y la motobomba, se cambió de sitio sin justificación
técnica.
− Las obras no tienen registro de ensayos de: calidad, de buen funcionamiento
hidráulico, de estabilidad, de estanquedad, de presiones estática y dinámica de
la red de conducción y distribución, no hay memorias de diseños hidráulicos y
estructurales del sistema en general.
Debido a incorrecta evaluación, control, seguimiento y recibo del contrato y obras,
por parte del contratista, de la Administración Municipal y del interventor, lo que
genera posible detrimento patrimonial por valor de $ 570.182.875.
- Denuncia 2012-38504-80734-D
Denuncia relacionada con presuntas irregularidades en la ejecución del convenio
090 de 2009 cuyo objeto era el mantenimiento de la infraestructura de la
Institución Educativa Pérez y Aldana, específicamente en lo relacionado con el
piso.
Una vez revisadas y analizadas las situaciones no se detectaron deficiencias para
plasmarlas en hallazgos de la auditoría.
65
- Denuncia 2012-39149-80734-D
Denuncia relacionada con presuntas irregularidades en la ejecución del contrato
293 de 2009 para la entrega e instalaciones de micromedidores, cajas de medidor
y electrobomba sumergible en la vereda Coya.
Del análisis y revisión de la situación se valido el siguiente hallazgo:
Con fundamento en el siguiente hallazgo No. 56, se solicitará indagación
preliminar.
Hallazgo No. 56: BOMBA SUMERGIBLE ACUEDUCTO VEREDA COYA
“La gestión fiscal debe orientarse al adecuado y correcto manejo e inversión de los
recursos en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales. (Artículos 3 y 6
de la Ley 610 de 2000), situación que no se evidenció en el siguiente hallazgo:
La alcaldía de Purificación, suscribió el contrato No. 293 del 2009, con el objeto de
realizar la entrega y suministro de medidores, cajas para medidores y bomba
eléctrica para el acueducto de la vereda de Coya, por la suma de $13.848.200,
contrato liquidado el 30 de diciembre de 2009, que incluye el suministro e
instalación de una bomba sumergible por valor de $4.773.000, donde se encontró
lo siguiente:
− La bomba sumergible fue instalada por el contratista el día 17 de febrero de
2012 y al mes de funcionamiento la bomba fallo, dejando la vereda sin agua.
− Al 5 de abril de 2012, el sistema de acueducto de la vereda se encuentra sin
agua, por fallas en la bomba sumergible, entregada e instalada por el
contratista.
− La comunidad informa que para solucionar el problema de agua, a su costo,
contrató la extracción de la bomba nueva y la reinstalación de la bomba vieja,
ya que el contratista no se responsabilizó del daño presentado en la bomba por
él suministrada.
Lo anterior debido a falta de compromiso y cumplimiento del contratista y de
control y seguimiento de la Administración Municipal y del supervisor, lo que
genera posible detrimento por el suministro e instalación de la bomba, en la suma
de $4.773.000.
66