Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa

Indicadores de Estado
Nº Dictamen 28.925
ID Jurisprudencia: 028925N06
Fecha
20-06-2006
Destinatarios
Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado.
Materia
En demanda interpuesta por Televisión Nacional de Chile en contra del fisco, ante
juzgado civil de Santiago, mediante la cual se solicita la declaración de nulidad de
derecho público respecto de la resolución de Contraloría, que sanciono al presidente del
directorio de esa entidad con multa por haberse negado a proporcionar la información
requerida por la oficina de informaciones de la cámara de diputados, según los artículos
9° y 10° de la Ley 18.918, se plantea que en la dictación de esa resolución se habría
configurado un vicio de nulidad porque esta entidad de control carecería de competencia
para fiscalizar a Televisión Nacional, materia que correspondería a la superintendencia
de valores y seguros según los artículos 33 y 34 de la Ley 19.132, y porque, según este
último texto, el congreso nacional tampoco tendría atribuciones para solicitar
información a esa empresa pública con arreglo a las reglas de la citada Ley 18.918. En
este sentido, la aplicación de la multa referida, se fundamenta en el artículo 10° de la
citada Ley 18.918, precepto que confiere a contraloría atribuciones específicas para
sancionar a los infractores de la obligación de proporcionar los informes y antecedentes
que contempla el citado artículo 9°. Así, no procede analizar la preceptiva orgánica de
Televisión Nacional de Chile, puesto que cualquiera sea el alcance que se atribuya a
esas normas, la medida objetada no ha sido dispuesta en virtud ni en relación con ellas
sino específicamente de la aludida disposición de la última Ley mencionada. La
jurisprudencia judicial invocada por la recurrente, no se relaciona con esta demanda,
pues ella, interpretando el artículo 34 de la Ley 19.132 declaro que solo
excepcionalmente y conforme al artículo 34 inciso final de esa misma Ley, contraloría
puede fiscalizar a Televisión Nacional de Chile en los mismos casos, oportunidades,
materia y forma en que lo puede hacer sobre las sociedades privadas, vale decir en
aquellos casos a que se refieren los artículos 25 y 85 inciso final de la Ley 10.336. Por
ende, ese fallo determinó el alcance de las facultades fiscalizadoras generales que la
contraloría tiene sobre Televisión Nacional, materia que según los referidos artículos 9°
y 10° de la Ley 18.918 no tiene incidencia alguna en el ejercicio de la facultad especial
que estos últimos preceptos confieren a esta entidad de control, la que es instrumental a
los fines de salvaguardar la atribución que las mismas normas otorgan a las cámaras.
Así, en este tema, este organismo fiscalizador ejerce una competencia especial,
directamente conferida por la Ley 18.918, la que opera respecto de todos los órganos de
la administración del estado que se encuentran en la situación prevista en esa
normativa, sin que en la misma se considere condicionante alguna en relación con el
régimen de fiscalización a que tales organismos se encuentren sometidos. por otra
parte, la obligación de proporcionar informes y antecedentes específicos que sean
solicitados por las cámaras y el procedimiento previsto en las normas de la Ley 18.918,
son aplicables a las empresas públicas como Codelco, el Banco del Estado, la propia
Televisión Nacional - e incluso a entidades con autonomía de rango constitucional como
el Banco Central de Chile-, por tratarse de organismos integrantes de la administración
del estado, condición que no se altera por la circunstancia de que los estatutos
orgánicos de tales entidades señalen que no les serán aplicables las normas del sector
público o que rigen a las empresas del estado a menos que se mencione expresamente
que las afectan, porque tales normas no alteran su naturaleza jurídica de empresa
pública, y su alcance debe ser determinado en función de sus precisos términos, según
el artículo 35 de la Ley 19.132, de lo que televisión nacional está excluida por expreso
mandato de la Ley, es de las disposiciones que rigen o rijan a las empresas del estado,
pero ello no significa que este al margen de la normativa de derecho público que
atendida su naturaleza jurídica de empresa pública integrante de la administración del
estado, pueda resultarle aplicable y los artículos 9 y 10 de la Ley 18918, no constituyen
disposiciones destinadas a regir a las empresas del estado, sino que regulan la función
legislativa y las atribuciones de las cámaras del congreso. disposición agregada al art/37
de la Ley 18046 por la Ley 19653, sobre probidad, relativa a la declaración de intereses
en sociedades anónimas con participación estatal y empresas publicas sometidas a la
legislación de las sociedades anónimas, solamente confirma el que las normas que
demandan mención expresa frente a preceptos como el art/35 de la Ley 19.132, son
solo aquellas que rigen a las empresas estatales, no permitiendo inferir que se aplican
además tratándose de preceptos que no regulan a las empresas publicas sino que
tienen otro objeto absolutamente distinto como sucede con los artículos 9 y 10 de la Ley
18918. con la demanda comentada, se pretende, indirectamente, que se declare que las
atribuciones conferidas a ambas ramas del congreso nacional, por los artículos 9 y 10,
indicados, no son aplicables respecto de televisión nacional, y por ello, no ha podido
dirigirse en contra de este organismo contralor, al cual dicha preceptiva solo le confiere,
como se ha señalado, una facultad instrumental para el debido cumplimiento de las
solicitudes que formulen las cámaras.
Acción
aplica dictámenes 44036/99, 27729/91, 3529/92, 3724/92,, 26126/92, 28091/92,
26088/93, 27951/93, 3456/94, 16164/94, 28226/94,, 1/99, 14423/99
Fuentes Legales
Ley 18.918 art/9, Ley 18.918 art/10, Ley 19.132 art/33
Ley 19.132 art/34 inc./fin, Ley 10.336 art/25
Ley 10.336 art/85 inc./fin, Ley 19.132 art/35
Ley 18046 art/37
Descriptores
nulidad sanción tvn negativa informes al congreso
Documento Completo
N°28.925
Fecha:20-VI-2006
Abogado Procurador Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado ha hecho llegar a
esta Contraloría General, copia de la demanda interpuesta por Televisión Nacional de Chile en
contra del Fisco, ante el 18° Juzgado Civil de Santiago, Rol N° 4437-06, mediante la cual se
solicita la declaración de nulidad de derecho público respecto de la Resolución N° 348, de 2006,
de esta Entidad Fiscalizadora, que sancionó al Presidente del Directorio de esa empresa pública
con una multa por haberse negado a proporcionar la información requerida por la Oficina de
Informaciones de la Cámara de Diputados, de acuerdo con el procedimiento previsto en los
artículos 9° y 10° de Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
En relación con lo anterior se solicita de este Organismo de Control que se sirva formular las
observaciones que le merezca el libelo mencionado, para los efectos de incluirlas en la
contestación
de
la
demanda.
Al respecto es útil consignar que una demanda equivalente fue interpuesta por Televisión
Nacional de Chile ante el mismo tribunal respecto de la Resolución N° 2.101 de 1999, causa rol
1061-2000, la que a la fecha no se habría fallado en primera instancia, y que los argumentos de
la presente demanda son prácticamente los mismos formulados en aquélla.
Anotado lo anterior, cabe tener presente que en la actual demanda se plantea, en síntesis, que
en la dictación del señalado acto administrativo se habría configurado un vicio de nulidad porque
esta Contraloría carecería de competencia para fiscalizar a Televisión Nacional, y porque, a
mayor abundamiento, el Congreso Nacional tampoco tendría atribuciones para solicitar
información a esa empresa pública con arreglo a las reglas de la citada Ley N° 18.918, apoyando
ambas afirmaciones en lo previsto en Ley N° 19.132, que crea dicha empresa estatal.
En lo que concierne a esta Contraloría General aduce que no tendría facultades para fiscalizar
los actos de Televisión Nacional porque, según lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la última
Ley señalada, esa materia correspondería a la Superintendencia de Valores y Seguros, y que los
Tribunales
en
la
sentencia
que
indica
habrían
fallado
en
tal
sentido.
Al respecto es necesario observar que la aplicación de la multa que dispone la resolución
impugnada, se fundamenta en el artículo 10° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, precepto que confiere a este Organismo Contralor atribuciones específicas para
sancionar a los infractores de la obligación de proporcionar informes y antecedentes que
contempla
el
artículo
9
de
ese
cuerpo
legal.
En estas condiciones, no resulta del caso entrar al análisis de la preceptiva orgánica de
Televisión Nacional de Chile a que se alude en la demanda, toda vez que cualquiera sea el
alcance que se atribuya a esas normas, la medida que objeta la demandante no ha sido
dispuesta en virtud ni en relación con ellas sino específicamente de la aludida disposición de Ley
N°18.918.
En igual sentido, cabe destacar que en opinión de esta Contraloría General la jurisprudencia
judicial que invoca la recurrente no tiene relación con la materia demandada en esta oportunidad.
En efecto, la sentencia a que hace referencia el libelo, fue dictada el 27 de julio de 1995 por el
26° Juzgado Civil de Santiago en causa rol N° 1094 confirmada por sentencia de la Corte de
Apelaciones de Santiago de 21 de septiembre de 1998, y en ella, interpretando el artículo 34 de
Ley N° 19.132, se declaró, en lo que interesa, que "sólo en forma excepcional y como efecto de
lo que señala el Artículo 34, inciso final de esta misma Ley, la Contraloría General de la
República puede fiscalizar a Televisión Nacional de Chile en los mismos casos, oportunidades,
materia y forma en que lo puede hacer sobre las sociedades privadas, vale decir en aquellos
casos a que se refieren los Artículos 25 y 85 inciso final de Ley N° 10.336, esto es cuando se le
otorguen fondos fiscales por una Ley permanente a título de subvención o aporte del Estado para
una finalidad específica y determinada, siendo el fin de la fiscalización comprobar si se ha dado
cumplimiento
a
la
finalidad".
Como puede apreciarse, el señalado fallo se pronunció acerca del alcance de las facultades
fiscalizadoras generales que la Contraloría General tiene sobre Televisión 'Nacional de Chile,
materia que a la luz de los referidos artículos 9° y 10° de Ley N° 18.918, no tiene incidencia
alguna en el ejercicio de la facultad especial que estos últimos preceptos confieren a esta
Entidad de Control, la que resulta instrumental a los efectos de salvaguardar la atribución que las
mismas
normas
otorgan
a
las
Cámaras
en
los
términos
que
expresan.
Es útil recordar también que el alegato que efectúa Televisión Nacional de Chile, en orden a
invocar como fundamento de su pretensión la sentencia del año 1995, aludida, fue hecho valer
también en un procedimiento anterior en que la Contraloría General mediante Resolución N°
2.101, de 1999, antes mencionada, sancionó al Presidente de su Directorio por negarse a
proporcionar la información requerida por la Oficina de Informaciones de la Cámara de Diputados
y, que esta Entidad de Control Superior, frente a ese argumento, expresó categóricamente, en el
Oficio N° 44.936, de 1999, que "tal alegación no resulta atingente al asunto que motiva el
presente oficio, por cuanto en la materia de que se trata esta Contraloría General ejerce una
competencia especial, directamente conferida por la mencionada Ley N° 18.918, la que opera
respecto de todos los órganos de la Administración del Estado que se encuentran en la situación
prevista en esa normativa, sin que en la misma se considere condicionante alguna en relación
con el régimen de fiscalización a que tales organismos se encuentren sometidos".
Por otro lado, en la demanda se plantea también que él Congreso Nacional no tendría la
prerrogativa de solicitar información a Televisión Nacional en los términos de los artículos 9° y
10° de Ley N° 18.918, por cuanto dichas normas no serían aplicables a esa entidad pública por
expresa disposición del artículo 35 de Ley N° 19.132, conforme al cual, a juicio de la
demandante, fuera de su mencionada Ley orgánica y las reglas de las sociedades anónimas
abiertas, sólo serían aplicables a ésta aquellas disposiciones legales que textualmente indicaran
que
rigen
para
esa
empresa
televisiva.
Sobre el particular debe anotarse que tanto la jurisprudencia administrativa como judicial han
sostenido reiteradamente que la obligación de proporcionar informes y antecedentes específicos
que sean solicitados por las Cámaras y el procedimiento previsto en esas normas de Ley N°
18.918, son aplicables a las empresas públicas como Codelco, el Banco del Estado, la propia
Televisión Nacional e incluso a entidades con autonomía de rango constitucional como el Banco
Central de Chile, por tratarse de organismos integrantes de la Administración del Estado,
condición que no se ve alterada por la circunstancia de que los estatutos orgánicos de tales
entidades señalen que no les serán aplicables las normas del sector público o que rigen a las
empresas del Estado a menos que se mencione expresamente que las afectan, porque tales
prescripciones no alteran su naturaleza jurídica de empresa pública, y su alcance debe ser
determinado
en
función
de
sus
precisos
términos.
En este sentido, el citado artículo 35 determina que Televisión Nacional de Chile "se regirá
exclusivamente por las normas de esta Ley y, en lo no contemplado por ella, por las normas que
rigen a las sociedades anónimas abiertas". Agrega que, en consecuencia, no le serán aplicables,
para efecto legal alguno, "las disposiciones generales o especiales que rigen o rijan en el futuro a
las empresas del Estado", a menos que la nueva legislación expresamente se extienda a la
empresa.
Como puede apreciarse, de lo que Televisión Nacional de Chile está excluida por expreso
mandato de la Ley es de las disposiciones que rigen o rijan a las empresas del Estado, pero ello
no significa que esté al margen de la normativa de Derecho Público que atendida su naturaleza
jurídica de empresa pública íntegramente de la Administración del Estado, pueda resultarle
aplicable.
Ahora bien, desde luego las normas de los artículos 9° y 10° de Ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, no constituyen disposiciones destinadas a "regir a las
empresas del Estado", sino que regulan la función legislativa y las atribuciones de las Cámaras
del
Congreso
Nacional.
Al respecto son ilustrativos los fallos evacuados respecto de las demandas intentadas sobre la
materia por el Banco del Estado y por la Corporación Nacional del Cobre de Chile, entidades
cuyas Leyes orgánicas contemplan una disposición similar a la del artículo 35 de la Ley N°
19.132, que invoca Televisión Nacional en el libelo que se analiza, sentencias que rechazaron
tales demandas y que fueron dictadas por el 17° Juzgado Civil de Santiago con fechas 13 de
agosto de 2002 en causa rol 2161-1999, y 9 de julio de 2002 en causa rol 6446-1999,
respectivamente.
En el mismo orden de ideas, en la demanda se argumenta en el sentido de que demostraría su
tesis el hecho de que Ley N° 19.653, sobre Probidad, haya agregado al artículo 37 de Ley N°
18.046, sobre Sociedades Anónimas, una disposición que declara que determinadas
modificaciones que incorpora a esa Ley N° 18.046 -relativas a la declaración de intereses que
obliga a presentar a determinados directivos de sociedades anónimas con participación estatal y
de empresas públicas sometidas a la legislación aplicable a las sociedades anónimas- se
aplicarán aun cuando al tenor los textos legales respectivos debe mencionarse expresamente a
la empresa, como en el caso de Televisión Nacional de Chile, la Empresa de los Ferrocarriles del
Estado
y
la
Empresa
Nacional
de
Minería,
entre
otras.
Sobre el particular es necesario puntualizar que contrariamente a lo pretendido por la actora,
dicha regla no hace otra cosa que confirmar que las normas que demandan mención expresa
frente a preceptos como el artículo 35 de Ley N° 19.132, únicamente son aquellas que rigen a las
empresas del Estado cuyo es el caso de las disposiciones del artículo 37 de Ley N° 18.046 que
obligan a los directivos ya mencionados a presentar declaración de intereses, como ya se
consignó, pero no permite inferir, porque no corresponde a tales materias, que se aplican
además cuando se trata de preceptos que no regulan a las empresas públicas sino que tienen
otro objeto, absolutamente distinto, como es el caso de los artículos 9° y 10° de Ley N° 18.918,
que fijan normas sobre la función legislativa y las atribuciones del Congreso Nacional.
Por último, es del caso hacer presente que, a juicio de esta Entidad Fiscalizadora, del análisis de
lo expresado en la demanda aparece que, en definitiva, a través de ella se persigue obtener, en
forma indirecta, que se declare que las atribuciones conferidas a ambas ramas del Congreso
Nacional, por los artículos 9 y 10 de la Ley Orgánica Constitucional N° 18.918, no son aplicables
respecto de Televisión Nacional, y que, en tal medida, dicho libelo no pudo dirigirse en contra de
este Organismo de Control, al cual, como ya se ha expresado, dicha preceptiva sólo le confiere
una facultad instrumental para el debido cumplimiento de las solicitudes que formulen las
Cámaras.
Es cuanto esta Contraloría General puede manifestar al tenor de lo solicitado por ese Consejo de
Defensa
del
Estado.
Se adjunta fotocopia de los antecedentes que dieron lugar a la dictación de la Resolución N° 348
de 2006 de la Contraloría General, de las sentencias citadas en el cuerpo de este informe, y de
los Dictámenes Nos. 27.729 de 1991; 3.529, 3.724, 26.126 y 28.091, de 1992; 26.088 y 27.951
de 1993; 3.456, 16.164, 20.108 y 28.226, de 1994, y 1 y 14.423, de 1999, relativos a la materia.