B-65185 "YPF S.A.

B-65185
"YPF
S.A.
CONTRA
MUNICIPALIDAD DE LA MATANZA S/
ACCION
DECLARATIVA-CUESTION
DE
COMPETENCIA ART. 6º CCA-"
//Plata,
28
de febrero de 2007.
VISTO
La
resolución
de
fs.
184/186,
el
recurso
de
reposición interpuesto contra ella por la parte actora, y
CONSIDERANDO
I. Que el representante de la empresa actora
interpone recurso de reposición contra la resolución de
este
Tribunal
reconversión
prevista
en
de
de
el
fecha
la
7—IX—05,
demanda
art.
551
en
la
del
en
tanto
rechaza
acción
de
C.P.C.C.
y
la
repetición
exige
la
acreditación de haber interpuesto demanda administrativa de
repetición ante el Municipio accionado.
Entiende que la transformación de la demanda
en una acción contencioso administrativo en lugar de la
acción de repetición que prevé el art. 551 del C.P.C.C. no
se
ajusta
a
las
disposiciones
invocadas,
toda
vez
que
habiéndose dado cumplimiento con la sentencia ejecutoria
promovida por la Municipalidad de La Matanza, ha quedado
expedita
la
acción
de
repetición
prevista
en
la
norma
citada, sin que el hecho de que se trate de una repetición
de sumas reclamadas por tributos torne inaplicable dicha
acción.
Por
otra
parte,
considera
innecesario
el
tránsito previo por la instancia administrativa, en tanto
ha sido la comuna la que ha promovido la determinación
administrativa de la deuda y la que promovió la ejecución
fiscal contra la actora, y que la promoción de la demanda
administrativa de repetición solamente es necesaria cuando
el
pago
ha
sido
realizado
en
forma
espontánea
por
el
contribuyente, y no en supuestos como el presente, en el
que el pago ha sido efectuado a requerimiento del Fisco.
Agrega finalmente que el hecho
de que el
demandado sea un Municipio o que la pretensión se refiera a
la repetición de tributos no puede impedir la promoción de
un juicio de repetición en los términos del art. 551 del
C.P.C.C..
II. La resolución del 7—IX—05, en los aspectos
aquí recurridos, hizo lugar al pedido de reconversión de la
acción declarativa de certeza, mas no en la demanda de
repetición
prevista
en
el
art.
551
del
C.P.C.C.
—como
requiriera el representante de la empresa actora— sino en
la acción contencioso administrativa prevista en el Título
I de la ley 12.008, ello por cuanto la materia en debate
corresponde
a
la
jurisdicción
contencioso
administrativa
(arts. 1 y 2 inc. 5º de la ley 12.008 —texto según ley
13.101), ordenando asimismo que acreditara el cumplimiento
de la demanda de repetición prevista en el art. 64 de la
Ordenanza
Fiscal
Nº
13.766
de
la
Municipalidad
de
La
Matanza.
III. Como podrá advertirse, los cuestionamientos
de
la
recurrente
se
vinculan,
por
una
parte,
con
la
competencia material del Tribunal en causas de contenido
tributario
y,
por
otra,
a
la
exigencia
de
uno
de
los
requisitos de admisibilidad propios del proceso contencioso
administrativo, cual es el reclamo previo en materia de
repetición de impuestos.
análisis
de
las
concatenadas
previamente
cuestiones
entre
la
IV.
sí,
pretensa
1.
En
tanto
debatidas
resulta
se
que
encuentran
menester
incompetencia
el
analizar
material
de
este
2.961,
este
Tribunal.
2.
Tribunal
Encontrándose
excluía
administrativa
—que
de
vigente
la
por
la
ley
competencia
mandato
contencioso
constitucional
tenía
asignada— la repetición de aquellos tributos abonados a
consecuencia de un juicio de ejecución promovido por el
Fisco, como resulta ser la presente causa.
Dicha postura surgió en dos antiguos fallos del
Tribunal,
dictados
en
las
causas
B.
22.931
“Compañía
Argentina de Navegación N. Mihanovich”, sent. del 7—XII—37
(Ac.
y
Sent.
Serie
16,
vol
I,
pág
120),
y
B.
22.002
“Compañía Sansinea de Carnes Congeladas”, sent. del 7—XII—
37 (Ac. y Sent. Serie 16, vol I, pág 120). La Corte sostuvo
allí que cuando el pago del contribuyente se verificó en un
juicio
ejecutivo
o
de
apremio,
no
existe
decisión
administrativa alguna para ser impugnada y, por ende, no
correspondía
a
la
competencia
contencioso
administrativa
que el Tribunal tenía atribuida.
En
consonancia
con
dichos
pronunciamientos,
el
art. 4 de la ley 2.961 (en la redacción dada por la ley de
presupuesto
para
1933)
que
calificaba
como
acción
contencioso administrativa la acción para repetir las sumas
indebidamente
pagadas
interpretado
contencioso
en
el
en
concepto
sentido
administrativa
si
que
de
impuesto,
procede
mediante
ella
fue
la
demanda
se
persigue
repetir una suma pagada administrativamente en concepto de
impuestos
y
se
administrativa
invoca
para
preexistente
(causa
ello
una
disposición
B.
26.517,
“Unzué
de
Leloir”, Ac. y Sent. serie 17ª., T. VIII, pág. 199); en
cambio la acción era civil y debía ser juzgada por los
tribunales
repetir
ha
ordinarios
sido
si
pagada
la
cantidad
en
juicio
que
(causa
se
B.
pretende
26.361,
“Traverso”, Ac. y Sent., serie 17ª., T. IX, pág. 5; serie
18ª.,
T.
reiterados
II,
pág.
por
la
66),
Suprema
criterios
éstos
Corte
posterioridad
con
que
fueron
(Ac.
15.766 “Castelar”, sent. del 1-XII-69, Ac. y Sent. 1970—II—
90; Ac. 28.672 “Establecimiento Modelo Terrabusi”, sent.
del 4—II—80, Ac. y Sent. 1980—II—610).
3. Más allá de su acierto o error, es claro que
en la actualidad la citada jurisprudencia
aplicable,
dado
que
a
partir
de
la
ya no resulta
reforma
de
la
Constitución de la Provincia de 1994 y de la vigencia del
nuevo Código Contencioso Administrativo (ley 12.008, mod.
por la ley 13.101; conf. doctr. causa B. 64.996, “Delbés”,
res.
del
4-II-2004)
se
ha
configurado
un
nuevo
esquema
sobre la materia.
El
reproduce
artículo
el
provincial,
a
contencioso
presunción
texto
modo
1º
del
de
de
art.
cláusula
administrativa,
de
desempeño
la
citada
codificación
166
de
Constitución
la
general
agregando
realizado
en
de
la
una
el
materia
expresa
ejercicio
de
funciones administrativas cuando mediare actividad de los
órganos de los municipios. Luego, en el artículo 2º inciso
5, el Código considera expresamente como casos incluidos en
la materia las controversias relacionadas con la aplicación
de tributos provinciales o municipales.
De allí que tratándose la presente de una causa
tributaria local, y no siendo uno de los supuestos en que
el legislador ha previsto en modo claro la competencia de
los
jueces
decreto-ley
competente
en
lo
9122/78
para
civil
y
–texto
entender
en
comercial
según
esta
o
ley
de
paz
(art.
13.101-),
litis
la
3
resulta
jurisdicción
contencioso administrativa (art. 2º inc. 5, C.P.C. y A.),
tal como fue dispuesto en la resolución del 7—IX—05, aquí
cuestionada, por lo que corresponde rechazar el recurso de
reposición en este punto.
V. Atento lo señalado en el acápite anterior,
corresponde analizar si, como plantea el recurrente, es
impropio en la especie exigir la acreditación del previo
reclamo de repetición del tributo en sede municipal.
1. Como es sabido, el ejercicio de la potestad
tributaria de las comunas (art. 193, inc. 2 Const. Pcial;
26,
29,
32
habitualmente
y
concs.
dec.
comprende
el
ley
6769/58
gravamen
y
por
sus
reformas)
inspección
de
seguridad, salubridad e higiene a industrias, comercios o
actividades equiparables. (conf. causas I. 1.243, “Empresa
Hípica Argentina”, sent. del 6-X-88, Ac. y Sent. 1988—III—
354; I. 1.286, “Papelera Juan V.F. Serra S.A.C.I.F.”, sent.
del 18-VI-91, Ac. y Sent. 1991—II—296; I. 1.992, “Aguas
Argentinas S.A.”, sent. del 7—III—05; B. 58.119, “Pharmaka
S.A.”, sent. del 5—X—05).
En uso de tales potestades, la Municipalidad de
La Matanza ha dictado normas reguladores en orden a la
repetición de los tributos locales. La Ordenanza 13.766,
entre otras determinaciones, instituye un reclamo ante el
Departamento
“...tasas,
intereses
Ejecutivo
derechos
o
a
los
y
multas
fines
demás
de
la
repetición
contribuciones,
accesorias
a
esas
de
recargos,
obligaciones”
a
ejercerse por los contribuyentes o responsables cuando se
considere que ha mediado un pago “indebido o sin causa”
(art. 64, Ord. cit.). Ese mismo precepto establece que la
promoción
del
señalado
reclamo
es
condición
previa
al
inicio de la acción judicial correspondiente.
2.
Ahora
circunstancias
de
bien,
la
en
vista
causa,
que
de
las
dan
particulares
cuenta
de
un
planteamiento expreso de la actora y una posición contraria
del
Municipio
en
el
ámbito
administrativo
frente
a
la
extensión que éste atribuye al tributo sobre el que ha
versado el conflicto, y dado lo expuesto en el escrito en
tratamiento sobre el particular, cabe concluir que imponer
en autos el condicionamiento previsto en el artículo 64 ya
citado
transformaría
la
aplicabilidad
del
reclamo
administrativo previo a la repetición judicial del gravamen
en una carga ritual excesiva o inútil (art. 14 inc. 1 ap.
b, C.P.C. y A.).
Esta
Suprema
Corte
ha
tenido
oportunidad
de
precisar que en el proceso administrativo “...supuesta la
efectiva configuración de un caso (art. 166, in fine Const.
Pcial.),
para
cuya
ocurrencia
en
ocasiones
puede
ser
menester la articulación de un pedimento ante la entidad
administrativa, el tránsito por vías administrativas —ora
la
reclamación
recursivo
en
ante
la
la
misma
autoridad
sede—
ha
ora
de
el
tener
procedimiento
cabida,
como
excepción a la directa demandabilidad estatal, en aquellas
hipótesis
expresamente
requeridas
por
un
enunciado
normativo de rango legal; regulación de la cual la carga de
acudir
ante
la
administración
ha
de
ser
una
expresa
y
razonable consecuencia, a fin de no contrariar el principio
de accesibilidad irrestricta a la jurisdicción (art. 15
Const. Pcial.)” (cfr. causa B. 64.553, “Gaineddu”, res. del
23—IV—03).
En función de los principios consagrados en dicho
precedente, asiste razón al recurrente en cuanto plantea la
impropiedad
de
obligar
en
la
especia
el
reclamo
administrativo previsto en la referida ordenanza municipal,
en tanto ello obstaculizaría en modo irrazonable el acceso
efecto a la presente actuación judicial.
Por las razones expuestas, el Tribunal
RESUELVE
Hacer lugar parcialmente al recurso de reposición
interpuesto (art. 53 de la ley 12.008, texto según ley
13.101), ordenando la continuidad del proceso sin necesidad
de la previa acreditación de un reclamo administrativo de
repetición ante el Municipio demandado (arts. 15 y 166,
Const. Pcial.; 14 inc. 1 ap. “b”, de la ley 12.008 —texto
según ley 13.101).
Regístrese y notifíquese.
FDO. SO.HI.GE.KO.DL.
Reg. 57