RC-475-2000 - Contraloría General de la República

RC-475-2000
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Despacho del Contralor General. San José, a
las trece horas con treinta minutos del día primero de noviembre de dos mil.----------------------------Recurso de objeción interpuesto por las sociedad anónima Disexport Internacional, en contra del
cartel de la Licitación Pública No.21-2000, promovida por la Universidad de Costa Rica, para la
adquisición de vehículos.-----------------------------------------------------------------------------------------I. POR CUANTO: La Sala Constitucional admitió para estudio la acción interpuesta en contra del
Reglamento Orgánico de esta Contraloría General de la República (Expediente No. 99-008038-007CO), impidiendo que la División de Asesoría y Gestión Jurídica dicten resoluciones que agoten la
vía administrativa, en consecuencia, se advierte que la presente resolución se dicta al amparo de lo
dispuesto en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, 1.3, 34, 37 y 38 de nuestra Ley
Orgánica, 94 de la Ley General de la Administración Pública; 2, 4 inciso f) del Reglamento de
Procedimientos Administrativos de la Contraloría General de la República, Decreto Ejecutivo No.
27974-MP-H del veintiocho de junio de mil novecientos noventa y nueve y conforme lo señalado
en el oficio GJ-669-2000 del día primero de noviembre del dos mil, emitido por la División de
Asesoría y Gestión Jurídica.-------------------------------------------------------------------------------------II. POR CUANTO: La empresa Disexport Internacional S.A., presentó en tiempo y forma recurso
de objeción al referido cartel, y en resumen argumentó: 1) Para todas las líneas se exigen unidades
modelo 2001, lo cual es una condición limitativa en razón de que se está en el año 2000. Solicitan
se permita participar con modelos 2000. 2) Para la línea dos se requiere una microbús de quince
pasajeros y se limita su cilindrada a un rango de 2.000 a 3.000 cc, sin establecer referencia alguna a
potencia. Solicitan se elimine la referencia a cilindrada y se establezca una referencia a una potencia
mínima, que es lo que realmente importa. 3) En la viñeta seis de la línea dos se solicitan cabeceras
reclinables, lo cual no es normal, generalmente son fijas. Solicitan se mantenga el requerimiento
pero como preferible. 4) En la viñeta dos de la línea dos se solicitan unidades con caja de cambios
manual con cinco velocidades, discriminándose las cajas automáticas sin ninguna razón técnica.
Solicitan que se permita participar también con vehículos con caja automática. 5) Se requiere en la
línea cuatro un vehículo Pick Up Doble Cabina con una potencia de 100 kw, la cual es una potencia
que se fija sin ningún criterio técnico, ya que sólo los motores gasolina obtienen esa potencia.
Solicitan ampliar el rango de potencia con un mínimo al menos de 70 kw.--------------------------------
2
III. POR CUANTO: Mediante auto de las once horas del veintitrés de octubre del presente año, la
División de Asesoría y Gestión Jurídica confirió audiencia especial a la Administración licitante
con el objeto de que se refiera por escrito a los argumentos de la objetante y para que remitiera una
copia fiel y completa del cartel de la licitación.---------------------------------------------------------------IV. POR CUANTO: Según el Cartel de la presente licitación, se solicitan, entre otros, los siguientes
requisitos:
“Renglón No. 1, Renglón No. 2, Renglón No. 3, Renglón No.4
Renglón No. 5: Modelo 2001. Renglón No. 2: Una microbús para
15 pasajeros. . .cilindrada entre 2000 a 3000 cc. 2. Transmisión
manual de cinco velocidades de avance sincronizado y una de
retroceso. 6. . .y con cabeceras reclinables. Renglón No. 4: Un Pick
Up, doble cabina, . . .con una potencia alrededor de 100 Kw.”
V. POR CUANTO: La Universidad de Costa Rica atendió la audiencia especial, por oficio OS-LIC878-2000 del veinticinco de octubre del año en curso, suscrito por el señor Luis Fernando Salazar
Alvarado, Jefe Oficina de Suministros, argumentando en relación con los alegatos de la objetante lo
siguiente: 1) Exigir vehículos del año 2001 no es una condición limitativa, ya que la mayoría de las
agencias ya ofrecen ese tipo de modelos. Los vehículos estarían ingresando en marzo del año
entrante, por lo que estarían perdiendo un año, con los consiguientes problemas de valor de rescate
y precio de mercado. 2) Estiman que requerir una potencia de 143 kw para los vehículos de la línea
dos, es sumamente alta, por lo que ello implica un mayor gasto de combustible. 3) Estén de acuerdo
en que las cabeceras reclinables se soliciten en forma preferible. 4) Las giras se realizan por todo el
país, lo cual implica muchos tipos de topografía y terrenos, incluso montañosos, por lo que las
transmisiones automáticas no son las ideales, ni las más seguras. Además, no tienen el equipo ni la
capacitación técnica para la reparación y mantenimiento de las transmisiones automáticas. 5) Están
de acuerdo en modificar el rango de potencia de la línea cuatro, de modo que se requerirá vehículos
entre 60 y 100 kw.-------------------------------------------------------------------------------------------------VI. POR CUANTO: SOBRE EL FONDO: El recurso de objeción ha sido dispuesto en nuestro
ordenamiento jurídico con el objeto de remover cualquier obstáculo injustificado o arbitrario a la
3
participación de eventuales proveedores, así como evitar que se confieran ventajas a un eventual
oferente en perjuicio de otros (principios de libre competencia e igualdad de trato, consagrados en el
artículo 5 de la Ley de Contratación Administrativa), por lo que se debe valorar si el aspectos
objetados por la sociedad anónima Disexport Internacional, contra el cartel de la Licitación Pública
No. 21-2000, promovida por la Universidad de Costa Rica, se encuentran dentro de tales supuestos,
para lo cual se procede a valorar las manifestaciones apuntadas por la objetante: 1) El cartel exige
unidades del año dos mil uno, lo que según la objetante constituye una condición limitativa, en
razón de que estamos en el año calendario dos mil. La Administración licitante manifiesta que así se
requieren por cuanto la mayoría de las agencias ya ofrecen ese tipo de modelos; los vehículos
estarían ingresando en marzo del año entrante, por lo que estarían perdiendo un año, con los
consiguientes problemas de valor de rescate y precio de mercado. CRITERIO DEL DESPACHO:
Reiteradamente se ha resuelto que la Administración ha de exigir el modelo del año en curso. Así,
en resolución No. 344-98, de las diez horas del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y
ocho, se consignó: “Sobre este particular, ningún esfuerzo requiere determinar que el modelo que
puede solicitar la Administración es el del año que esté en curso, porque es el que todos los
potenciales oferentes están en condiciones de ofrecer, sin perjuicio de que en el cartel se posibilite
a cotizar modelos del año siguiente al del calendario vigente, si hay empresas que pueden cumplir
con ese requerimiento porque sus políticas de mercado así lo permiten, condición que podría
implicar algún pequeño beneficio dentro del sistema de evaluación para quienes así coticen.” Este
criterio se ha mantenido en los años subsiguientes, pudiendo consultarse entre otras las resoluciones
Nos. 319-99 de las trece horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y nueve, y 394-2000
de las quince horas del veintiséis de setiembre de dos mil. Por lo tanto, se declara con lugar la
objeción en este aparte. 2) ) Para la línea dos se requiere una microbús de quince pasajeros y con un
rango de cilindrada de 2.000 a 3.000 cc. Se objeta que no se establezca una referencia a una
potencia mínima, que es lo que realmente importa. Por su parte la Administración licitante, estima
que requerir una potencia de 143 kw para los vehículos es sumamente alta, por lo que ello implica
un mayor gasto de combustible. CRITERIO DEL DESPACHO: Este Organo Contralor en
innumerables ocasiones se ha pronunciado sobre este aspecto, determinando que el factor potencia
es el aspecto fundamental para definir el tamaño del motor que se requiera; consecuentemente, la
4
Administración licitante debe eliminar la cilindrada, y lo que debe solicitar es una potencia mínima,
que debe entenderse como un rango, de manera que puede oscilar razonablemente hacia arriba y
hacia debajo de un punto de referencia, con el fin de no limitar la participación, sin sustento técnico.
(Ver entre otras Resoluciones Nos. 213-99 de las once horas del veintiséis de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, 418-99 de las trece horas del veintisiete de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, 111-2000 de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de marzo
de dos mil, 307-2000 de las diez horas del nueve de agosto de dos mil). Bajo este orden de ideas,
resulta procedente admitir la objeción planteada, debiendo la Administración licitante proceder tal y
como se ha indicado. 3) La Administración licitante está anuente en solicitar en forma preferible las
cabeceras reclinables, a lo que no se opone este Organo Contralor, por considerarse que ello
redundará en una mayor participación de oferentes. En virtud de lo cual, se acoge la objeción
planteada en este extremo. 4) Para la línea dos se requieren vehículos con transmisión manual. Se
objeta que sin ningún criterio técnico se dejan por fuera vehículos con transmisión automática. La
Administración licitante lo justifica aduciendo que deben realizarse giras por todo el país, lo cual
implica muchos tipos de topografía y terrenos, incluso montañosos, por lo que las transmisiones
automáticas no son las ideales, ni las más seguras. Además, no tienen el equipo ni la capacitación
técnica para la reparación y mantenimiento de las transmisiones automáticas. CRITERIO DEL
DESPACHO: Sobre este punto esta Contraloría General de la República se ha pronunciado ya en
forma reiterada, en el sentido de que señalar un tipo de transmisión como única posibilidad debe
estar sustentado en criterios técnicos, lo que no ocurre en el caso de marras, en vista de que la
Administración licitante, no soporta con la documentación y estudios apropiados, los criterios
técnicos que aduce para preferir la transmisión manual; consecuentemente, ese requisito técnico
solo puede mantenerse como preferencial y no como obligatorio. (Veáse en este sentido las
Resoluciones RSL-186-99 de las once horas treinta minutos del siete de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, y RC-376-2000 de las quince horas treinta minutos del trece de setiembre de dos
mil). Así las cosas, debe declararse con lugar la objeción en este aparte. 5) La Universidad de Costa
Rica está de acuerdo en modificar la potencia del vehículo de la línea cuatro, por lo que se requerirá
una potencia de entre 60 y 100 kw. Este Despacho, avala el allanamiento de la Administración, por
5
considerar que ello propiciará una mayor participación de oferentes. Así las cosas, se declara con
lugar la objeción interpuesta.------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 34 y 37 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República, 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación
Administrativa; 87, siguientes y concordantes del Reglamento General de esa Ley, SE RESUELVE:
1) Declarar con lugar el recurso de objeción interpuesto por la empresa Disexport Internacional
S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 21-2000, promovida por la Universidad de
Costa Rica, para la adquisición de vehículos, en consecuencia, deben cotizarse vehículos del año
dos mil, sin perjuicio de conceder un pequeño beneficio en el sistema de evaluación a los que
coticen modelos dos mil uno; en la línea dos deberán fijarse rangos razonables de potencia, por lo
que debe eliminarse la referencia a la cilindrada de los vehículos; en la línea dos debe tenerse como
preferible las cabeceras reclinables, y la transmisión manual; y en la línea cuatro debe requerirse un
vehículo con una potencia entre 60 y 100 kw. 2) Prevenir a la Universidad de Costa Rica para que,
en el plazo de ley proceda a efectuar las modificaciones aceptadas al contestar la Audiencia
Especial, y las ordenadas por esta resolución.-----------------------------------------------------------------NOTIFIQUESE.----------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
OCU/mgs
Estudio y redacción: Lic. Oscar Castro Ulloa
Revisión: Lic. Rónald Hidalgo Cuadra
 Resolución de recursos de objeción