N° 17-2013 - Poder Judicial

N° 17-2013
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las dieciséis horas
del veinticinco de abril del dos mil trece, con la asistencia inicial de la
Magistrada Villanueva, Presidenta en ejercicio; de las Magistradas y los
Magistrados Rivas, Solís, León, González, Aguirre, Varela, Camacho,
Ramírez, Arroyo, Pereira, Armijo, Cruz, Castillo, Rueda y los Magistrados
Suplentes José Paulino Hernández Gutiérrez, Jorge Araya García y
Aracelly Pacheco Salazar; el primero y el segundo sustituyen -por su
orden- a la Magistrada Calzada y al Magistrado Jinesta, a quienes se les
concedió permiso con goce de salario para otras actividades del cargo y la
última ocupando la plaza vacante de la Sala Constitucional.
Se deja constancia de que la Magistrada Arias no pudo asistir a esta
sesión, debido a un compromiso que había adquirido con anterioridad.
ARTÍCULO ÚNICO
Documento 4591, 4643-2013
El día de ayer se recibió en la Secretaría General de la Corte el oficio
N° 1070-IJ-13 de 24 de abril en curso, suscrito por la licenciada Andrea
Camacho Mora, Secretaria del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante
el cual remite el expediente N° 12-000379-0031-IJ, que es queja
establecida por el licenciado Elías Baltodano Gómez y otros contra la
licenciada Silvia Consuelo Fernández Brenes, en virtud de los dispuesto
por el Tribunal de la Inspección Judicial, en el voto número 249-2013 de
las trece horas y cincuenta minutos del veintidós de abril de este año.
Ese Tribunal en dicho voto, argumentando que los hechos
investigados se suscitaron cuando la encausada Fernández Brenes se
encontraba nombrada como Magistrada suplente de la Sala Primera de la
Corte Suprema de Justicia y con fundamento en lo que disponen los
artículos 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 300 del Código
Procesal Civil y 129 y 182.1 de la Ley General de la Administración
Pública, se declaró incompetente y ordenó remitir las diligencias a la Corte
para que resuelva lo que corresponda.
Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Hoy
los he convocado por motivo de que hay un asunto disciplinario tramitado
por el Tribunal de la Inspección Judicial que fue trasladado el día de ayer
en la tarde y me informan en la mañana, que hay un término de
prescripción. Es un proceso disciplinario, que lo vamos a conocer en partes
para que vean de que se trata el asunto, el cual es seguido en contra la
licenciada Silvia Consuelo Fernández Brenes, quien es Jueza Contencioso
Administrativa y además fue hasta el 15 de abril último, Magistrada
Suplente de la Sala Primera.
Voy a hacer un resumen sobre los hechos contra la licenciada Fernández
Brenes.
El primero es sobre unas ausencias injustificadas en las labores los días
12, 19 y 26 de enero, 2, 16 y 23 de febrero y 1, 8, 15 y 22 de marzo, todos
del año 2012.
El otro asunto, es el interpuesto por los licenciados Elías Baltodano
Gómez, Eduardo González Segura y Evelyn Solano Ulloa, en el cual la
acusan de que trató de ejercer presión para resolver una recusación
planteada contra ella por la empresa COMCOAS. S. A. y les dirigió un
correo en ese sentido. Esos son los dos hechos que se investigan.
¿Cuándo se inicia esto? El traslado de los hechos y de la denuncia
relacionada se le dio traslado el 2 de mayo del 2012 y doña Silvia Consuelo
no contesta la audiencia, sino que presenta un recurso a la Sala
Constitucional, el cual fue declarado sin lugar, por lo que continúa la
tramitación. Se celebró una audiencia oral el 22 de abril de este año y el
defensor de la encausada interpone excepción de incompetencia que se
acoge mediante la resolución de las trece y cincuenta horas de ese día,
diciendo los siguientes argumentos: “Los hechos denunciados ocurren
cuando la encausada gozaba de un nombramiento como magistrada
suplente. Al momento del conocimiento de la excepción interpuesta, la
investigada es magistrada suplente…” Dicen ellos, continúo: “…El asunto
se hace de conocimiento público por parte de los periodistas, bajo el
siguiente encabezado: “Jueces denuncian presiones de magistrada
suplente”, por lo que considera el Tribunal de la Inspección Judicial que en
virtud del abordaje que se le dio a la investigación, debe tramitarse como la
instrucción de una causa contra una magistrada suplente…” Estamos
hablando del 23 de abril en curso y esta causa se inició el 2 de mayo del
2012. Prosigo: “…Durante uno de los días en los que se investiga la
ausencia laboral –sea, el 1 de marzo de 2012, la denunciada se encontraba
supliendo a un magistrado de la Sala Primera…” Este hecho nosotros lo
constatamos, es cierto, en una de las ausencias ella estaba nombrada aquí.
La resolución que otorga el traslado se le puso en su condición de Jueza de
la República y Magistrada Suplente de la Corte Suprema de Justicia.
Señalan como fundamento jurídico el artículo 182 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el cual indica “… que el régimen disciplinario sobre sus
miembros le corresponde a la Corte” destaco, que no hace ninguna
diferencia entre Magistrada Suplente y Magistrada Titular.
Este lunes nosotros en sesión de Corte Plena en el capítulo de
disciplinarios, les puse en conocimiento una queja de esta misma señora
jueza y señores jueces denunciantes contra los inspectores y la inspectora
judicial que tramitaba el asunto alegando que tenían retraso y que estaban
postergando y que el asunto iba a prescribir. Sobre esto solicité informe al
licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente del Tribunal de la Inspección
Judicial, quien informó que por cuestiones de agenda se encontraba así y
que ya estaba señalado para 19, 22 y para el 30 de este mes y nosotros
entonces tomamos nota y dijimos “no hay fundamento en este momento
para iniciar el régimen disciplinario”
En estas audiencias es que se presenta esta excepción de incompetencia
del defensor público y es cuando entonces señala: “después de estarlo
tramitando desde mayo del 2012, en abril en curso manifiestan que ella es
Magistrada Suplente y viene aquí.”
Yo me he estudiado el asunto y puede haber diversas posiciones, por lo
que someto el asunto a discusión. Estimo en estricto derecho que ella no
ejerce la función de Magistrada Suplente. ¿Cuál es la finalidad de que el
régimen disciplinario lo conozca la Corte y no el Tribunal de la Inspección
Judicial? Tener un análisis objetivo sin ningún tipo de presión para resolver
un asunto, es decir, un superior no puede ser juzgado por un inferior,
porque eso limita su libertad para analizar la falta.
Para mí esa circunstancia no existe en ese momento y los hechos y la
actividad tiene que ver con la función de jueces y de juezas y sí continúa
ella en esa función. Esa sería una de las posiciones, en el sentido de decir
que el competente es el Tribunal de la Inspección Judicial, por lo que
debería continuar y terminar la causa. Puede haber otras posiciones y está
en ustedes.
Yo hice un ejercicio de ¿cuál es otro ejercicio diferente para interpretar
esto? Que la competente es la Corte en aplicación del artículo 165 de la
Constitución Política y del artículo 182 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y que el término de la duración del proceso comienza a correr una
vez que la Corte tiene conocimiento de eso, que sucedió el día de ayer. Esta
es una interpretación que tiene un trasfondo, pues el tratamiento de este
tipo de asuntos disciplinarios ha sido muy diferente en lo contencioso que
en lo laboral.
En lo laboral incluso, existe la idea de que lo administrativo debe
terminarse la investigación y que lo importante es conocer la verdad de los
hechos y que la prescripción es una defensa que se interpone pero el órgano
que investiga, lo hace hasta el final. En esto hay una posición diferente
porque hay quienes no otorgamos reinstalación en el puesto, si el hecho se
demostró y hay un actuar lento de la administración, pero el interés público
de no tener a una persona que ha actuado indebidamente, hace que el hecho
no sea nulo del todo, el Magistrado Aguirre tiene otra posición, pero ha
sido minoría. Entonces, nosotros en lo laboral, nuestra posición ha sido
analizar el hecho, determinar su gravedad, la lógica razonable de que debe
estar o no, de acuerdo al interés público y el castigo para la administración
no es reinstalarlo, sino pagarle los derechos correspondientes. Entendemos
que en lo contencioso ha sido un poco más estricto, viene un mes y debe
ser notificado dentro ese periodo, lo cual también hay interpretaciones en la
Sala, con lógica de otro tipo, análisis de conveniencia de interés público,
etcétera, ahí sí ha sido un poco más lapso, si la notificación, el mes para
iniciar la investigación debe estar notificado ya, dentro del mismo mes, y
en lo laboral ha sido un poco más lapso y entendemos que ha sido tajante
en lo administrativo. Esta sería la segunda posición, que después de
transcurrido un año, como podría ser en este caso, iniciarlo aquí con una
tesis estricta de que la norma de nosotros, el artículo 211 de la Ley
Orgánica establece plazos que no pueden ser mayores de un año y esto ya
tiene un año y al año nos vamos a dar por enterados, sería una
interpretación demasiado laxa para que también prospere.
Les comento esas posibles posiciones. Yo me inclino por la primera
explicación que les di, pero someto el asunto a discusión y los convoqué
porque me parece que es urgente tomar una decisión, porque si además ha
actuado así el Tribunal de la Inspección Judicial, en el sentido que lo iban a
conocer y resolver, lo cual me tranquilizó, y para decirles la totalidad de
los hechos, se llamó al Tribunal de la Inspección Judicial y se les consulto
¿esto por qué sucede así? y me dijeron que algunos de los integrantes de
este asunto ya pidieron hasta el 2 de mayo como vacación, y pregunté ¿qué
posibilidades hay de que resuelvan esto rápido? Indicándome lo de que ya
alguno de los que resolvieron había pedido el 2 de mayo de vacaciones.
Esos serían los hechos por los cuales los convoqué, las normas en
relación son el artículo 165 de la Constitución Política, los artículos 211 y
182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que ustedes tengan los
elementos”.
MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA LA
PRESIDENTA EN EJERCICIO, MAGISTRADA VILLANUEVA,
ENTRARON LA MAGISTRADA ESCOTO Y LOS MAGISTRADOS
VEGA, CHINCHILLA Y RUEDA.
Expresa la Magistrada León: “Estimo que el tema es definir la
competencia en función del sujeto, partiendo del hecho de que doña Silvia
era Magistrada Suplente y ya no lo es. La Corte ha conocido esos casos.
Recuerdo el caso de don Moisés Fachler, que siendo Magistrado Suplente
se inició la causa, renunció y siguió hasta el final. Recuerdo el caso de don
Fernando Bolaños Céspedes de la Sala Segunda, el asunto se inició, él
renunció al cargo de Magistrado Suplente y la investigación siguió.
También el caso de don Horacio González Quiroga de la Sala
Constitucional quien renunció. Me remonto a otro más antiguo que es el
caso del Exfiscal General don Carlos Arias en que la Corte ordenó una
investigación, él renuncia, se acoge a la jubilación y la Corte lo conoció
hasta el final. Yo interpretaría que cuando la norma que la señora
Presidenta nos informa se refiere a Magistrados, tendríamos que entenderla
en su doble vertiente, titulares y suplentes, pues así lo hemos hecho.
Entendería también dentro de esto que al estarnos imponiendo el
conocimiento de la causa hoy, tendríamos un mes para iniciar la
investigación y el riesgo de la prescripción se daría frente a esta situación”.
Expresa la Magistrada Varela: “No voy a repetir lo que acaba de
decir la Magistrada León, me parece correcto lo que ha dicho, pero hay otro
aspecto que me preocupa. Cuando aquí se conoció en la Corte y se dispuso
que fuera el Tribunal de la Inspección Judicial, ya la Corte desde ese
momento conocía de ese hecho. Yo separo dos momentos. Primero, separo
el tema de las faltas que se le estaban atribuyendo en su condición como
jueza, que estaría dentro de las competencias del Tribunal de la Inspección
Judicial y separo el otro tema que le atribuyen en su actuación como
Magistrada Suplente de una supuesta interferencia en un asunto. Son dos
situaciones. Hay que deslindarlas para el tema de la competencia que hoy
nos avoca.
En el primer caso para mí el Tribunal de la Inspección Judicial no
tiene motivo para declararse incompetente, salvo si ellos investigaron los
dos temas, concentrándolo en los dos hechos de la investigación y
asumieron la competencia para la investigación. Lo que tenemos que
preguntarnos es si esa actuación es válida para la investigación, así como
también en algunos casos hemos delegado en el Tribunal de la Inspección
Judicial que investigue y nosotros conocer, por ejemplo, los hechos
referidos al artículo 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que delega
en ellos, hacen la investigación y a la Corte le corresponde definir la
situación jurídica.
No tendría ninguna duda que de acuerdo a los artículos 182 y 211 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, le corresponde al Tribunal de la
Inspección Judicial, por estar dentro de sus competencias y tiene que
resolver. El plazo para que termine la investigación vencería el 2 de mayo
próximo.
Con respecto al otro punto, la supuesta falta que doña Silvia cometió
en su condición de Magistrada Suplente, creo que ahí sí estaríamos en un
serio problema, en cuanto al tema de los tiempos, porque a la Corte no sería
a partir de ahora que le correría ese mes para iniciar la investigación y
cumplir con el debido proceso, porque está más que sobrado que lo
conocimos. ¿Cómo resolvemos ese tema? otra posibilidad es si vamos a
avalar esa investigación que hizo el Tribunal de la Inspección Judicial, la
retomamos y terminamos -diría es lo correcto- de aquí al 2 de mayo y a
partir de ahí tendríamos el mes para resolver de acuerdo al artículo 211.
Esos serían los posibles escenarios posibles sobre los cuales quería
hacer mi planteamiento.
En síntesis, en el primer caso sin duda alguna el Tribunal de la
Inspección Judicial tiene que terminar el procedimiento, el cual vence el 2
de mayo entrante y luego tiene el mes para resolver. En el otro tema nos
quedan las dos opciones que dejo planteadas”.
Interviene el Magistrado Hernández Gutiérrez: “Luego de escuchar
los cargos que se atribuyen, respecto del segundo como saben soy miembro
del Tribunal Contencioso, soy compañero de trabajo de los involucrados y
respecto del segundo cargo, pues algún conocimiento tengo de los hechos a
raíz de esa circunstancia. En ese sentido quiero plantear mi inhibitoria y
separación de conocer el caso, para abstenerme de votarlo por esas
circunstancias.
He sido compañero de doña Silvia en los últimos 3 o 4 meses,
cuando ocurrieron los hechos no era compañero, porque ella trabajaba en la
Sección Tercera, pero como decía tengo algún conocimiento de los hechos
por mi condición de compañero de trabajo”.
Señala la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Vamos a
analizar el punto, pues me surge la duda de que la autorización para el
régimen disciplinario de los Magistrados y Magistradas le corresponde a la
Corte, somos compañeros y compañeras en el caso nuestro. ¿Cómo vamos
a aplicar esa norma?
En principio me surge esa duda. Tengo muy claro la aplicación de
los artículos 47 y 52 del C.P.C., en relación con un asunto por ser o haber
sido compañero de oficina, pero en este caso disciplinario donde los
encargados del régimen disciplinario de los compañeros Magistrados y
compañeras Magistrados es esta Corte, se me hace difícil decir nos vamos a
inhibir de conocer, porque todas y todos nos tendríamos que inhibir. Ese es
mi primer acercamiento al tema sin una referencia legal, sino lo que el
sentido común y mi conocimiento general me dice”.
Refiere el Magistrado Aguirre: “El artículo 212 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial dice: “No será causal de inhibición el hecho de ser
compañero de despacho del servidor contra quien se establecieran las
diligencias disciplinarias”. Eso precisamente se estableció con las razones
que señala la señora Presidenta, pues siendo así, nosotros no nos podríamos
disciplinar entre sí o a ningún compañero ya sea propietario o suplente”.
Prosigue la Magistrada León: “Creo que tengo que plantear una
inhibitoria. En este momento me acabo de enterar que uno de los
integrantes del Tribunal que resuelve es un sobrino político y no quisiera
que con mi presencia, que además no es necesaria porque no se requiere
quórum completo, viniera a generar a futuro algún problema de nulidad”.
La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, le indica a la
Magistrada León: “La causa que estamos conociendo es la de la licenciada
Silvia Consuelo Fernández Brenes, no es un asunto disciplinario contra su
sobrino. Habría que establecer una diferencia, pero aún así, entre las
causales de inhibitoria y de recusación un sobrino político no está.
Si no hay diferencias en relación con la inhibitoria planteada por el
Magistrado Hernández Gutiérrez, declaramos que no hay motivo para la
inhibitoria. Igualmente en relación con la Magistrada León”.
Se acordó: Declarar que a la Magistrada León y al Magistrado
Hernández Gutiérrez no les asiste impedimento alguno para conocer este
asunto disciplinario, por lo tanto, los motivos por ellos invocados para
inhibirse y apartarse del conocimiento de este proceso no son procedentes.
-0Continúa con el uso de la palabra el Magistrado Aguirre: “Me parece
que nosotros seríamos competentes para conocer del caso únicamente si
doña Silvia fuera en este momento Magistrada Suplente, pero como no lo
es, dejó de serlo, el asunto le corresponde al Tribunal de la Inspección
Judicial.
Me planteaba la situación al revés qué pasaría si lo hubiéramos
estado conociendo nosotros y deja de ser Magistrada y son hechos que no
tienen que ver con la función de Magistrada, tendríamos que declararnos
incompetentes y pasarlo al Tribunal de la Inspección. Creo que eso es lo
correcto”.
Señala el Magistrado Rueda: “Cercano a esa tesis de los ejemplos
que anteriormente se citaron, las faltas fueron cometidas precisamente con
motivo del cargo. Por ejemplo, el caso de don Fernando Bolaños, de don
Horacio Quiroga, las supuestas faltas fueron cometidas con motivo del
cargo. Este caso es distinto, aquí las faltas son cometidas pero en razón del
cargo de jueza y todo inmerso en su ámbito de jueza. No lo veo relacionado
con respecto a su desempeño como Magistrada. Me inclinaría por la
primera tesis”.
Consulta el Magistrado Chinchilla: “En relación con lo indicado por
el Magistrado Rueda, dado que llegué después de que se leyeron los
hechos.
Cuando se trata de los hechos ubicados temporalmente, ella estaba en
el ejercicio de la Magistratura o sea como Magistrada nombrada o seguía
pasivamente como Magistrada suplente, en el buen sentido de la palabra”.
Refiere la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Lo que se
le atribuye es la no asistencia a sus labores de jueza y el otro es un correo a
sus compañeros en relación con una recusación a ella en sus funciones de
jueza. El ámbito es en el ejercicio de la judicatura, un poco las
argumentaciones que indicó el Magistrado Rueda”.
Expresa el Magistrado González: “Según me señalaron los Asesores
Legales de la Secretaría General de la Corte cuando venía hacia acá, y lo
hago para tener claridad de los hechos, no para inclinar la decisión, es que
durante ese período en que se le atribuyen las supuestas faltas, un día
estuvo en ejercicio de la Magistratura, y señora Presidenta si usted me lo
autoriza, porque ellos lo hacían conmigo, me venían explicando don Carlos
Toscano, de las consecuencias de una u otra decisión y ese trasfondo que
usted señaló, por lo que me gustaría que ellos lo expusieran, que pasa en
una decisión, si esto lo reenviamos a la Inspección Judicial o si se queda
acá, para tener claridad simplemente al momento de la decisión. Quiero
tener el cuadro fáctico y las consecuencias jurídicas claras para tomar la
decisión, no estoy señalando “a” o “b”, si la señora Presidenta lo autoriza
que talvez don Carlos Toscano o doña Karol Monge nos pudieran dar esa
explicación”.
Se concede el uso de la palabra al licenciado Carlos Toscano Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho de la Secretaría General de la Corte,
quien expone: “Lo que yo venía hablando con el Magistrado González
sobre las propuestas que se expusieron en un informe que le presentamos a
la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, es precisamente que si se
toma la propuesta de enviarlo a la Inspección Judicial, el año de
finalización de la investigación termina el próximo 2 de mayo, por lo que
podría operar la prescripción.
La otra posición es que la Corte acoja el asunto y a partir del
conocimiento que tiene de los hechos, que fue hoy, abrir un nuevo plazo,
por lo cual tendría un mes para iniciarlo y el año para terminarlo,
contándolo a partir de hoy, bajo la tesis que los artículos 182 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el 165 de la Constitución Política, no
establecen una diferencia entre Magistrado suplente y Magistrado titular.
Esas serían las consecuencias de una u otra decisión si se acoge la
tesis 1 o la 2”.
Refiere la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Quiero
indicar que en los dos casos la prescripción está latente, porque una
interpretación podría ser si la duración del proceso en sí, comienza otra vez
de nuevo y entonces ahí hablamos de un año que pasó en la Inspección
Judicial y otro que pasa aquí, entonces son dos años que sería un poco
ampliar esa tesis, lo cual estaría sujeto a una interpretación de un Tribunal
posterior, y estimo que sería cuestionable, pero en los dos casos está latente
la prescripción. Lo otro es en relación con lo dispuesto en el ordinal 211 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, porque aquí habían ya señalamientos,
hasta el 30 de abril, según se conoció en la sesión de este lunes, en su
artículo XXVI, tenían para resolver, por lo que quedaba perfectamente
para que fuera antes del 2 de mayo próximo y vuelvo a leer ese artículo,
porque algunas veces dicen otras cosas, y esto también tiene relación con el
artículo 205 y 206 de la Ley Orgánica, porque se interpreta que finaliza y
luego se tiene un mes y hay otra del artículo 206 que habla de pase a
estudio, que eso habría que interpretarlo. Señala el artículo 211 ibidem: “…
la acción para investigar las faltas deberá iniciarse dentro del mes
siguiente a la fecha en que quien deba levantar la investigación tenga
conocimiento de ellas” Ahí estaríamos un poco también cuestionado si el
lunes conocimos el tema y se podría ver, pero estimo que no. Continúo:
“La investigación deberá concluirse dentro del año siguiente a la fecha de
su inicio y si procediera sancionar la sanción que corresponda, deberá
imponerse dentro del mes siguiente a contar del momento en que quien
deba hacerlo esté en posibilidad de pronunciarse” O sea dentro del mes
siguiente, prosigo: “Contra lo resuelto siempre cabrá recurso de apelación
salvo, que correspondiera a la Corte contra cuyo pronunciamiento solo
cabrá el de reposición o reconsideración.
Cuando se estimaren insuficientes los elementos de prueba para
pronunciarse y hubiere el proceso penal sobre los mismos hechos, la
prescripción para aplicar la sanción disciplinaria se suspenderá”
Entonces, solo con lo penal. Vean que la duración de tipo general es
de un mes y tendríamos que interpretar de acuerdo incluso con el Código
de Trabajo.
Mi razonamiento puede estar influido, es que el término comienza a
computarse a partir del momento de que quien tiene la potestad para
resolver tiene conocimiento de los hechos, que podríamos interpretar que es
ahora, pero vean que la duración del proceso en eso es un año, pero no sé si
un año y a partir de ahora otro año, serían dos años o sea es una
interpretación laxa que está sujeta a interpretación. Destaco que sería un
año para la investigación y un mes para la decisión posterior. El artículo
206 ibidem, dice: “Concluido el trámite, el expediente pasará a estudio de
los restantes inspectores; cada uno lo estudiara por tres días luego
dictarán sentencia en un plazo no mayor de cinco días” “En los dos casos
las prescripción está latente.
Dice la Magistrada Pereira: “Hay una pregunta que yo quisiera hacer
y es que la Magistrada Varela hizo mención a que esta Corte conoció de un
hecho y lo remitimos a la Inspección Judicial y esa es una fecha
importante, porque si nosotros lo conocimos y lo remitimos a la Inspección
Judicial no es la primera vez que tenemos conocimiento de esto y la Sala
Constitucional reiteradamente ha dicho que en una materia disciplinaria tan
odiosa como la materia penal, nosotros o podríamos ampliar los términos
de prescripción, que para mi son términos fatales y si nosotros remitimos a
la Inspección Judicial, ellos debieron de haber hecho la investigación y
haber dictado la resolución dentro del plazo que corresponde.
Hay un punto importante que debemos decidir. En los casos como
los que decía el Magistrado Rueda, hemos conocido y determinado
imponer sanción a Magistrados suplentes, lo ha sido con motivo del
ejercicio de su cargo. En el caso que estamos viendo, en realidad los hechos
no han sido en esa condición y me parece con el respeto de la opinión de
los demás, que este es un hecho que debió haberlo terminado la Inspección
Judicial y tuvieron un año para investigarlo y considero una enorme
irresponsabilidad que a esta hora vengan a decir “declaro la incompetencia,
vaya para la Corte” Ellos tienen hasta el 2 de mayo próximo, para que el
hecho no prescriba y conforme usted lo acaba de leer terminada la
instrucción de la causa, tienen 5 días para que cada juez del Tribunal lo
analice y pueda resolver.
Yo diría que nosotros tenemos dos situaciones que definir en este
momento: Si la competencia es nuestra -como digo en mi criterio que no y segundo, es devolverlo en forma inmediata y ordenarles que antes del
vencimiento tienen que dictar el fallo correspondiente, sobre todo tomando
en cuenta el informe que ellos hicieron y remitieron a esta Corte que
motivó el archivo de la queja que también estaba puesta”.
Señala el Magistrado Solís: “Yo participo al cien por ciento de las
observaciones formuladas por las Magistrada Pereira y lo planteo de la
siguiente manera. Lo que tenemos que resolver como Tribunal
Disciplinario es si somos competentes o no. Mí tesis es que no somos
competentes. Comparto lo que dijo el Magistrado Aguirre, porque el cargo
de Magistrado Suplente, si bien, es una designación que tiene un plazo de
cuatro años, una cosa es la definición funcionarial del cargo y otra cosa es
el ejercicio activo de ese cargo y todos sabemos por lo que se nos ha
explicado, que la denuncia planteada contra doña Silvia Consuelo
Fernández Brenes fue en el ejercicio como jueza no como Magistrada
Suplente. Los otros ejemplos que se han dado es de Magistrados Suplentes
que están en el ejercicio activo de la Magistratura, son dos temas muy
distintos.
Entiendo también que los hechos que la Corte hace poco conoció no
se refieren propiamente al objeto de este procedimiento disciplinario, sino
que es una denuncia que plantean los jueces contenciosos denunciantes en
este proceso contra la lentitud o la omisión de actuación del Tribunal de la
Inspección Judicial. Tiene otro objeto ese procedimiento disciplinario y ese
se remitió para su debido diligenciamiento al Tribunal como tal.
Tercero, entiendo también que ha habido una inoperancia o
negligencia de la Sección de ese Tribunal encargado de la investigación
que se inició desde mayo del año pasado y es hasta ahora que toman la
decisión de declararse incompetentes y lo ponen en conocimiento de esta
Corte Plena. Ese es un tema que nos debe generar reflexión -como bien lo
ha dicho la Magistrada Pereira- y el tema no puede quedar más allá de una
simple manifestación. Nosotros como jerarcas debemos exigir al Tribunal
de la Inspección Judicial una explicación y, si es del caso, el inicio de un
procedimiento sancionatorio o disciplinario contra las personas que hayan
participado en ese gran atraso en la tramitación de ese expediente o de
cualquier otro expediente. Es un tema que a título de jerarcas y como
integrantes de esta Corte no debemos dejar de lado.
Cuarto, si la Corte en el momento en que decida, traslada de nuevo el
asunto como legalmente procede, para que lo defina el Tribunal, tengo
entendido que apenas están en las audiencias, ni siquiera se ha instruido, no
ha finalizado el procedimiento disciplinario y ergo va a proceder la
caducidad que es de orden público el tema. Eso va a generar y se los
adelanto fuertes debates y denuncias en la prensa. Por eso hago esa
explicación para que no se nos acuse a este Tribunal, a esta Corte Plena de
haber sido negligentes o de haber tratado de orientar por una omisión la
decisión final sobre ese tema. Soy de la tesis que debemos ser enérgicos en
la resolución que se tome, en relación a ese retardo que ha tenido el
Tribunal de la Inspección Judicial en la resolución de este asunto, para
todos los efectos que se puedan dar con ocasión de la eventual caducidad
que pueda operar el 2 de mayo próximo, que es cuando vence la fecha
correspondiente y que, sin lugar a dudas, no le va a dar tiempo para hacer
los debates, la recepción de prueba, el contradictorio y dictar el acto
disciplinario final.
Es un tema que verdaderamente molesta y nos pone en un predicado
muy difícil que es ese, el tratar de resolver temas técnicos, pero que tienen
una connotación muy significativa sobre el tema que ha sido materia de
investigación”.
Expresa Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Lo primero
que tenemos que definir es si esta Corte es o no competente para conocer
este asunto”.
Interviene la Magistrada León: “Hemos partido del hecho de que no
somos competentes, pues lo actuado fue en funciones de jueza y no de
Magistrada Suplente, pero en el caso de don Moisés Fachler y en el caso de
don Fernando Bolaños no estaban en el ejercicio del cargo de Magistrados
Suplentes, era simplemente la investidura del nombramiento lo que habilitó
la competencia de esta Corte. Quien está detrás de esto es Juan Diego
Castro. Lo que el Magistrado Solís señalaba y advertía de denuncias en la
prensa y demás tienen su origen. Lo que no quiero es dar un tratamiento
distinto a este asunto. Un tratamiento en el sentido de decir a dos
Magistrados que no estaban en el ejercicio del cargo por conductas
impropias como litigantes los conoció esta Corte y ahora en este caso como
Magistrada Suplente, quien tampoco estaba en el ejercicio del cargo lo
trasladamos con una decisión distinta.
Me preocupan las eventuales contradicciones que después se prestan
para malas interpretaciones. En todo lo demás me pliego a lo que se ha
dicho de la necesidad, si es el caso, de ordenar que se abra causa
disciplinaria al Tribunal de la Inspección Judicial. Que dé explicaciones de
por qué hasta ahora. También se señalaban algunos actos que podrían por el
fondo generar alguna suspensión de la prescripción, si es que la vamos a
considerar como tal”.
Expresa el Magistrado González: “Voy a externar mi opinión, pero
no sobre la prescripción, que me parecería verdaderamente draconiano y
absurdo extender el plazo de uno e interpretar que son dos, pero ese no es
el tema en discusión. Me parece que los hechos que se atribuyen,
básicamente circundan alrededor de aspectos propios de su ejercicio en la
judicatura común. El hecho de que, en ese lapso en el que se le atribuyen
los cargos estuviese un día designada como Magistrada, no hace del caso
un tema propio de la Corte Plena. Afirmar que este asunto por esa razón es
de Corte Plena, nos podría llevar a la situación particular de que, cualquier
aspecto disciplinario contra cualquier Magistrado Suplente deba ser
conocido siempre, siempre, siempre en la Corte Plena y no creo que esa sea
la línea. Coincido con las afirmaciones de los compañeros en el sentido de
que, este asunto está desde el 2 de mayo del 2012. Ahora el Tribunal de la
Inspección Judicial nos remite este asunto prácticamente el 2 de mayo, que
sería de hoy en ocho días y nos dice: “Tomé ahí les va este asunto es
competencia de ustedes.” No me parece que sea una conducta diligente y
eficiente, que cada barco aguante su vela. Soy del criterio que este asunto
es de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial, pero tampoco
voy a ser tan ingenuo, es evidente que no les va a dar tiempo de concluirlo,
pero esas son consecuencias que nosotros no tenemos que subsanar ahora.
Las consecuencias de eso tendrán que verse.
Me preocupa un detalle, esto fue lo que pusieron en conocimiento los
tres jueces denunciantes en la sesión anterior, no que nosotros hayamos
conocido y con el informe que rindió el licenciado Rodrigo Flores Garrido,
Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial, nosotros tomamos nota y
me parece que está bien, en ese momento no conocíamos cuando él dice ya
hay audiencias fijadas, no nos imaginábamos que ya los plazos se
prescripción estaban al borde, este es un hecho nuevo. Nosotros dijimos
está bien y no quedaba más que continuar ante la protesta y denuncia de los
jueces. Tendríamos que ver si por el retardo que estamos descubriendo,
habrá o no motivación para iniciar un procedimiento disciplinario.
En conclusión, participo que este asunto es del Tribunal de la
Inspección Judicial. Me preocupa dividir los hechos, porque es dividir la
continencia de la causa, un pedazo para acá, un pedazo para allá, siempre
he sido bastante reacio a ese tipo de divisiones, de pretensiones y de
continencia de la causa, esto es del Tribunal de la Inspección Judicial y las
consecuencias jurídicas que deriven de la correcta competencia de este
asunto, no corresponden a esta Corte. Lamentablemente sí va a producir
efectos me imagino que periodísticos o de los mismos denunciantes y esto
habría que dejarlo claro en el acuerdo, para tratar de soslayar que no es
responsabilidad de esta Corte o no ha habido ninguna acción omisa, ni
dilatada de esta Corte en esos efectos”.
Manifiesta la Magistrada Varela: “Hay dos antecedentes a los que se
refirió la Magistrada León. Quiero aclarar que en el caso de don Moisés
Fachler cuando se dan los hechos y esta Corte toma el acuerdo de
investigar, todavía no se había conocido la renuncia en la Asamblea
Legislativa y los hechos se le atribuyeron estando en el ejercicio del cargo,
que cuando finalmente se conoce ya no lo está, es cierto, pero eso es otra
cosa. Diferente es el tema en el caso de don Fernando Bolaños, pues no
tengo ahora los datos exactos para saber si cuando ocurre el hecho por el
que se investigó estaba o no ejerciendo la Magistratura.
Quiero reiterar que en este caso, uno de los hechos que le atribuyen a
doña Silvia Consuelo y por eso fue todo el informe periodístico de que
estaba en el ejercicio del cargo y que estaba presionando, y así fue como se
dijo y salió en la prensa.
La Corte no puede venir a decir que hasta ahora está conociendo y
que era un hecho atribuido en el ejercicio del cargo.
Me parece que hay que darle el mismo tratamiento de los casos
anteriores y celebro que hoy la Presidenta en ejercicio, Magistrada
Villanueva, lo haya traído con la urgencia para conocerlo y es muy digno
de resaltar, que se esté dando esta prioridad y como decía el Magistrado
González, las consecuencias de si se ha atrasado y todo lo demás, no es
nuestra en este momento, si lo vemos desde esa óptica”.
Indica la Magistrada Camacho: “Estimo que el tema va más allá de
lo que estamos realmente analizando, sí participo de que la investidura de
un Magistrado Suplente no se quita y se pone, se lleva siempre durante los
cuatro años del cargo. De manera, que participo un poco de lo que señaló la
Magistrada León, y es que este caso es único, porque ella lleva la
titularidad de jueza, Magistrada Suplente, los hechos acontecen siendo ella
jueza, pero siendo Magistrada Suplente en su investidura, entonces el tema
es más complejo que los caso que hemos analizado.
Si ponemos como ejemplo el abogado litigante que es Magistrado
Suplente, vemos que los dos que analizamos también, no estaban en el
ejercicio del cargo. En el caso de don Fernando Bolaños no estaba en el
ejercicio del cargo y aún así la investidura de Magistrado Suplente hizo que
nosotros conociéramos de ese caso en particular. Pensemos entonces que
hubiera sido el Colegio de Abogados y seguimos la misma tesis de que le
hubiera tocado conocer de la conducta de él.
Me parece que tenemos que tener un sentido de uniformidad en esto
y soy de la tesis de que todo juez o jueza que es Magistrado o Magistrada
Suplente es competente de esta Corte”.
Refiere la Magistrada Pereira: “Estimo que hay que hacer una
diferencia en el fondo de las causas que sería fundamental a la hora de
resolver.
En los antecedentes que tenemos, los hechos se relacionaban
específicamente con asuntos que estaban en conocimiento de las Salas a los
cuales pertenecieron y eso hace una diferencia. En el caso de la Sala
Primera trataba de una resolución de trascendencia fundamental, la que se
cuestiona y tenía que ver con su ejercicio como Magistrado Suplente. En el
asunto del Magistrado Bolaños también, porque no vamos a decir que se
quita y se pone como dice la Magistrada Camacho, la investidura se tiene,
pero la diferencia la hace, si los hechos tienen que ver en ese momento con
asuntos que se estén tramitando en las Salas a las que pertenecen.
Recuerdo el tema del Magistrado Sosto, que se le atribuyó el hecho
de haber ido a negociar a la Casa Presidencial cuando la Sala
Constitucional a la que pertenecía estaba conociendo un asunto.
El Magistrado de la Sala Primera igual, de una resolución que tenía
que ver íntimamente y en el de la Sala Segunda, perdón, el Magistrado
Bolaños va y dice: “Soy Magistrado Suplente de la Sala Segunda y puedo
tener injerencia en la resolución de este caso que se está conociendo en la
Sala Segunda”, y eso es la diferencia que tenemos que hacer notar en la
resolución que hoy tomemos, porque ahí sí tiene que ver con el ejercicio
aunque no estén en ese momento nombrados con su influencia en lo que en
sus respectivas Salas se conoce y tiene que quedar en la resolución para que
después no vengan los que ya hemos sancionado a decir “para unos si
somos y para otros no” La diferencia la hace el hecho que cometieron, y
realmente este hecho que está siendo acusado, lo que tiene que ver es con
una causa que se está conociendo en el Tribunal Contencioso y en el cual
tienen sus compañeros que resolver, pero no ninguna de las Salas a que ella
pertenece.
Esa sería la diferencia fundamental en eso”.
Aclara el Magistrado Rueda: “En el asunto de don Fernando
Bolaños, él hizo ostentación del cargo, hablando de que iba a hacer un
estado de conciencia, porque él como Magistrado podía tener posibilidades
de realizarlo. En el caso de don Moisés Fachler, lo que supuestamente, aquí
se dijo es que se le había atribuido, también fue con motivo de una
actividad que estaba en la Sala correspondiente, ahí él tenía ese asunto en la
Sala Primera.
En todos los demás casos -que me acuerde- en que había algún tipo
de controversia, igual fue en el caso de Horacio González con motivo de un
asunto que tenía en la Sala Constitucional, fueron con motivo de algo que
tuviera que ver con la Sala correspondiente, pero no con su labor como juez
ni como abogado litigante en los otros casos”.
Interviene la Magistrada León: “Estimo que la norma nos da una
competencia en función del sujeto y no de la conducta. Entonces, cuando se
lee el artículo 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dice:
“Corresponde a la Corte, en votación secreta, aplicar el régimen
disciplinario…”, por lo cual no nos está haciendo la diferencia que aquí se
ha planteado de si es en el ejercicio del cargo, si es por la función del
cargo, etcétera.
Comentaba el Magistrado Aguirre, qué pasa, por ejemplo, con una
conducta impropia en la vida privada, se conoce aquí o se manda al
Tribunal de la Inspección Judicial y en función del sujeto que es el
elemento determinante de la competencia le correspondería a la Corte. La
diferencia comprensible de que si era como jueza o era como Magistrada
por lo menos no tiene fundamento en este artículo 182 a que se refiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial”.
Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Aclaro
que esto viene a ser conocido por esta Corte, hoy, y en este momento no es
Magistrada Suplente, por hechos que son realizados en la judicatura, no
como Magistrada Suplente. Eso hay que tenerlo claro, si la situación
hubiese sido que ella es Magistrada Suplente ahora, no lo dudo, pero dudo
porque hoy me dicen “conozca este asunto.”
Consulta la Magistrada Varela: “Me gustaría, porque soy de la tesis
que sí se debería en este caso por el tema de la competencia dividirla y es
que solo para el primer caso, el segundo que se acumula, es el que no le
correspondería resolver al Tribunal de la Inspección Judicial, si no a
nosotros”.
Continúa la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Las
opciones de votación serían: Uno sería por declarar que el órgano
competente es el Tribunal de la Inspección Judicial. Dos, la competencia la
ostenta la Corte Plena y tres, dividir la causa y tramitar lo que sea de la
competencia de cada órgano.”
Manifiesta la Magistrada Camacho: “Me parece que la tercera opción
podría dejarse en caso de que se diga que la Corte es competente, entonces
¿es competente para qué? La Magistrada Varela presenta que es
competente para una causa y para otra no, es otra opción que no tendría que
ir ni con la primera, ni con la segunda, sería una segunda votación, porque
si no la excluimos y yo estaría después con la tesis de la Magistrada Varela
que la Corte es competente para la segunda conducta, no para la primera”.
Atendiendo a que la comisión de los hechos investigados ocurrió
cuando la investigada se encontraba
laborando como jueza, que el
nombramiento como magistrada suplente venció el 15 de abril del año en
curso y la incompetencia fue decretada por el Tribunal de la Inspección
Judicial el 22 de ese mismo mes, por mayoría de dieciséis votos, se
acordó: 1.) Declarar que el órgano competente para conocer y resolver la
causa disciplinaria seguida en el expediente N° 12-000379-0031-IJ, que es
queja establecida por el licenciado Elías Baltodano Gómez y otros contra la
licenciada Silvia Consuelo Fernández Brenes, es el Tribunal de la
Inspección Judicial. Así votaron los Magistrados y las Magistradas
Villanueva, Rivas, Solís, González, Aguirre, Ramírez, Arroyo, Pereira,
Chinchilla, Armijo, Cruz, Castillo, Rueda y los Suplentes Hernández
Gutiérrez, Araya García y Pacheco Salazar.
Las Magistradas León, Escoto, Camacho y el Magistrado Vega
emitieron su voto por declarar que esta Corte es competente para conocer y
resolver el proceso disciplinario que se dio cuenta.
La Magistrada Varela votó por dividir las causas de acuerdo a las
competencias de los órganos involucrados.
Devuélvase de inmediato el asunto disciplinario al Tribunal de la
Inspección Judicial, a fin de que en forma inmediata se dé el trámite que
corresponde.
-0Indica la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Si no hay
ninguna objeción, el acuerdo se declara firme”.
-0Por unanimidad y conforme lo propuso el Magistrado Solís, se
dispuso: Solicitar al licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente del
Tribunal de la Inspección Judicial, y a los jueces de la sección que conoce
esta causa disciplinaria, que dentro del plazo de tres días hábiles contados a
partir de la comunicación de este acuerdo, rindan un informe a esta Corte,
sobre las actuaciones y la tramitación de la citada causa. Se declara
acuerdo firme.
-0A las 17,15 horas finaliza la sesión.