bono bogado irsa focem

Los modelos de integración por
infraestructura en la región
sudamericana: la Iniciativa IIRSA y el
FOCEM1
Laura M. Bono.
Laura Bogado Bordazar
Resumen
El artículo analiza dos programas de integración por
infraestructura desarrollados, uno en la región sudamericana,
conocido como la Iniciativa para la Integración de la
Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA) y el otro
enmarcado dentro de uno de los programas del Fondo de
Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM). En el trabajo se
hace una presentación de los orígenes y objetivos de ambos
programas y se analizan los modelos de integración que los
sustentan.
Los procesos de Integración y su relación con la Infraestructura.
La integración por infraestructura física ha sido definida
como el proceso de interconexión estratégica de las redes de
transporte, telecomunicaciones y energía en corredores
internacionales, que permiten, bajo un marco normativo común y
de servicios adecuados, la circulación ágil y eficiente de bienes,
personas, información y energía dentro de un determinado espacio
de integración. Ello implica –entre otras cuestiones- la definición de
políticas y estrategias comunes en los sectores del transporte, las
telecomunicaciones y la energía, para el mejor aprovechamiento de
los recursos disponibles en el espacio de integración, teniendo en
1
El presente trabajo se enmarca en el proyecto de investigación del Programa de Incentivos
de la Universidad Nacional de La Plata denominado: “Estrategias para la integración física
regional” (2010-2014).
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
cuenta las exigencias de desarrollo económico y social de los
países asociados y atendiendo a la preservación del medio
ambiente y la conservación de los recursos naturales (Safarov,
2000).
En ese contexto, la CEPAL ha considerado que el desarrollo
de la infraestructura puede ser un importante instrumento que
facilite la integración y promueva la competitividad regional,
ampliando los mercados y creando economías de escala. Asimismo,
concluye que la integración física disminuye los costos de
producción e incrementa la productividad, creando nuevas
oportunidades de negocios e inversión, y profundiza las sinergias
entre los diferentes actores económicos con lo cual se mejora la
capacidad de negociación de la región en el contexto
internacional2.
Entendida de esta manera la Integración por Infraestructura
o la Integración Física fue incorporada como uno de los tema
centrales en las agendas de los Estados sudamericanos, a partir
del año 2000, fecha en la cual se dio a conocer el Comunicado de
Brasilia juntamente con el Plan de Acción3 que sentó las bases de
la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional
Suramericana (IIRSA).
A partir de ese momento y bajo diferentes paradigmas, se
han elaborado diversos esquemas de integración física que
impulsados desde los Estados, se han materializado mediante
acuerdos bilaterales o multilaterales o se han canalizado a través
de los procesos de integración existentes en la región.
A estos últimos nos avocaremos mediante el método
comparativo de análisis, indagando en las características
principales de los proyectos de infraestructura diseñados por la
iniciativa IIRSA y por el Fondo de Convergencia Estructural del
MERCOSUR (FOCEM), en el marco de la UNASUR4 y del
MERCOSUR, respectivamente, a los efectos de dilucidar cuales
2
Berrizbeitía, Luis Enrique (2005). “El papel de las entidades multilaterales regionales
en el desarrollo sostenible”, CEPAL – Documentos de proyectos Integración económica y
cohesión social: lecciones aprendidas y perspectivas. Publicación de las Naciones Unidas,
Santiago de Chile.
3
Plan de Acción, 2000. Disponible en: http ://www.iirsa.org/ BancoMedios/
Documentos%20PDF/ Plan%20de%20Acción%20Montevideo%20final.pdf
4
La incorporación de la IIRSA a la UNASUR se decidió en diciembre de 2009 a través del
Consejo Sudamericano de Infraestructura y Planeamiento (CIP) de la UNASUR. Durante el
período 2010-2011 se encuentra bajo análisis la instrumentación práctica de dicha medida.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
podrían ser los caminos a seguir en pos de una integración física
que brinde mayor equidad.
Los proyectos impulsados por la Iniciativa IIRSA: un acercamiento al modelo
de integración.
El programa IIRSA es una iniciativa de infraestructura
multinacional que involucra a los doce países de América del Sur y
multisectorial pues no sólo participa el sector transportes sino
también el sector energético y el sector de telecomunicaciones.
Asimismo, es una iniciativa multidisciplinaria en virtud de
que se encuentran incluidos en la misma aspectos económicos,
jurídicos, políticos, sociales, culturales y ambientales, entre otros, a
la vez que contempla mecanismos de coordinación entre los
gobiernos, las instituciones financieras multilaterales que lo
promueven como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el
Fondo para la Cuenca del Plata (FONPLATA) y la Corporación
Andina de Fomento (CAF), conjuntamente con el sector privado,
con el objetivo de armonizar planes y programas de inversión con
una visión política y estratégica regional 5.
Cabe, sin embargo, tener presente el contexto histórico en
el cual se plasma la iniciativa de infraestructura citada. En el año
2000 la región se veía aún influenciada por los parámetros
establecidos en el Consenso de Washington, donde las reglas del
libre comercio y la escasa intervención estatal eran consideradas
las principales consignas para lograr el crecimiento y el desarrollo.
La Iniciativa IIRSA en sus comienzos se afianza sobre la
lógica del libre comercio y eso queda evidenciado en el diseño de
los “Ejes de Integración y Desarrollo” 6, los cuales implican
fundamentalmente propiciar el desarrollo de las regiones a través
5
El FONPLATA fue una iniciativa de los Gobiernos de las Repúblicas de Argentina, Bolivia,
Brasil, Paraguay y Uruguay quienes decidieron en la IV Reunión de Cancilleres realizada en
Asunción el 6 de junio de 1971, “Crear una entidad con Personería Jurídica Internacional que
se denominaría: Fondo Financiero para el Desarrollo de los Países de la Cuenca del Plata”. La
misma se concretó en Buenos Aires el 12 de Junio de 1974 con la suscripción del Convenio
Constitutivo en el marco de la VI Reunión de Cancilleres de los países partes de la Cuenca del
Plata. En tanto la CAF fue suscripta el 7 de febrero de 1968 por los gobiernos de Colombia,
Chile, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia, concibiendo a la entidad como un banco múltiple y
agencia de promoción del desarrollo y de la integración andina. Dos años más tarde, el 8 de
junio de 1970, la CAF inició formalmente sus operaciones, fijándose su sede en Caracas,
Venezuela. En la actualidad los países accionistas de la CAF son 18, habiéndose ampliado la
membrecía hacia países de Iberoamérica. Entre los integrantes se encuentran: Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, España, Jamaica, México, Panamá,
Paraguay, Perú, Portugal, República Dominicana, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.
6
Los “Ejes de integración y Desarrollo” son franjas multinacionales de territorio donde se
concentran espacios naturales, asentamientos humanos, zonas productivas y flujos
comerciales. A partir de las características económicas, sociales y ambientales y de sus
potencialidades futuras se identifican para cada eje los requerimientos o necesidades en
infraestructura física con el fin de articular el territorio con el resto de la región y mejorar la
calidad de vida de la población (www.iirsa.org.ar).
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
de la profundización del comercio, el intercambio de la producción
y la inserción de la región en el mercado internacional, con la
programación de diez ejes interoceánicos que atraviesan el
subcontinente de este a oeste7.
Asimismo, el Proyecto se presenta en un contexto en el cual
la región ostenta un profundo déficit en la infraestructura
existente, que se ha puesto de manifiesto en los últimos años
debido al crecimiento sostenido que presentan los países y que
demandan, más que nunca, la necesidad de desarrollar más
infraestructura que provea de mayores redes de conectividad física
y sean capaces de acompañar y dinamizar el intercambio
comercial8.
Este es uno de los motivos por el cual los diferentes Estados
de la región han decidido mantener el proyecto de la Iniciativa
IIRSA, a pesar de los cambios políticos acaecidos en los distintos
Estados (con fundamentos contrarios a los parámetros
neoliberales) y que podrían haber demandado cambios en la
propuesta, sobre todo en lo que respecta a los ejes de desarrollo, a
los cuales nos referiremos más adelante.
Sin perjuicio de esta afirmación, es importante mencionar
que el comercio intrarregional aún presenta guarismos muy bajos
en referencia a otros bloques y regiones en desarrollo. El promedio
de la región de América Latina y el Caribe representa el 20 % en
su conjunto, en tanto en el MERCOSUR se llegó a la cifra del 25 %
sobre finales de la década del noventa (CEPAL, 2010: 21) y en la
actualidad representa alrededor del 18 % del comercio intrazona.
En la Unión Europea, las cifras del intercambio comercial
representan el 67 %.
Sobre la situación de la infraestructura existente en la región
acercamos el presente cuadro elaborado por la CEPAL9.
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: DOTACIÓN DE INFRAESTRUCTURA CADA MIL HABITANTES. Años
seleccionados a
7
1.- Eje Andino; 2.- Eje Perú – Brasil – Bolivia; 3.- Eje de la Hidrovía Paraná – Paraguay; 4.Eje de Capricornio; 5.- Eje Andino del Sur; 6.- Eje del Sur; 7.- Eje MERCOSUR – Chile; 8.- Eje
Interoceánico Central; 9.- Eje del Amazonas y 10.- Eje del Escudo Guyanés.
8
Para 2011 la CEPAL proyecta una tasa de crecimiento del PBI regional del 4,7%, lo que
implica un aumento del 3,6% en el PBI por habitante. Este crecimiento será el resultado de la
consolidación de la recuperación que las economías de América Latina y el Caribe iniciaron en
la segunda mitad de 2009 (www.cepal.org). Igualmente habrá que ver cuales son los efectos
para América Latina y el Caribe de la prolongación de la crisis internacional y cuales los
resultados del desempeño de las economías de la región.
9
Fuente: CEPAL, 2009.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Concepto
1960
Kilómetros de ruta
0,36
1970
0,67
1980
0,88
1990
2000
1,01
2005
0,98
S/D
Pavimentada
Capacidad instalada energía 0,09
0,15
0,28,
0,38
0,46
0,50
0,45
0,32
0,29
0,24
0,20
Eléctrica kwh
Kilómetros de vías férreas
Telefonía fija
32,3
38,3
61,1
Telefonía móvil
Acceso agua potable
Saneamiento
148
123
b
56
72
b
80
75
a
Incluye Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela.
b
Porcentajes de la población. Promedio simple de los 7 países.
86
79
177
439
S/D
S/D
En el mismo puede apreciarse que entre los años 1960 y
2005 la dotación de infraestructura es, en algunos casos, similar
durante el período informado, no experimentando grandes avances
(rutas pavimentadas, capacidad energética), y en otros sectores ha
sufrido una disminución de las existencias (vías férreas). Estas
circunstancias se vieron profundizadas en el período 1990-2000
debido, en algunos casos, a los procesos de privatizaciones y al
escaso o nulo crecimiento regional, juntamente con algunas crisis
económicas como las acaecidas en Brasil en 1998 y en Argentina
en el 2001.
La excepción a estos parámetros viene dada por el área de
las telefonías, donde el sector privado impulsó una renovación
tecnológica a partir de la inclusión principalmente de la telefonía
móvil en el mercado.
En un informe elaborado para la CEPAL por Luis Lucioni
(2009) se menciona que como consecuencia de estas inversiones,
la telefonía fija o el número de conexiones cada mil habitantes
pasó de 61 en 1990 a 177 en el 2005 (en 1980 el número de
conexiones no llegaba a 40). Por otra parte, el crecimiento de la
telefonía móvil ha sido tal que hoy la mitad de la población de la
región dispone de un teléfono celular cuando en el 2000 ese
porcentaje era de un poco más del 10%.
Ante este escenario resulta lógico que los gobiernos que
actualmente se presentan como contrarios a los que los
precedieron en los años noventa hayan mantenido en las agendas
la necesidad de reforzar la dotación por infraestructura física y por
ende hayan destinado más fondos del sector público para financiar
dichos proyectos. La cuestión de la infraestructura se presenta
entonces como una “cuestión de Estado”, en la cual los gobiernos
han decidido invertir y destinar parte de su gasto público aún en
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
épocas de incertidumbre y de crisis financiera internacional
(Bogado-Bono, 2009). América Latina y el Caribe se presenta como
una de las regiones más rezagadas en
inversiones en
infraestructura y quizá este sea uno de los motivos que han
fundamentado las recientes decisiones de los gobiernos.
Además de lo expresado con referencia al déficit regional en
infraestructura, se han presentado otros fundamentos que han
propiciado el interés de los Estados en el tema. En primer lugar,
cuando el sector público ha querido involucrar al sector privado (a
través de las privatizaciones), las inversiones de éste sector se han
inclinado, en general, hacia los proyectos más rentables como fue
el caso de la telefonía fija y móvil o la modernización de los
puertos, como se ha ejemplificado con el cuadro que antecede,
dejando de lado las inversiones cuya rentabilidad es escasa o bien
sus resultados se pueden percibir a mediano o largo10.
En segundo lugar, porque el sector público de la mayoría de
los países de América Latina en los últimos años, ha destinado
mayores fondos a proyectos y gastos de infraestructura como una
respuesta a la crisis financiera que tuvo su origen en los países
desarrollados en el año 2008, con el objetivo de aumentar el
empleo y la productividad de los sectores involucrados en las obras
públicas (Bogado–Bono: 2009).
En tercer lugar, porque a partir de las graves crisis
económico-políticas sufridas por varios de los países de
Sudamérica (Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay) y que tuvo
repercusiones en toda la región, los gobiernos –a lo largo de toda
la década- han impulsado desde diferentes instituciones nacionales
y regionales nuevas estrategias para reorientar el modelo de
integración y cooperación que ya habían dado señales de absoluta
decadencia, como lo fue el modelo de integración basado
fundamentalmente en parámetros económico-comerciales del
neoliberalismo. La región necesitaba lograr el tan mencionado
desarrollo integral y sustentable y para ello las prioridades debían
estar enfocadas en otros objetivos más allá del fomento del
comercio intrarregional, objetivo que sin duda no hay que
desestimar. En este sentido, la infraestructura juega un rol
fundamental:
“La infraestructura contribuye con este objetivo de desarrollo en
varias dimensiones: favorece la mejor calidad de vida, la inclusión social y las
oportunidades para las comunidades aisladas, a la vez que promueve el crecimiento
de la economía y la competitividad de sus empresas. Asimismo, facilita la integración
10
Ver ROZAS, Patricio. América Latina: problemas y desafíos del financiamiento de la
infraestructura, Revista CEPAL, No. 101, 2010, para profundizar en el análisis del
financiamiento de los proyectos de infraestructura regional.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
del espacio nacional, la interconexión regional, la descentralización y la circulación
interna. Igualmente, puede contribuir con la diversificación del tejido productivo,
mediante la promoción del desarrollo y la internacionalización de empresas
nacionales o regionales vinculadas con la infraestructura y sus servicios. La
infraestructura debe formar parte de este nuevo modelo de desarrollo integral, junto
con la gestión ordenada de las finanzas públicas, la innovación y la integración
regional” (Barbero, 2011: 9).
En este contexto, el Proyecto IIRSA ha tenido que adecuarse
a los nuevos parámetros exigidos y desarrollados por la región,
iniciando un lento pero sostenido camino hacia su redefinición.
Cabe recordar que a esta Iniciativa se la cuestionó, principalmente,
por ser un proyecto que propiciaba la integración de la región en el
mundo desde el punto de vista comercial pero dejaba de lado, la
integración endógena, es decir hacia el interior, la cual articulada
mediante las cadenas productivas de valor e interacción de zonas
fronterizas, podría arrojar un mejor resultado en las exportaciones
de la región, en virtud del valor agregado de los productos y
fundamentalmente mejorar el intercambio y la productividad
intrarregional.
En ese sentido y con la reformulación de las políticas
neoliberales, los países de Sudamérica iniciaron un camino en el
cual se propicia la revisión de los principios rectores de los
procesos de integración regional, incorporando a la variable
económica y comercial, los fundamentos políticos, sociales, de
defensa, culturales y de infraestructura, entre otros.
Como ejemplo de ello puede citarse el nacimiento de la
Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), en Brasil, el 23 de
mayo de 2008, cuyo objetivo general es construir un espacio de
integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre
sus pueblos, otorgando prioridad al diálogo político, las políticas
sociales, la educación, la energía, la infraestructura, el
financiamiento y el medio ambiente, entre otros11. Asimismo, entre
sus múltiples objetivos específicos la UNASUR incorpora en el texto
de su tratado constitutivo12 “la integración energética para el
aprovechamiento integral, sostenible y solidario de los recursos de
11
UNASUR, Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas. Artículo 2: Objetivo.
La Unión de Naciones Suramericanas tiene como objetivo construir, de manera participativa y
consensuada, un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político
entre sus pueblos, otorgando prioridad al diálogo político, las políticas sociales, la educación, la
energía, la infraestructura, el financiamiento y el medio ambiente, entre otros, con miras a
eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social y la participación ciudadana,
fortalecer la democracia y reducir las asimetrías en el marco del fortalecimiento de la soberanía
e independencia de los Estados.
12
Cabe mencionar que en la variedad de procesos de integración que coexisten en la región
sudamericana (desde los que surgieron en la década del 60 hasta los de la década del 90), en
ninguno de los tratados constitutivos que les dieron origen se mencionó el tema de la
infraestructura como eje principal del desarrollo del proceso de integración.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
la región y el desarrollo de una infraestructura para la
interconexión de la región y sus pueblos”.
En este marco se crea dentro de la UNASUR el Consejo
Sudamericano de Infraestructura y Planeamiento (CIP) y siguiendo
este camino, donde confluye el consenso político regional y la
acción concreta, se planteó en diciembre de 2009, la necesidad de
avanzar en el proceso de desarrollo de la relación entre IIRSA y
UNASUR. Esto con el objetivo de consolidar la institucionalidad de
IIRSA en el marco de la UNASUR como Foro Técnico del Consejo
Sudamericano de Infraestructura y Planeamiento (Bogado-Bono,
2009).
Volviendo al tema en análisis, queda explicitado que la
infraestructura física se encuentra consolidada como uno de los
puntos fuertes de la agenda de la integración regional
sudamericana y sin dudas su incorporación como tal en el marco
de la UNASUR le está proporcionado un cambio o eso se espera al
menos de sus directrices originales.
En definitiva este proceso no es otra cosa que la conversión
de los ejes de simple comunicación (versión original del IIRSA) en
ejes de verdadero desarrollo regional e integración 13.
Así, en el marco de IIRSA, se ha elaborado en el año 2009 y
sobre el diseño de esta nueva visión estratégica un documento
denominado “Análisis del Potencial de Integración Productiva y
Desarrollo de Servicios Logísticos de valor agregado de Proyectos
IIRSA”, cuyo objetivo es establecer pautas generales para que a
través de los distintos equipos nacionales se generen informes
similares referidos a la delimitación de áreas de influencia de los
ejes IIRSA, características socio-demográficas, infraestructura
existente en el área, estructura y dinámica del tejido productivo,
cadenas productivas de valor, logísticas y la posibilidad de
presentación de propuestas y alternativas para evaluar las acciones
e impactos del área elegida y un plan de acción. Se trabajó en el
análisis de la temática de la integración productiva y logística en
forma integrada14.
A través de la elaboración de este informe los países
integrantes de la iniciativa han ido profundizando en los aspectos
13
Los Ejes de comunicación reflejan la acción conjunta de los diversos tipos de infraestructura
con los medios de transporte, sean de carga, personas, energía, etc, en sí mismos no
conforman un eje de desarrollo, los cuales tienen por característica intensificar el desarrollo e
influir en la localización de actividades económicas, bajo estas condiciones se multiplican los
ejes polares, al tiempo que se trasmite el desarrollo a otras regiones (Hernández: 1996)
14
IIRSA (2009), “Análisis del Potencial de Integración Productiva y Desarrollo de Servicios
Logísticos
de
valor
agregado
de
Proyectos
IIRSA”.
Disponible
en:
http://www.iirsa.org/BancoMedios/Documentos%20PDF/iprlg_guia_metodologica.pdf
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
concretos de cada uno de los ejes en los cuales participan, pero
también en el análisis de la situación interna del país en relación a
los ítems descriptos anteriormente, de manera tal de poder
progresar en una profunda integración productiva de toda la región
de influencia y conocer así las oportunidades que se pueden
desarrollar cada región. Para ello, probablemente sea necesario
reestructurar algunos de los ejes y proyectos ya definidos.
Asimismo, la profundización en el desarrollo de las cadenas
productivas y de los sectores a integrar en los diferentes ejes de la
IIRSA (ejes sobre los cuales ya se ha comenzado a trabajar en la
Iniciativa), también ha significado un cambio en la “visión del
desarrollo” y de cómo continuar en el futuro con la implementación
de los diferentes proyectos propuestos. Integrar cadenas
productivas implica también integrar a otros sectores, tales como:
las PYMES, universidades y centros de investigación (que
contribuyan con sus trabajos a identificar nuevas cadenas
productivas) y sindicatos, entre otros. El objetivo fundamental de
desarrollar la infraestructura para la integración productiva tiene
que estar orientado a generar una mayor oferta laboral, con
empresas más profesionalizadas que puedan alcanzar altos niveles
de cooperación con empresas de otros países, y explorar el
desarrollo de nuevos sectores de las economías (aún los que no
sean tan rentables) e incorporar sobre todo a grupos sociales que
–en general- han sido “rezagados” por este tipo de proyectos. Todo
ello contribuirá al desarrollo de la integración endógena sustentado
en un nuevo modelo de integración para la región que sea más
inclusivo.
B) Fondo de Convergencia Estructural del MERCOSUR. (FOCEM)
El Fondo de Convergencia Estructural del MERCOSUR es un
fondo de naturaleza solidaria, el cual fue creado en el año 2005 15
con el fin de disminuir las asimetrías existentes en el bloque. De
esta manera, en el año 2004, según decisión número 19/04, el
CMC creó un Grupo de Alto Nivel con el objetivo de: identificar
iniciativas y programas para promover la competitividad de los
Estados Partes -en particular de las economías menores- y la
convergencia estructural en el MERCOSUR y proponer fórmulas de
financiamiento para la implementación de las iniciativas y
programas mencionados, así como para el funcionamiento y
fortalecimiento de la estructura institucional del MERCOSUR. El
Presidente de la Comisión de Representantes Permanentes del
MERCOSUR (CRPM) fue designado para coordinar las actividades
del Grupo de Alto Nivel.
15
Según decisión del CMC No. 45/05 y 18/05.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Al año siguiente se aprobó el FOCEM y la propuesta se
estructuró en cuatro programas que contemplan diversos
objetivos: propiciar la convergencia estructural (Programa I);
desarrollar la competitividad (Programa II); profundizar la cohesión
social (Programa III) y fortalecer la estructura institucional del
MERCOSUR y el proceso de integración regional (Programa IV)16.
La norma de referencia agrega, que los proyectos del
Programa I deberán contribuir al desarrollo y ajuste estructural de
las economías menores y regiones menos desarrolladas,
incluyendo el mejoramiento de los sistemas de integración
fronteriza y de los sistemas de comunicación en general17. Los
proyectos del Programa II deberán contribuir a la competitividad
de las producciones del MERCOSUR, incluyendo procesos de
reconversión productiva y laboral que faciliten la creación de
comercio intra MERCOSUR, y proyectos de integración de cadenas
productivas y de fortalecimiento de la institucionalidad pública y
privada en los aspectos vinculados a la calidad de la producción;
así como a la investigación y desarrollo de nuevos productos y
procesos productivos. Por su parte, los proyectos del Programa III
deberán contribuir al desarrollo social, en particular, en las zonas
de frontera, y podrán incluir proyectos de interés comunitario en
áreas de la salud humana, la reducción de la pobreza y el
desempleo. Y finalmente los proyectos del Programa IV deberán
atender la mejora de la estructura institucional del MERCOSUR y su
eventual desarrollo.
El FOCEM inicialmente se integró con cien millones de
dólares aportados por los Estados parte, conforme a los siguientes
porcentajes, que han sido establecidos teniendo en cuenta la
media histórica del PBI del MERCOSUR: Argentina: 27%; Brasil:
70%; Paraguay: 1% y Uruguay: 2%. Los mismos tienen el carácter
de contribuciones no reembolsables. Como contrapartida, la
distribución de los mismos se realiza en forma proporcionalmente
opuesta: Paraguay se beneficia con el 48 % de los fondos,
Uruguay con el 32 %, Argentina y Brasil con el 10 % del total18. El
16
Artículo 2 Dec. CMC 18/05.
Artículo 12 Dec. CMC 18/05: “Los recursos del FOCEM durante los primeros cuatro años se
destinarán prioritariamente al Programa I del artículo 2 de la presente Decisión. Podrá
destinarse durante ese período hasta un 0.5% de los recursos del Fondo al Programa IV”. Esta
exigencia ha contribuido a que de los 23 proyectos aprobados hasta diciembre de 2008, 9 de
ellos (el 40 %) se enmarcan en el Programa I de Convergencia Estructural, el cual prevé el
financiamiento de proyectos de infraestructura, y dentro de este programa se relacionan
fundamentalmente con la “construcción, modernización y recuperación de vías de transporte”
(Bogado-Bono, 2009).
18
Según el artículo 11 Dec. CMC 18/05: Los Estados Partes correspondientes deberán
participar en el financiamiento de los proyectos aprobados en su favor por el Consejo del
17
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
monto inicial se fue incrementando con los aportes regulares y con
los aportes voluntarios adicionales de los Estados parte, hasta
llegar al año 2011 a un total aproximado de mil millones de
dólares.
En referencia al procedimiento para la presentación de los
proyectos a ser financiados por el FOCEM, en agosto de 2010 se
aprobó el nuevo reglamento de funcionamiento, en el cual se le
otorgó mayor visibilidad al Fondo y se reforzó, en función del
incremento de los proyectos aprobados y en ejecución, la
estructura de la Unidad Técnica FOCEM, que funciona en el ámbito
de la Secretaría del MERCOSUR. En este sentido, la nueva
estructura se compone de un Coordinador Ejecutivo, quien tendrá
funciones relacionadas con la administración, gestión, contratación
y coordinación de los recursos humanos y de 17 funcionarios,
duplicando de esta manera el número de técnicos y asistentes del
Fondo19.
Dicha reforma que fuera oportunamente solicitada por el
Consejo del Mercado Común (CMC) a la Comisión de
Representantes Permanentes del MERCOSUR (CRPM) fue aprobada
por Decisión del CMC Nº 01/10. Se creó una nueva instancia
política en el procedimiento con la participación de un Consejo de
Administración, representado por el Grupo Mercado Común (GMC),
quien formulará directrices a la CRPM y al Coordinador Ejecutivo
del Fondo.
Los programas que el FOCEM instituyó en su Reglamento
original se han mantenido firmes: convergencia estructural,
desarrollo de la competitividad, profundización de la cohesión
social, y fortalecimiento de la estructura institucional del
MERCOSUR y del proceso de integración regional.
En el nuevo reglamento se establece la integración
financiera del FOCEM la cual descansa en los aportes regulares que
efectúan los Estados en dos cuotas semestrales en los meses de
Mayo y Noviembre y en los aportes voluntarios que puedan realizar
los mismos, así como los recursos que provengan de terceros
países o de organismos internacionales. Asimismo se podrá
computar recursos provenientes de cuentas remuneradas, las
cuales se incluirán en el presupuesto FOCEM de cada año. Cabe
destacar que el FOCEM carece de la facultad de endeudamiento
(Bono, 2010).
Mercado Común del MERCOSUR, con fondos propios equivalentes, como mínimo, al 15% del
valor total de tales proyectos.
19
MERCOSUR/CMC/DEC Nº 24/10.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Dichos fondos serán administrados por el Coordinador
Ejecutivo del FOCEM y se establece ante la mora de los aportes por
parte de un Estado Parte, la sanción de no aprobación de nuevos
proyectos y la imposibilidad de efectuar el primer desembolso en
los casos de los proyectos aprobados. Esta situación no perjudicará
a los demás proyectos en ejecución.
Asimismo se dispuso en el Reglamento la Cláusula de Trato
Nacional por la cual en las contrataciones que se efectúen en el
marco de los Proyectos FOCEM no podrá discriminarse a las ofertas
y a los oferentes de los Estados Partes del MERCOSUR y por otra
parte se estipula lo que se conoce como “Trato MERCOSUR” por el
cual las ofertas de bienes, servicios y obras públicas, solamente
podrán ser presentadas por personas físicas o jurídicas de los
Estado Partes del bloque.
Se mantiene y regula un exhaustivo proceso de auditoría
cuya función es ejercida por la Unidad Técnica FOCEM (UTF).
Dichas auditorias pueden ser tanto externas como internas y estas
últimas se constituyen con el envío a la UTF de informes
semestrales relativos a los proyectos para su posterior evaluación.
La remisión deberá ser efectuada por el Organismo Ejecutor a
través de la Unidad Técnica Nacional FOCEM (UTNF), y deberán
incluir los avances de la ejecución física y financiera del proyecto,
así como los indicadores pertinentes y los resultados de las
auditorias realizadas.
A continuación se presenta un análisis de la evolución de los
proyectos financiados con FOCEM desde el 2007 al 2010 teniendo
en cuenta el origen de presentación de los proyectos y los
Programas FPCEM a los cuales pertenecen.
8
7
Argentina
6
Brasil
5
Paraguay
4
Uruguay
3
binacionales
2
SM
1
0
Regional
2007
2008
2009
2010
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Fuente: Elaboración propia.
7
6
5
Programa I
4
Programa II
3
Programa III
2
Programa IV
1
0
2007
2008
2009
2010
Fuente: Elaboración propia.
Puede verse en el primer esquema que no sólo se ha
incrementado el interés por parte de los Estados en los proyectos
FOCEM, sino también se mantiene el proyecto de ejecución
regional PAMA, aprobado en 200720 y se han presentado proyectos
de carácter binacional, hecho que aconteció por primera vez en el
año 2010. Cabe tener presente que los proyectos de años
anteriores (2007-2009) continúan su curso en los períodos
siguientes y en algunos casos han comprometido toda la cuota que
les correspondía en un solo proyecto.
En tanto que en el segundo cuadro, se evidencia una mayor
inclinación a la presentación de proyectos relacionados con el
Programa I de Convergencia Estructural (7 proyectos) y al
Programa II de Desarrollo de la Competitividad, donde se
financiaron 3 proyectos (Bono, 2011) 21.
En el marco del fortalecimiento de la política de
financiamiento de proyectos con el fin de contribuir a la reducción
de las grandes asimetrías existentes entre los miembros del
MERCOSUR, los proyectos FOCEM fueron incluidos como
instrumentos necesarios en el Plan Estratégico para la Superación
20
El proyecto de ejecución regional es: "MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa" y fue presentado
por el Comité MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa.
21
Ver Anexos sobre los proyectos financiados con FOCEM.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
de Asimetrías del MERCOSUR, el cual surge de las Decisiones Nº
34/06 y Nº 33/07.
Las directrices establecen que el mencionado Plan
Estratégico deberá contener objetivos de corto, mediano y largo
plazo, instrumentos de política comunitaria, un cronograma para la
vigencia de los mismos y criterios para evaluar resultados. Se
sustenta en cuatro pilares básicos: acciones para el desarrollo e
integración de las economías de los países sin litoral marítimo (Pilar
I); acciones de apoyo a la competitividad de las economías
menores (Pilar II); acciones para facilitar el efectivo acceso a los
mercados, incluyendo los de terceros países (Pilar III) y marco
institucional (Pilar IV) y se resalta como instrumentos a utilizarse
en la orientación de las acciones comunitarias: “la ampliación de
instrumentos financieros como el FOCEM” (Rodríguez, 2011).
Cabe mencionar, que este nuevo enfoque, la evolución de
los montos destinados a los proyectos y la reforma de la
estructura, nos han dado la pauta de que el FOCEM está siendo
considerado como una herramienta a la cual se la podría calificar
de “comunitaria”, aunque es necesario destacar que aún con los
aumentos del capital al cual hicimos referencia, el porcentaje de
los recursos del FOCEM representan un porcentaje muy reducido
del Producto Interno Bruto (PIB) del bloque. De acuerdo a las
cifras disponibles en el Informe de Indicadores Macroeconómicos
del MERCOSUR 201022, los fondos del FOCEM a 2011 representan
el 0,042 % del PIB del bloque.
En la Unión Europea los fondos de convergencia
representan el 0, 4 % del total del PBI y se destina un 35 % del
presupuesto comunitario a dichos fondos (Rodríguez, 2011).
Sin perjuicio de ello, el Fondo de Convergencia Estructural,
se ha ido consolidando como una herramienta que responde al
nuevo modelo de integración que desde hace algunos años se
viene desarrollando en el ámbito del MERCOSUR.
A partir de los años 2003-2004, se podría decir que el
MERCOSUR tuvo un viraje hacia un nuevo modelo de integración,
identificado con un esquema de integración social, que incluyó a la
dimensión política y comercial, una dimensión ciudadana de la
integración, con el establecimiento, entre otros, del FOCEM
(Gratius: 2008, 19). Este viraje se percibe en los objetivos
centrales planteados en los cuatro grupos de programas
22
Indicadores Macroeconómicos del MERCOSUR, Diciembre 2010, Boletín No. 4, página 23.
Disponible en: http://www.mercosur.int/innovaportal/file/2949/1/004_boletin%20IMM.pdf
(fecha de consulta: 12/10/2011).
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
financiados por el FOCEM, donde, como explicamos ut supra,
necesariamente los proyectos presentados tienen que contribuir al
desarrollo integral y sustentable de las regiones más aisladas y
perjudicadas del bloque, haciendo especial hincapié en los países
menores: Paraguay y Uruguay.
En el caso de las infraestructura, este Fondo no sólo ha
financiado proyectos vinculados al fomento de la interconexión
física a través de rutas, ferrocarriles, redes eléctricas o de
telecomunicaciones (a nivel nacional como regional), los cuales sin
duda han significado un aporte muy importante al desarrollo de las
regiones beneficiadas, sino que ha financiado también otro tipo de
proyectos que podríamos denominar de infraestructura social. En
este sentido, citamos los siguientes ejemplos: el programa sobre
“sistema de agua potable y saneamientos rurales indígenas”,
presentado por Paraguay en 2007; el programa de “intervenciones
múltiples en asentamientos”, presentado por Uruguay (2007) o el
proyecto de “obras de ingeniería del Sistema de Saneamiento de la
ciudad de Sao Borja-RS, presentado por Brasil (2010) 23.
Asimismo, los Estados han ido evolucionando en cuanto a la
consideración y utilización del Fondo como una herramienta de
índole regional, contribuyendo de esta manera al cumplimiento de
sus objetivos. En este orden, se han presentado proyectos de
ejecución binacional (Interconexión eléctrica Brasil-Uruguay,
aprobado en 2010), regional (Investigación, educación y
biotecnologías aplicadas a la salud, aprobado en 2011) y que
involucra directamente a Estados provinciales (Interconexión
eléctrica Paso de los Libres, Corrientes, aprobado en 2010),
cuestión que no se había logrado en los primeros años de creación
del Fondo.
Todo ello ha requerido de la necesidad de generar profundos
cambios ideológicos en las sociedades y cambios políticos en las
clases dirigentes de los Estados que componen el bloque, además
de una profundización hacia este nuevo modelo de integración que
incorpore o haga mayor hincapié en la “dimensión social” del
proceso, situación que se ha comprobado, desde el último
quinquenio, en el análisis de las decisiones técnicas y políticas (de
alto nivel) en el MERCOSUR.
C) Conclusiones
Cabe advertir que estos dos modelos de integración por
infraestructura poseen, en algunos casos principios y objetivos
similares. Ambos propician, por ejemplo, proyectos que consagran
23
Ver Anexo al final.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
la integración de los territorios (a través de rutas, vías férreas y
desarrollos hídricos), la profundización de la matriz energética y de
las telecomunicaciones, con una visión direccionada no solamente
hacia el fomento del crecimiento del comercio intra y extra
regional, sino también de la cohesión social y el desarrollo de las
regiones.
Hemos advertido también algunas diferencias, sobre todo en
referencia al financiamiento, ya que una parte importante de los
fondos que aporta el FOCEM tiene un carácter solidario y por lo
tanto no debe ser reembolsado por parte de los Estados
beneficiarios. En tanto que los proyectos de IIRSA se financian con
préstamos de entidades financieras internacionales y regionales
(que sí son reembolsables) y con aportes mixtos y estatales.
Sin perjuicio de ello el FOCEM posee, asimismo, una visión
diferente de la infraestructura física, la cual propicia no solo las
obras que profundizan la integración comercial sino también
fomenta obras vinculadas directamente con el desarrollo social de
los Estados y cuyo impacto recae directamente en la población que
se beneficia de ellos. Los casos más paradigmáticos se
corresponden con los planes de vivienda en el Paraguay
(MERCOSUR – Hábitat y MERCOSUR Rôga), cuyo aporte asciende a
15 millones de dólares, o con la construcción de sistemas de
alcantarillado sanitario, letrinas ventiladas y unidades de servicios
higiénicos en pequeñas comunidades rurales e indígenas por un
monto total y estimado de 28,5 millones de dólares (Proyecto
Comunidades saludables) o la construcción de redes de servicios
de agua potable (MERCOSUR Yporá)24.
Esta diferencia ha sido producto de los orígenes diversos de
ambos programas, destacando a IIRSA, como una iniciativa cuyo
objetivo estaba centrado en la elaboración de “mega ejes de
integración y desarrollo” en toda la región sudamericana que
fomentaran, entre otros objetivos, el comercio y la inserción de la
región en el mundo. Objetivo que como explicamos se fue
modificando e incorporando nuevas variables y estrategias. El
FOCEM por el contrario tuvo desde sus orígenes un marcado
fundamento de cohesión regional, ya que fue creado para financiar
situaciones de asimetrías entre los Estados del bloque. Por otro
lado, resulta casi imposible poder comparar los montos destinados
para ambos programas.
Por otro lado, en los ejes de IIRSA, en general, se
desarrollan proyectos binacionales o regionales, que pueden llegar
24
Ver Anexo al final.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
a incorporar a varios Estados, ocurre por ejemplo con el Eje de la
Hidrovía Paraguay-Paraná que desarrolla proyectos que involucran
hasta cinco países. En cambio, en los proyectos financiados por
FOCEM, no ocurre lo mismo, ya que la casi totalidad de los
proyectos financiados han sido proyectos nacionales. Recién en el
año 2009 se presentó al FOCEM el primer proyecto binacional
sobre la “Interconexión eléctrica de 500MW Uruguay-Brasil”, el cual
actualmente se encuentra en etapa de ejecución. Esta nueva
conformación contribuirá sustancialmente a cumplir con los
objetivos de los fondos FOCEM: disminuir las asimetrías existentes
entre las distintas regiones, basándose en el criterio de la
cooperación y la solidaridad, con el fin último de profundizar la
integración de los Estados miembros.
Sin lugar a dudas los proyectos FOCEM, han asignado al
concepto mismo de Infraestructura física para la integración un
nuevo enfoque y algo similar se está rediseñando en la Iniciativa
IIRSA, con la incorporación de una visión endógena de la
infraestructura, aunque el desafío para esta última será mucho
más complejo y tendrá mayores resistencias de los diversos
sectores involucrados de los doce países.
La Infraestructura física para la Integración no es solo
aquella pensada bajo el paradigma del IIRSA, de interconexión
territorial, sino que además conviven en el concepto otras visiones
que incluyen a las sociedades en los procesos de integración
mediante la garantía de los derechos básicos, inherentes a la
persona misma. Hacia este camino están convergiendo los
programas presentados.
BIBLIOGRAFIA citada y consultada
BARBERO, José. La Infraestructura en el Desarrollo Integral de América Latina.
Diagnóstico estratégico y propuestas para una agenda prioritaria. Publicación de Serie La
Infraestructura en el Desarrollo Integral de América Latina (IDeAL), Corporación Andina de
Fomento
(CAF),
2011.
Disponible
en:
http://caf.com/attach/19/publicaciones/infraestructura/libros.html (consulta: 13/11/2011)
BERRIZBEITÍA Luis Enrique (2005), “El papel de las entidades multilaterales regionales
en el desarrollo sostenible” CEPAL – Documentos de proyectos Integración económica y
cohesión social: lecciones aprendidas y perspectivas. Publicación de las Naciones Unidas,
Santiago de Chile.
BOGADO BORDAZAR, Laura y BONO, Laura (2011), “La iniciativa IIRSA a 10 años de la
reunión de Brasilia”, En: Intellector, año VII, volumen VIII, No. 15, julio-diciembre de 2011, Río
de Janeiro, Brasil.
BOGADO BORDAZAR, Laura y BONO, Laura (2009), Los proyectos de infraestructura
sudamericana frente a la crisis financiera internacional . En Revista Relaciones Internacionales.
Instituto de Relaciones Internacionales (IRI-UNLP), No. 36, páginas 61 a 75.
BONO, Laura (2011), Secretaría del MERCOSUR. En: BONO, Laura y BOGADO, Laura
(coordinadoras), Informe de Integración de América Latina y el Caribe 2010, Departamento de
América Latina y el Caribe, instituto de Relaciones Internacionales, UNLP.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
GRATIUS, Susanne, MERCOSUR y NAFTA. Instituciones y mecanismos de decisión en
procesos de integración asimétricos . Iberoamericana, España, 2008.
HEIDRICH, Pablo comp. (2008) FLACSO, Argentina. Energía e Infraestructura en
América del Sur “Economía Política de la Integración” Editorial Nuevo Ser. Buenos Aires.
HERNANDEZ Daniel Ruby, 1996, UN MODELO DE DEARROLLO REGIONAL. Provincia de
Buenos Aires. Buenos Aires. Editorial Macchi
LUCIONI, Luis (2009) “La provisión de Infraestructura en America Latina: tendencias,
inversiones y financiamiento. Publicación de la CEPAL. Naciones Unidas. Santiago de Chile.
RODRÍGUEZ SILVERO, Ricardo (2011), Asimetrías en el MERCOSUR. Breve historia,
situación actual y perspectivas. En: CAETANO, Gerardo (coordinador), MERCOSUR 20 años,
CEFIR, Uruguay.
ROSALES, Osvaldo (2010), Espacios de convergencia y de cooperación regional.
Cumbre de Alto Nivel de América Latina y el Caribe, México 2010, CEPAL.
ROZAS, Patricio (2010), América Latina: problemas y desafíos del financiamiento de la
infraestructura, Revista CEPAL, No. 101.
SAFAROV, Alejandro Gabriel (2000). “El Territorio como factor dinámico de la
integración: La ZICOSUR Revista Persona. Buenos Aires.
Paginas web consultadas.
Mercado Común del Sur: http://www.mercosur.org.uy
Iniciativa para la Infraestructura Regional Sudamericana: http://www.iirsa.org
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (ONU): http:// www.cepal.org
Corporación Andina de Fomento: http://www.caf.org
Fondo para la Cuenca del Plata: http://www.fonplata.org
Siglas utilizadas
BID, Banco Interamericano de Desarrollo.
CAF, Corporación Andina de Fomento.
CEPAL, Comisión Económica para América Latina.
CIP, Consejo de Infraestructura y Planeamiento.
CMC, Consejo de Mercado Común.
CRPM, Comisión de Representantes Permanentes.
FOCEM, Fondo de Convergencia Estructural.
FONPLATA, Fondo para la Cuenca del Plata.
GMC, Grupo del Mercado Común.
MERCOSUR. Mercado Común del Sur.
PAMA, Programa de Acción MERCOSUR Libre de Fiebre Aftosa.
PBI, Producto Bruto Interno.
PYMES, Pequeñas y Medianas Industrias.
UNASUR, Unión de Naciones Sudamericanas.
UTF, Unidad Técnica FOCEM.
UTNF, Unidad Técnica Nacional FOCEM.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
ANEXO
Proyectos aprobados durante los años 2007 y 2008.
Nombre del Proyecto
País
MERCOSUR-Hábitat
MERCOSUR-Roga
Acceso y circunvalación
Asunción
Apoyo integral
Microempresas
Laboratorio Bioseguridad
Corredores Viales
PAMA
Ruta 26 Melo-Arroyo
Sarandí
Internalización Productiva
-software, biotecnologíaEconomía Social de Frontera
Clasificadores
Intervenciones Múltiples en
Asentamientos
Ruta 12 Empalme Ruta 54Ruta 55
Arancel Externo Común
Paraguay
Paraguay
Base de Datos
Jurisprudencial
Identificación necesidades de
Convergencia estructural
Sist. De Agua potable y Saneamiento rurales indígenas
Ruta 8, San Salvador-Ramal
Rojas Potrero
Desarrollo de productos
Turísticos Iguazú Misiones
Pavimentación Ruta 6 y 7Franco Cedrales
Pavimentación Ruta 2 –
Bernardino Caballero
Recapado Ruta 1 y 6
Graneros del Sur
MERCOSUR YPORÁ
Programa
Monto total
Proyecto (U$S
mil.)
Monto total
FOCEM (U$S mil.)
No. Dec.
CMC
III
III
12.914.680
9.705.882
7.5000.000
7.500.000
8/07
8/08
Paraguay
I
14.860.000
12.631.000
8/07
Paraguay
Paraguay
Paraguay
Regional
II
II
I
II
5.000.000
4.800.000
16.990.294
16.339.470
4.250.000
4.080.000
14.441.758
13.888.550
8/07
8/07
11/07
8/09
Uruguay
I
7.929.000
5.310.000
8/07
Uruguay
Uruguay
Uruguay
II
III
III
1.500.000
1.646.820
1.882.000
1.275.000
1.399.799
1.600.000
8/07
8/07
11/07
Uruguay
III
1.411.765
1.200.000
11/07
4.371.000
2.928.000
23/07
IV
50.000
50.000
8/07
IV
50.000
50.000
8/07
IV
70.900
70.900
39/07
Uruguay
Secretaría
Mercosur
Secretaría
Mercosur
Secretaría
Mercosur
I
Paraguay
I
39.470.702
28.516.221
47/07
Paraguay
I
6.344.800
4.902.900
48/07
Paraguay
II
1.302.730
992.300
7/08
Paraguay
I
5.846.500
4.517.000
8/08
Paraguay
I
5.186.500
4.008.000
9/08
Paraguay
Paraguay
I
III
4.004.000
7.588.848
169.265.891
3.092.750
5.835.321
130.039.499
10/08
11/08
Programa I: Programa de la Convergencia Estructural
Programa II: Programa de Desarrollo de la Competitividad
Programa III: Programa de Cohesión Social
Programa IV: Programa de Fortalecimiento de la Estructura Institucional y del Proceso de Integración
Fuente: Unidad Técnica FOCEM, Secretaría del MERCOSUR.
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Proyectos aprobados durante el año 2009.
Nombre del Proyecto
País
Programa
Implementación de la Biblioteca UNILA –
BIUNILA y del Instituto MERCOSUR de
Estudios avanzados IMEA, Universidad
Federal de la Integración Latinoamericana,
en la región trinacional en Foz de Iguazú,
Estado de Paraná, Brasil
Brasil
Cohesión
(III)
Desarrollo Tecnológico, Innovación
Evaluación de la Conformidad – DETIEC
Paraguay
Desarrollo
Competitividad (II)
y
Social
Monto total
Proyecto (U$S
mil.)
Monto total
FOCEM (U$S
mil.)
No. Dec.
CMC
22.000.000
17.000.000
02/09
6.470.588
5.000.000
10/09
Fuente: elaboración propia en base a datos de la página web del MERCOSUR
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Proyectos aprobados durante el año 2010 (primer semestre).
Nombre del Proyecto
País
Vínculo de Interconexión
En 132 Kv ET Iberá Paso de
Los Libres Norte
Pymes exportadoras de bienes de capital, plantas llave en mano y
servicios de ingeniería
Intervenciones integrales edificios
enseñanza obligatoria Gral.Obligado, Vera, 9 de Julio Garay y San Javier,
Prov. Santa Fe.
Intensificación y Complementación automotriz en el ámbito
del MERCOSUR
Calificación de Proveedores
De la Cadena Productiva
De Petróleo y Gas
Ampliación del Sistema de
Saneamiento Ponta Pora-MS
Rehabilitación y Pavimentación del tramo ConcepciónPuerto Vallemí
Interconexión eléctrica de
500 MW Uruguay-Brasil
Implantación del sist.de 500 Kv en Paraguay
“Construcción
Línea de transmisión eléctrica
de 500 Kv entre Villa Hayes y
Subestación en Margen Derecha de Itaipú
Binacional, Ampliación
de Subestación Margen Derecha y
Subestación Villa Hayes
Programa
Monto total
Proyecto (U$S
mil.)
Monto total
FOCEM (U$S mil.)
No. Dec.
CMC
13,12
3/10
Argentina
I
Argentina
II
0,672
0,552
4/10
Argentina
III
7,934
5,213
08/10
Brasil
II
3,93
2,96
09/10
Brasil
II
3,67
2,85
11/10
Brasil
I
6,14
4,50
05/10
Paraguay
I
99,79
75,31
06/10
Uruguay
I
97,78
83,113
02/10
ParaguayBrasil
I
555
400
07/10
19,06
Programa I: Programa de la Convergencia Estructural
Programa II: Programa de Desarrollo de la Competitividad
Programa III: Programa de Cohesión Social
Programa IV: Programa de Fortalecimiento de la Estructura Institucional y del Proceso de Integración
Fuente: CEI en base a datos del sitio web del MERCOSUR
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Proyectos FOCEM aprobados en el año 2010 (segundo semestre).
Nombre del Proyecto
País
Programa
Monto total
Proyecto (U$S
mil.)
Monto total
FOCEM (U$S mil.)
No.
Decisión
Rehabilitación de las Vías Férreas,
línea Rivera: tramo Pintado (Km
144 Frontera (Km 566)
Uruguay
Convergencia
Estructural (I)
74.830.970
50.100.407
52/10
Obras de Ingeniería del Sistema de
Saneamiento de la ciudad de Sao
Borja-RS
Brasil
Convergencia
Estructural (I)
9.987.176
6.525.003
51/10
Fuente: elaboración propia en base a datos de la página web del MERCOSUR
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX
Proyectos aprobados durante el año 2011 (primer semestre).
Nombre del Proyecto
País
Programa
Monto total
Proyecto (U$S
mil.)
Monto total
FOCEM (U$S mil.)
No.
Decisión
Investigación, educación y
biotecnologías aplicadas a la salud,
elaborado en el ámbito de la
Reunión Especializada de Ciencia y
Tecnología del MERCOSUR
(RECyT)
Argentina,
Brasil,
Uruguay y
Paraguay
Cohesión Social (III)
10.061.400
7.063.000
017/11
Construcción de la Autopista Ñu
Guazú: Asunción – Luque (6,3 Km)
Paraguay
Convergencia
Estructural (I)
27.576.524,00
20.719.573,00
02/11
Fuente: elaboración propia en base a datos de la página web del MERCOSUR
Anuario en Relaciones Internacionales/20XX