Puntos_de_función_Consignas_3(final)
Anuncio
Trabajo Práctico Ingeniería de sistemas I Tema: Puntos de función – COCOMO II. Ejercicio: Institución educativa – Consignas 3. Profesores: Leone, Carlos A. Prillo, Gustavo Rossi, Bibiana D. Integrantes: Cicero, Ignacio Gaggero, Nerina Aula: 427 Turno: Mañana Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 8. Puntos de función 1. Identificación de los puntos de función sin ajustar y su complejidad Tipo de punto de Entradas Externas (EI) Justificación Actualizar avance Registrar cierre de trabajo ABM Usuarios Altas Equipos Bajas y modificaciones equipos ABM Software ABM Técnicos Alta Trabajos Bajas y modificaciones Cant 1 1 3 1 2 3 3 1 2 Complejidad Baja Baja Baja Media Baja Baja Baja Media Baja Salidas Externas (EO) Informes de trabajos realizados (Req 4) Impresión de parte de trabajo (supuesto) 1 1 Media Alta Consultas Externas (EQ) Consultar avance (Req 2) Ver composición de equipos (Req 7 y 8) Consultar Software (Req 7) Ver historial de equipo (Req 8) Obtener estadísticas de técnicos (Req 8) Verificar existencia de usuario (Req 9) Consultar Equipos Consultar Trabajos Consultar Técnicos Consultar Usuarios Consultar Sectores Consultar Problemas similares resueltos 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Baja Tipo de punto de Archivos lógicos internos (ILF) Justificación Usuarios Problemas similares resueltos Sectores Trabajos Equipos Software Técnicos (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) Cant 1 1 1 1 1 1 1 Complejidad Media Media Media Alta Alta Media Media Archivos de interface externos (EIF) Registro de empleados (Req 9) 1 Baja (Req 3) (Req 5) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) (Req 1) 1 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 2. Cálculo de Características Generales del Sistema. 2 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 3. Determinación de los puntos de función sin ajustar, ajustados y conversión de líneas de código a puntos de función. a) Tamaño de la aplicación medido en puntos de función sin ajustar = 186 b) Tamaño de la aplicación medido en puntos de función ajustados = 162 c) El tamaño en líneas de código = 162 x 14 = 2268 (Multiplicando, da este número, no entendemos porque en el software da distinto). 3 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 Calculo del factor B para COCOMO II PREC Alto= 2,48 FLEX Alto= 2,03 RESL Bajo= 7,07 TEAM Alto = 2,19 PMAT Nominal= 4,68 B= 0,91 + 0,01(2,48 + 2,03 + 7,07 + 2,19 + 4,68) = 1,0945 4 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 9. Estimar el esfuerzo, tiempo y costos de desarrollo aplicando el modelo de Composición de Aplicaciones de COCOMO II. a) Pantallas de entrada Carga de Parte de trabajo. Carga de usuario. Carga de equipo. Carga de técnico. Carga de software. Carga de sectores. Medio Simple Simple Simple Simple Simple Módulos 3GL Guardar Parte de Trabajo. Guardar usuario. Guardar equipo. Guardar técnico. Guardar Software. Guardar Sectores. Buscar Parte de trabajo. Buscar Composición de equipo. Actualizar estadísticas de técnico. Difícil Difícil Difícil Difícil Difícil Difícil Difícil Difícil Difícil Salidas Informe de trabajos realizados por técnicos. Simple Parte de Trabajo terminada. Difícil b) Ponderación de Complejidad 5 pantallas simples= 5 1 pantalla media= 2 9 módulos 3GL= 90 1 salida simple= 2 1 salida difícil= 8 Total= 107 puntos objeto Asumimos un nivel de reutilización de 15%. NPO = 107 X (100 – 15)/100 = 90,95 5 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 c) Determinación del índice de productividad Alta capacidad y experiencia de los desarrolladores= 12,5 Nominal capacidad y madurez con herramientas CASE= 6,5 PROD= 19 d) Determinación del esfuerzo MM = NPO / PROD = 4,78 107 puntos objeto, se hacen en casi 5 meses por una persona dedicada. 6 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 10.Estimar el esfuerzo, tiempo y costos de desarrollo aplicando el modelo de Diseño Preliminar de COCOMO II. a) Líneas de código= 2268 b) Tamaño del software Lenguaje: JSP (utiliza 14 líneas por PF) SLOC: 14 X 186 = 2604 KDSL: SLOC/1000= 2,604 PM nominal = A * (Size) B PM nominal = 2,45 * (2,604) 1,0945 PM nominal = 6,9836 c) Cálculo de Esfuerzo ajustado Característica a evaluar Item que justifica el valor de la característica Fiabilidad: básico Complejidad: algo BD: pequeña Bajo RCPX – Fiabilidad y complejidad RUSE – Reutilización del software Por programa: Nominal Restricciones: 50% Volatilidad: estable PDIF – Dificultad de la plataforma Nominal Capacidad: alta (65%) Rotación: 5% (muy alto) PERS – Capacidad de las personas Alto Experiencia de trabajo del equipo: 3 años PREX – Experiencias de las personas Alto Soporte herramientas de SW: nominal Múltiples lugares de desarrollo: bajo FCIL – Facilidades en la construcción Nominal Se tiene la certificación del CMM nivel 2. Bajo SCED – Requerimientos Valor 0,98 1 1 0,83 0,87 1 1,14 PM ajustado = PM nominal * (Π EMi) PM ajustado = 6,9836 * 0,8067 PM ajustado = 5,634 d) Cálculo de Tiempo de desarrollo (TDEV) TDEV= (3,67 * PM ajustado(0,28 + 0,2 * (B – 1.01) )* (SCED% / 100) TDEV= (3,67 * 5,634(0,28 + 0,2 * (1,0945 – 1.01) )* (100 / 100) TDEV= (3,67 * 1,67) TDEV= 6,1317 RRHH: PMa/TDEV= 5,634 / 6,1317= 0,9188 COSTO= RRHH X TDEV X horas/mes X valor hora hombre (asumimos 40$/h) COSTO= 0,9188 X 6,1317 X 160 X 40 = $ 36056,36 7 Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 11.Estimar el esfuerzo, tiempo y costos de desarrollo aplicando el modelo de Post-Arquitectura de COCOMO II. Cicero, Ignacio – Gaggero, Nerina Consignas 3 12.Realice un análisis comparativo: • Entre la estimación inicial al responder la consigna 6 y los resultados posteriores. • Entre los resultados de la aplicación de los distintos modelos de COCOMO II. En nuestra estimación inicial del proyecto habíamos definido que el tiempo de desarrollo sería de 8 meses. Con los métodos aplicados pudimos observar que el sistema puede desarrollarse en los 6 meses que estaban definidos en el enunciado, lo cual considerábamos demasiado poco a simple vista. Con respecto a los recursos humanos, en nuestra primera estimación consideramos necesarias 10 personas para realizar el sistema entre analistas, programadores, líder del proyecto y testers. Al utilizar los modelos nos dimos cuenta que con mucha menos gente esto podía realizarse, en este caso nos dio que con una sola persona dedicada en alrededor de 6 meses se terminaría el proyecto. Por último, el costo que nosotros supusimos coherente era de $134300, y al utilizar COCOMO II obtuvimos que el costo se redujo en más de $100000, pasó a ser $36056,36. Cuadro comparativo entre los resultados de la aplicación de los distintos modelos de COCOMO II: Tamaño Esfuerzo nominal Esfuerzo ajustado Tiempo de Desarrollo RR.HH Composición de Diseño Preliminar aplicaciones 107 ptos objeto 2,604 4,78 Meses hombre 6,9836 Meses-Hombre 5,634 Meses-Hombre Casi 5 meses (1 6,1317 Meses persona) 0,9188 Post-Arquitectura 2,604 7,55 Meses-Hombre 3,9 Meses Hombre 6,4 Meses 1.18 A través de este cuadro pudimos observar que los valores que brindan los métodos difieren un poco pero no en gran medida, por lo que es posible utilizar cualquiera de ellos para realizar una correcta estimación. También es bueno efectuar la estimación con todos los modelos para efectuar comparaciones y trabajar con un promedio.