2012R075 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 075/12
VISTOS:
El reclamo presentado por … contra … en el que solicita se le otorgue la cobertura
prevista en la Póliza de Seguro de Automóviles No. … al siniestro que sufrió el
vehículo asegurado el 17 de febrero de 2012.
Habiendo calificado el reclamo, esta Defensoría determinó que el mismo se encuentra
dentro de su ámbito de competencia por razón de materia y cuantía, y que ha sido
presentado dentro del plazo establecido para tal efecto por el Reglamento de la
Defensoría del Asegurado, ya que el rechazo le fue comunicado a la reclamante
mediante carta de fecha 12 de marzo de 2012 y el reclamo fue presentado el 22 de mayo
del mismo año.
Una vez notificada la compañía de seguros con el reclamo, presentó sus descargos y los
antecedentes del caso el 6 de junio de 2012, dentro del plazo concedido por esta
Defensoría.
La reclamante solicita se ampare su pretensión indemnizatoria por los fundamentos que
a continuación se resumen: (1) Que la compañía de seguros le ha negado la cobertura al
siniestro que sufrió el vehículo asegurado el 17 de febrero de 2012 alegando que éste
fue causado por fallas mecánicas en el sistema de frenos; (2) Que lo señalado por la
compañía de seguros no es verdad ya que inmediatamente después del siniestro el
vehículo fue trasladado a la comisaría de Condevilla por sus propios medios, donde
permaneció hasta el día siguiente en que fue sometida a un peritaje técnico de
constatación de daños que concluyó que el sistema de frenos se encontraba operativo;
(3) Que creen que el chofer del vehículo asegurado presentó declaraciones falsas en
torno a fallas en el sistema de frenos para no asumir su responsabilidad en la producción
del siniestro.
Por su parte la compañía de seguros solicita se desestime el reclamo por los
fundamentos que se resumen a continuación: (1) Que el siniestro fue rechazado por
aplicación de una exclusión prevista en la póliza que dispone que no se cubren los
siniestros sufridos a causa de deficiencias en el mantenimiento del vehículo; (2) Que el
conductor del vehículo asegurado ha manifestado ante la PNP y ante su empresa que el
siniestro se produjo por una falla mecánica en el sistema de frenos; (3) Que el conductor
ha manifestado que antes de que el vehículo siniestrado fuese llevado a la comisaría fue
llevado a un mecánico particular para que lo repare, razón por la cual en la constatación
de daños el sistema de frenos aparece operativo.
Las partes fueron citadas y asistieron a la audiencia programada para el 18 de junio de
2012, en la que presentaron sus informes orales y respondieron las preguntas
formuladas por los vocales.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tal como lo establece su Reglamento, la Defensoría del Asegurado
resuelve los reclamos que le someten a su conocimiento en base a la documentación que
obra en el expediente y conforme a derecho.
SEGUNDO: El artículo 1361 del Código Civil establece que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado
corresponde a la común intención de las partes de generar una relación jurídica que se
regirá por dichas declaraciones y, en su defecto, por la aplicación supletoria de la ley,
siendo que la parte que niegue dicha coincidencia debe probarlo.
TERCERO: El artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de seguro
se rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza, siendo que la misma debe contener
las condiciones de cobertura de riesgos, conforme al artículo 326 de la ley 26.702, Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros.
CUARTO: El artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico en
materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos.
QUINTO: El punto controvertido consiste en determinar si, tal como sostiene el
reclamante, el rechazo de cobertura efectuado por la compañía de seguros carece de
sustento.
SEXTO: La compañía de seguros ha rechazado el siniestro alegando que éste se produjo
por deficiencias en el mantenimiento del vehículo asegurado, exclusión de cobertura
prevista en el literal A del numeral 2.1 del artículo 2 de las Condiciones Generales de la
Póliza de Seguro de Automóviles. Para ello se ha amparado en las declaraciones del
conductor del vehículo asegurado, que señaló que falló el sistema de frenos, y desestima
las conclusiones del Peritaje de Constatación de Daños efectuado por la PNP que
calificó al sistema de frenos como operativo alegando que dicho sistema habría sido
arreglado después de producido el accidente pero antes de se realice la pericia.
Por su parte, la reclamante señala que no se reparó el sistema de frenos luego del
accidente, que el mismo se encontraba operativo conforme aparece del peritaje y que la
versión del conductor obedece a que pretende evadir su responsabilidad en la
producción del siniestro.
SÉTIMO: En este caso, y tratándose de un seguro a todo riesgo, la carga de prueba
recae sobre la compañía de seguros para acreditar que se ha presentado la exclusión que
invoca.
Si bien las declaraciones del conductor del vehículo asegurado, testigo de los hechos,
apuntan a que el siniestro se produjo por una falla en el sistema de frenos,
específicamente en el pedal de freno, dicha afirmación está contradicha por las
conclusiones del Peritaje Técnico de Constatación de Daños efectuado por la PNP, que
concluye que el sistema de frenos está operativo.
De otro lado, la declaración del conductor del vehículo asegurado, que señala que el
vehículo fue reparado antes del peritaje, no se encuentra sustentada con ningún medio
probatorio más allá del dicho del conductor, versión que ha sido negada por el
representante de la reclamante.
En este orden de ideas, y ante la ausencia de otros elementos probatorios, esta
Defensoría debe desestimar la versión del conductor sobre la causa del siniestro ya que
resulta incompatible con las conclusiones del Peritaje de Constatación de Daños y
porque no se ha acreditado que el sistema de frenos haya sido reparado entre el
momento en que se produjo el siniestro y el momento en que se realizó la pericia.
OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando precedente, y aún en el caso
que el siniestro se haya producido por una falla mecánica, puntualmente la falla
mecánica advertida por el conductor del vehículo asegurado, la compañía de seguros no
habría cumplido con acreditar que se ha verificado el supuesto de hecho requerido para
que opere la exclusión de cobertura invocada en su carta de rechazo.
En efecto, la existencia de una falla mecánica no determina que se haya verificado la
aplicabilidad de la exclusión invocada por la compañía de seguros ya que no es la falla
mecánica la que configura el supuesto de hecho previsto en la exclusión sino la
deficiencia del mantenimiento. Esta Defensoría entiende que las fallas mecánicas no
tienen como causa exclusiva y excluyente las deficiencias de mantenimiento, por lo que
le correspondía a la compañía de seguros acreditar que la falla referida por el conductor
del vehículo asegurado se produjo como consecuencia de deficiencias de mantenimiento
y no por otra causa, cosa que no hizo.
NOVENO: Esta Defensoría concluye su valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios encontrando mérito en los argumentos del reclamante, por lo que,
RESUELVE:
Declarar FUNDADO el reclamo presentado por … contra …. en el que solicita se le
otorgue la cobertura prevista en la Póliza de Seguro de Automóviles No. … al siniestro
que sufrió el vehículo asegurado el 17 de febrero de 2012, debiendo la compañía de
seguros otorgar la cobertura solicitada.
Lima, 10 de setiembre de 2012