REF.: 68001-22-13-000-2010-00521-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
William Namén Vargas
Bogotá, D. C., diez (10) de febrero de dos mil once (2011)
Discutido y aprobado en sesión de nueve (09) de febrero de dos mil once (2011)
REF.: 68001-22-13-000-2010-00521-01
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 19
de noviembre de 2010 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
Bucaramanga, en la acción de tutela de Alix Mancilla Moreno contra el Ministerio
de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, proceso al que se vinculó a la
sociedad Greystar Resources Ltda., la Procuraduría Delegada para Asuntos
Ambientales y la Corporación de la Defensa de la Meseta de Bucaramanga
-CDMB-
ANTECEDENTES
1. El promotor del amparo solicita que se protejan sus derechos
fundamentales a la participación política e igualdad, que considera conculcados
en el trámite de la actuación administrativa para el otorgamiento de la licencia
ambiental LAM-4706.
2. La sociedad Greystar Resources Ltda. viene adelantando un
procedimiento administrativo para obtener la licencia ambiental que les permita
la explotación de oro a cielo abierto en el Páramo Santurbán (Santander).
Manifiesta el peticionario que el 21 de noviembre de 2010 se realizó audiencia
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
pública en el mencionado proceso, pero que en el curso de la misma se
presentaron diversas irregularidades, como empadronamiento de los asistentes
y entrega de publicidad de la empresa, toma de fotografías, una composición
artificial del auditorio, que en su mayoría estaba conformado por empleados de
la compañía, agresiones verbales y físicas contra los miembros de la sociedad
civil asistentes, y ausencia de las autoridades públicas y ambientales. Por otro
lado, Greystar ha sido sancionada previamente por contaminar las fuentes
hídricas, infringir normas ambientales, y no adoptar medidas para mitigar el
impacto ambiental de sus operaciones.
Considera que de todas las irregularidades denunciadas se sigue
un inminente perjuicio irremediable para el ambiente y la comunidad ; por ello
solicita al juez de tutela que ordene la celebración de una nueva audiencia
pública, con la participación de personal de primer nivel capaz de observar las
reglas y formalidades que deben observarse en este tipo de diligencias.
3. El Tribunal Superior de Bucaramanga admitió la tutela, notificó
al Ministerio requerido y vinculó a la sociedad Greystar Resources Ltda., la
Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y la Corporación de la
Defensa de la Meseta de Bucaramanga -CDMB-.
4. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial se
opuso a la tutela. Indicó que la “audiencia” a la que hace referencia el actor es
una simple reunión informativa, reglamentada por el artículo 9° del Decreto 330
de 2007, en el que el solicitante de la licencia presenta el proyecto a la
comunidad, y de la cual en el caso concreto no se desprende violación alguna a
derechos fundamentales, ni perjuicio irremediable.
5. La Corporación de la Defensa de la Meseta de Bucaramanga
consideró que en el asunto en estudio no existe vulneración alguna a los
derechos del actor. Sin embargo, coadyuvó la solicitud de aplazar la audiencia
programada para el 21 de noviembre, para efectos de garantizar la seguridad de
los asistentes.
WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
6. La Procuraduría General de la Nación presentó un escrito
explicando que dicha entidad no tuvo a su cargo la fijación y desarrollo de la
reunión de 21 de noviembre de 2010. No obstante, manifestó que estará atenta
para asistir a la audiencia pública que se realice dentro del proceso.
LA SENTENCIA RECURRIDA
El Tribunal Superior de Bucaramanga denegó el amparo solicitado,
porque en virtud del principio de subsidiariedad de la acción de tutela, el juez
constitucional no debe inmiscuirse en una actuación administrativa que aún se
encuentra en curso.
LA IMPUGNACIÓN
Greystar Resources Ltda. impugnó el anterior fallo. Expresó que el
18 de noviembre de 2010 a las 2:22 p.m. presentó un escrito de contestación,
que no fue tenido en cuenta en el fallo de tutela de primera instancia. Informó en
dicho escrito que existía en curso una acción de tutela casi idéntica ante la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, promovida por el abogado Miguel
Andrés Ramos Jaimes, razón por la cual depreca que se adopten medidas
contra éste, pues en su escrito de tutela manifestó bajo la gravedad de
juramento que no había presentado otra acción constitucional en el mismo
sentido.
CONSIDERACIONES
1. Por tratarse de un mecanismo excepcional para proteger
derechos constitucionales fundamentales, la tutela se caracteriza por ser un
WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
remedio residual. En consecuencia, sólo se puede acudir a ella cuando se
carezca de otros medios de defensa1.
2. En el asunto sub examine, resulta indiscutible que el actor
contaba con otras herramientas de defensa, pues no sólo no ha concluido la
actuación administrativa, y dentro de ella se pueden proponer los recursos de la
vía gubernativa, sino que además no se encuentra violación alguna a los
derechos fundamentales del accionante como consecuencia de la reunión de 21
de noviembre de 2010.
3. Del mismo modo, resalta la Sala que los sucesos ocurridos el
pasado 21 de noviembre, se dieron en el curso de la reunión informativa de que
habla el artículo 9° del Decreto 330 de 2007. Se trata de una reunión de
carácter privado, en la cual la empresa que aspira a obtener la licencia debe
presentar el proyecto a la comunidad, y que si bien es requisito en el trámite de
la licencia ambiental, es una actuación anterior que difiere sustancialmente de la
audiencia pública a la que hace referencia el peticionario.
4. A este respecto, conviene memorar que el radio de acción de la
tutela es restringido, y sólo puede ser utilizada para defender los derechos de
personas determinadas2 que hayan sido vulnerados o amenazados por la acción
u omisión de una autoridad pública o de un particular. Por el contrario, aquí se
observa que lo alegado en la demanda de amparo es un perjuicio a la
colectividad, como consecuencia de la contaminación al medio ambiente que
podría derivarse de la explotación aurífera; ello no es un derecho individual, y
para ello el constituyente y el legislador han dispuesto otros mecanismos
judiciales pertinentes.
5. En fin, se destaca que lo que el actor alega no pasa de ser una
vulneración hipotética a sus derechos fundamentales, que carece de los
requisitos de actualidad o inminencia, y que se basa en especulaciones sobre la
Ver entre muchas otras, las sentencias de 22 de febrero de 2010, Exp. 76001-22-03-000-2009-00429-01 y
11001-22-03-000-2009-01902-01; y de 18 de febrero de 2010, Exp. 76001-22-03-000-2009-00430-01.
2 Corte constitucional, sentencias T-251 de 1993 y T-028 de 1994.
1
WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
conducta previa de la compañía en otras explotaciones mineras, en sanciones
administrativas por otros proyectos, o en notas de prensa.
6. Ahora bien, tampoco se accederá a lo solicitado por la sociedad
Greystar Resources Ltda., toda vez que las dos acciones constitucionales a las
que hace referencia en sus escritos de contestación y de impugnación fueron
interpuestas por sujetos distintos, y en esa medida no se observa la irregularidad
alegada por esa parte procesal.
7. Consecuente con lo anterior, se confirmará el fallo de primera
instancia que denegó el amparo.
DECISIÓN
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en
Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.
Comuníquese mediante telegrama a los interesados y remítase el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01
6