PRON. Nº 179 2015/DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 179-2015/DSU
Entidad:
Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas.
Asunto:
Licitación Pública N° 0020-2014-INEN, convocada
para la elaboración de expediente técnico y ejecución
de la obra: "Mejoramiento y ampliación de la capacidad
de respuesta en el tratamiento ambulatorio del cáncer
del Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas".
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 001-2015/LP020-2014-INEN, recibido el 29.ENE.2015,
subsanado a través del Oficio N° 002-2015/LP020-2014-INEN, recibido el
02.FEB.2015, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las treinta y seis (36) observaciones
formuladas por el participante COSAPI S.A., las diez (10) observaciones formuladas
por el participante ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. SUCURSAL PERU,
las veinticinco (25) observaciones y un (1) cuestionamiento formulados por el
participante INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, las quince (15)
observaciones y un (1) cuestionamiento formulados por el participante
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA, las veintidós (22)
observaciones y un (1) cuestionamiento formulados por el participante “FCC
CONSTRUCCIÓN, S.A.” y las solicitudes de elevación de los participantes
IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A. y MOTA–ENGIL PERU S.A., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 1, N° 2, N° 3, N° 9, N° 10, N° 11,
N° 19, N° 21, N° 32 y N° 33 del participante COSAPI S.A., las Observaciones N° 3,
N° 4, N° 6, N° 7, N° 8, N° 9 y N° 10 del participante ACCIONA
INFRAESTRUCTURAS S.A. SUCURSAL PERU, las Observaciones N° 3, N° 4,
N° 6, N° 7, N° 8, N° 20, N° 21 y N° 23 del participante INCOT S.A.C.
2
CONTRATISTAS GENERALES, las Observaciones N° 1 y N° 9 del participante
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA y las Observaciones N° 1, N° 5,
N° 6, N° 7, N° 8, N° 15, N° 16 y N° 17 del participante “FCC CONSTRUCCIÓN,
S.A.” fueron acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de
éstas.
Asimismo, en la medida que la Observación N° 16 del participante COSAPI S.A., las
Observaciones N° 5 y N° 9 del participante INCOT S.A.C. CONTRATISTAS
GENERALES, las Observaciones N° 2, N° 3, N° 12 y N° 15 del participante
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA y las Observaciones N° 3,
N° 10, N° 11, N° 13 y N° 20 del participante “FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.” fueron
parcialmente acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
extremos acogidos de dichas observaciones.
Si bien el Comité Especial señaló que acogía la Observación N° 5 del participante
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA, se advierte que, en realidad, fue
parcialmente acogida, por lo que, corresponde pronunciarse respecto del extremo no
acogido.
Asimismo, si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente las
Observaciones N° 10 y N° 15 del participante CONSTRUCTORA E
INMOBILIARIA OREVI SA y la Observación N° 6 del participante COSAPI S.A.,
se advierte que, en realidad, no fueron acogidas, por lo que, corresponde
pronunciarse al respecto.
Además, si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente la Observación
N° 14 del participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA, se
advierte que, en realidad, sí fue acogida, por lo que, no corresponde pronunciarse al
respecto.
De otro lado, si bien el Comité Especial señaló que acogía la Observación N° 2 del
participante “FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.”, se advierte que, en realidad, no fue
acogida, por lo que, corresponde pronunciarse al respecto.
Adicionalmente, un extremo de la Observación N° 5 y las Observaciones N° 7, N° 17
y N° 36 del participante COSAPI S.A., las Observaciones N° 1 y N° 2 del
participante ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. SUCURSAL PERU, un
extremo de las Observaciones N° 9, N° 10 y las Observaciones N° 1, N° 2, N° 24 y
N° 25 del participante INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, un extremo
de las Observaciones N° 2, N° 3, N° 5, N° 6, N° 11 y la Observación N° 13 del
participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA y ciertos extremos
de las Observaciones N° 4, N° 10 y N° 11 del participante “FCC CONSTRUCCIÓN,
S.A.” constituyen consultas y/o solicitudes de información, lo cual no se encuentra
previsto dentro del artículo 58 citado anteriormente, por lo que, no corresponde
pronunciarse al respecto.
A través de su solicitud de elevación de observaciones a las Bases, el participante
INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES ha cuestionado el acogimiento de
3
su Observación N° 3, constituyendo su Cuestionamiento N° 1, por lo que,
corresponde pronunciarse al respecto.
Además, a través de su solicitud de elevación de observaciones a las Bases, el
participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA ha cuestionado,
entre otros aspectos, el acogimiento de su Observación N° 9, constituyendo su
Cuestionamiento N° 1, por lo que, corresponde pronunciarse al respecto.
Asimismo, mediante su solicitud de elevación de observaciones a las Bases, el
participante “FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.” ha cuestionado su Observación N° 1 y
la Observación N° 9 de CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA, las
cuales fueron acogidas, constituyendo su Cuestionamiento N° 1, por lo que,
corresponde pronunciarse al respecto.
De otro lado, se advierte que en sus solicitudes de elevación de observaciones a las
Bases, los participantes COSAPI S.A., ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A.
SUCURSAL PERU, CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA y “FCC
CONSTRUCCIÓN, S.A.” se han referido a extremos no acogidos de observaciones
de otros participantes y/o a observaciones no acogidas de otros participantes, lo cual
no se encuentra dentro de los supuestos previstos en el artículo 58 citado
anteriormente, por lo que, no corresponde pronunciarse al respecto.
Además, a través de uno de los extremos de las solicitudes de elevación de
observaciones a las Bases de los participantes “FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.”,
COSAPI S.A., estos participantes habrían pretendido efectuar observaciones
extemporáneas, por lo que, advertido ello, no corresponde pronunciarse al respecto.
Adicionalmente, en sus solicitudes de elevación, los participantes IMPRESA
PIZZAROTTI & C.S.P.A. y MOTA–ENGIL PERU S.A. se han referido a extremos
no acogidos de observaciones de otros participantes, a observaciones no acogidas de
otros participantes y, el participante IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A. habría
pretendido efectuar observaciones extemporáneas; lo cual no se encuentra dentro de
los supuestos previstos en el artículo 58 citado anteriormente, por lo que, no
corresponde pronunciarse al respecto.
Finalmente, el último extremo de la solicitud de elevación de observaciones a las
Bases del participante “FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.” está referido, en estricto, a
una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 citado precedentemente; por lo
que, no corresponde pronunciarse al respecto.
Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
COSAPI S.A.
Observación N° 4:
Contra la definición de obras similares
4
Mediante la Observación N° 4, el recurrente sostiene que la definición de obras
similares atenta contra los Principios de Libre Concurrencia y Competencia,
Razonabilidad y de Trato Justo e Igualitario de la Ley.
Por tanto, solicita que se modifique dicha definición a obras de infraestructura de
salud, tales como hospitales, establecimientos de salud de similar complejidad y las
obras de edificación que contengan como mínimo 8 de las 10 características
establecidas en las Bases.
Pronunciamiento
Al absolverse la Observación N° 9 del participante CONSTRUCTORA E
INMOBILIARIA OREVI SA, el Comité Especial indicó que la definición de obra
similar será la siguiente:
"Obra Similar: se define como obra similar a las Obras de Edificación, que
cuenten obligatoriamente como mínimo con ocho (08) de las diez (10)
actividades siguientes: Construcción de estructuras de concreto armado,
Construcción de acabados arquitectónicos, Construcción de sistema contra
incendio, Construcción de sistema de agua fría y caliente, Construcción e
implementación de sistema de voz y datos, Suministro e Instalación de grupo
electrógeno, Suministro e Instalación de aire acondicionado, Sistemas de
gases medicinales, sistema de ascensores, sub estación eléctrica, cuyo valor
sea equivalente como mínimo al quince por ciento (15%) del valor
referencial del componente obra que asciende a S/. 149’988,681.00".
(El resaltado y subrayado es agregado).
Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones, el colegiado señaló:
"No se acoge la observación, precisando que la definición de obra similar
permite establecer la experiencia del postor en la ejecución de obras y
elaboración de expedientes técnicos o estudios definitivos de obras con
características semejantes independientemente del uso para el cual esté
destinado, de otra manera serían obras iguales. Esta definición no restringe
que se presente como experiencia similar las obras de infraestructuras de
salud que contengan 8 de las 10 características solicitadas en las Bases".
(El resaltado y subrayado es agregado).
Sobre el particular, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del
Reglamento, una obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea
contratar; en esa medida, cuando se evalúe la experiencia en la ejecución de obras
similares, la acreditación de dicha experiencia debe efectuarse con obras de
naturaleza semejante y no necesariamente igual a la obra a ejecutar.
Así, para considerarse una obra como similar, bastará que la misma contenga las
características esenciales que definen la naturaleza de la obra que se pretende
realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales
5
postores podrían presentar obras iguales o con características parecidas a los que son
objeto de la convocatoria.
Asimismo, cabe precisar que en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo"
la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, se
ha declarado que sí existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de
cumplir con los requerimientos.
En ese sentido, toda vez que es competencia de la Entidad determinar las
características inherentes que definen la naturaleza de una obra similar, y que la
pretensión del recurrente es que dicha definición se modifique del modo que él
propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 4.
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso aclarar que el literal b) del numeral 2 del
artículo 47 del Reglamento establece como valor mínimo de cada obra similar el
quince por ciento (15%) del valor referencial para aplicarse en el factor de
evaluación Experiencia en obras similares establecido para el postor en los criterios
de evaluación; por lo que, no resulta razonable que dicho porcentaje pretenda
aplicarse también para los profesionales.
En eses sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
frase "cuyo valor sea equivalente como mínimo al quince por ciento (15%) del valor
referencial del componente obra que asciende a S/. 149’988,681.00" de la definición
de obras similares y, precisarla únicamente al requerirse experiencia del postor en
obras similares.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 5:
Contra los requerimientos de los
profesionales para la elaboración del
expediente técnico y equipamiento
Mediante la Observación N° 5, el recurrente cuestiona que los requerimientos
establecidos para los profesionales para la ejecución del expediente técnico de obra y
equipamiento en la calificación previa difieren de los exigidos en los requerimientos
técnicos mínimos.
6
Sostiene que los requerimientos de la calificación previa, requerimientos técnicos
mínimos más los criterios de evaluación resultan excesivos y atentan contra los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Razonabilidad y de Trato Justo e
Igualitario de la Ley.
Pronunciamiento
Al respecto, se aprecia que en la calificación previa, entre otros aspectos, se exigen
requerimientos de capacidad técnica para los profesionales de la elaboración de los
expedientes técnicos.
De acuerdo con el artículo 39 del Reglamento, “en el caso de procesos de ejecución
de obras, las Bases establecerán el requisito de calificación previa de postores,
siempre que el valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a
veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25,000 UIT). (…) “Las Bases
deberán indicar las condiciones especiales, criterios y factores a considerar en la
calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los postores con el fin de
determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, en
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra a
contratar”. (El subrayado es agregado nuestro).
En ese contexto, es necesario precisar que en lo que respecta a la evaluación en la
etapa de calificación previa ésta se circunscribe a la ejecución de obra y no a otras
actividades, por lo que siguiendo los lineamientos establecidos en anteriores
pronunciamientos, deberán suprimirse los requisitos previstos en la calificación
previa referidos a la consultoría de obra (expedientes técnicos), es decir los acápites
d.1, f.2, g.2 y g.3 del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases.
Por tanto, considerando que se han suprimido los requerimientos de la calificación
previa que se habían establecido en las Bases primigenias para los profesionales que
elaborarán el expediente técnico, se ha sustraído la materia cuestionada en el primer
extremo de la presente observación.
Además, en cuanto al segundo extremo de la observación formulada, se advierte que
resulta ser muy genérica toda vez que el recurrente no ha especificado qué extremos
resultarían ser excesivos a su criterio.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 5. No obstante, con ocasión de la integración de las Bases, deberán
suprimirse todos los requisitos referidos a la consultoría de obra en la etapa de
calificación previa, entre los que se encuentran los requisitos exigidos a los
profesionales de la elaboración de los expedientes técnicos en la calificación previa.
Observación N° 6:
Contra el factor Soluciones técnicas de
diseño
7
Mediante la Observación N° 6, el recurrente cuestiona que en el criterio de
evaluación Soluciones técnicas de diseño se requieran certificaciones ISO 9001 e
ISO 14001 en elaboración de expedientes técnicos de obras de edificación, señalando
que existen diversas entidades certificadoras que no emplean los términos o
referencias iguales a los señalados en las Bases para dichas certificaciones.
Por tanto, solicita que se permita la presentación de los certificados de las diversas
entidades con sus términos, pudiendo ser equivalentes diseño e ingeniería a
elaboración de expedientes técnicos y proyectos civiles a obras de edificación.
Para ello, señala que lo establecido en las Bases atenta contra los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, Razonabilidad y de Trato Justo e Igualitario de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se ha establecido el siguiente factor de
evaluación Soluciones técnicas de diseño:
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
[...]
Se aceptarán certificaciones con denominaciones equivalentes a la de
elaboración de expedientes técnicos de Obras de Edificación, que es
específico y se relaciona a edificios (diferente a obras proyectos civiles, que
es un término general). De igual forma se aceptaran certificaciones
equivalentes a obras hospitalarias (por ejemplo: obras de salud).
8
Por otro lado, los criterios de evaluación permiten la selección del postor
con la mejor propuesta técnica y económica, siendo criterios que cumplen
con la normativa de contrataciones y son congruentes con el objeto del
presente proceso de selección.
[...]
Al respecto, en el Informe Técnico N° 002-2015/LP020-2014-INEN, remitido con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señaló:
[...]
FACTOR SOLUCIONES TÉCNICAS DE DISEÑO
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31° de la
Ley, concordado con el artículo 43° del Reglamento, es competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación
de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios
para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad debiendo calificarse aquellos aspectos que superen o
mejoren el requerimiento mínimo.
Asimismo, el último párrafo del numeral 2) del artículo 47° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado establece que para el caso de
procesos de selección convocados bajo las modalidades por el alcance del
contrato (llave en mano o concurso oferta, siendo el primero de ellos la
modalidad del presente proceso de selección), las Bases incluirán, además
factores que permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño,
de equipamiento o similares ofertadas por el postor. En este sentido, se ha
establecido los ISO 9001 y 14001 en Elaboración de Expedientes Técnicos de
Obras de Edificación como factor de evaluación de la calidad del DISEÑO.
De igual forma se ha considerado los ISO 9001 y 14001 como factor de
evaluación para la calidad en la ejecución o construcción de obras, que no
colisionan con lo establecido en el citado artículo de la normativa de
contrataciones del Estado.
Así, se confirma que para los certificados ISO tanto 9001 como ISO 14001,
se considerará equivalente a la de Obras Hospitalarias, a la certificación
dada a Edificios y Edificios Singulares, más aún si dichos certificados son
congruentes con el objeto de la convocatoria y resultan relevantes para la
presente contratación.
[...]
CONCLUSIÓN:
El proyecto de "Mejoramiento y ampliación de la capacidad de respuesta en
el tratamiento ambulatorio del cáncer del Instituto Nacional de
Enfermedades Neoplásicas" se encuentra dentro del marco de desarrollo del
Plan Esperanza, por lo que su ejecución y culminación es muy importante a
efectos de garantizar la correcta y adecuada atención de los pacientes
oncológicos, asimismo permitirá la implementación de políticas de
9
culturización de prevención oncológica.
El Plan Esperanza es una iniciativa del Estado para mejorar la atención
integral de cáncer y el acceso a los servicios oncológicos en el Perú en forma
progresiva de acuerdo al desarrollo tecnológico y la disponibilidad de
recursos. Brinda el acceso oportuno a la atención oncológica integral que es
gratuita para las familias que viven en condiciones de vulnerabilidad y de
pobreza, promueve servicios oncológicos de calidad y con la mejor
tecnología para el cuidado de la vida y la salud, porque salvar vidas es un
compromiso de todos, siendo importante informar y sensibilizar a la
población en los estilos de vida saludable, para una detección temprana y un
tratamiento oncológico.
En ese sentido en concordancia con los lineamientos del Plan Esperanza, el
Comité Especial, considera importante que las condiciones tanto de diseño
como construcción y equipamiento requeridos en este proceso son necesarias
para asegurar la calidad y éxito en la ejecución de este proyecto, donde se
cubrirán servicios de atención preventiva como: Cirugía de día,
Endoscopias, Quimioterapia, Medicina paliativa, Rehabilitación oncológica,
centro detector prevención del cáncer y medicina nuclear.
Finalmente, la exigencia en la experiencia del postor: calificación previa y
propuesta técnica, experiencia de los profesionales para la elaboración del
expediente técnico y ejecución de obras, factor Soluciones técnicas de diseño
y diseño arquitectónico y especialidades son según el Comité Especial
condiciones mínimas para asegurar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos, motivo por el cual solicitamos a su instancia se sirva tomar en
cuenta el análisis y sustento técnico presentado en el presente documento.
El artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Además, el artículo 47 del Reglamento establece, entre otros aspectos, que en los
casos de contratación de obras bajo las modalidades por el alcance del contrato,
las Bases incluirán, además, factores que permitan evaluar la calidad de las
soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o similares ofertadas por el postor.
Asimismo, cabe precisar que en el numeral 4.3 del "Formato de Resumen Ejecutivo"
la Entidad ha declarado que producto de las fuentes de información que sirvieron
para verificar la existencia de oferta en el mercado con la capacidad para cumplir con
los requerimientos técnicos mínimos, se obtuvo información que puede utilizarse
para la determinación de los factores de evaluación.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación, que en el pliego absolutorio de observaciones el
colegiado aclaró que se aceptarán certificaciones con denominaciones equivalentes a
10
la de elaboración de expedientes técnicos de obras de edificación y a obras
hospitalarias y que la pretensión del recurrente es que el citado criterio de evaluación
se reformule del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 7. No obstante ello, en cuanto a que bastará que uno
de los consorciados acredite la certificación respectiva, debe tenerse en cuenta que
todos los consorciados que se encargasen de las actividades directamente vinculadas
a la elaboración del expediente técnico deberán contar con las certificaciones a fin de
obtener el puntaje ofrecido; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse la frase "en caso de consorcios, bastará que uno de los
consorciados acredite la certificación respectiva".
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que el instructivo para el llenado del
Formato de Resumen Ejecutivo indica que debe detallarse la información utilizada
para la determinación de los factores de evaluación, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá detallarse la citada información, según corresponda.
Observaciones N° 8 y N° 26:
Contra participantes que estarían
impedidos de serlo y contra la
antigüedad del valor referencial
Mediante la Observación N° 8, el recurrente señala que de la revisión del Resumen
Ejecutivo se advierte que dos (2) proveedores han participado en las cotizaciones
actualizadas y posteriormente uno de estos ha presentado consultas.
Cuestiona que se está vulnerando el literal e) del artículo 10 de la Ley, sosteniendo
que ambos están impedidos de ser participantes, postores y contratistas por haber
participado en la determinación del valor referencial y poseer información
anticipada.
Además, mediante la Observación N° 26 el recurrente señala que en las Bases se
indica que el monto referencial se encuentra actualizado al mes de diciembre de 2014
mientras que en el SEACE se indica el mes de noviembre de 2014, siendo que de
este último se han extraído los rubros sin actualización; por lo que, solicita actualizar
el valor referencial.
Pronunciamiento
De la revisión del cuadro comparativo anexo al Resumen Ejecutivo, se advierte que
si bien se ha declarado que se ha efectuado un estudio de posibilidades que ofrece el
mercado entre el 24.11.2014 y 10.12.2014, no se habrían considerado las
cotizaciones de los proveedores para el cálculo del valor referencial, sino que se ha
tenido en cuenta únicamente el estudio de preinversión, tal como se ha señalado:
VALOR REFERENCIAL (V.R.)
PROCEDIMIENTO Y/O
VALOR
METODOLOGÍA
REFERENCIAL DEL
UTILIZADO PARA
ITEM
DETERMINAR EL V.R.
11
Se ha considerado el
262 386 914,00
precio de la estructura
de costos determinados
en el PIP SNIP 143957
(El resaltado y subrayado es agregado).
Además, de la revisión de las Bases, se advierte que en el numeral 1.3 del Capítulo I
de la Sección específica se ha señalado lo siguiente:
1.3. VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/. 262'386,914.00 (Doscientos Sesenta y dos
Millones Trescientos Ochenta y seis Mil Novecientos Catorce y 00/100
Nuevos Soles), incluidos los impuestos de Ley y cualquier otro concepto que
incida en el costo total de la ejecución de la obra. El valor referencial ha
sido calculado al mes de Diciembre de 2014.
Detalle de la prestación:
ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO OBRA
Y EQUIPAMIENTO
OBRA
EQUIPAMIENTO
TOTAL
3'105,009.00
149'988,681.00
109'293,224.00
262'386,914.00
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
[...] En el caso de utilizar cotizaciones de proveedores, no los descalifica
para ser postores según lo establecido por el artículo 10° de la Ley de
Contrataciones del Estado que regula los impedimentos para ser postores,
dado que no han intervenido directamente en la determinación de las
características técnicas ni tampoco en la determinación del valor
referencial, aclarando que éste fue determinado por el órgano encargado de
las contrataciones de la Entidad.
(El resaltado y subrayado es agregado).
En cuanto a la Observación N° 8, corresponde señalar que el literal e) del artículo 10
de la Ley señala que las personas naturales o jurídicas que están impedidos para ser
participantes, postores y/o contratistas aquellas personas naturales o jurídicas que
tengan intervención directa en la determinación de las características técnicas y
valor referencial, elaboración de Bases, selección y evaluación de ofertas de un
proceso de selección y en la autorización de pagos de los contratos derivados de
dicho proceso, salvo en el caso de los contratos de supervisión.
En ese sentido, considerando que en el presente proceso de selección los proveedores
que han efectuado cotizaciones no han tenido intervención directa en la
determinación de las características técnicas ni del valor referencial y que el hecho
que ciertos participantes posean información anticipada por haber efectuado
cotizaciones no contraviene la normativa de contrataciones vigente, corresponde NO
ACOGER la Observación N° 8.
12
Ahora bien, en cuanto a la Observación N° 26, se advierte que en el numeral 1.3 del
Capítulo I de la Sección Específica se ha indicado que el valor referencial ha sido
calculado al mes de diciembre de 2014; sin embargo al revisar la página web del
Banco de Proyectos del Ministerio de Economía y Finanzas se advierte que el estudio
de preinversión data del mes de abril de 2014, dentro del cual se aprecian los
mismos montos citados en las Bases para la ejecución de obra y equipamiento:
Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordados con los
artículos 13 y 14 del Reglamento, la definición del valor referencial es una facultad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de contemplar la totalidad de los costos
que inciden en el precio final de lo requerido, cuidando además que con ello no se
dirija la contratación hacia determinado bien, marca, modelo o proveedor.
13
En esa línea, el artículo 27 de la Ley establece que la determinación del valor
referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se efectúa sobre
la base de los precios de mercado, para lo cual las dependencias encargadas de las
contrataciones deberán realizar estudios o indagaciones aleatorias de las
posibilidades que ofrece el mercado, considerando todos los aspectos que pudieran
incidir directamente sobre su costo.
Por su parte, el artículo 14 del Reglamento dispone que en caso de obras ejecutadas
bajo la modalidad de concurso oferta, el valor referencial se deberá determinar
teniendo en cuenta el objeto de la obra, el alcance previsto en los estudios de pre
inversión, así como el resultado del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado.
Adicionalmente, de conformidad con en el artículo 16 del Reglamento, el valor
referencial no podrá tener una antigüedad mayor a los seis (6) meses, tratándose
de ejecución y consultoría de obras.
En cuanto a la forma de determinar el valor referencial, la Entidad, a través del
Resumen Ejecutivo, ha señalado que para determinar el valor referencial ha
considerado el presupuesto determinado en la estructura de costos de la Entidad, se
advierte que esta ha sido obtenida en el estudio de preinversión.
Además, se advierte que el órgano encargado de las contrataciones ha realizado
el estudio de mercado respectivo; sin embargo, omitió indicar la forma en que ha
corroborado que la estructura de costos recogida del SNIP (abril de 2014) se
encuentra conforme al mercado actual (noviembre – diciembre de 2014).
En relación con ello, debe tenerse presente que, cuando aquello que se pretende
contratar es la ejecución de un proyecto de inversión pública, el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado debe realizarse en función del objeto y alcance
del estudio de preinversión que dio lugar a su declaratoria de viabilidad, siendo que,
en caso de que el valor que resulte del estudio de mercado concuerde con el estudio
de preinversión o se encuentre dentro de su margen de sensibilidad, será adoptado
como valor referencial.
Si por el contrario, el resultado del estudio de mercado arroja un valor que supera el
margen de sensibilidad previsto por el Sistema Nacional de Inversión Pública, deberá
verificarse si dicho sistema sigue considerando el proyecto viable (dependiendo de
ello su continuidad), pero en ningún caso podrá pretenderse convocar un proceso de
selección con un valor referencial que difiera del valor de mercado bajo el argumento
de que el valor arrojado por dicho estudio supera el considerado por el estudio de
preinversión.
No obstante ello, considerando que es responsabilidad exclusiva de la Entidad
determinar el valor referencial, corresponde NO ACOGER la Observación N° 26.
Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de Bases, la Entidad deberá publicar en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), un informe técnico a través del cual se
14
desprenda el análisis de mercado realizado que determinó que la estructura de costos
recogida del SNIP se encuentra acorde a precios del mercado actual, considerando el
posible incremento en costos, de ser el caso. Caso contrario, deberá reformularse el
valor referencial a fin de adecuarlo al valor de mercado, debiendo tenerse presente
que, en caso que luego de reformulado, el valor referencial supere el margen de
sensibilidad aprobado por el SNIP, antes de continuar con el trámite del proceso,
deberá verificarse si este sigue siendo viable.
Observación N° 12:
Contra el factor Experiencia
personal profesional propuesto
del
Mediante la Observación N° 12, el recurrente solicita incluir en el factor de
evaluación Experiencia del personal profesional propuesto un criterio de evaluación
para el especialista en arquitectura de la elaboración del expediente técnico;
sosteniendo que dicha especialidad es una de las más importantes para el desarrollo
del proyecto. En consecuencia, también solicita modificar el sistema de puntaje para
el citado factor.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que, en efecto, no se ha establecido un criterio
de evaluación para solicitar experiencia adicional al especialista en arquitectura.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
[...] No es obligatorio incluir a todo el personal en los Factores de
Evaluación.
El artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Al respecto, cabe señalar que el hecho de no haber establecido un criterio de
evaluación de experiencia para el especialista en arquitectura no contraviene la
normativa de contrataciones vigente.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación y que la pretensión del recurrente es que se incremente
un criterio de evaluación en los factores de evaluación para el especialista que él
propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 12.
Observación N° 13:
Contra la profesión del jefe de proyecto
Mediante la Observación N° 13, el recurrente cuestiona que se está excluyendo a
profesionales que cumplen con la experiencia solicitada al jefe de proyecto del
expediente técnico; por lo que, solicito que se permita la participación de ingenieros.
15
Para ello, menciona al Principio de Trato Justo e Igualitario y señala la existencia en
el ámbito local de ingenieros con experiencia en proyectos hospitalarios de similar
complejidad.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que en los requerimientos técnicos mínimos se
exige que el jefe de proyecto para la elaboración de los expedientes técnicos deba ser
un arquitecto.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
No se acoge la presente observación, debiendo señalar que el solicitar que el
Jefe de Proyecto de Inversión sea Arquitecto no atenta ni transgrede los
principios contemplados en la Ley de Contrataciones del Estado, dado la
existencia de gran pluralidad de profesionales en dicha carrera.
El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición
de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las profesiones permitidas para el personal propuesto.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
profesión válida para el jefe de proyecto se modifique del modo que él propone, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 13.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
16
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 14:
Contra la experiencia requerida al jefe
de proyecto en la calificación previa
Mediante la Observación N° 14, el recurrente cuestiona que el requisito para el jefe
de proyecto del expediente técnico de acreditar su participación en el diseño de por
lo menos tres (3) proyectos de un hospital o establecimiento de salud de similar
complejidad.
Sostiene que habiéndose definido las "obras similares" esta se puede incorporar en el
requisito de experiencia del profesional.
Por tanto, solicita modificar el referido requisito, exigiéndole contar con
participación en el diseño de por lo menos tres (3) proyectos de un hospital o
establecimiento de salud de similar complejidad u obras similares.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir el requisito cuestionado en la presente observación formulada, se
ha sustraído la materia cuestionada, por lo que carece de objeto pronunciarse
respecto de la Observación N° 14.
Observación N° 15, N° 30 y N° 34:
Contra los términos de referencia y el
estudio de preinversión a nivel de
factibilidad
Mediante la Observación N° 15, el recurrente cuestiona que en las Bases no se acotan
los límites de la programación arquitectónica, por lo que, solicita que se precise que
las áreas que arroje la programación arquitectónica definitiva no supere el 2% de la
programación indicada en las Bases; caso contrario, solicita indicar que se haga una
revisión a la propuesta de construcción.
A través de la Observación N° 30 el recurrente cuestiona que en el ítem d del
numeral 9.3 se requiera considerar separación de los desagües grises para su
tratamiento y reúso en el riego de jardines.
Solicita suprimir del alcance de ingeniería los diseños correspondientes a la
recolección, tratamiento, almacenamiento y distribución del desagüe gris para su
reúso en el riego de jardines; debido a que por la reducida cantidad de área verde
proyectada (164m2) resulta innecesaria la separación de los desagües grises para su
tratamiento y reúso en el riego de jardines.
17
Mediante la Observación N° 34, el recurrente cuestiona que existe una diferencia
significativa de áreas entre los indicado en el cuadro de áreas del plano de ubicación
y las plantas mostradas en los planos de arquitectura; por lo que, solicita corregir
estas diferencias de áreas en las Bases.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que, el Comité
Especial señaló:
Respuesta a la observación N° 15
[...] no se acoge la observación.
Respuesta a la observación N° 30
No se acoge la observación, de conformidad al artículo N° 11 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el usuario establece las
características técnicas de lo que se va a contratar.
Respuesta a la observación N° 34
Se precisa que el área de trabajo es la que el proyectista tomó de los planos
por nivel que son parte del estudio de preinversión a nivel de factibilidad
aprobado por el SNIP 143957 y que se encuentra en el CD de información
entregado a los postores registrados. La misma que deberá ser reevaluada y
compatibilizada en el Expediente Técnico Definitivo que será desarrollado
por el postor ganador según las características del proyecto.
Al respecto, en el Informe Técnico N° 002-2015/LP020-2014-INEN, remitido con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señaló:
El Comité Especial en coordinación con el área usuaria, precisan que el
objetivo principal del presente proceso es la elaboración del expediente
técnico y la ejecución de la obra especializada en base al estudio de
Factibilidad viales con código SNIP 143957, para el cual se ha determinado
el costo en base a normativas y procedimientos estandarizados por la
DIGIEN del Ministerio de Salud, que de acuerdo a dicho procedimiento se
determinan los costos en base al programa médico arquitectónico y las
partidas indicadas en el presupuesto no son determinativas pero sí
referenciales. Es el consultor con el equipo multidisciplinario especialista,
los que determinarán cada una de las partidas del proyecto, las cuales deben
cumplir con el objetivo del proyecto; es el especialista en estructuras quien
determinará la mejor y óptima solución de diseño con las consideraciones en
base a las últimas normas aprobadas para Edificaciones Hospitalarias; es el
arquitecto proyectista quien propondrá el tipo de acabado en base a lo
considerado en las memorias descriptivas y relación de partidas
referenciales del presupuesto; los especialistas de las instalaciones son
quienes determinarán la mejor solución de diseño para el correcto
funcionamiento del establecimiento de salud, considerando la última en
tecnología del mercado y con la aprobación de la entidad y la supervisión.
18
El artículo 11 del Reglamento establece que el área usuaria es la responsable de
definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicios u obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones,
debiendo desarrollar esta actividad de acuerdo a lo indicado en el artículo 13 de la
Ley.
Por su parte, el artículo 13 de la Ley establece que, sobre la base del Plan Anual de
Contrataciones, el área usuaria deberá requerir la contratación de los bienes, servicios
u obras, teniendo en cuenta los plazos de duración establecidos para cada proceso de
selección, con el fin de asegurar la oportuna satisfacción de sus necesidades. Al
plantear su requerimiento, el área usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a
contratar, definiendo con precisión su cantidad y calidad, indicando la finalidad
pública para la que debe ser contratado.
La formulación de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área
usuaria en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad,
evaluando en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el
mercado para la satisfacción del requerimiento. Esta evaluación deberá permitir la
concurrencia de la pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del
respectivo proceso de selección, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo
incumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
Las especificaciones técnicas deben cumplir obligatoriamente con los reglamentos
técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias nacionales, si las hubiere. Estas podrán
recoger las condiciones determinadas en las normas técnias, si las hubiere.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
los términos de referencia y el estudio de preinversión a nivel de factibilidad que
forman parte de las Bases acorde con las Bases Estándar.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del área usuaria de la Entidad la
determinación de los términos de referencia, estudios de preinversión y que la
pretensión del recurrente es que se modifique del modo que él propone, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 15, N° 30 y
N° 34. No obstante, considerando que el informe técnico remitido con ocasión de la
elevación de observaciones ha sido elaborado por colegiado, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE, un informe del área usuaria
que lo sustente.
19
Observación N° 16:
Contra la calificación mínima del
especialista en mecánica de suelos
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 16, el recurrente cuestiona
que se exija en los requerimientos técnicos mínimos como calificación mínima al
especialista en mecánica de suelos que cuente con un diplomado en geotecnia,
geotecnia aplicada, ingeniería geotécnica o estudios afines.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones, se
aprecia que al especialista en mecánica de suelos se le exige contar con la siguiente
calificación mínima:
Contará con Diplomado en Geotecnia Técnica.
Al respecto, en el Informe Técnico N° 002-2015/LP020-2014-INEN, remitido con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señaló:
[...] la exigencia en la experiencia del postor: calificación previa y propuesta
técnica, experiencia de los profesionales para la elaboración del expediente
técnico y ejecución de obras, factor Soluciones técnicas de diseño y diseño
arquitectónico y especialidades son según el Comité Especial condiciones
mínimas para asegurar el cumplimiento de los requerimientos técnicos,
motivo por el cual solicitamos a su instancia se sirva tomar en cuenta el
análisis y sustento técnico presentado en el presente documento.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las calificaciones mínimas del personal propuesto.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
calificación mínima del especialista en suelos se modifique del modo que él propone,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo de la
20
Observación N° 16. No obstante, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE un informe del área usuaria que sustente la razonabilidad de
no permitir como alternativas válidas al diplomado en geotecnia técnica los
diplomados en geotecnia, geotecnia aplicada e ingeniería geotécnica; caso contrario,
deberá ampliarse la calificación mínima permitiéndose estos diplomados.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observaciones N° 18, 20, 22, 23, 24,
27, 28, 29 y 31:
Contra el valor referencial
Mediante la Observación N° 18 el recurrente sostiene que al proyectarse un edificio
de nueve (9) pisos con tres (3) sótanos hasta el nivel -13,6m será necesario hacer
sondajes desde la superficie con máquinas rotativas hasta un nivel que puede llegar
-18m o más; siendo el monto previsto de S/. 30 361 totalmente insuficiente e
inconsistente para el nivel de estudio requerido toda vez que el análisis de precio
unitario de la partida 01.05.05 solamente consigna ejecutarse veinte (20) pruebas de
compactación Proctor Modificado.
Por tanto, solicita reformular la partida 01.05.05 con un precio unitario acorde con el
tipo de proyecto y estudio de mecánica de suelos requerido.
Asimismo, mediante la Observación N° 20 el recurrente cuestiona que el metrado de
la partida 02.03.02 no es coherente con el área en planta de los sótanos y a la
profundidad de excavación a fondo de cimiento.
Por tanto, solicita modificar el metrado de 17 500m3 a 38 895m3, lo que conllevará a
modificar el valor referencial.
A través de la Observación N° 22 el recurrente cuestiona que en el presupuesto no
existen partidas para los sistemas de estabilización de taludes a ser usados durante la
excavación de los sótanos, lo cual es inconsistente con lo indicado en los documentos
del proyecto, por lo que solicita reajustar el presupuesto.
Mediante la Observación N° 23 el recurrente señala que la partida 02.06 Estructuras
metálicas, de madera y coberturas presenta 930 toneladas de acero estructural; sin
embargo, el metrado es incoherente porque no corresponde a la estructura de
21
concreto armado planteada para el proyecto.
Asimismo, mediante la Observación N° 24 el recurrente cuestiona que no existe
partida para fijación de elementos no estructurales, con lo cual el presupuesto
referencial no es referencia para el costo real que se tendrá, pese a que en las Bases
se indica "diseño de los elementos no estructurales".
Además, mediante la Observación N° 27 el recurrente señala que en el valor
referencial del mes de noviembre de 2014 hay dos (2) rubros (gastos administrativos
e imprevistos) que no se han considerado en el valor referencial de diciembre de
2014; por lo que solicita incluirlos en el valor referencial del mes de diciembre 2014.
A través de la Observación N° 28 el recurrente cuestiona que las partidas mostradas
en el presupuesto referencial de fecha 28/02/2014 no corresponden a la obra objeto
de la convocatoria; por lo que solicita el presupuesto real que sustenta el valor
referencial.
Asimismo, a través de la Observación N° 29 el recurrente señala que en el estudio de
factibilidad, el sistema eléctrico para la ampliación consiste en modificar la
subestación N° 3 la cual depende la subestación N° 1, a la cual llega la alimentación
eléctrica de Luz del Sur en 10kV, siendo que Luz del Sur condicionará la ampliación
de la máxima demanda a la modificación de las instalaciones a 22,9kV, lo cual el
estudio de factibilidad considera para la modificación de la subestación N° 3.E; por
lo que, solicita incluir en el valor referencial las modificaciones de las subestaciones
N° 1 y N° 2.
Mediante la Observación N° 31, el recurrente cuestiona que el presupuesto
referencial no corresponde a lo requerido en los estudios entregados como parte de
las Bases, por lo que dicho presupuesto no puede considerarse referencial al no tener
un sustento razonable con lo solicitado por la Entidad.
Por tanto, solicita un presupuesto referencial que esté de acuerdo con los Términos
de referencia de esta licitación.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que el Comité
Especial señaló:
Respuesta a la Observación N° 18
No se acoge la observación, y se precisa tal como se indica en la página 45
de las Bases administrativas, el Contratista fijará la ubicación, tipo y número
de muestras a extraer, al igual que el número de ensayos de campo y
laboratorio a realizar para la determinación precisa de las características de
los parámetros del terreno sobre el cual se apoyará la cimentación
proyectada cumpliendo como mínimo lo indicado en la Norma E-050 Suelos
y Cimentaciones para el programa de exploración. Será exigencia del INEN
la calidad del trabajo a presentar; manteniendo lo señalado por el
22
Proyectista que desarrolló el estudio de preinversión a nivel de factibilidad.
Respuesta a la Observación N° 20
No se acoge la observación y se precisa que el proyectista en el desarrollo
del estudio de preinversión a nivel de factibilidad aprobado por el SNIP
143957, estableció los metrados de las Excavaciones Localizadas, los
mismos que deberán ser reevaluados y compatibilizados en el Expediente
Técnico Definitivo que será desarrollado por el postor ganador según las
características del proyecto.
Respuesta a la Observación N° 22
No se acoge la observación y se precisa que el proyectista en el desarrollo
del estudio de preinversión a nivel de factibilidad aprobado por el SNIP
143957, estableció en las partidas genéricas (análisis de precios unitarios y
presupuestos según especialidad) de plataformado y movimiento de tierras,
de forma global las partidas para los sistemas de estabilización de taludes.
El postor ganador en la etapa de elaboración de expediente técnico, deberá
disgregar las partidas a nivel específico.
Respuesta a la Observación N° 23
No se acoge la observación, precisando que el proyectista en el desarrollo
del estudio de preinversión a nivel de factibilidad aprobado por el SNIP
143957, estableció los metrados, por especialidad, los mismos que deberán
ser reevaluados y compatibilizados en el Expediente Técnico Definitivo que
será desarrollado por el postor ganador según las características del
proyecto.
Respuesta a la Observación N° 24
No se acoge la observación, precisando que el proyectista en el desarrollo
del estudio de preinversión a nivel de factibilidad aprobado por el SNIP
143957, estableció en los metrados, por especialidad, la fijación de los
elementos no estructurales, los mismos que deberán ser reevaluados y
compatibilizados en el Expediente Técnico Definitivo que será desarrollado
por el postor ganador según las características del proyecto.
Respuesta a la Observación N° 27
Los rubros de GASTOS ADMINISTRATIVOS E IMPREVISTOS corresponden
a gastos de la Entidad y que se encuentran en la viabilidad del estudio de pre
inversión del presente proyecto. No se acoge la observación.
Respuesta a la Observación N° 28
[…] se adjunta la viabilidad del proyecto de inversión con código SNIP
N° 143957.
Respuesta a la Observación N° 29
No se acoge la observación, precisando que el proyectista en el desarrollo
del estudio de preinversión a nivel de factibilidad aprobado por el SNIP
143957, estableció los parámetros para la ampliación del sistema eléctrico,
23
los mismos que deberán ser reevaluados y compatibilizados en el Expediente
Técnico Definitivo que será desarrollados por el postor ganador según las
características del proyecto.
Respuesta a la Observación N° 31
La determinación del Valor Referencial cumple con lo establecido por el
último párrafo del numeral 1 del artículo 14° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, que a la letra señala:
“En la ejecución de obras bajo las modalidades de concurso oferta y llave en
mano que comprenda la elaboración del expediente técnico, el valor
referencial deberá determinarse teniendo en cuenta el objeto de la obra y su
alcance previsto en los estudios de preinversión que dieron lugar a la
viabilidad del correspondiente proyecto, así como el resultado del estudio de
las posibilidades de precios de mercado”.
En tal sentido, de acuerdo al Estudio de Posibilidades que Ofrece el
Mercado, la determinación del Valor Referencial cumple con el citado
artículo, dado que se consideró la segunda fuente: estructura de costos
determinado en el PIP SNIP 143957. No se acoge la observación.
Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 27
de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor
referencial es facultad del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el
cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones
que ofrece el mercado.
De lo expuesto se desprende que de lo precisado por la Entidad se entendería que los
costos cuestionados por el recurrente sí habrían sido considerados en el presupuesto
del estudio de factibilidad.
En ese sentido, toda vez que, la determinación del presupuesto corresponde
exclusivamente a la Entidad, y que la pretensión del recurrente es que
necesariamente el monto de valor referencial se modifique, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 18, N° 20, N° 22,
N° 23, N° 24, N° 28, N° 29 y N° 31. No obstante ello, se advierte que en la respuesta
a la Observación N° 28, el Comité Especial señaló que "se adjunta la viabilidad del
proyecto de inversión con código SNIP N° 143957"; sin embargo, omitió adjuntarla,
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
SEACE "la viabilidad del proyecto de inversión con código SNIP N° 143957" y,
asimismo, deberá iniciarse el respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley e impartir las directrices que resulten
necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros procesos de selección.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención
al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado (SEACE), la información del expediente de contratación
que acredite que los costos mencionados por el recurrente fueron considerados en el
presupuesto del estudio de factibilidad. No obstante lo anterior, en el caso se
24
determine modificar el valor referencial, deberá registrarse en el SEACE, (a) los
documentos del estudio de factibilidad que fuesen reformulados y, (b) el documento
que aprueba la modificación del expediente de contratación.
Cabe acotar que, la información registrada tiene carácter de declaración jurada, la
cual debe guardar concordancia con la documentación que forma parte del
expediente técnico. En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la
determinación del valor referencial, en caso de corresponder, la dependencia técnica
encargada de su determinación deberá rendir cuentas ante el Titular de la Entidad, la
Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante
otros organismos competentes respecto a ello.
Finalmente, cabe señalar que es responsabilidad de la Entidad hacer uso eficiente de
los recursos públicos.
Observación N° 25:
Contra
los
requerimientos
del
especialista en estructuras en la
calificación previa
Mediante la Observación N° 25, el recurrente cuestiona que al especialista en
estructuras se le exija contar con experiencia como especialista en estructuras con
tiempo no menor de diez (10) años en el ejercicio de la profesión contados a partir de
la colegiatura; que deba acreditar su participación en el diseño de por los menos tres
(3) proyectos de un hospital o establecimiento de salud de similar complejidad,
desarrollando como estudio definitivo a nivel de expediente técnico para la ejecución
de obra.
Sostiene que el requisito mínimo de diez (10) años de experiencia contraviene el
artículo 4 de la Ley y que el requisito de tres (3) proyectos de un hospital o
establecimiento de salud de similar complejidad y estudios definitivos de proyectos
hospitalarios no esté en función a obras similares.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir el requisito cuestionado en la presente observación formulada, se
ha sustraído la materia cuestionada, por lo que carece de objeto pronunciarse
respecto de la Observación N° 25.
Observación N° 35:
Contra la Proforma de Contrato
Mediante la Observación N° 35, el recurrente solicita que se incorpore una cláusula
para adicionales en concordancia con el ítem 26 Obras adicionales y reducciones de
los términos de referencia.
Para ello, menciona el artículo 41 de la Ley y los artículos 207 y 208 del
Reglamento.
25
Pronunciamiento
Al respecto, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones lo
siguiente:
La Proforma de Contrato es la incluida en las Bases Estandarizadas por el
OSCE, sin embargo se aclara que la ejecución del contrato se sujetará a lo
normado por la Ley de Contrataciones del Estado y su respectivo
Reglamento, que regulan las ampliaciones y reducciones. No se acoge.
En la Proforma de Contrato de las Bases Estándar se ha señalado que:
Dependiendo del objeto del contrato, de resultar indispensable, podrá
efectuarse la inclusión de cláusulas adicionales o la adecuación de las
propuestas en el presente documento, las que en ningún caso pueden
contemplar disposiciones contrarias a la normativa vigente ni a lo señalado
en este capítulo.
En ese contexto, considerando en durante la ejecución de una obra pudiesen existir
adicionales y/o reducciones o no, la normativa de contrataciones vigente establece
los procedimientos a seguir, los mismos que se ejecutarán, de corresponder, durante
la ejecución contractual.
En virtud de lo expuesto, corresponde NO ACOGER la Observación N° 35; sin
perjuicio de lo cual, en el caso que corresponda la ejecución de un adicional de obra
durante la ejecución contractual, la Entidad y el contratista podrán efectuar cláusulas
adicionales a las del contrato, las que en ningún caso pueden contemplar
disposiciones contrarias a la normativa vigente.
2.2. Observante:
ACCIONA
INFRAESTRUCTURAS
S.A. SUCURSAL PERU
Observación N° 5:
Contra un criterio de evaluación de las
Soluciones técnicas de diseño
Mediante la Observación N° 5, el recurrente cuestiona el criterio 2 de la soluciones
técnicas de diseño que señala que se otorgará puntaje a los postores que acrediten
con certificado de conformidad, haber desarrollado en los últimos cinco (5) años, un
proyecto arquitectónico en sistema BIM (modelado de información para la
edificación), de un proyecto similar al objeto de la convocatoria.
Por tanto, solicita suprimir el "certificado de conformidad" solicitado porque de lo
contrario, señala que se vulnera el Principio de Trato Justo e Igualitario que debe
regir entre los postores del concurso.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que en el factor de evaluación Soluciones
26
técnicas de diseño, en efecto, se requiere lo siguiente:
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
El Comité Especial no acoge la presente observación, precisando que el
sistema BIM evalúa la calidad de las soluciones técnicas de diseño del
postor, acorde con lo estipulado por el artículo 47° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado. Sin embargo, se aclara que si bien se solicita
el "certificado de conformidad", se podrá presentar cualquier otro
documento que acredite la utilización de sistemas BIM para el
modelamiento de proyectos de construcción.
Al respecto, en el Informe Técnico N° 002-2015/LP020-2014-INEN, remitido con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señaló:
[...]
FACTOR SOLUCIONES TÉCNICAS DE DISEÑO
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31° de la
Ley, concordado con el artículo 43° del Reglamento, es competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación
de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios
para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad debiendo calificarse aquellos aspectos que superen o
mejoren el requerimiento mínimo.
Asimismo, el último párrafo del numeral 2) del artículo 47° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado establece que para el caso de
procesos de selección convocados bajo las modalidades por el alcance del
contrato (llave en mano o concurso oferta, siendo el primero de ellos la
modalidad del presente proceso de selección), las Bases incluirán, además
factores que permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño,
de equipamiento o similares ofertadas por el postor. En este sentido, se ha
establecido los ISO 9001 y 14001 en Elaboración de Expedientes Técnicos de
Obras de Edificación como factor de evaluación de la calidad del DISEÑO.
De igual forma se ha considerado los ISO 9001 y 14001 como factor de
evaluación para la calidad en la ejecución o construcción de obras, que no
colisionan con lo establecido en el citado artículo de la normativa de
contrataciones del Estado.
Así, se confirma que para los certificados ISO tanto 9001 como ISO 14001,
27
se considerará equivalente a la de Obras Hospitalarias, a la certificación
dada a Edificios y Edificios Singulares, más aún si dichos certificados son
congruentes con el objeto de la convocatoria y resultan relevantes para la
presente contratación.
[...]
El artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Además, el artículo 47 del Reglamento establece, entre otros aspectos, que en los
casos de contratación de obras bajo las modalidades por el alcance del contrato,
las Bases incluirán, además, factores que permitan evaluar la calidad de las
soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o similares ofertadas por el postor.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación, que en el pliego absolutorio de observaciones el
colegiado aclaró que se aceptará cualquier otro documento que acredite la utilización
de sistemas BIM para el modelamiento de proyectos de construcción, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 5.
2.3. Observante:
INCOT
S.A.C.
GENERALES
CONTRATISTAS
Observación N° 5:
Contra la profesión requerida para el
cargo de especialista en redes de
cableado estructurado
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 5, el recurrente solicita que
para ocupar el cargo de especialista en redes de cableado estructurado se acepten
ingenieros mecánicos electricistas o ingenieros electromecánicos por ser profesiones
afines a las ya solicitadas.
Para ello hace mención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia del
artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones, se
aprecia que en los requerimientos técnicos mínimos se exige que el especialista en
redes de cableado estructurado para la elaboración de los expedientes técnicos deba
ser ingeniero electrónico, ingeniero de sistemas, ingeniero de telecomunicaciones o
ingeniero electricista.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
28
[...] No se incluye las carreras de Ingeniero Mecánico Electricista ni
Ingeniero Electromecánico por no ser afines.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las profesiones permitidas para el personal propuesto.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que las
profesiones válidas para el especialista en redes de cableado estructurado se
modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente extremo de la Observación N° 5. No obstante, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE, un informe del área
usuaria exprese las razones de orden técnico de no permitir que los ingenieros
mecánicos electricistas y los ingenieros electromecánicos puedan asumir el cargo en
mención; caso contrario, deberá ampliarse el perfil del citado profesional,
permitiéndose la participación de ingenieros mecánicos electricistas e ingenieros
electromecánicos.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 9:
Contra la calificación requerida al
especialista en mecánica de suelos
29
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 9, el recurrente solicita
suprimir el diplomado exigido al especialista en mecánica de suelos para la
elaboración del expediente técnico tanto en la calificación previa como en los
requerimientos técnicos mínimos.
Para ello hace mención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia del
artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
En primer lugar, considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante
COSAPI S.A. se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para
elaboración de los expedientes técnicos, dentro de los cuales se encuentra uno de los
requisitos cuestionados en la presente observación formulada, se ha sustraído la
materia cuestionada, por lo que carece de objeto pronunciarse respecto del
extremo de la Observación N° 9 alusivo a la calificación previa.
Ahora bien, considerando que el cuestionamiento referido a la calificación mínima
del especialista en mecánica de suelos ha sido abordado al absolverse la Observación
N° 16 del participante COSAPI S.A., corresponde NO ACOGER dicho extremo de
la presente observación; sin perjuicio de lo cual deberá efectuarse lo dispuesto al
absolverse la citada observación.
Observaciones N° 10 y N° 11:
Contra las calificaciones y participación
del gerente de proyecto para la
elaboración del expediente técnico
Mediante la Observación N° 10, el recurrente solicita:
a) Suprimir la capacitación requerida en la calificación previa.
b) Suprimir el diplomado exigido en los requerimientos técnicos mínimos al
gerente de proyecto para la elaboración del expediente técnico.
Para ello hace mención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia del
artículo 4 de la Ley.
Además, mediante la Observación N° 11, el recurrente solicita que la participación
del gerente de proyecto de inversión para la elaboración del expediente técnico sea
del 50% toda vez que por el trabajo a desempeñar resulta más coherente su
participación en ese porcentaje; para lo cual, menciona el Principio de Razonabilidad
del artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
En primer lugar, considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante
COSAPI S.A. se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para
elaboración de los expedientes técnicos, se ha sustraído la materia cuestionada en el
30
extremo a) de la Observación N° 10, por lo que carece de objeto pronunciarse
respecto de este extremo de la Observación N° 10.
Ahora bien, de la revisión de las Bases, se advierte que en los requerimientos
técnicos mínimos se exige al gerente de proyectos de inversión, entre otros aspectos,
los siguientes:
CARGO
PROFESIÓN REQUERIMIENTOS
01 Gerente de Proyectos Arquitecto
[...] deberá contar con
de Inversión
Diplomado
de
especialización en Diseño y
gestión Hospitalaria. La
participación del profesional
será del 100% de tiempo de
duración del servicio.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
Respuesta a la Observación N° 10
[...] En consecuencia no se acoge la presente observación, dado que la
capacitación para el Gerente de Proyecto de Inversión es un Requerimiento
Técnico Mínimo.
Respuesta a la Observación N° 11
El Comité Especial no acoge la presente observación, precisando que el
porcentaje de participación del Gerente de Proyecto de Inversión
corresponde ser un Requerimiento Técnico Mínimo establecido por la
Entidad, señalando además que por la trascendencia del proyecto, se
requiere la participación al 100% del citado profesional [...].
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En cuanto al extremo b) de la Observación N° 10 y a la Observación N° 11,
corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de los perfiles
del personal propuesto, así como la participación que los profesionales deberán tener
en la ejecución del contrato.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
31
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que el
perfil mínimo del gerente de proyectos de inversión se modifique del modo que él
propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo b) de la
Observación N° 10 y la Observación N° 11.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observaciones N° 12, 14 y 15:
Contra la experiencia del postor en la
elaboración de expedientes técnicos
para obras en general y similares en la
calificación previa
Mediante la Observación N° 12, el recurrente solicita que en el numeral 2.5.1 ítem
f.2 de la Calificación previa se reduzca el monto acumulado de tres (3) a dos (2)
veces el valor referencial para acreditar la experiencia del postor en la elaboración de
expedientes técnicos y/o estudios definitivos para obras en general.
Asimismo, mediante la Observación N° 14, el recurrente solicita que en el numeral
2.5.1 ítem g.2 de la Calificación previa se reduzca el monto acumulado de tres (3) a
una (1) vez el valor referencial para acreditar la experiencia del postor en la
elaboración de expedientes técnicos y/o estudios definitivos para obras similares.
Además, mediante la Observación N° 15, el recurrente solicita que en el ítem g.3 del
numeral 2.5.1 no se restrinja la experiencia del postor en la elaboración de
expedientes técnicos con una participación no menor del 70% y solamente se
requiera demostrar la experiencia en determinado número de proyectos.
Para todo ello hace mención a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia,
Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para elaboración de
los expedientes técnicos, se han sustraído las materias cuestionadas en las presentes
32
observaciones, por lo que carece de objeto pronunciarse respecto de las
Observaciones N° 12, N° 14 y N° 15.
Observación N° 13:
Contra la experiencia del postor en la
ejecución de obras similares en la
calificación previa
Mediante la Observación N° 13, el recurrente solicita que en el numeral 2.5.1 ítem
g.1 de la Calificación previa se reduzca el monto acumulado de seis (6) a una (1) vez
el valor referencial para acreditar la experiencia del postor en la ejecución de obras
similares.
Para ello hace mención a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia,
Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, en la calificación previa se requiere lo
siguiente:
g) EXPERIENCIA EN EJECUCIÓN DE PRESTACIONES SIMILARES
g.1 Experiencia del postor en la ejecución de obras similares
[...]
El Postor deberá acreditar como experiencia similar, únicamente las obras
similares ejecutadas en los últimos ocho (08) años, contados desde la fecha
de culminación de la Obra hasta la fecha de convocatoria del presente
proceso. Las experiencias acreditadas deberán ser referidas a obras cuya
sumatoria de los montos finales de obra actualizados sea no menor a seis
(06) veces el valor referencial correspondiente a la ejecución de obra. El
valor referencial de obra es S/. 149'988,681.00.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
Respuesta a la Observación N° 13
No se acoge la presente observación, señalando que la Calificación Previa
permite determinar la capacidad y solvencia técnica y económica de los
postores, de acuerdo a lo establecido por el artículo 39° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado y considerando la trascendencia del
proyecto y obra para la Entidad. En tal sentido, la experiencia del postor en
la ejecución de obras similares permitirá evaluar la capacidad del postor en
la especialidad de obras similares.
De acuerdo con el artículo 39 del Reglamento, “en el caso de procesos de ejecución
de obras, las Bases establecerán el requisito de calificación previa de postores,
siempre que el valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a
veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25,000 UIT). (…) “Las Bases
deberán indicar las condiciones especiales, criterios y factores a considerar en la
calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los postores con el fin de
33
determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, en
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra a
contratar”. (El subrayado es agregado nuestro).
En ese contexto, es necesario precisar que en lo que respecta a la evaluación en la
etapa de calificación previa ésta se circunscribe a la ejecución de obra, siendo acorde
a la normativa de contrataciones vigente, establecer un requerimiento de experiencia
del postor en obras similares.
En virtud de lo expuesto, considerando que es facultad de la Entidad establecer las
condiciones mínimas de las Bases conforme al artículo 26 de la Ley y que la
pretensión del recurrente es que el requerimiento del postor en la calificación previa
se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 13.
Observaciones N° 16 y N° 17:
Contra la experiencia mínima del
postor en la elaboración de expedientes
técnicos para obras en general y
similares
Mediante la Observación N° 16, el recurrente solicita que en los requerimientos
técnicos mínimos se reduzca el monto acumulado de tres (3) a una (1) vez el valor
referencial para acreditar la experiencia del postor en la elaboración de expedientes
técnicos de proyectos de obras en general.
Asimismo, mediante la Observación N° 17, el recurrente solicita que en los
requerimientos técnicos mínimos se reduzca el monto acumulado de tres (3) a una (1)
vez el valor referencial para acreditar la experiencia del postor en la elaboración de
expedientes técnicos de proyectos de obras similares.
Para todo ello hace mención a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia,
Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos,
se exige, entre otros aspectos, los siguientes:
7.1 EXPERIENCIA EN LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS
DE PROYECTOS DE OBRAS EN GENERAL
El postor deberá acreditar obligatoriamente haber participado en los últimos
ocho (08) años (contados desde la fecha de culminación del servicio hasta la
fecha de convocatoria del presente proceso de selección) en la elaboración
de expedientes técnicos y/o estudios definitivos y/o proyectos a nivel de
ejecución de obras en general, cuya sumatoria de montos finales de servicio
actualizados sea no menor a tres (03) veces el valor referencial
correspondiente a la elaboración del expediente técnico. El valor referencial
34
de la elaboración de expediente técnico es de S/. 3'105,009.00 incluido los
impuestos de Ley.
[...]
7.2 EXPERIENCIA EN LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS
DE PROYECTOS DE OBRAS SIMILARES
El postor deberá acreditar obligatoriamente haber participado en los últimos
ocho (08) años (contados desde la fecha de culminación del servicio hasta la
fecha de convocatoria del presente proceso de selección) en la elaboración
de expedientes técnicos y/o estudios definitivos y/o proyectos a nivel de
ejecución de obras similares, cuya sumatoria de montos finales de servicio
actualizados sea no menor a tres (03) veces el valor referencial
correspondiente a la elaboración del expediente técnico. El valor referencial
de la elaboración de expediente técnico es de S/. 3'105,009.00 incluido los
impuestos de Ley.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las experiencias mínimas del postor.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que las
experiencias mínimas del postor se modifiquen del modo que él propone, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observación N° 16 y N° 17.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
35
Observaciones N° 18 y N° 19:
Contra la experiencia mínima del
postor en la ejecución de obras en
general y similares
Mediante la Observación N° 18, el recurrente solicita que en los requerimientos
técnicos mínimos se reduzca el monto acumulado de siete (7) a tres (3) veces el valor
referencial para acreditar la experiencia del postor en la ejecución de obras en
general.
Asimismo, mediante la Observación N° 19, el recurrente solicita que en los
requerimientos técnicos mínimos se reduzca el monto acumulado de siete (7) a una
(1) vez el valor referencial para acreditar la experiencia del postor en la ejecución de
obras similares.
Para todo ello hace mención a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia,
Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos,
se exige, entre otros aspectos, los siguientes:
6.1 EXPERIENCIA EN EJECUCIÓN DE OBRAS EN GENERAL
El postor acreditará obligatoriamente haber ejecutado Obras en General, en
los últimos cinco (05) años contados desde la fecha de culminación de la
Obra hasta la fecha de convocatoria del presente proceso. Las experiencias
acreditadas deberán corresponder a obras cuya sumatoria de los montos
finales de obra actualizados sea no menor a siete (07) veces el valor
referencial correspondiente la ejecución de obra. El valor referencial de obra
es S/. 259 281 905,00.
[...]
6.2 EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA EJECUCIÓN DE OBRAS
SIMILARES
[...]
El Postor deberá acreditar como experiencia similar, únicamente las obras
similares ejecutadas en los últimos ocho (08) años, contados desde la fecha
de culminación de la Obra hasta la fecha de convocatoria del presente
proceso. Las experiencias acreditadas deberán ser referidas a obras cuya
sumatoria de los montos finales de obra actualizados sea no menor a siete
(07) veces el valor referencial correspondiente la ejecución de obra. El valor
referencial de obra es S/. 259 281 905,00.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
36
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las experiencias mínimas del postor.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que las
experiencias mínimas del postor se modifiquen del modo que él propone, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observación N° 18 y N° 19.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 22:
Contra la fórmula para la actualización
de montos facturados acumulados
Mediante la Observación N° 22, el recurrente cuestiona la respuesta a la Consulta
N° 19 del participante ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A. SUCURSAL
PERU, señalando que la fórmula correcta para actualizar los montos de los contratos
debe ser:
MONTO INTERPOLADO = MONTO DEL CONTRATO A LA FECHA0* (1 + ((IPCf/IPC0) –1))
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de consultas, se aprecia que se ha establecido la
siguiente fórmula para actualizar los montos facturados acumulados:
MONTO INTERPOLADO = MONTO DEL CONTRATO A LA FECHA0* (1 + (IPCf /IPC0 –1))
Donde: Monto del contrato a la fecha0 es el monto del contrato final a la
fecha de término de la obra.
IPC0 es el Índice de Precios al Consumidor a la fecha de término de la obra.
IPCf es el Índice de Precios al Consumidor a diciembre de 2014.
37
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
No se acoge la observación, dado que la fórmula propuesta por el participante tiene
un error de lógica en los paréntesis. Sin embargo, para un mejor entendimiento de la
fórmula de interpolación, se aclara de la siguiente manera:
MONTO INTERPOLADO
=
MONTO DEL CONTRATO
A LA FECHAo
x
1
+
IPCf
IPCo
-
1
Donde: Monto del contrato a la fecha0 es el monto del contrato final a la
fecha de término de la obra.
IPC0 es el Índice de Precios al Consumidor a la fecha de término de la obra.
IPCf es el Índice de Precios al Consumidor a diciembre de 2014.
Es facultad de la Entidad establecer las condiciones mínimas de las Bases conforme
al artículo 26 de la Ley.
Por tanto, considerando que la fórmula en mención ha sido precisada en el pliego
absolutorio de consultas y ratificada en el pliego absolutorio de observaciones por el
Comité Especial y que la pretensión del recurrente es que la citada fórmula se
modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 22.
Cuestionamiento N° 1:
Contra la respuesta a su Observación
N° 3
Mediante el Cuestionamiento N° 1 el recurrente cuestiona el acogimiento de su
Observación N° 3. Señala que el artículo 47 del Reglamento establece que para la
experiencia en la ejecución de obras similares el monto mínimo de cada obra debe
ser del 15% del valor referencial; sin embargo, dicho artículo hace referencia a los
factores de evaluación, por lo que, la restricción del 15% no debe formar parte de la
definición de obras similares.
Además, sostiene que según el numeral 55 del Anexo N° 1 del Reglamento, se
consideran obras similares a aquellas de naturaleza semejante a la que se desea
contratar, independientemente de la magnitud y fecha de ejecución de las mismas;
por lo que, no resulta congruente que en los términos de referencia y factores de
evaluación se incluya la condición que solamente se considerará como servicios
similares a obras con determinado monto de ejecución.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que ante la
Observación N° 3 del recurrente, el Comité Especial precisó:
38
Ver respuesta a las Observaciones N° 09 de OREVI S.A. y N° 15 de
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N° 09
El Comité Especial acoge la presente observación, precisando que la
definición de obra similar será la siguiente:
Obra Similar: se define como obra similar a las Obras de Edificación, que
cuenten obligatoriamente como mínimo con ocho (08) de las diez (10)
actividades siguientes: Construcción de estructuras de concreto armado,
Construcción de acabados arquitectónicos, Construcción de sistema contra
incendio, Construcción de sistema de agua fría y caliente, Construcción e
implementación de sistema de voz y datos, Suministro e Instalación de grupo
electrógeno, Suministro e Instalación de aire acondicionado, Sistemas de
gases medicinales, sistema de ascensores, sub estación eléctrica, cuyo valor
sea equivalente como mínimo al quince por ciento (15%) del valor
referencial del componente obra que asciende a S/. 149’988,681.00.
RESPUESTA A LA OBSERVACIÓN N° 15
El Comité Especial no acoge la presente observación, precisando que el
artículo 47° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
establece que para la experiencia en la ejecución de obras similares, el
monto mínimo de cada obra debe ser del 15% del Valor Referencial del
presente proceso (componente obra). Ver respuesta a la Observación N° 09
de OREVI S.A.
(El resaltado y subrayado es agregado).
El literal b) del numeral 2 del artículo 47 del Reglamento establece como valor
mínimo de cada obra similar el quince por ciento (15%) del valor referencial para
aplicarse en el factor de evaluación Experiencia en obras similares establecido
para el postor en los criterios de evaluación; por lo que, no resulta razonable que
dicho porcentaje se incluya dentro de la definición de obras similares.
Por tanto, considerando que en el pliego absolutorio de observaciones el Comité
Especial ha señalado como único sustento el artículo 47 del Reglamento y que este
artículo establece el porcentaje mínimo del quince por ciento (15%) únicamente para
el factor Experiencia en obras similares y de manera independiente a la definición de
obras similares, corresponde ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, dicho porcentaje no debe formar parte de la
definición de obras similares, debiendo esta última precisarse en todos los extremos
de las Bases que corresponda como: "Obras de Edificación, que cuenten
obligatoriamente como mínimo con ocho (08) de las diez (10) actividades siguientes:
Construcción de estructuras de concreto armado, Construcción de acabados
arquitectónicos, Construcción de sistema contra incendio, Construcción de sistema
de agua fría y caliente, Construcción e implementación de sistema de voz y datos,
Suministro e Instalación de grupo electrógeno, Suministro e Instalación de aire
acondicionado, Sistemas de gases medicinales, sistema de ascensores, sub estación
eléctrica", acorde con lo señalado en el pliego absolutorio de observaciones.
39
2.4. Observante:
CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA OREVI SA
Observación N° 2:
Contra la calificación mínima del
especialista en tecnologías de la
información y comunicación.
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 2, el recurrente cuestiona que
el área usuaria esté solicitando la participación de un especialista en tecnologías de la
información y comunicación de forma adicional al especialista en cableado
estructurado, toda vez que dicho especialista desarrollará actividades conjuntamente
con el especialista en cableado estructurado y que en los términos de referencia no se
ha establecido que el contratista deba ejecutar actividades como diseño de software
para la tecnología de la información o actividad similar a esta.
En ese sentido, no existe sustento técnico ni legal del porqué el área usuaria está
requiriendo la participación de un especialista en tecnologías de la información y
comunicación, considerando que según los alcances del trabajo a realizar en la
elaboración del expediente técnico no se desarrollará software alguno para la
tecnología de la información y comunicaciones, sino que solo se diseñarán redes de
sistemas de comunicación y seguridad.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que, en efecto, durante la elaboración de los
expedientes técnicos se requiere la participación tanto de un especialista en
tecnologías de la información y comunicación como de un especialista en cableado
estructurado.
Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que
para el Especialista en Tecnologías de la Información y Comunicaciones el
requerimiento técnico mínimo es el siguiente:
Ingeniero Electrónico, Ingeniero El profesional deberá contar con experiencia en
de Sistemas o Ingeniero de redes de comunicaciones y tecnologías de la
Telecomunicaciones
información como Especialista en Tecnologías de
la Información y Comunicación, con tiempo no
menor de 1 año en el ejercicio de la profesión
contados a partir de la colegiatura. La
participación del profesional será del 30% de
tiempo de duración del servicio.
De lo cual se desprende que la participación de dicho profesional ha sido ratificada.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
40
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
los profesionales que participarán durante la elaboración del expediente técnico.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
participación del especialista en tecnologías de la información y comunicación sea
suprimida, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
extremo de la Observación N° 2. No obstante, en virtud del Principio de
Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
SEACE, el presupuesto de consultoría de obra de la elaboración de los expedientes
técnicos.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observaciones N° 3, 5, 6, 11 y 12:
Contra los requerimientos del personal
que participará en la elaboración del
expediente técnico.
Mediante el extremo no acogido de las Observaciones N° 3, N° 5, N° 6, N° 11 y
N° 12, el recurrente señala nuevamente que cuestiona el actuar del Comité Especial,
por establecer requerimientos técnicos mínimos desproporcionados, absurdos, antitécnicos e ilegales únicamente a los profesionales que participarán en la elaboración
del expediente técnico, siendo que, los requerimientos exigidos a los profesionales de
la elaboración del expediente técnico presentan diferencias abismales con respecto al
requerimiento solicitado a los profesionales que participarán en la ejecución de la
obra y equipamiento, los cuales resultan ser más razonables.
41
Pronunciamiento
Al respecto, se advierte que, el presente extremo de sus observaciones formuladas
resulta ser muy genérico toda vez que el recurrente no ha especificado qué extremos
resultarían ser desproporcionados, absurdos, anti-técnicos e ilegales a su criterio.
Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER los presentes
extremos de las Observaciones N° 3, N° 5, N° 6, N° 11 y N° 12; sin perjuicio de lo
cual, con ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse todos los
requisitos referidos a la consultoría de obra en la etapa de calificación previa, según
lo señalado al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A. en el
presente pronunciamiento.
Observación N° 4:
Contra las exigencias de la calificación
previa para los profesionales que
elaborarán el expediente técnico.
Mediante la Observación N° 4, el recurrente cuestiona que el Comité Especial esté
exigiendo en la calificación previa, única y exclusivamente a los profesionales que
elaborarán el expediente técnico que acrediten experiencia en su especialidad en
función a sus años de colegiado, lo cual es contrario a lo que establece la normativa
de contrataciones vigente; por lo que, solicita suprimir la exigencia que los
profesionales que participarán en la elaboración del expediente técnico cuenten con
una cantidad de años de colegiado.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir el requisito cuestionado en la presente observación formulada, se
ha sustraído la materia cuestionada, por lo que carece de objeto pronunciarse
respecto de la Observación N° 4.
Observación N° 7:
Contra la respuesta a su Consulta N° 5.
Mediante la Observación N° 7, el recurrente cuestiona la respuesta del Comité
Especial otorgada a su Consulta N° 15, señalando que es una respuesta subjetiva que
vulnera el Principio de Trato Justo e Igualitario que rige las Contrataciones del
Estado Peruano porque se está requiriendo a los postores presentar documentación
adicional para aclarar cualquier terminología similar a la de "elaboración de
expediente técnico" o "elaboración de estudio definitivo".
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que se ha establecido la
siguiente consulta:
Consulta N° 15
Se consulta con respecto a la terminología Expediente Técnico y/o Estudios
42
Definitivos, para empresas extranjeras este término es equivalente a:
redacción de proyecto, asistencia técnica para redacción de proyecto,
asistencia técnica para redacción de estudio de detalle, consultoría y
asistencia técnica para la redacción, proyecto constructivo, por lo que se
solicita la inclusión de estos términos para no limitar la participación de un
mayor número de postores o confirmar que dichos términos son equivalentes
no siendo necesarias otras aclaraciones.
Respuesta a la Consulta N° 15
Independientemente de la denominación del contrato, en los casos de
experiencia obtenida en otros países, los postores podrán acreditar que el
contrato se refiere a la elaboración de expedientes técnicos o estudios
definitivos a través de documentación que lo aclare (bases o términos de
referencia).
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
El Comité Especial no acoge la presente observación, aclarando que de la
respuesta a la citada consulta se desprende claramente que se aceptará
cualquier documentación, emitida por entidad oficial, que aclare que la
experiencia se refiere a la elaboración de Expedientes Técnicos y/o
Estudios Definitivos de obras similares o de infraestructuras de salud,
independientemente de su denominación en el contrato presentado.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Al respecto, considerando las particularidades del presente caso, resultaría razonable
permitir que, en los casos en los que la información que demuestra fehacientemente
que el postor cuenta con la experiencia requerida en consultorías de obras no se
encuentra contenida ni en su contrato (u orden de servicio) ni en su conformidad ni
en sus comprobantes de pago, resultaría razonable que pueda adicionar un
documento (Bases, términos de referencia, entre otros) que le permita acreditar a
cabalidad la experiencia solicitada; por lo que, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 7.
Observación N° 8:
Sobre la calificación previa y los
requerimientos técnicos mínimos.
Mediante la Observación N° 8, el recurrente sostiene que los requerimientos técnicos
mínimos no cumplen con lo establecido en el literal a) del artículo 26 de la Ley que
establece que las Bases deberán contener los mecanismos que fomenten la mayor
concurrencia y participación de postores en función al objeto del proceso (ejecución
de obra y equipamiento) y la propuesta técnica y económica más favorable.
Cuestiona que si este un proceso de selección que corresponde a la ejecución de una
obra hospitalaria de gran envergadura, en el cual el componente diferencial de obra
del equipamiento hospitalario representa más del 40% del valor referencial, por qué
no se requiere a los postores experiencia en equipamiento hospitalario o biomédico,
poniendo en riesgo inminente la buena ejecución de tan importante obra para el Perú.
43
Por tanto, solicita que el área usuaria en coordinación con el Comité Especial incluya
en la etapa de calificación previa y en los requerimientos técnicos mínimos que el
postor acredite experiencia en equipamiento hospitalario (ventas y/o suministro y/o
instalación de equipamiento biomédico).
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se habría entregado a los participantes los
estudios de preinversión a nivel de factibilidad, dentro del cual está contemplado el
equipamiento:
1.10 COSTO DE REPRODUCCIÓN DE LAS BASES
El costo de reproducción de las Bases es de S/. 79.70 (Setenta y Nueve y
70/100 Nuevos Soles), las que incluyen el Estudio de preinversión a Nivel
de Factibilidad.
Presupuesto Costo de Reproducción
365 Fotocopia A4
36.50
15
Fotocopia A3
2.70
01
Enmicado
5.50
07
Planos A1
35.00
___________
79.70
(El resaltado es agregado).
Es el caso que, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que
el Comité Especial ha señalado:
El Comité Especial no acoge la presente observación, señalando que los
factores de evaluación establecidos para el presente proceso de selección
corresponden a los señalados por el Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, en lo que respecta a ejecución de obra y elaboración de
expediente técnico (artículo 47°). Cabe precisar, que la responsabilidad por
la ejecución total del proyecto (elaboración del Expediente Técnico,
ejecución de obra y equipamiento) recae en el Postor, por lo que este
asumirá íntegramente la garantía de buena ejecución del proyecto, en
cualquiera de las fases enumeradas. El Postor determinará libremente como
se presentará al concurso.
(El resaltado y subrayado es agregado).
De acuerdo con el artículo 39 del Reglamento, “en el caso de procesos de ejecución
de obras, las Bases establecerán el requisito de calificación previa de postores,
siempre que el valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a
veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25,000 UIT). (…) “Las Bases
deberán indicar las condiciones especiales, criterios y factores a considerar en la
calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los postores con el fin de
determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, en
44
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra a
contratar”. (El subrayado es agregado nuestro).
De lo expuesto en el párrafo anterior se desprende que la Entidad, en la etapa de
calificación previa, puede evaluar aspectos relacionados con la ejecución de la obra.
Asimismo, se aprecia que en los requerimientos técnicos mínimos y factores de
evaluación se ha considerado la participación de un especialista en equipamiento
hospitalario.
Además, el hecho que no se hayan precisado requerimientos técnicos mínimos para
el equipamiento no contraviene la normativa de contrataciones vigente.
Por tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos de calificación previa y los requerimientos técnicos mínimos y, que la
pretensión del recurrente es que se incluyan nuevos requerimientos, corresponde NO
ACOGER la Observación N° 8.
Observación N° 10:
Contra la acreditación de lo requerido
en la calificación previa y en la
propuesta técnica.
Mediante la Observación N° 10, el recurrente sostiene que a fin de evitar
subjetividades solicita modificar la nota de la página 30 de las Bases, precisándose lo
siguiente:
"IMPORTANTE:
La experiencia del postor (obras y estudios) y los profesionales (obras y estudios)
presentada para acreditar la Calificación previa puede ser presentada para
acreditar los requerimientos técnicos mínimos o para los criterios de evaluación
pero no para ambos".
Para ello menciona el Principio de Transparencia.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se había establecido la siguiente nota
importante:
"IMPORTANTE:
La experiencia presentada para acreditar la Calificación Previa puede ser
presentada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos o para los
criterios de evaluación, pero no para ambos".
Sin embargo, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial la
modificó señalando lo siguiente:
El Comité Especial acoge en parte la presente observación, aclarando que
los criterios de evaluación otorga puntaje a aquello que supere o mejore el
45
requerimiento técnico mínimo, tal como lo establece el artículo 43° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en consecuencia, se
establece que:
La experiencia presentada para acreditar la Calificación Previa podrá ser
presentada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos siempre y
cuando cumpla con las condiciones establecidas en el RTM, pero no para los
criterios de evaluación.
Al respecto, corresponde señalar que, en efecto lo señalado por el recurrente se
condice con lo señalado en anteriores pronunciamientos, por lo que, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 10. Por tanto, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá precisarse en la citada nota que "La experiencia
del postor y los profesionales presentada para acreditar la Calificación previa puede
ser presentada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos o para los
criterios de evaluación pero no para ambos".
Observación N° 15:
Contra los factores de evaluación.
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 15, el recurrente solicita
modificar el criterio de evaluación del especialista en equipamiento médico de la
elaboración del expediente técnico de la siguiente manera:
Especialista en Equipamiento Médico
Se evaluara el tiempo de experiencia en
Diseño
y/o
Implementación
y/o
distribución
de
equipamiento
hospitalario
y/o
equipamiento
biomédico
y/o
especialista
en
Equipamiento Médico y/o Especialista
en Equipamiento Biomédico en la
elaboración d expedientes técnicos y/o
estudios definitivos de obras similares a
partir de su inscripción en el colegio
profesional correspondiente, mayor de
12 meses.
Más de 12 meses
1.5 puntos
Más de 8 meses hasta 12 meses
1.0 punto
Más de 4 meses hasta 8 meses
0.75 puntos
Más de 0 meses hasta 4 meses
0.5 puntos
Para ello, señala que de no acoger su solicitud, se estaría vulnerando el Principio de
Transparencia.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que, al especialista en equipamiento médico
de la elaboración del expediente técnico, se le solicitó:
C.1 EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO
[...]
ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO
46
[...]
Especialista en Equipamiento Médico
Se evaluará el tiempo de experiencia en Diseño y/o Implementación y/o
distribución de equipamiento hospitalario y/o equipamiento biomédico y/o
Especialista en Equipamiento Médico y/o Especialista en Equipamiento
Biomédico en la elaboración de expedientes técnicos y/o estudios definitivos
de obras similares, a partir de su inscripción en el colegio profesional
correspondiente, mayor de 24 meses.
Más de 12 meses:
2
puntos
Más de 8 hasta 12 meses:
1.5
puntos
Más de 4 hasta 8 meses:
0.75 punto
Más de 0 hasta 4 meses:
0.5
puntos
(El resaltado y subrayado es agregado).
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló
que dicho criterio de evaluación quedaría establecido de la siguiente manera:
ESPECIALISTA EN EQUIPAMIENTO MÉDICO
Especialista en Equipamiento Médico Se evaluará
el tiempo de experiencia en Diseño y/o
Implementación y/o distribución de equipamiento
hospitalario y/o equipamiento biomédico y/o
Especialista en Equipamiento Médico y/o
Especialista en Equipamiento Biomédico en la
elaboración de expedientes técnicos y/o estudios
definitivos de obras similares, a partir de su
inscripción
en
el
colegio
profesional
correspondiente, mayor de 12 meses.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Más de 12 meses:
2 puntos
Más de 8 hasta 12 meses: 1.5 puntos
Más de 4 hasta 8 meses: 0.75 puntos
Más de 0 hasta 4 meses: 0.5 puntos
El artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación y, que la pretensión del recurrente es que los puntajes
del citado criterio de evaluación se modifiquen del modo que él propone, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 15. No
obstante, la frase "a partir de su inscripción en el colegio profesional
correspondiente" podría restringir la participación de profesionales que a la fecha de
la presentación de propuestas no se encontrasen colegiados; por lo que, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá reemplazarse dicha frase en todos los extremos
de las Bases que estén referidos a la experiencia del personal propuesto, por la frase
"deberá tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en
el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión".
47
Cuestionamiento N° 1:
Contra
el
acogimiento
Observación N° 9.
de
su
Mediante el Cuestionamiento N° 1, el recurrente señala que a pesar de haberse
acogido su Observación N° 9 el colegiado ha incluido de oficio un requerimiento
restrictivo, vulnerando el artículo 31 del Reglamento, al incluir dentro de la
definición de obras similares la frase "cuyo valor sea equivalente como mínimo al
quince por ciento (15%) del valor referencial del componente de obra que asciende
a S/. 149'988,681.00".
Sostiene que en la calificación previa y en los criterios de evaluación se establecieron
definiciones de obras similares diferentes a de los Términos de referencia, siendo que
estos últimos deberían primar porque los han elaborado el área usuaria y han sido
utilizados para determinar el estudio de posibilidades que ofrece el mercado.
Pronunciamiento
Considerando que este cuestionamiento ha sido abordado al absolverse el
Cuestionamiento N° 1 del participante INCOT S.A.C. CONTRATISTAS
GENERALES, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
efectuarse lo dispuesto al absolverse la citada observación.
2.5. Observante:
“FCC CONSTRUCCIÓN, S.A.”
Observación N° 2:
Contra la acreditación de la experiencia
del postor
Mediante la Observación N° 2, el recurrente solicita que para acreditar la experiencia
del postor en obras en general en la calificación previa y para todo requerimiento que
necesite acreditar la experiencia del postor, dicha experiencia se acredite de la
siguiente manera:
"i) Copia simple de contratos, con su respectiva acta de recepción o la resolución de
liquidación de obra; o
ii) Copia del contrato y la resolución de liquidación de obra; o
iii) Copia del contrato y cualquier otra documentación de la cual se desprenda de
manera fehaciente que la obra fue concluida".
Para ello menciona los artículos 4 y 58 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que se han establecido las siguientes formas
de acreditación de la experiencia del postor:
Capítulo II
CALIFICACIÓN PREVIA
48
f.1 Experiencia del postor en la ejecución de obras en general
[...]
Las experiencias serán acreditadas además de la copia simple de contratos,
con su respectiva acta de recepción o la resolución de liquidación de obra, o
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente,
que la obra fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra.
[...]
g.1 Experiencia del postor en la ejecución de obras similares
[...]
Las experiencias serán acreditadas además de la copia simple de contratos,
con su respectiva acta de recepción o la resolución de liquidación de obra, o
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente,
que la obra fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra.
[...]
g.1 REQUERIMIENTO TÉCNICO MÍNIMO DEL POSTOR PARA LA
ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO
g.1.1 Experiencia en la Elaboración de Expedientes Técnicos de Proyectos de
Obras en General
La experiencia será acreditada con copia simple del contrato y su respectivo
certificado de conformidad del servicio o documento análogo, o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente.
g.1.2 Experiencia en la Elaboración de Expedientes Técnicos de Proyectos de
Obras Similares
La experiencia será acreditada con copia simple del contrato y su respectivo
certificado de conformidad del servicio o documento análogo, o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente.
g.2 REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS OBLIGATORIOS QUE
ACREDITARÁ EL POSTOR PARA PARTICIPAR EN EL PROCESO DE
SELECCIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA Y EQUIPAMIENTO
g.2.1 Experiencia en Ejecución de Obras en General
Las experiencias serán acreditadas además de la copia simple de contratos,
con su respectiva acta de recepción o la resolución de liquidación de obra, o
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente,
que la obra fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra.
g.2.2 Experiencia del Postor en la Ejecución de Obras Similares
Las experiencias serán acreditadas además de la copia simple de contratos,
con su respectiva acta de recepción o la resolución de liquidación de obra, o
49
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente,
que la obra fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra.
Capítulo IV
FACTORES DE EVALUACIÓN
A. EXPERIENCIA EN OBRAS EN GENERAL
Acreditación:
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos y sus
respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de
la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su
monto total.
[...]
B. EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES
Acreditación:
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos y sus
respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de
la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su
monto total.
[...]
EXPERIENCIA EN LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS DE
OBRAS SIMILARES
Acreditación:
La experiencia será acreditada con copia simple del contrato con su
respectivo certificado de conformidad del servicio o documento análogo, o
mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente.
Las Bases Estándar elaboradas por la Dirección Técnica Normativa de este
Organismo Supervisor, establecen las siguientes formas de acreditación de la
experiencia del postor:
Para acreditar la experiencia en ejecución de obras
Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y
conformidad; contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.
(El resaltado es agregado).
Para acreditar la experiencia en consultoría de obras
Copia simple de contratos y su respectiva conformidad; contratos y sus
respectivas resoluciones de liquidación; o comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente.
(El resaltado es agregado).
50
Por tanto, considerando que la pretensión del recurrente es que todas las experiencias
solicitadas al postor, sea en ejecución de obras o en consultoría de obra de
elaboración de expedientes técnicos, se acrediten de la misma manera, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2. Sin
perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberán precisarse las
formas de acreditación de las experiencias del postor citadas precedentemente, en
todos los extremos de las Bases que correspondan, incluyendo además, precisar la
acreditación de la experiencia en elaboración de expedientes técnicos en la
documentación de presentación facultativa, en donde había sido omitida.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe aclarar que resulta razonable permitir que, en los
casos en los que la información que demuestra fehacientemente que el postor cuenta
con la experiencia solicitada (en la calificación previa, requerimientos técnicos
mínimos y factores de evaluación) no se encuentra contenida en ninguno de los
documentos que validan su acreditación, el postor pueda adicionar a estos un
documento (Bases, términos de referencia, entre otros) que le permita acreditar a
cabalidad la experiencia requerida.
Observación N° 3:
Contra la acreditación de la experiencia
en consorcio
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 3, el recurrente solicita que la
experiencia en el caso de consorcios pueda ser acreditada con copia simple del
contrato de consorcio, y/o la promesa formal de consorcio, y/o documento análogo.
Para ello, menciona el artículo 4 de la Ley.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que, para el caso de consorcios, se ha
establecido la siguiente acreditación de la experiencia del postor:
En caso de presentar como experiencia contratos ejecutados en consorcio,
únicamente serán considerados los montos que correspondan a la
participación del postor, los cuales deberán acreditarse con copia simple del
contrato de consorcio y/o documento análogo.
(El subrayado es agregado).
La normativa de contrataciones vigente señala que para acreditar la experiencia
adquirida en consorcio, deberá presentarse copia simple de la promesa formal de
consorcio o el contrato de consorcio.
Por tanto, considerando que la pretensión del recurrente es que se amplíe la forma de
acreditación de la experiencia en consorcio establecida permitiéndose las promesas
formales de consorcio, corresponde ACOGER el presente extremo de la
Observación N° 3 por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
permitirse dicho documento para acreditar la experiencia adquirida en consorcio; sin
perjuicio de lo cual, deberá suprimirse el término "y/o documento análogo".
51
Observación N° 4:
Sobre la experiencia del postor en
elaboración de expedientes técnicos en
la calificación previa
Mediante la Observación N° 4, el recurrente cuestiona que en el último párrafo del
ítem g.3 referido a la experiencia del postor en la elaboración de expediente técnico
y/o estudio definitivo de infraestructura de salud en la calificación previa se haya
indicado que "no se repetirá la experiencia considerada en los numerales g.1 y g.2";
señalando que pueden presentarse obras que en su conjunto cumplan con los
requerimientos del ítem g.2 y g.3.
Sostiene que se estarían vulnerando los artículos 4 y 58 de la Ley.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir el requisito cuestionado en la presente observación formulada, se
ha sustraído la materia cuestionada, por lo que carece de objeto pronunciarse
respecto de la Observación N° 4.
Observación N° 9:
Contra
los
requerimientos
de
experiencia del postor en elaboración
de expedientes técnicos
Mediante la Observación N° 9, el recurrente cuestiona que en el ítem 7.2
correspondiente a la elaboración de expedientes técnicos de proyectos de obras
similares se requiere que el postor acredite haber participado en los últimos 8 años en
la elaboración de expedientes técnicos, el cual difiere en el requerimiento de
calificación previa indicado en la página 30 de las Bases, en el cual se requieren 7
años en la elaboración de expedientes técnicos.
Por tanto, solicita uniformizar dicho requerimiento.
Pronunciamiento
En primer lugar, corresponde aclarar que al absolverse la Observación N° 5 del
participante COSAPI S.A. se dispuso suprimir los requerimientos referidos a la
elaboración del expediente técnico en la calificación previa, por lo que, se ha
sustraído la materia cuestionada respecto a la experiencia del postor en la elaboración
de expedientes técnicos y/o estudios definitivos para obras similares (página 30 de
las Bases primigenias).
Ahora bien, en el numeral 7.2 de los requerimientos técnicos mínimos de las Bases,
se exige lo siguiente:
7.2 EXPERIENCIA EN LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS
DE PROYECTOS DE OBRAS SIMILARES
52
El postor deberá acreditar obligatoriamente haber participado en los
últimos ocho (08) años (contados desde la fecha de culminación del servicio
hasta la fecha de convocatoria del presente proceso de selección) en la
elaboración de expedientes técnicos y/o estudios definitivos y/o proyectos a
nivel de ejecución de obras similares, cuya sumatoria de montos finales de
servicio actualizados sea no menor a tres (03) veces el valor referencial
correspondiente a la elaboración del expediente técnico. El valor referencial
de la elaboración de expediente técnico es de S/. 3'105,009.00 incluido los
impuestos de Ley.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Al respecto, considerando que se suprimirán los requerimientos de calificación
previa de experiencia del postor en la elaboración de expedientes técnicos y/o
estudios definitivos para obras similares y que la pretensión del recurrente es que los
requerimientos de calificación previa postor en elaboración de expedientes técnicos
sean los mismos que los requerimientos técnicos mínimos; corresponde NO
ACOGER la Observación N° 9.
Observación N° 10:
Contra los requerimientos técnicos
mínimos del personal profesional para
la elaboración del expediente técnico
Mediante los extremos no acogidos de la Observación N° 10, el recurrente señala:
a) Cuestiona que la capacitación requerida para el gerente de proyecto de
inversión se está duplicando, dado que en la etapa de calificación previa se le
requiere contar con capacitación no menor a 35 horas de diseño de
establecimientos de salud mientras que en los requerimientos técnicos
mínimos se le exige contar con un diplomado de especialización en diseño y
gestión hospitalaria. Por tanto, solicita suprimir tal requerimiento, dada la
incoherencia advertida.
b) Cuestiona que la capacitación requerida para el jefe de proyecto se está
duplicando, dado que en la etapa de calificación previa se le requiere contar
con capacitación en diseño de establecimientos de salud mientras que en los
requerimientos técnicos mínimos se le exige contar con un curso sobre la
Ley de Contrataciones del Estado. Por tanto, solicita suprimir tal
requerimiento, dada la incoherencia advertida.
c) Cuestiona que la capacitación requerida para el especialista en arquitectura
se está duplicando, dado que en la etapa de calificación previa se le requiere
contar con capacitación no menor a 15 horas en diseño de establecimientos
de salud mientras que en los requerimientos técnicos mínimos se le exige
contar con un diplomado de especialización en diseño y gestión hospitalaria.
Por tanto, solicita suprimir tal requerimiento, dada la incoherencia advertida.
53
d) Cuestiona que la capacitación requerida para el especialista en mecánica de
suelos se está duplicando, dado que en la etapa de calificación previa se le
requiere contar con diplomado en geotécnica técnica mientras que en los
requerimientos técnicos mínimos se le exige contar con diplomado en
geotécnica técnica y maestría en gestión ambiental. Por tanto, solicita
suprimir tal requerimiento, dada la incoherencia advertida.
e) Solicita reformular la capacidad técnica del personal profesional con
experiencia en ejecución de expedientes técnicos de obra y equipamiento en
la calificación previa, de modo que se unifique en un solo requisito que se
encuentre en función a tiempo de experiencia o en función a cantidad de
prestaciones para cada profesional.
f) Sostiene que, si bien las experiencias del personal pueden exigirse en base al
tiempo de experiencia o número de obras, solicitar distintos tipos de
experiencia, es decir determinado tiempo de servicio y cierto número de
servicios, en los requerimientos técnicos mínimos y calificación previa
constituye un doble requisito que podría limitar la competencia
innecesariamente.
g) Solicita suprimir de los criterios de evaluación los estudios de doctorados y
maestrías requeridos para dichos profesionales.
h) Cuestiona que en el criterio de evaluación del especialista en equipamiento
médico no se ha detallado si la experiencia solicitada es adicional a los
requerimientos técnicos mínimos, tal como se señaló para el resto de
profesionales.
Para todo ello adjunta el cuadro siguiente:
Requisitos mínimos y de precalificación
Criterios de evaluación
Gerente de Proyecto de Inversión:
Gerente
de
Proyecto
de
Inversión:
 Arquitecto.
 Experiencia como Jefe y/o Gerente de  Como Gerente de Proyecto de
Inversión (…) y experiencia en
Proyecto de inversión, en la elaboración de
revisión de proyectos, mayor
expedientes técnicos y/o estudios definitivos de
de 12 meses, adicionales a los
obras similares por un periodo no menor de
RTM
tres (3) años. (RTM).
 Diplomado de especialización en Diseño y  Se acepta experiencia en la
revisión de proyectos como
gestión Hospitalaria. (RTM).
delegado
de
colegio
 Experiencia en gestión y coordinación de
profesional.
proyectos como Gerente de Proyecto de
inversión, con un tiempo no menor de 20 años
en el ejercicio de la profesión contados a
partir de su colegiatura. (Precalificación).
 Experiencia en la Jefatura y/o Gerencia en la
elaboración y/o supervisión de por lo menos
(03) proyectos de inversión
nacionales
extranjeros,
tales
como
construcción,
54
ampliación, remodelación y reforma de
hospitales o establecimiento de salud.
(Precalificación).
 Contar con capacitación no menor a 35 horas
de Diseño de establecimientos de salud.
(Precalificación).
Jefe de Proyecto:
Jefe de Proyecto:
 Arquitecto.
 Experiencia como Jefe y/o Gerente de  Experiencia como Jefe de
Proyecto (…), mayor de 12
Proyecto, en la elaboración de expedientes
meses, adicionales a los RTM
técnicos y/o estudios definitivos de obras
similares por un periodo no menor de tres (3)
años. (RTM).
 Curso sobre la Ley de Contrataciones del
Estado. (RTM).
 Experiencia en elaboración de estudios
definitivos de proyectos hospitalarios como
jefe de proyecto, con un tiempo no menor de
15 años en el ejercicio de la profesión
contados a partir de su colegiatura.
(Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
 Contar con capacitación en diseño de
establecimientos de salud. (Precalificación).
Especialista en Arquitectura:
 Arquitecto.
Especialista en Arquitectura:
 Experiencia
como
Especialista
en
Arquitectura en la elaboración de expedientes  Experiencia como Jefe de
Proyecto (…), mayor de 12
técnicos y/o estudios definitivos de obras
meses, adicionales a los RTM
similares por un periodo no menor de un (1)
año. (RTM).
 Diplomado de especialización en Diseño y
gestión Hospitalaria. (RTM).
 Experiencia en elaboración de estudios
definitivos de proyectos hospitalarios como
Especialista en Arquitectura, con tiempo no
menor de 10 años en el ejercicio de la
profesión contados a partir de su colegiatura.
(Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
55
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
 Contar con capacitación no menor a 15 horas
en diseño de establecimientos de salud.
(Precalificación).
Especialista en Estructuras:
 Ingeniero Civil.
 Experiencia como Especialista en Estructuras
en la elaboración de expedientes técnicos y/o
estudios definitivos de obras similares por un
periodo no menor de un (1) año. (RTM).
 Experiencia como especialista en estructuras,
con tiempo no menor de 10 años en elejercicio
de la profesión contados a partir de su
colegiatura. (Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Sanitarias:
 Ingeniero Civil.
 Experiencia
como
Especialista
en
Instalaciones Sanitarias en la elaboración de
expedientes técnicos y/o estudios definitivos de
obras similares por un periodo no menor de
un (1) año. (RTM).
 Experiencia como especialista en Especialista
en Instalaciones Sanitarias, con tiempo no
menor de 10 años en el ejercicio de la
profesión contados a partir de su colegiatura.
(Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Instalaciones Eléctricas:
 Ingeniero Electricista.
 Experiencia
como
Especialista
en
Instalaciones en la elaboración de expedientes
técnicos y/o estudios definitivos de obras
similares por un periodo no menor de un (1)
año. (RTM).
Especialista en Estructuras:
 Experiencia como Especialista
en Estructuras (…), mayor de
12 meses, adicionales a los
RTM
Especialista en Sanitarias:
 Experiencia como Especialista
en Instalaciones Sanitarias y/o
Ingeniero especialista en
instalaciones sanitarias y/o
ingeniero
sanitario
y/o
especialista en diseño de
instalaciones sanitarias en la
elaboración de expedientes
(…), mayor de 12 meses,
adicionales a los RTM
Especialista en Instalaciones
Eléctricas:
 Experiencia como Especialista
en Instalaciones Eléctricas y/o
Especialista en Instalaciones
Eléctricas e instalaciones
mecánicas y/o especialista en
56

Experiencia como especialista en Especialista
en Instalaciones, con tiempo no menor de 10
años en el ejercicio de la profesión contados a
partir de su colegiatura. (Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Tecnologías de la información y
comunicación:
 Ingeniero Electrónico, ingeniero de sistemas o
ingeniero de telecomunicaciones. (RTM)
 Experiencia en Tecnologías de la información
y comunicación en la elaboración de
expedientes técnicos y/o estudios definitivos de
obras similares por un periodo no menor de
un (1) año. (RTM).
 Maestría en dirección estratégica en
tecnología de la información. (RTM)
 Experiencia en Redes de comunicaciones y
tecnologías de la información como
especialista en Tecnologías de la información
y comunicación con tiempo no menor de 10
años en el ejercicio. (Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Cableado Estructurado:
 Ingeniero Electrónico, ingeniero de sistemas o
ingeniero de telecomunicaciones. (RTM)
 Experiencia en Cableado Estructurado en la
elaboración de expedientes técnicos y/o
estudios definitivos de obras similares por un
periodo no menor de un (1) año. (RTM).
 Maestría en Telecomunicaciones. (RTM)
 Experiencia en el análisis y diseño de redes de
cableado estructurado como especialista en
redes de cableado estructurado con tiempo no
menor de 10 años en el ejercicio.
(Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
instalaciones electromecánico
y/o ingeniero eléctrico y/o
ingeniero electromecánico en
la elaboración de expedientes
(…), mayor de 12 meses,
adicionales a los RTM
Especialista en Tecnologías de la
información y comunicación
 NO tiene factor de evaluación.
Especialista
en
Cableado
Estructurado:
 Experiencia y/o análisis y/o
diseño de redes de cableado
estructurado y/o especialista
en diseño de redes de
cableado y/o especialista en
voz y data en la elaboración
de expedientes (…), mayor
de 12 meses, adicionales a los
RTM
57
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Equipamiento Médico:
Especialista en Equipamiento
Médico:
 Ingeniero Electrónico. (RTM)
diseño
y/o
 Experiencia en Equipamiento Médico en la  Experiencia
implementación
y/o
elaboración de expedientes técnicos y/o
distribución
de
equipamiento
estudios definitivos de obras similares o
hospitalario y/o equipamiento
estudio de pre inversión en al menos (03)
biomédico y/ especialista en
hospitales con una participación en cada uno
equipamiento médico y/o
en al menos 2 meses. (RTM).
especialista en equipamiento
 Calificación del Organismo regulador (IPEN
biomédico en la elaboración
u OTAN) que lo avale en la capacitación e el
de expedientes (…), mayor
manejo y operación de equipo de Oncología
de 24 meses.
y/o Radioterapia.(RTM)
 Experiencia en diseño y/o implementación y/o
distribución de equipamiento hospitalario y/o
equipamiento biomédico y/ especialista en
equipamiento médico y/o especialista en
equipamiento biomédico como especialista
equipamiento médico con tiempo no menor de
10 años en el ejercicio. (Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
 Post grado en Ingeniería Clínica o similar y
capacitación en el manejo y operación de
equipos de oncología y/o radioterapia.
(Precalificación).
Especialista en Seguridad:
Especialista en Seguridad:
 Ingeniero o Arquitecto. (RTM)
 Experiencia como especialista en seguridad en  NO tiene factor de evaluación.
la elaboración de expedientes técnicos y/o
estudios definitivos de obras similares con un
tiempo no menor a (01) año. (RTM).
 Diplomado en Gestión de la Seguridad y Salud
ocupacional.(RTM)
 Experiencia en proyectos de seguridad como
especialista en seguridad con tiempo no
menor de 05 años en el ejercicio.
(Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
58
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
Especialista en Costos y Presupuestos (RTM) y Especialista
en
Costos
y
Especialista en Metrados y Presupuestos Presupuestos:
(Precalificación):
 Experiencia como especialista
en costos y presupuestos y/o
 Ingeniero Civil. (RTM)
especialista
en
costos,
 Experiencia como especialista en costos y
Metrados y presupuestos y/o
presupuestos en la elaboración de expedientes
ingeniero
de
costos
y
técnicos y/o estudios definitivos de obras
Metrados y/o especialista en
similares con un tiempo no menor a (01) año.
Metrados,
costos,
(RTM).
presupuestos y planeamiento
 Experiencia en Metrados y Presupuestos como
y/o
especialista
en
especialista con tiempo no menor de 10 años
valorizaciones
y
en el ejercicio. (Precalificación).
programación
de
obras
y/o
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
ingeniero de Metrados, costos
proyectos de hospital o establecimiento de
presupuestos y planeamiento
salud de similar complejidad, desarrollado
en
la
elaboración
de
como estudio definitivo a nivel de expediente
expedientes
técnicos
y/o
técnico
para
ejecución
de
obra.
estudios
definitivos
de
obras
(Precalificación).
similares (..) mayor a 12
meses.
Especialista en Mecánica de
Especialista en Mecánica de Suelos:
Suelos:
 Ingeniero Civil. (RTM)
 Experiencia como especialista en mecánica de  NO tiene factor de evaluación.
suelos en la elaboración de expedientes
técnicos y/o estudios definitivos de obras
similares con un tiempo no menor a (01) año.
(RTM).
 Diplomado en Geotécnica Técnica y Maestría
en Gestión Ambiental.(RTM)
 Experiencia en proyectos de edificaciones en
general como especialista en mecánica de
suelos con tiempo no menor de 10 años en el
ejercicio. (Precalificación).
 Experiencia en el diseño de por lo menos (03)
proyectos de hospital o establecimiento de
salud de similar complejidad, desarrollado
como estudio definitivo a nivel de expediente
técnico
para
ejecución
de
obra.
(Precalificación).
 Diplomado
en
Geotecnia
Técnica.
(Precalificación).
Pronunciamiento
59
En primer lugar, considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante
COSAPI S.A. se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para
elaboración de los expedientes técnicos, dentro de los cuales se encuentran los
requisitos cuestionados en los extremos a), b), c), d), e) y f) de la presente
observación, se ha sustraído las materias cuestionadas, por lo que carece de objeto
pronunciarse respecto de los citados extremos de la Observación N° 10.
Ahora bien, en cuanto al literal g) de la Observación N° 10 cabe señalar que en los
factores de evaluación no se han solicitado estudios de doctorados y maestrías para
los profesionales propuestos, por lo que, carece de objeto pronunciarse respecto
del literal g) de la presente observación.
De otro lado, en relación al literal h) de la observación formulada, en efecto, en los
criterios de evaluación del especialista en equipamiento médico y del ingeniero de
instalaciones eléctricas se advierte que se omitió precisar que la experiencia
solicitada debe ser adicional a la presentada en los requerimientos técnicos mínimos
Por tanto, corresponde ACOGER el literal h) de la Observación N° 10; por lo que,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la experiencia de
los citados profesionales debe ser adicional a la presentada para acreditar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, a fin de no contravenir el
artículo 43 del Reglamento.
Observación N° 11:
Contra la calificación mínima del
especialista en mecánica de suelos
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 11, el recurrente señala que el
diplomado de gestión técnica requerido al especialista en mecánica de suelos no
corresponde a la especialidad del profesional.
La estructura curricular de un diplomado en gestión técnica es:
Módulo I
Sesión
01: elaboración de expediente técnico
Sesión
02:
presupuestos adicionales y deductivos de
obras
Módulo II
 Sesión
03: control gubernamental de obras
 Sesión
04: gestión de obras públicas por administración
directa y por contrata
Módulo III
 Sesión
05: ley de contrataciones con el estado
 Sesión
06: las bases y los procesos de selección de obras
 Sesión
07: solución de controversia y arbitraje de obras
públicas
Módulo IV
 Sesión
08: supervisión y adicionales de obras por
contrata


60

Sesión
09:
contrata
Módulo V
 Sesión
10:
construcción
 Sesión
11:
valorización y liquidación de obras por
prevención de riesgos laborales en la
auditoría de obras
Por tanto, solicita suprimir dicha calificación mínima.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando los pliegos absolutorios de consultas y de
observaciones se puede apreciar que no se exige contar con diplomado en "gestión"
técnica al especialista en mecánica de suelos, sino que se le requiere contar con un
diplomado en Geotecnia Técnica o Ingeniería Geotécnica aplicada a la ingeniería,
Además, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial absolvió:
Se aclara que no se requiere Diplomado en GESTIÓN TÉCNICA por lo que
no se acoge la observación en esta instancia.
En virtud de lo expuesto, carece de objeto pronunciarse respecto del presente
extremo de la Observación N° 11.
Observación N° 12:
Contra la calificación mínima del
gerente de proyecto de inversión
Mediante la Observación N° 12, el recurrente señala que al verificar la estructura
curricular del diplomado de especialización en diseño y gestión hospitalaria se puede
apreciar que el diseño de establecimientos de salud es parte del diplomado de
especialización en diseño y gestión hospitalaria.
En ese sentido, cuestiona dicho requisito dado que no solo el curso de diseño de
establecimientos de salud es un curso que forma parte del diplomado sino que
tratando de entender este requisito para este profesional, solicita que se acepten
cursos en cuyas estructuras curriculares se incluyan conceptos claros que sean
relevantes y necesarios para este profesional los mismos que serían alcanzados a los
postores para su conocimiento.
Por tanto, solicita que se evalúe no solamente por el nombre del diplomado o curso
sino por el contenido de la estructura curricular que el colegiado avale como
necesario.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de consultas, se
aprecia que al gerente de proyectos de inversión se le requiere contar con:
61
Diplomado de especialización en diseño y gestión hospitalaria y/o curso de
postgrado en planificación de establecimientos de salud con un mínimo de 35
horas.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
Se entiende que se refiere a una sola capacitación: Diplomado de
especialización en diseño y gestión hospitalaria o capacitación en diseño de
establecimientos de salud con 35 horas de capacitación.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las calificaciones mínimas del personal propuesto.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
calificación mínima del gerente de proyecto de inversión se modifique del modo que
él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 12.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 13:
Contra la calificación del jefe de
proyecto requerida en la calificación
previa
62
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 13, el recurrente cuestiona
que el curso de capacitación en diseño de establecimientos de salud es parte de la
especialización para el diseño de establecimientos de salud; por lo que, solicita que
dicho sea evaluado no solo por el nombre del diplomado o curso sino por el
contenido de la estructura curricular que el colegiado avale como necesario.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para elaboración de
los expedientes técnicos, dentro de los cuales se encuentra el requisito cuestionado en
la presente observación, se ha sustraído la materia cuestionada, por lo que carece de
objeto pronunciarse respecto del presente extremo de la Observación N° 13.
Observación N° 14:
Contra las calificaciones mínimas del
especialista en arquitectura
Mediante la Observación N° 14, el recurrente solicita que se acepten cursos que en su
estructura curricular se incluyan conceptos claros que sean relevantes y necesarios
para el citado especialista, los mismos que serían precisados para conocimiento y,
que el especialista en arquitectura sea evaluado no solo por el nombre del diplomado
o curso sino por el contenido de la currícula que el colegiado avale como necesario.
(La currícula a ser evaluada está descrita en la consulta N° 12).
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que al especialista en arquitectura se le exige
contar con:
Capacitación no menor a 15 horas en diseño de establecimientos de salud.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
Para el caso del especialista en arquitectura, se entiende que las 15 horas de
capacitación en diseño de establecimientos de salud es equivalente a un
Diplomado de especialización en diseño y gestión hospitalaria.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las calificaciones mínimas del personal propuesto.
63
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
calificación mínima del especialista en arquitectura se modifique del modo que él
propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
N° 14; sin perjuicio de la aclaración señalada por el colegiado en el pliego
absolutorio de observaciones.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 18:
Contra la calificación mínima del
especialista en seguridad
Mediante la Observación N° 18, el recurrente solicita suprimir el diplomado en
gestión de la seguridad y salud ocupacional exigido para el especialista en seguridad,
para lo cual sostiene que este restringe y limita la participación contraviniendo los
Principios de Razonabilidad y Trato Justo e Igualitario de la Ley; caso contrario,
solicita que se evalúe dicha calificación a través de la estructura curricular
correspondiente y no por el nombre del diplomado.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de consultas, se
aprecia que al especialista en seguridad se le exige contar con:
Diplomado en Gestión de la Seguridad y Salud Ocupacional.
Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
El Comité Especial no acoge la presente observación, precisando que para el
caso del Especialista en Seguridad, dada las responsabilidades y funciones
64
asignadas, se requiere la especialización en Gestión de la Seguridad y Salud
Ocupacional, sin embargo se aclara que se aceptarán cursos de
especialización que se relacionen con temas de seguridad y salud
ocupacional.
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de
las calificaciones mínimas del personal propuesto.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen
Ejecutivo", la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad sustenta que existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles mínimos del personal
propuesto.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que la
calificación mínima del especialista en seguridad sea suprimida, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 18.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente
de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.
Observación N° 19:
Contra los requerimientos del personal
de la ejecución del expediente técnico y
equipamiento en la calificación previa
Mediante la Observación N° 19, el recurrente cuestiona que al personal necesario
para la ejecución del expediente técnico de obra y equipamiento se le esté
requiriendo experiencia tres (3) proyectos de inversión nacional o extranjero, tales
como construcción, ampliación, remodelación, reforma de hospitales o
establecimientos de salud, tres (3) proyectos de un hospital o establecimiento de
65
salud de similar complejidad, desarrollado como estudio definitivo a nivel de
expediente técnico para la ejecución de obra.
Sostiene que estos requerimientos no cumplen con los artículos 4 de la Ley y 34 y 46
del Reglamento, por ser distintos a la definición de obras similares y, además,
restringen la mayor concurrencia de proveedores sin considerar la razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
Señala que la experiencia debe ser entendida por la destreza adquirida por la práctica
reiterada de una conducta durante un periodo determinado y, además, la experiencia
del personal debe encontrarse relacionada a la especialidad que se traduce en la
ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para elaboración de
los expedientes técnicos, dentro de los cuales se encuentran los requisitos
cuestionados en la presente observación, se ha sustraído la materia cuestionada, por
lo que carece de objeto pronunciarse respecto de la Observación N° 19.
Observación N° 20:
Contra el factor de evaluación
Soluciones técnicas de diseño
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 20, el recurrente solicita
suprimir las certificaciones exigidas en el factor Soluciones técnicas de diseño.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se ha establecido el siguiente factor de
evaluación Soluciones técnicas de diseño:
66
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
El Comité Especial precisa que el último párrafo del numeral 2) del artículo
47° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado establece que
para el caso de procesos de selección convocados bajo las modalidades por
el alcance del contrato (llave en mano o concurso oferta, siendo el primero
de ellos la modalidad del presente proceso de selección), las Bases incluirán,
además factores que permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas
de diseño, de equipamiento o similares ofertadas por el postor. En este
sentido, se ha establecido los ISO 9001 y 14001 en Elaboración de
Expedientes Técnicos de Obras de Edificación como factor de evaluación de
la calidad del DISEÑO. De igual forma se ha considerado los ISO 9001 y
14001 como factor de evaluación para la calidad en la ejecución o
construcción de obras, que no colisionan con lo establecido en el citado
artículo de la normativa de contrataciones del Estado. Asimismo, se confirma
que para los certificados ISO tanto 9001 como ISO 14001, se considerará
equivalente a la de Obras Hospitalarias, a la certificación dada a Edificios y
Edificios Singulares.
Al respecto, en el Informe Técnico N° 002-2015/LP020-2014-INEN, remitido con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señaló:
[...]
FACTOR SOLUCIONES TÉCNICAS DE DISEÑO
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31° de la
Ley, concordado con el artículo 43° del Reglamento, es competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación
de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios
para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad debiendo calificarse aquellos aspectos que superen o
mejoren el requerimiento mínimo.
Asimismo, el último párrafo del numeral 2) del artículo 47° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado establece que para el caso de
procesos de selección convocados bajo las modalidades por el alcance del
contrato (llave en mano o concurso oferta, siendo el primero de ellos la
modalidad del presente proceso de selección), las Bases incluirán, además
factores que permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño,
de equipamiento o similares ofertadas por el postor. En este sentido, se ha
establecido los ISO 9001 y 14001 en Elaboración de Expedientes Técnicos de
Obras de Edificación como factor de evaluación de la calidad del DISEÑO.
De igual forma se ha considerado los ISO 9001 y 14001 como factor de
evaluación para la calidad en la ejecución o construcción de obras, que no
67
colisionan con lo establecido en el citado artículo de la normativa de
contrataciones del Estado.
Así, se confirma que para los certificados ISO tanto 9001 como ISO 14001,
se considerará equivalente a la de Obras Hospitalarias, a la certificación
dada a Edificios y Edificios Singulares, más aún si dichos certificados son
congruentes con el objeto de la convocatoria y resultan relevantes para la
presente contratación.
[...]
El artículo 43 del Reglamento establece que el Comité Especial determinará los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Además, el artículo 47 del Reglamento establece, entre otros aspectos, que en los
casos de contratación de obras bajo las modalidades por el alcance del contrato,
las Bases incluirán, además, factores que permitan evaluar la calidad de las
soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o similares ofertadas por el postor.
Por tanto, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la determinación
de los factores de evaluación y que la pretensión del recurrente sería que se suprima
el factor Soluciones técnicas de diseño, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente extremo de la Observación N° 20.
Observación N° 21:
Contra la experiencia requerida a los
profesionales
de
ejecución
del
expediente
técnico
de
obra
y
equipamiento en la etapa de calificación
previa
Mediante la Observación N° 21, el recurrente señala que a los especialistas de
estructuras, mecánica de suelos y al resto de profesionales detallados en las páginas
24 a 27 de las Bases no se les exigen requerimientos en función a "obra similar".
Solicita que se uniformicen dichos requerimientos, de acuerdo a la siguiente
definición de obra similar: "obras de edificación, que cuenten obligatoriamente como
mínimo con ocho (8) y cada una de las siguientes actividades: construcción de
estructuras de concreto armado, construcción de acabados arquitectónicos,
construcción de sistema contra incendio, construcción de sistema de agua fría y
caliente, construcción e implementación de sistema de voz y datos, suministro e
instalación de grupo electrógeno, suministro e instalación de aire acondicionado,
sistemas de gases medicinales, sistema de ascensores, subestación eléctrica".
Caso contrario, señala que se estarían vulnerando los Principios de Razonabilidad,
Trato Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley y la definición N° 34 del Anexo de
definiciones de Reglamento.
68
Pronunciamiento
Considerando que al absolverse la Observación N° 5 del participante COSAPI S.A.
se dispuso suprimir los requerimientos de la calificación previa para elaboración de
los expedientes técnicos, dentro de los cuales se encuentran los requisitos
cuestionados en la presente observación, se ha sustraído la materia cuestionada, por
lo que carece de objeto pronunciarse respecto de la Observación N° 21.
Observación N° 22:
Contra la experiencia requerida a los
especialistas en equipamiento médico
Mediante la Observación N° 22, el recurrente cuestiona que tanto al especialista en
equipamiento médico en elaboración de expediente técnico como el que estará a
cargo de la obra en equipamiento médico no se les exige experiencia en función a
obra similar, sino que se les está exigiendo una cantidad de hospitales con tiempos
definidos, las mismas que restringen la participación de los postores y restringe la
presentación de diversos profesionales.
Por tano, solicita que se modifiquen en función a la definición de obras similares;
caso contrario, solicita suprimir tales requerimientos o que se uniformicen por años
de experiencia y no por cantidad de edificaciones no establecida en función a la
definición de obras similares.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos,
a los especialistas en equipamiento se les exige lo siguiente:
8.
REQUERIMIENTO
TÉCNICO
MÍNIMO
DEL
PERSONAL
PROFESIONAL PARA LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO
[...]
01 Especialista en Equipamiento Médico
El profesional deberá contar con experiencia como Especialista en
Equipamiento Médico en la elaboración de expedientes técnicos y/o estudios
definitivos de obras similares o estudios de preinversión, en al menos 3
hospitales, con una participación en cada uno en al menos 2 meses.
[...]
6.4 REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS OBLIGATORIOS QUE
ACREDITARÁ EL PERSONAL PROFESIONAL PARA PARTICIPAR EN EL
PROCESO DE SELECCIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA Y
EQUIPAMIENTO
[...]
01 Ingeniero de Equipamiento Médico
El profesional deberá contar con experiencia como ingeniero de
equipamiento médico y/o ingeniero de equipamiento biomédico y/o ingeniero
de equipamiento hospitalario y/o Especialista en equipamiento hospitalario
en ejecución y/o supervisión de obras similares.
69
Además, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que, el
Comité Especial señaló:
Respuesta a la Observación N° 6 del participante CONSTRUCTORA E
INMOBILIARIA OREVI SA
El profesional deberá contar con experiencia
como Especialista en Equipamiento Médico
en la elaboración de expedientes técnicos y/o
01
Profesional
estudios definitivos de obras similares o
Especialista en
Especialista
estudios de pre inversión, en al menos 3
Equipamiento
hospitales, con una participación en cada
Medico
uno en al menos 2 meses. La participación
del profesional será del 30% de tiempo de
duración del servicio.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Respuesta a la Observación N° 14 del participante CONSTRUCTORA E
INMOBILIARIA OREVI SA
01
Ingeniero de
Equipamiento
Médico
Profesional
Especialista
El profesional deberá contar con
experiencia
como
ingeniero
de
equipamiento médico y/o ingeniero de
equipamiento biomédico y/o ingeniero de
equipamiento
hospitalario
y/o
Especialista
en
equipamiento
hospitalario en
ejecución y/o
supervisión de obras similares en al
menos
3
hospitales
con
una
participación en cada uno no menos a 3
meses. La participación del profesional
será del 40% de tiempo de duración de
la ejecución de la obra.
(El resaltado y subrayado es agregado).
Si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más
adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya
que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos debe verificarse que
los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así
como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de
contratación pública.
En ese sentido, cabe señalar que no resulta razonable que se exija experiencia en tres
(3) prestaciones (en hospitales) y, adicionalmente a ello, que en cada una de estas
prestaciones se exija experiencia de dos (2) o tres (3) meses, haciendo un total de seis
(6) o nueve (9) meses de experiencia; toda vez que, podría darse el caso que un
profesional cuente con una (1) sola prestación en la cual haya laborado más de un (1)
año, superando el expertiz requerido y, pese a ello, no podría participar.
No obstante, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos y que la pretensión del recurrente las
70
experiencias mínimas del especialista en equipamiento médico y del ingeniero de
equipamiento médico se modifiquen del modo que él propone, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 22.
Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen
Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de
los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de
la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Documentación de presentación obligatoria
Al absolverse la Consulta N° 17 del participante Construcción y
Administración S.A., el Comité Especial dispuso eliminar los literales "a", "c"
y "d" de la documentación de presentación obligatoria, contraviniendo el
artículo 42 del Reglamento.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá dejarse sin efecto
la disposición efectuada por el colegiado en la respuesta a la Consulta N° 17
del participante Construcción y Administración S.A.
3.2. Documentación de presentación facultativa
-
Se advierte que, en el literal c) de la Documentación de presentación facultativa
del Capítulo II de la Sección Específica se ha precisado una forma incorrecta
de acreditar la experiencia del personal propuesto (contratos de trabajo,
constancias o certificados).
Por tanto, deberán rectificarse todos los extremos de las Bases que
correspondan, teniendo en cuenta el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU1, en el cual se
precisa que, deberá tenerse en consideración que la experiencia del personal
propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos:
(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o
(iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos
OSCE. En: www.osce.gob.pe
71
fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida
cualquier regulación de las Bases que resulte contrario a lo señalado. Ello
incluye todos los capítulos de la Sección Específica u otro extremo de las
Bases.
-
Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento de
ejecución de obras" establecida en el literal d) de la Documentación de
presentación facultativa no es congruente con lo establecido en los factores de
evaluación consignados en el Capítulo IV de la Sección Específica. En ese
sentido, siendo que en este último extremo de las Bases se ha precisado la
forma idónea de acreditar el referido factor; con ocasión de la integración de
las Bases, deberá adecuarse el literal d), de modo que exista congruencia con la
forma de acreditación establecida en el factor de evaluación de cumplimiento
de ejecución de obras.
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato
En el literal f) del numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica se exige
una traducción oficial efectuada por un traductor público juramentado de todos
los documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron
acompañados de traducción certificada.
Al respecto, corresponde señalar que en mérito a lo dispuesto en el artículo 141
del Reglamento (Decreto Supremo N° 080-2014-EF), no debe exigirse el
mencionado requisito; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse el literal f) del numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección
Específica; ello sin perjuicio de la fiscalización posterior conforme a lo
previsto en el artículo 32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, la documentación, declaraciones y traducciones
presentadas por el ganador de la Buena Pro, dado que el postor es responsable
de la exactitud y veracidad de dichos documentos.
Además, deberá modificarse la Sección General y Específica de las Bases de
acuerdo a las Bases Estandarizadas de la Licitación Pública para la
contratación de ejecución de obras, las cuales contienen las modificaciones
realizadas en mérito a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 080-2014-EF.
Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presente
proceso se encuentren acorde con las citadas Bases Estandarizadas 2, siendo
que, en caso de advertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse las
modificaciones pertinentes con ocasión de la integración de las Bases.
3.4. Adelanto directo
En el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección Específica se ha omitido
precisar el porcentaje establecido para el otorgamiento del adelanto directo por
2
http://portal.osce.gob.pe/osce/node/282
72
la elaboración del expediente técnico; por lo que, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá precisarse de modo coherente con lo señalado en el
Formato de Resumen Ejecutivo y en los Términos de referencia.
3.5. Requerimientos técnicos mínimos
En el pliego absolutorio de consultas se aprecia que, ante la Consulta N° 17 del
participante Construcción y Administración S.A. que señalaba:
Favor confirmar, que para efectos de cuantificar los requerimientos de
experiencia en ejecución de obras generales o similares, tanto en
Calificación Previa, RTM y factores de evaluación, el Valor
Referencial de Obra es de S/. 149'988,681.00, tal cual se establece en
los literales f.1 y g.1 de la Calificación Previa.
En consecuencia sugerimos corregir este aspecto en los
Requerimientos Técnicos Mínimos (Capítulo III), pues se está
considerando el Valor Referencial de Obra + Equipamiento, lo cual es
excesivo y equivocado.
(El subrayado es agregado).
El Comité Especial señaló: "Se confirma que para efectos de la evaluación
del postor en obras en general y en obras similares, el Valor Referencial de
Obra es de S/. 149'988,681.00". (El resaltado y subrayado es agregado).
Sin embargo, al absolver la Observación N° 21 del mismo participante, en el
pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:
No se acoge la presente observación, precisando que la experiencia
mínima en la ejecución de obras similares considerada en los
Requerimientos Técnicos Mínimos establece que sea en los últimos
ocho (08) años y un mínimo de hasta siete (07) veces el Valor
Referencial de la Obra (componente obra + equipamiento), lo que se
considera congruente si se toma en cuenta que es menos de una vez el
Valor Referencial por año. [...]
(El resaltado y subrayado es agregado).
Por tanto, existe una incongruencia, toda vez que por un lado se desprende que
las experiencias requeridas al postor están en función al "valor referencial de
obra", mientras que por otro lado se entendería que las experiencias solicitadas
al postor están en función "al valor referencial de la obra (componente obra +
equipamiento)"; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
corregirse tal incongruencia.
3.6. Factores de evaluación
Con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en los factores de
evaluación Experiencia en obras en general, Experiencia en obras similares y
73
Experiencia en la elaboración de expedientes técnicos de obras similares que la
experiencia exigida en los requerimientos técnicos mínimos no podrá
considerarse en los factores de evaluación, a fin de no contravenir el artículo 43
del Reglamento.
3.7. Otras precisiones
En la respuesta a la Observación N° 4 del participante Constructora Málaga
Hnos. S.A., el Comité Especial señaló que adjunta al pliego absolutorio de
observaciones la versión digital de los Análisis de Precios Unitarios
correspondientes a las Especialidades de Instalaciones Mecánicas y
Comunicaciones.
Sin embargo, se advierte que únicamente se publicaron los presupuestos de la
especialidad de instalaciones mecánicas y de la especialidad de
comunicaciones; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE un informe del área usuaria al respecto y, de
corresponder, los citados análisis de precios unitarios.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
74
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.6
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 16 de febrero de 2015.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.