“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 4 de abril de 2012.- VISTO: Las actuaciones nros. 5958/10, 5230/11, 5233/11, 5238/11 y 5244/11, iniciadas por vecinas/os del asentamiento poblacional “El Pueblito”, afectado a la liberación del camino de sirga en el marco de la recuperación de la Cuenca Matanza-Riachuelo, quienes denuncian su falta de acceso a la información y participación en los procesos de relocalización, así como también, el incumplimiento de obligaciones del Estado local establecidas en virtud de los pronunciamientos recaídos en la causa “Mendoza”. Y CONSIDERANDO QUE: 1.- Antecedentes En el marco de la causa “Mendoza”1, fue aprobado el Plan Integral de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Matanza-Riachuelo, cuyos principales objetivos se centraban en la mejora de la calidad de vida de los habitantes de la cuenca, la recomposición del ambiente y la prevención de daños con suficiente y razonable grado de predicción2. Para el cumplimiento de estos objetivos, se diseñaron diversas líneas de acción que incluían: el saneamiento de basurales, la descontaminación industrial, un plan sanitario de emergencia, el monitoreo del 1 Causa caratulada “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo”. 2 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11 del día 30 de junio de 2011. 1 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” estado del agua, los sedimentos y el aire, el ordenamiento ambiental del territorio, la expansión de las redes de agua y saneamiento cloacal, la limpieza de márgenes y la urbanización de las villas y asentamientos urbanos, entre otras3. Ello así, resulta notorio que la urbanización se orientó a dar solución habitacional a las familias residentes en villas y asentamientos precarios de la Cuenca Matanza-Ricachuelo, que se encontraren en situación de alto riesgo ambiental. Conforme lo dictaminado por el magistrado a cargo de la ejecución de la sentencia principal4, el Plan debía considerar como prioritarios los asentamientos informales lindantes al cuerpo de agua. Se propuso, en consecuencia, liberar la traza del “camino de sirga”, mejorando la situación habitacional de la población afectada5. Al efecto, en el mes de septiembre de 2010, tuvo lugar la suscripción del Convenio Marco para el Cumplimiento del Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza-Riachuelo6. En sentido coincidente, el Juez a cargo de la causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, exhortó a los agentes responsables del saneamiento de la Cuenca a “...intensificar los trabajos que se vienen desarrollando, en especial lo referente a la relocalización y urbanización de las villas y asentamientos precarios...”7. El “Plan de características excepcionales relativa a la Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza-Riachuelo”, presentado por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en los autos antes mencionados, acusaba la existencia de un mil ochocientas trece (1.813) familias emplazadas sobre el camino de sirga y en condiciones de alto riesgo ambiental. Del total referido, sesenta y dos (62) correspondían a la Villa “El Pueblito” y cuarenta y cuatro (44), a Villa Luján8. Por otra parte, en cuanto a las mandas judiciales establecidas en el marco de la causa “Mendoza”, corresponde en primer lugar 3 Ib. 4 “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, en autos principales “Mendoza, Beatriz Silva y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río MatanzaRiachuelo”, a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes. 5 Resolución nº 1645/11. 6 El Convenio Marco para el cumplimiento del Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos precarios en riesgo ambiental de la Cuenca contempla la asistencia a diecisiete mil setecientas setenta y un (17.771) familias y fue firmado el día 23 de septiembre de 2010 por el Estado Nacional, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios de Almirante Brown, Avellaneda, Cañuelas, Esteban Echeverría, Ezeiza, Gral. Las Heras, La Matanza, Lanús, Lomas de Zamora, Marcos Paz, Merlo, Morón, Presidente Perón y San Vicente, de la provincia de Buenos Aires. 7 Expediente nº 25/09, “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, 21 de diciembre de 2010. 8 Resolución nº 1645/11. 2 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” resaltar que en la resolución dictada el día 14 de julio de 2011, el Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes entendió necesario reiterar lo ya ordenado en distintas resoluciones en cuanto a los procesos de concientización y sensibilización sobre los habitantes que serían beneficiarios de las acciones de urbanización y relocalización9. En esa línea, en el decisorio dictado en fecha 22 de febrero de 2011, el titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctor Luis Armella, puso especial énfasis en lo imperioso que resultaba realizar en todas y cada una de las zonas de conflicto habitacional un fuerte trabajo en materia de concientización social, especialmente en aquellos radicados en el denominado “camino de sirga”10. En sentido coincidente, sostuvo que “...en razón de las particulares características de sus habitantes, y echando mano al más elemental principio de primacía de la realidad... mal podría aspirarse a que las relocalizaciones previstas se ejecuten sin obstáculos, reticencias o dilaciones sin dar inicio desde ya con procedimientos de sensibilización y persuasión de la población...”11. Los procesos de “sensibilización y persuasión” debían articularse en función de un vértice legal y otro social. El primero, por su parte, tendría como eje concientizar a los habitantes de las zonas a relocalizarse en cuanto a la obligatoriedad en el cumplimiento del fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), de las soluciones adoptadas en el seno de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) y de las mandas dictadas en el marco del proceso de ejecución de la sentencia. El vértice social, por otra parte, consistiría en los trabajos de campo a realizarse en la población, pero específicamente en torno a los beneficios de la mentada relocalización desde la óptica de lo habitacional y dejando en claro que los mismos no se limitarían sólo al traslado de las personas, sino que además incluiría la totalidad de los servicios esenciales para el desarrollo de los habitantes. La relocalización, por ende, debía realizarse teniendo en ciernes la problemática de los habitantes, y sólo redundaría finalmente en su beneficio12. El Magistrado a cargo de la ejecución, destacó en uno de sus pronunciamientos que la sensibilización y concientización requerida debía descansar sobre la base de una información que sea proporcionada 9 Resolución dictada en el marco de la causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, 14 de julio de 2011. 10 Ib. 11 Decisión dictada en el marco de los autos caratulados “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios” en autos principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de Sentencia”, en fecha 22 de febrero de 2011. 12 Decisorio dictado en el marco de la causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo”, 26 de abril de 2011. 3 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” en forma acabada, veraz y suficiente, además de comprobable por parte de la autoridad judicial13. 2.- Las relocalizaciones de “El Pueblito” Conforme los decisorios judiciales antes mencionados, el Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (IVC) debía materializar las mandas relativas a la relocalización de los vecinos residentes en el Asentamiento “El Pueblito”, cuyas viviendas estuvieran ubicadas en la traza del camino de sirga. Según un relevamiento poblacional realizado por el IVC en los meses de mayo y junio de 2010, en el asentamiento “El Pueblito” habitaban un total de doscientas trece (213) familias 14. De conformidad con el cronograma de relocalizaciones aprobado por el Juez de ejecución en la causa, en fecha 22 de febrero de 2011, el Estado local debía relocalizar ciento veintiocho (128) familias que habitaban ese asentamiento antes del día 1º de julio de 201115. El cronograma presentaba algunos cambios sustanciales con relación al “Plan de características generales” citado oportunamente. En primer lugar, la cantidad de familias asentadas sobre el camino de sirga (que pasó de sesenta y dos -62- a ciento veintiocho -128-); y en segundo lugar, el destino de los grupos relocalizados16. La determinación de los grupos afectados a las relocalizaciones, así como la identificación del destino y las fechas en que tendrían lugar resultó un proceso engorroso para los residentes del asentamiento, quienes oportunamente presentaron sendas denuncias ante este organismo constitucional de contralor, atento la falta de participación ciudadana y la carencia de información adecuada, completa y veraz 17. En este orden de ideas, esta Defensoría del Pueblo se ha pronunciado al respecto mediante la Resolución nº 1645/11, en la que se recomendó al IVC arbitrara los medios necesarios a fin de cumplimentar adecuadamente las mandas judiciales dictadas en el marco de la causa 13 Ib. 14 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11. 15 Expediente nº 25/09, “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, 22 de febrero de 2011. 16 En su presentación de fecha 2 de febrero de 2011 (“Plan de características excepcionales relativo a la Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo”), el Estado local identificó dos obras constructivas en la calle Lacarra 2049 y en la calle Valparaíso 3570 en las que serían relocalizadas las familias de la Villa “El Pueblito” que vivían sobre el camino de sirga. En la presentación del día 22 de febrero de 2011, el Estado local desvinculó los emprendimientos constructivos oportunamente informados e identificó como posibles destinos, tres nuevas obras: I. Avda. Castañares y Portela (204 viviendas); II. Avda. General Paz y Castañares (780 viviendas - Complejo Padre Mugica) y III. Avda. Lacarra y Barros Pazos (432 viviendas - Obra Los Piletones); en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11. 17 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11. 4 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”18; y conformar una Mesa de Diálogo o algún otro mecanismo idóneo y adecuado con los representantes de las familias afectadas, a efectos de garantizar su efectiva consulta y participación de modo que pudieran tener un cabal conocimiento sobre sus derechos y opciones, realizar aportes y articular observaciones, comentarios y objeciones con relación a los planes de desplazamiento y/o urbanización propuestos. En la misma misiva se recomendó, además, garantizar el acceso de la población residente en villas y asentamientos de esta Ciudad comprendidos en la Cuenca Matanza-Riachuelo, en particular a los habitantes de la Villa “El Pueblito”, a la información completa, veraz, suficiente y consistente sobre los procesos de relocalización 19. En respuesta, ese Instituto remitió el Expediente nº 1.117.803/MGEYA/2011, en el que dejó constancia de las acciones cursadas a efectos de dar efectivo cumplimiento a las recomendaciones efectuadas por esta Defensoría del Pueblo. En este sentido, informó que se habían realizado diversas reuniones participativas con los vecinos en general, y una mesa de trabajo con los delegados del barrio, donde se habría explicado el proceso de relocalización, las familias a las que alcanzaba, las viviendas a ellas destinadas, posibles formas de pago, como así también las fechas en las cuales debiera cumplirse la reubicación20. En cuanto a las medidas adoptadas para asegurar los derechos de los niños, niñas y adolescentes que habitaban en el asentamiento “El Pueblito”, aclaró ese Instituto que “...los beneficios sociales con los que cuentan en la actualidad, acceso a la salud, educación, asistencia social, serán mantenidos en el lugar donde se propone la reubicación”21 (lo resaltado es propio). Con relación al derecho a la educación, indicó el organismo recomendado que se mantuvieron diversas reuniones con representantes del Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en las cuales los especialistas en la materia recomendaron que los niños escolarizados continuaran concurriendo a los establecimientos donde asistían antes de las relocalizaciones, hasta culminar el año escolar. En los casos que los establecimientos se encontraren lejos de las viviendas a entregar, el Ministerio de Educación evaluó la posibilidad de poner a disposición colectivos escolares para traslados. Para el nuevo año escolar, además, el Ministerio indicó que proveerían vacantes escolares en escuelas 18 “Acumar s/ Urbanización de Asentamientos Precarios” (Expediente nº 25/09) de los autos principales nº 1/09, caratulado “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de Sentencia”. 19 Resolución nº 1645/11. 20 Actuación nº 5958/10, fs. 156. 21 Actuación nº 5958/10, fs. 157. 5 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” cercanas a la zona de residencia y, en caso de no existir, proveerían traslados hacia los establecimientos que sí las tengan22. En materia del derecho a la salud, el IVC manifestó estar trabajando conjuntamente con el Ministerio de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para realizar controles a los niños que residían en el asentamiento antes de concretar la reubicación23. Por otra parte, en cuanto a los destinos de las familias afectadas, el estado de las obras y las fechas de finalización, el IVC acompañó en su respuesta el correspondiente detalle, informando en esa oportunidad que la cantidad de viviendas cedidas por la Corporación Buenos Aires Sur S.E. al IVC para hacer frente al cumplimiento de las obligaciones en el marco del Plan Integral de Saneamiento de la Cuenca es de ciento setenta y uno (171) y que la fecha de finalización era aproximadamente el día 27 de octubre de 2011 24. 2.1.- La necesidad de conformar una Mesa de Trabajo por la relocalización de “El Pueblito” Como se mencionó anteriormente, en virtud de las denuncias presentadas por los vecinos del asentamiento ante la falta de participación ciudadana y carencia de información, este organismo constitucional dictó la Resolución nº 1645/11 por la que se recomendó al Presidente del IVC “...conformar una Mesa de Diálogo o algún otro mecanismo idóneo y adecuado con los representantes de las familias afectadas a efectos de garantizar su efectiva consulta y participación de modo que puedan tener un cabal conocimiento sobre sus derechos y opciones; realizar aportes y articular observaciones, comentarios y objeciones en relación a los planes de desplazamiento y/o urbanización propuestos...”25. En respuesta a ello, el IVC informó -en líneas generales- que se encontraba brindando información y concientizando sobre la reubicación a las familias de “El Pueblito”26. Con fecha 1º de agosto de 2011, se les notificó dicha respuesta a las/os vecinas/os del barrio, quienes informaron que no se había conformado Mesa de Trabajo alguna, ni se habían desarrollado reuniones entre los habitantes y la administración. 22 Ib. 23 Ib. 24 Actuación nº 5958/10, fs. 157. 25 Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11. 26 Actuación nº 5958/10, fs. 156/158. 6 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” En virtud de ello, las/os vecinas/os del asentamiento realizaron nuevas denuncias, toda vez que -hasta esa fecha- no contaban con información adecuada, oportuna y veraz; desconociendo con precisión: el universo de familias que resultarían afectadas en la primera etapa de relocalización; la ubicación de las viviendas a las cuales serían trasladadas; la tipología y características de dichas unidades; el costo de las nuevas viviendas; las modalidades de pago y/o los planes de financiación; los requisitos de acceso a las nuevas unidades; la compensación que recibirán las familias que deban desplazarse por las viviendas que abandonarán; la propuesta del Estado para aquellas familias que no reúnan las exigencias de acceso a las nuevas unidades; el plazo para la relocalización; cómo se desarrollará el proceso; las acciones desplegadas por el Estado local a efectos de garantizar las vacantes escolares para las/os niñas/os y adolescentes que deban ser transferidos de sus escuelas; la propuesta estatal para aquellas familias que no queden comprendidas en esta primera etapa (reubicación/urbanización). En este sentido, esta Defensoría del Pueblo evaluó la necesidad de conformar una Mesa de Trabajo, cuyo principal objetivo fue que el universo de familias que se encontraban afectadas a la relocalización pudieran consensuar este proceso y garantizar que todos los habitantes del asentamiento tuvieran información adecuada, consistente y suficiente. Con el objeto de efectivizar las mandas judiciales dictadas por el Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, de fechas 22 de febrero y 26 de abril de 2011, y a fin de garantizar el acceso de la población a información completa, veraz, suficiente y consistente sobre el proceso de relocalización, este organismo constitucional realizó las gestiones necesarias a fin de conformar con el Cuerpo de Delegados del barrio la Mesa de Trabajo “Relocalización del Asentamiento El Pueblito”, a la cual el IVC se incorporó. La primera reunión tuvo lugar el día 8 de agosto de 2011 y participaron el IVC, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Cuerpo de Delegados de la Villa “El Pueblito y esta Defensoría del Pueblo. Posteriormente, se incorporaron a la Mesa el Ministerio de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Departamento de Salud Ambiental del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Consejo de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires, la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el 7 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ACUMAR, el Instituto de Zoonosis “Luis Pasteur” y la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación. De esta forma se organizaron reuniones quincenales en las cuales los organismos del Ejecutivo local dieron cuenta de las diversas gestiones realizadas para efectivizar la relocalización del asentamiento. Dicha Mesa, en la que este organismo constitucional funcionó como nexo para asegurar el derecho a la información de las/os vecinas/os, resultó una herramienta imprescindible para el acabado cumplimiento de algunas obligaciones que fueran impuestas judicialmente y/o asumidas por ese Instituto, al mismo tiempo que permitió vislumbrar ciertos incumplimientos parciales en materia del derecho a la información, tanto de las/os vecinas/os afectados cuanto de este organismo de control; toda vez que el IVC no brindó la información solicitada en tiempo y forma, optando contrariamente por dar una respuesta parcializada e incongruente. Esto provocó no solamente una grave falta de acceso a la información en desmedro de las/os vecinas/os, sino que también dio lugar al accionar arbitrario de la administración. En los hechos, lo cierto es que los habitantes ya relocalizados residen actualmente sin la totalidad de los servicios básicos, y que las familias afectadas no tuvieron oportunidad de participar en la toma de decisiones al respecto. Cabe resaltar que el día 27 de octubre de 2011, fecha última aprobada por el Juez Federal de Quilmes para realizar los traslados de la población, las/os vecinas/os desconocían: cómo se desarrollaría el proceso de relocalización; la respuesta de la administración respecto a las impugnaciones presentadas por omisiones en el censo; la propuesta del Estado para aquellas familias que no reunían las exigencias de acceso a las nuevas viviendas; si las viviendas nuevas contaban con los servicios básicos (luz, agua y gas); si fueron subsanados los errores materiales del relevamiento poblacional realizado en los meses de mayo y junio de 2010. En sentido conteste, esta Defensoría del Pueblo ha manifestado en reiteradas oportunidades que la información pública -y más aquella que reviste particular importancia en los procesos de adjudicación de viviendas- es la herramienta fundamental que tienen tanto los vecinos, cuanto 8 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” este organismo de contralor para fiscalizar los procedimientos, consensuar las alternativas y cristalizar acabadamente su derecho a una vivienda adecuada. La falta de información denunciada por los interesados, importa poner de manifiesto las irregularidades en que incurrió ese IVC como organismo que tiene a su cargo la ejecución de las mandas judiciales con relación a las relocalizaciones de las familias que residían a la vera del río Matanza-Riachuelo, en el sector denominado “camino de sirga”. Por demás, cabe resaltar que la falta de información evidenciada en el caso que nos ocupa, se contradice con las obligaciones asumidas voluntariamente por el propio Instituto en la Mesa de Trabajo que convocara este organismo de contralor. 2.2.- Logros alcanzados en el marco de la Mesa de Trabajo Desde su conformación, la Mesa de Trabajo registró importantes logros por parte de los Ministerios de Educación, y de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tendientes a asegurar el derecho a la salud y a la educación de la población objeto de los traslados. El Ministerio de Salud realizó una evaluación sanitaria de los habitantes del asentamiento, priorizando a la población materno-infantil, en el Hospital General de Agudos “Dr. José María Penna”. Las evaluaciones sanitarias tuvieron lugar desde el día 23 al día 26 de agosto de 2011 y se tuvieron en cuenta los factores de riesgo ambiental, mediante estudios específicos. Asimismo, las familias fueron incorporadas a los planes “Cobertura Porteña” y “Plan Nacer”. También intervino el Instituto de Zoonosis “Luis Pasteur”, dependiente de ese Ministerio, a fin de intervenir en el traslado de los animales domésticos y en la campaña de vacunación de los mismos. Por su parte, el Ministerio de Educación realizó un relevamiento de la población infantil -según los datos de personas que serían relocalizadas suministrados por el IVC- a fin de asegurar los micros escolares y efectivizar los traslados de los menores que serían mudados a las nuevas viviendas. Asimismo, confeccionaron un censo de los niños, niñas y adolescentes que realizarían el cambio de las instituciones escolares, presentando un cronograma de las inscripciones correspondientes y la cantidad de vacantes necesarias para dicha población. En el marco de la Mesa, el IVC se comprometió a abstenerse de efectuar cualquier tipo de restricciones respecto a las personas que no contaran con Documento Nacional de Identidad (D.N.I.) para la adjudicación de los inmuebles. En este sentido, aquellas personas extranjeras que carecieran de dicha documentación al momento del traslado, 9 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” suscribirían una “tenencia precaria” hasta tanto finalizara el trámite de obtención de su correspondiente D.N.I. Asimismo, se acordó la financiación de las viviendas a treinta (30) años, sin intereses y con un año de gracia. Particularmente, para aquellas personas que demostraran situación de vulnerabilidad que le impida pagar las cuotas respectivas, la administración local se comprometió a otorgar un plazo de seis (6) meses de gracia renovable. Otro de los temas abordados en el marco de la Mesa de Trabajo sobre el cual se logró consenso fue la conexión de la Manzana 2 a la red cloacal. Esta manzana no se encontraba afectada al proceso de relocalización y desagotaba en el Riachuelo. Para ello, el IVC realizó un proyecto de obra de las redes cloacales que se ejecutó -en forma conjunta- con Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (A.yS.A. S.A.), cuyo fin primero consistía en evitar que se continuara con la contaminación del Riachuelo. Por lo antes expuesto, es dable afirmar que la conformación de la Mesa de Trabajo resultó ser una herramienta eficaz para lograr que se garantizara la participación plenamente abierta de todas/os las/os vecinas/os del asentamiento “El Pueblito” y se alcanzara el consenso en algunos puntos objeto de debate. 3.- Incumplimientos en que incurrió la administración Si bien la conformación de la Mesa de Trabajo importó la única instancia de participación abierta y alcanzó importantes logros, ello no ha sido óbice para los incumplimientos en que incurrió la administración en cuanto a los censos realizados y el estado en que se entregaron las unidades a las que fueron relocalizadas/os las/os vecinas/os afectadas/os a la liberación del camino de sirga. 3.1.- Incumplimientos en materia de los censos realizados En el marco de las acciones encomendadas por el Juez de ejecución en la causa “Mendoza”, y a pedido de esta Defensoría del Pueblo, el IVC remitió la siguiente documentación: a) copia del censo realizado los días 13 y 14 de mayo y 5 de junio de 2010; b) un plano de los hogares y familias afectadas27; y c) un “Listado de Beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a Preadjudicar”28 -remitido en el marco del Acta nº 2426, de fecha 25 de abril de 201129-. 27 Actuación nº 5958/10, fs. 189. 28 Actuación nº 5958/10, fs. 179. 10 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” De la confrontación de estos datos, se comprobó la incongruencia entre el Listado de Beneficiarios y el plano remitido. En el primero, se contabilizaron ciento cuarenta y dos (142) familias adjudicatarias, y en el segundo ciento treinta (130) familias. Debido a esta contradicción, se solicitó al IVC -con fecha 8 de agosto de 2011- que acompañara a la Mesa un listado definitivo de adjudicatarios, detallando las características de las viviendas que se asignarían a cada grupo familiar30. La información suministrada por el IVC respecto al Listado Definitivo de Beneficiarios sufrió modificaciones, sin que ese Instituto precisara con exactitud el universo de personas que serían contempladas en el proceso de relocalización. En el siguiente cuadro se ponen de manifiesto con claridad las variaciones en la cantidad de familias censadas, conforme la información oportunamente presentada por ese IVC. Cuadro 1: Información remitida respecto al “Listado Definitivo de Beneficiarios” Cantidad de familias no Cantidad de Cantidad de Fecha computadas Total Familias ausentes en el censo originario 25/04/11 142 142 18/08/11 117 12 - 129 29/08/11 121 - 5 126 Conforme se desprende del cuadro anterior, con fecha 18 de agosto de 2011, el IVC acompañó a la Mesa de Trabajo un “Listado Definitivo de Beneficiarios”, del que surgieron ciento diecisiete (117) familias beneficiarias, y doce (12) familias que fueron consideradas ausentes en el listado originario. Sin embargo, en la reunión del día 1º de septiembre de 2011, la administración entendió que hubieron errores materiales durante la confección de ese listado y procedió a entregar uno nuevo, efectuado con fecha 29 de agosto de 2011. Del mismo surgen ciento veintiún (121) grupos familiares, incluidas las familias ausentes, y cinco (5) familias no 29 Actuación nº 5958/10, fs. 172/177. 30 Actuación nº 5958/10, fs. 170/171. 11 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” computadas en el censo originario. Este último alcanzaría un total de ciento veintiséis (126) familias, mientras que, según el cronograma de relocalizaciones, aprobado en fecha 22 de febrero de 2011 por el Juez de ejecución en la causa “Mendoza”, el Estado local debía relocalizar ciento veintiocho (128) familias del Asentamiento “El Pueblito”. Durante el transcurso de la Mesa de Trabajo, esta Defensoría del Pueblo insistió en la importancia de que ese Instituto presentara sendas aclaraciones en sede judicial a efectos de resaltar las falencias e irregularidades contenidas en el primer censo, comprometiéndose el organismo -en ese entonces- a presentar el censo definitivo, una vez que estuviera terminado. Como se expuso anteriormente, en fecha 13 y 14 de mayo y 5 de junio de 2010 el IVC realizó un relevamiento poblacional en el asentamiento “El Pueblito” a fin de constatar la totalidad de familias que habitaban en dicho barrio. Los datos arrojados dieron como resultado un total de doscientas trece (213) familias, distribuidas en ciento quince (115) viviendas, y conformadas por seiscientos ochenta y tres (683) personas, de las cuales doscientas cincuenta y uno (251) son menores de edad31. Este relevamiento nunca fue consensuado por los interesados, empero fue presentado y homologado en sede judicial. Durante el desarrollo de la Mesa de Trabajo ese Instituto presentó tres (3) listados supuestamente “definitivos”, pero los cuales -al contar con resultados parcialesestuvieron sujetos a modificaciones. Ello así, el IVC manifestó que presentarían copia del censo definitivo ante el Juzgado correspondiente. Con fecha 18 de agosto de 2011, funcionarios del IVC manifestaron que “...el organismo habría presentado un escrito al juzgado informando que el censo presentado va a ser modificado y que se acompañará oportunamente la copia definitiva para su aprobación...”32. En contradicción a ello, el día 1º de septiembre de 2011 la administración argumentó que no se había efectuado la presentación judicial informando que el censo aprobado no era el definitivo, comprometiéndose el organismo a realizar la presentación la semana siguiente33. Consecuentemente, esta Defensoría del Pueblo solicitó, en reiteradas oportunidades, informaran las modificaciones respectivas al Juzgado competente, empero ese Instituto -hasta la fecha- no se ha expedido al respecto, de modo que no pudo comprobarse fehacientemente el Listado Definitivo de Beneficiarios. 31 Actuación n° 1910/05, fs. 510/527. 32 Actuación nº 5958/10, fs. 263. 33 Actuación nº 5958/10, fs. 270/273. 12 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” A mayor abundamiento, en la Mesa de Trabajo convocada el día 14 de septiembre de 2011, esta Defensoría del Pueblo y la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires presentaron los resultados de la confrontación de datos entre el “Listado Definitivo de Beneficiarios” -de fecha 29 de agosto de 2011- y el relevamiento poblacional realizado por ese mismo organismo en los meses de mayo y junio de 201034, detectándose diversas irregularidades materiales35. Del análisis realizado, se observaron veinticuatro (24) familias censadas por el IVC en el relevamiento poblacional del año 2010 que no figuran en el “Listado Definitivo de Beneficiarios”. En el siguiente cuadro se exponen con mayor precisión estos datos: 1 2 3 4 5 6 7 Cuadro 2. Familias censadas en el 2010 que no figuran en el “Listado Definitivo de Beneficiarios” Nº Rel Cas Fa Apellido/s y TipMz Orde - Fec-Nac Edad Número a m Nombre/s Doc n jefe Jef 12/03/198 32.032.18 1 6 1564 1 Vallejo, Graciela 24 DNI e 6 0 Maidana, Silvia Jef 29/09/198 29.542.71 1 15 1556 1 27 DNI Beatriz e 2 8 Jef 14/05/198 29.376.21 1 15 1556 2 Davila, Rene Pablo 30 DNI e 0 9 Huacoto, Roxani Jef 28/01/196 93.795.32 1 16 1556 1 41 DNI Milena e 9 3 Pinedo Huaman, en Jef 17/02/198 1 16 1556 2 Yesica 30 trá0 e 0 Yolanda mite González, María Jef 12/07/193 1 17 1498 1 77 DNI 2.446.922 Luisa e 2 González, María Jef 12/07/195 1 17 1498 2 59 Ign S/d Luisa e 0 34 Los resultados del relevamiento censal fueron remitidos al Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctor Luis Armella, en el marco del Expediente judicial nº 25/09. 35 Actuación nº 5958/10, fs. 390/391 y 398/400. 13 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 8 1 18 4884 1 9 1 19 504 1 10 1 24 24 1 11 1 30 33 2 12 1 33 30 2 13 1 35 30 2 14 1 36 30A 2 15 1 38 28A 2 16 1 4 1566 1 17 1 56 56 2 18 1 59 21 1 19 1 62 19 2 20 1 65 19 1 21 3 10 577 1 22 3 11 569 6 23 3 18 560 1 24 1 60 20 2 Tarela Ignacio Jef Teodoro e Huacoto, Julissa Jef Sandra e Cornejo Cuenca, Jef María Esther e Pérez, Romina Jef Elizabeth e Jef Sala Cabiese, Cecilia e Olmedo Venialgo, Jef Liliana Marilyn e De La Cruz Ramírez, Jef William e Jef Zotelo, Ernesto e Giménez Leiva, Jef Luciano e Leiva Gómez, Jef Carmen e Custodio Luna, Jef Merly Fanny e Jef Alomo, Dora Soledad e Valencia Arriola, Jef Juan Elías e Villamayor, Jef María Lourdes e Galván Godoy, Jef Nicolás David e Jef Ojeda, Timoteo e Jef Trinidad, Benito e 18/10/195 3 29/06/197 4 24/06/196 8 20/09/199 0 10.918.50 4 93.996.11 35 DNI 8 Pas 41 1.805.342 . 35.371.93 19 DNI 2 56 DNI 999 Ign 16/09/198 1 26/08/197 2 07/11/196 3 23/05/198 1 02/05/198 9 22/04/198 0 24/05/198 8 30/05/196 2 22/01/197 4 04/05/198 9 25/08/195 3 28 37 46 29 21 30 21 47 36 21 56 S/d CIP 4.021.327 ar CIP 00007476 eru CIP 1.195.280 ar 94.244.99 DNI 2 CIP 4.966.707 ar Pas 3.582.896 . 33.636.17 DNI 8 93.234.23 DNI 6 93.668.98 DNI 3 34.328.01 DNI 8 10.881.45 DNI 2 999 Ign S/d Por otra parte, se detectaron catorce (14) familias que se hallaban en el “Listado Definitivo de Beneficiarios” -entregado por el organismo-, pero que no figuraban en el censo remitido ante el Juzgado competente. A continuación se detalla esta información: 14 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Cuadro 3. Familias que se encuentran en el “Listado Definitivo de Beneficiarios” y que no figuran en el censo 2010 CANT . DEPARTAME Nº ORDEN FAMILIA INTEN-TO GRA ESTIMATIVO NTES 2 MEMO 62, MZA. 23, 13 ESPINOSA 4 DORMITORIO Y 14 BARRIENTOS S 2 MEMO 62 KAEHUCA - GUARICUYU 2 DORMITORIO S 2 ROMERO PEREYRA 90*3 2 DORMITORIO GURUCUYO S CASO SOCIAL 3 MUDADO POR MORALES - MIGUEL 4 DORMITORIO URGENCIA S 2 GUARICUYU VERDUM 30/02 BIS 2 DORMITORIO PEREYRA S 2 MEMO 62, MZA. 63, RUIZ VIZCARRA - QUISPE 3 DORMITORIO ORDEN 30 S 3 FLORES BARGAS MEMO 63, MZA. 63 4 DORMITORIO SANCHEZ S 2 AUSENTE MZA. 1 GONZALEZ SILVERO, 2 DORMITORIO CASA 5 ISMAEL S 2 AUSENTE MZA. 1 POLO ALEJANDRO E 3 DORMITORIO CASA 32 HIJOS S 3 MZA. 1, CASA 2 CORONEL C. BARRIOS 5 DORMITORIO S 2 DORMITORIO CASAS/Nº0 GRANADA DELGADO 5 S/ DISC 3 AUSENTE MZA. 1 MELE - TRONCONI 6 DORMITORIO CASA 34 S 15 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 13 76/2 BIS FIGUEREDO - GIMENEZ 4 14 85/2 BIS OSORIO - FERNANDEZ 4 2 DORMITORIO S 2 DORMITORIO S Se desprenden del cuadro anterior los siguientes errores materiales: - la descripción que se hace en el “nº de orden” no se ajusta al “nº de orden” que figura en el censo realizado por el IVC en el 2010; - figuran números de Manzanas (como por ejemplo: “23” o “63”) que no se corresponden con las características del barrio; - se menciona “memo 62” o “memo 63”, sin hacer referencia a dichos memos, o acompañar documentación ilustrativa al respecto; - se indica “caso social mudado por urgencia” u otras descripciones que no permiten identificar con exactitud el origen del grupo familiar o su residencia en el barrio, de acuerdo al censo del año 2010; - de acuerdo al Listado Definitivo de Beneficiarios entregado por el IVC, el día 1º de septiembre de 2011, funcionarios de ese organismo argumentaron que había en total ciento veintiún (121) grupos familiares -incluidas las familias ausentes y cinco casos de grupos familiares no computados en el censo originario-, afectados a la liberación del camino de sirga y a la relocalización en otra vivienda. Sin embargo, de la lectura que se hace del Listado referenciado se desprende que se adjudicarán ciento veintidós (122) unidades36, sin contar las cinco (5) familias no computadas en el censo, ni las veinticuatro (24) familias que están censadas y que no se encuentran en el listado supuestamente definitivo. Por otra parte, existen casos -detectados por el propio IVC- de personas que, siendo residentes del Asentamiento, no han sido censadas por el organismo. A continuación, se presenta el detalle correspondiente: 1 Cuadro 4. Familias que residen en el barrio y no están censadas 37 CANT. Nº ORDEN FAMILIA INTEGRANT ES CHAVEZ, ALEJO - CHAVEZ 2 CABAÑA 36 Actuación nº 5958/10, fs. 399. 37 Este cuadro se basa en los datos del Listado Definitivo de Beneficiarios entregados por el IVC. 16 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 2 3 4 5 16/2 38/1 censado en MZA. 2 6 SALAZAR, NATALIA - MONTAYO ROMAN NARVAEZ - RONDON ALVAREZ CUBA SERPA - ALVARADO RAMIREZ VALLEJOS - GOMEZ RAMIREZ 2 5 1 4 3 Asimismo, en el marco de la Mesa de Trabajo, los propios vecinos denunciaron errores materiales contenidos en el censo homologado por el juez y desgloses familiares no contemplados en la adjudicación de inmuebles. Se detallan en el siguiente cuadro: Nº ORDEN CASA MZA. 1 23 36 A 1 2 11 1560 1 Nº ORDEN CASA MZA. 8 S/N 1 3 FAMILIA DENUNCIA NOTA PRESENTADA AL IVC KEILA HAYDEE CORRALES AMURRIO DE 21 AÑOS DE EDAD (D.N.I.: 36.156.785), HIJA DE LOS SEÑORES SILVANO CORRALES PRADO Y AYDE AMURRIO ALCOCER NO FUE DESGLOSADA SIENDO MAYOR DE EDAD. EL CORRALES 15/8/09 COMPRO DE BUENA FE 11190/IVC/11 AMURRIO UNA VIVIENDA EN EL PISO SUPERIOR DE LA CASA 26, PERO EN EL CENSO DEL 2010 EL IVC LA CENSO JUNTO A SU FAMILIA DE ORIGEN (DOMICILIADA EN LA CASA 36 A), ADJUDICANDOLES UN UNICO INMUEBLE. LA SEÑORA MICAELA FERNANDEZ VELASQUEZ (D.N.I.: 92.954.611) FUE CENSADA JUNTO A SU FERNANDEZ SOBRINA -LA SEÑORA SANDY VELASQUEZ MARISCAL VELASQUEZ, D.N.I.: 93.715.721) MAYOR DE EDAD, QUIEN A SU VEZ RESIDE CON SU HIJO. NOTA FAMILIA DENUNCIA PRESENTADA AL IVC LA SEÑORA NADIA MABEL QUIÑONEZ DENUNCIA QUE FUE CENSADA COMO INTEGRANTE DEL QUINTANA GRUPO FAMILIAR DEL SEÑOR VILLAVERDEQ MARIANO QUINTANA VILLAVERDE UIÑONEZ CUANDO SE TRATA DE DOS CABRAL FAMILIAS DIFERENTES. EL IVC LES ADJUDICO UN UNICO INMUEBLE SIENDO DOS GRUPOS FAMILIARES DIFERENTES. 17 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 4 37 29 1 ENCINAS MURGIA TORRES 5 52 51 1 LUNA SANCHEZCUSTODIO LUNA 6 59 21 1 CUSTODIO LUNA-QUISPE 7 33 30 1 SALA CABIESE LA SEÑORA CARMINIA MURGIA TORRES DENUNCIA QUE NO CONTEMPLARON LOS DESGLOSES FAMILIARES. LA SEÑORA GIOVANNA LUNA SANCHEZ (D.N.I.: 4.501.939) DENUNCIA QUE FUE CENSADA JUNTO A SU PRIMO (JUAN 11185/IVC/11 GABRIEL CUSTODIO LUNA), SIENDO DOS GRUPOS FAMILIARES DIFERENTES. LA SEÑORA MERLY FANNY LUNA (D.N.I.: 3.582.896) DENUNCIA QUE FUERON RELEVADOS EN EL CENSO HOMOLOGADO Y QUE EN LOS LISTADOS POSTERIORES NO FIGURAN. LA SEÑORA CECILIA SALA CABIESE DENUNCIA QUE EN EL CENSO HOMOLOGADO FUE CENSADO CON UNO DE SUS 11334/IVC/11 HIJOS, FALTANDO CENSAR TRES DE SUS HIJOS MENORES DE EDAD QUE NO FIGURAN EN LOS LISTADOS POSTERIORES. Es menester advertir que las irregularidades detectadas en el censo de los días 13, 14 de mayo y 5 de junio de 2010, homologado por el juez, y en el supuesto Listado Definitivo de Beneficiarios fueron notificadas formalmente al IVC en el marco de la Mesa de Trabajo. Al respecto, se destaca que si bien el organismo se había comprometido a remitir en cinco (5) días la pertinente respuesta a este organismo de contralor, hasta la fecha, no se ha pronunciado. En igual sentido -mediante el Expediente nº 2.135.369/MGEYA/2011- se solicitó a esa repartición remitiera copia fiel de las impugnaciones presentadas por los habitantes del Pueblito y de las respuestas notificadas por ese Instituto38, sin obtener respuesta hasta la fecha. Con fecha 19 de octubre de 2011, funcionarios del IVC se comprometieron a responder sobre las irregularidades detectadas. Sin perjuicio de ello, no sólo omitieron responder, sino que -además- ese día no se presentaron en la Mesa de Trabajo, tal como estaba pautado. Pese a ello, es dable agregar que -en virtud de una solicitud de informes remitida por la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones- el IVC informó que las impugnaciones fueron resueltas y notificadas personalmente a cada requirente, sin remitir copia de las mismas39. 38 Actuación nº 5958/10, fs. 486/487. 39 Actuación nº 5958/10, fs. 603. 18 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” En sentido contrario, y en el marco de las actuaciones nros. 5230/11, 5233/11, 5238/11 y 5244/11 vecinos del Asentamiento “El Pueblito”, realizaron nuevas denuncias vinculadas con irregularidades en el censo poblacional. A continuación, se detallarán los casos más relevantes. La señora María Angélica González40 (D.N.I. nº 24.414.968), residía junto a sus dos hijos menores de edad en la Casa 27, Manzana 1. Manifestó que durante los últimos ocho años ha revestido calidad de locataria en el inmueble de referencia; sin embargo, refiere que no fue registrada en el censo que realizó el IVC en el marco del Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo, ni en el Listado de Beneficiarios a Preadjudicar, a pesar de que ese Instituto se había comprometido a aplicar el criterio adoptado en otras oportunidades, incluyendo en el censo a todos los inquilinos. Mediante el Expediente nº 2.215.774/MGEYA/11 se solicitó al IVC informara los motivos por los cuales la denunciante no había sido incluida en el censo de los habitantes del asentamiento “El Pueblito”, así como tampoco en el listado de beneficiarios a preadjudicar; y qué solución habitacional tendría prevista para la señora María Alejandra González y su grupo familiar41. En respuesta a ello, ese organismo informó que “...el Equipo que realiza las tareas de campo en los Asentamientos ha constatado que la Sra. González, no se encontraba en su domicilio al momento de realizar las tareas de re-localización...”42. Asimismo, indicó que “...se encuentra vencido el plazo para realizar impugnaciones... recomienda que la requirente comparezca ante el Ministerio de Desarrollo Social a fin de tramitar un Subsidio Habitacional...”43. Sin embargo, la denunciante manifestó que se encontraba en su vivienda al momento de la relocalización y que fue trasladada por ese organismo al Ministerio de Desarrollo Social a fin de tramitar un subsidio habitacional. Señaló la reclamante, que cobró por única vez un cheque de pesos mil doscientos ($1.200.-), pero que no continuó cobrando dicha prestación. Actualmente se encuentra residiendo en una vivienda prestada junto a su grupo familiar44. El señor Luciano Giménez Leiva45 (D.N.I. nº 94.244.992), domiciliado en la Manzana 1, Casa 1566, manifestó que en ocasión de que el IVC realizara el censo de los habitantes del barrio en el año 2010, el vecino quedó registrado con el nº de orden 4, en la Manzana 1, Casa 1566, familia 3. Sin embargo, su grupo familiar no fue incluido en el “Listado de Beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a preadjudicar”. Debido a ello, el 40 Actuación nº 5230/11. 41 Actuación nº 5230/11, fs. 4. 42 Actuación nº 5230/11, fs. 17. 43 Actuación nº 5230/11, fs. 17. 44 Actuación nº 5230/11, fs. 20. 45 Actuación nº 5238/11. 19 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” denunciante presentó una nota ante ese organismo -bajo el nº 13.555/IVC/2011empero -y a pesar de la urgencia del caso-, no ha obtenido respuesta alguna. A través del Expediente nº 2.215.929/MGEYA/11 se solicitó al IVC informara los motivos por los cuales el denunciante no había sido incluido en el listado de beneficiarios del asentamiento “El Pueblito” a preadjudicar y el tratamiento dado a la Nota nº 13.555/IVC/2011. La respuesta del organismo fue que “...se encuentra vencido el plazo para efectuar reclamos y/o impugnaciones...”46. El señor Víctor González Sánchez (D.N.I. nº 94.608.886), domiciliado en la Manzana 1, Casa 60, manifestó que su vivienda se encuentra afectada al Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios y fue informado de que el inmueble sería demolido el día 20 de noviembre de 2011. El denunciante advirtió que no se encontraba incluido en el “Listado de beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a preadjudicar” dado que en ocasión de que el IVC realizara el censo en el año 2010, él no se encontraba en su vivienda, que habitaba desde hacía más de cuatro años, porque estaba trabajando. Atento a esta situación, presentó ante ese organismo la Nota nº 13.682/IVC/2011, a los fines de adjuntar documentación que prueba su residencia en el asentamiento “El Pueblito” desde hacía varios años, y solicitó que se lo incluyera en el mencionado listado de preadjudicatarios. Consta a esta Defensoría del Pueblo que en los trámites iniciados en el mes de marzo de 2007 ante la Dirección Nacional de Migraciones, el vecino denunció el domicilio de Río Cuarto al 480047. Asimismo, figura el referido domicilio en su Documento Nacional de Identidad expedido en el mes de enero de 2011 48. Atento a ello, mediante el Expediente nº 2.169.736/MGEYA/2011, se solicitó al IVC informara el tratamiento dado a la Nota nº 13.682/IVC/2011, los motivos por los cuales el denunciante no fue incluido en el censo ni en el listado de beneficiarios a preadjudicar; y qué solución habitacional sustentable tiene planteada para el señor Víctor González Sánchez. En respuesta a ello, ese IVC informó que “...no es posible el otorgamiento de una vivienda a favor del Sr. González Sánchez... toda vez que se encuentra vencido el plazo de impugnación al censo habitacional realizado por este organismo...”49. Actualmente el vecino se encuentra alquilando junto a su hermano una vivienda en el barrio de Pompeya, sin una solución habitacional sustentable. Por último, el señor Gustavo Rubén Benítez Ocampos (D.N.I. nº 94.063.314), domiciliado en la Manzana 1, Casa 32, manifestó que alquilaba dicho inmueble desde el año 2009. Refirió que durante el censo realizado por el IVC, se encontraba ausente por motivos laborales. Añadió que a pesar de no hallarse presente al momento del relevamiento, 46 Actuación nº 5238/11, fs. 42. 47 Actuación nº 5244/11, fs. 5 y ss. 48 Idem fs. 2. 49 Actuación nº 5244/11, fs. 43. 20 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” entregó su documentación en el barrio a una persona que se presentó como funcionario del IVC, a fin que éste procediera a su inscripción. Argumentó que dicha persona le habría afirmado que la inscripción estaba realizada, entregando a los vecinos del barrio copia de un “Listado de familias censadas, relevadas y visitadas”. El vecino acompañó en la actuación que nos ocupa copia de dicho listado, en el que consta la leyenda “...no censado inquilino, cantidad de integrantes 3, departamento estimativo 2 dormitorios”. Aclaró que su grupo familiar está integrado por él y sus dos hijos menores de edad. Merece destacarse que los datos suministrados por el denunciante coinciden con el listado entregado por el IVC a la Mesa de Trabajo del día 18 de agosto de 201150. El denunciante argumentó que en el censo efectuado por el IVC, el cual fue presentado ante el Tribunal a cargo de la ejecución de la sentencia, figuran como residentes en la Casa 32 dos grupos familiares, identificándose el primero como Penayo Arévalos Severiano (nº de Orden: 31) y el segundo como ausente. En este sentido, manifiesta el interesado conocer al señor Penayo, siendo que éste es su locador (fs. 2). El reclamante presentó documentación respaldatoria respecto a su reclamo. Dado que el accionar administrativo resultó discrecional, se solicitó al IVC -mediante el Expediente nº 605.767/MGEYA/12arbitrara los medios necesarios a efectos de garantizar al grupo familiar del señor Benítez Ocampos una solución habitacional sustentable, en cumplimiento con lo dispuesto en el Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo. 3.2.- Incumplimientos en materia del derecho a la igualdad Cabe poner en resalto que el censo llevado a cabo en “El Pueblito” fue realizado unilateralmente por la administración, sin contar con la participación de veedores. A pesar de no haber sido consensuado por los interesados, fue presentado por ese Instituto en sede judicial, para más tarde aclarar -en el marco de la Mesa- que no se trataba de los resultados definitivos. En este sentido, es dable recordar que durante el censo realizado en la Villa 2124, en el marco del proceso eleccionario barrial, tanto esta Defensoría del Pueblo, cuanto la Defensoría General ante el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fueron convocados por el Cuerpo de Delegados y el propio IVC para oficiar de veedores durante el proceso censal. Este recurso permitió alcanzar un bajo índice de irregularidades y el consenso de los vecinos. Resulta imprescindible afirmar que el IVC no utilizó los mismos criterios de adjudicación en todos los barrios afectados y 50 Actuación nº 5958/10, fs. 262/268. 21 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” comprendidos en su jurisdicción. Algunos habitantes del asentamiento denunciaron que la administración no contempló los desgloses familiares para la adjudicación de las unidades de vivienda, utilizando un criterio que difiere del utilizado en otras villas o asentamientos también afectados a las relocalizaciones efectuadas en el marco de la Cuenca Matanza-Riachuelo. Ello así, porque el criterio adoptado por el IVC para desglosar grupos familiares de la Villa 21-24, de esta Ciudad, fue inversamente el contrario, en tanto los integrantes mayores de 18 años fueron considerados como grupos familiares separados. Se desprende de ello, que los distintos criterios adoptados por el Instituto para la adjudicación de las unidades de vivienda puso en jaque el derecho a la igualdad reconocido en el art. 16 de la Constitución Nacional. Al respecto, doctrinarios especialistas en derecho constitucional han destacado que en el ámbito jurisprudencial se han establecido los parámetros del derecho a la igualdad entendiendo que éste exige que se trate del mismo modo a quienes se encuentran en iguales situaciones51. La regla de igualdad no es absoluta; lo que estatuye es la obligación de igualar a todas las personas afectadas por una medida, dentro de la categoría, grupo o clasificación que les corresponda, evitando distinciones arbitrarias u hostiles52. En sentido coincidente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido desde antiguo que la garantía de igualdad importa el derecho de todos a que no se establezcan privilegios o excepciones que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias 53. Por tal razón, el tribunal en sus pronunciamientos indicó que constituía una distinción arbitraria, violatoria del art. 16 de la Constitución Nacional, aquélla que contemplaba en forma distinta situaciones que eran iguales54. Ello así, se torna ilegítima la distinción efectuada en cuanto a los criterios adoptados para la adjudicación de viviendas en el marco de las relocalizaciones de vecinos de la Villa 21-24 y el criterio adoptado en el caso que nos ocupa. El incumplimiento al principio de igualdad, ergo, resulta inadmisible, en tanto importa la configuración de una discriminación arbitraria55. En este sentido, los vecinos indicaron haber presentado estas impugnaciones ante el IVC y éste debía presentar -el día 19 de octubre de 2011- el resultado del análisis de las mismas ante la Mesa de Trabajo conformada por este 51 Bidart Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino”, Tomo I-B, p. 76/7, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2006. 52 Ib. 53 Fallos 101:401; 124:122; 126:280; 127:167; 137:105; 151:359; 157:28, cf. Considerando 8º, “Repetto, Inés M. c/ Provincia de Buenos Aires”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, CR 335-L, XX. 54 Fallo 196:337, cf. Considerando 8º, “Repetto, Inés M. c/ Provincia de Buenos Aires”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, CR 335-L, XX. 55 Bidart Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino”, Tomo I-B, p. 79, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2006. 22 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” organismo de contralor; sin embargo, en esa oportunidad, ningún funcionario en representación del IVC asistió a la Mesa56, ni presentó documentación alguna. 3.3- Incumplimientos con relación a las condiciones de habitabilidad en que fueron entregadas las viviendas Como se expuso anteriormente, en el marco de la ejecución de la sentencia que dispuso la liberación del camino de sirga, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue obligado a disponer la relocalización de los grupos familiares asentados en la traza. En el caso del Pueblito, las viviendas de destino, ubicadas en Avda. Castañares, Lafuente y Portela, de esta Ciudad, fueron cedidas por la Corporación Buenos Aires Sur S.E. para dar cumplimiento a la manda judicial. Para efectivizar el proceso de relocalización, en la Mesa de Trabajo se planteó como tema primordial las obras de reacondicionamiento e infraestructura de las viviendas ubicadas, las que oportunamente habían sido usurpadas y tras la desocupación, no reunían las condiciones mínimas de habitabilidad. Durante el desarrollo de la Mesa conformada, el IVC asumió el compromiso de entregar las viviendas reacondicionadas y suscribir las respectivas actas de tenencia precaria. Primeramente, se previó que las obras de reacondicionamiento se llevarían a cabo en el término de un mes y que se anoticiaría la finalización de las obras y -con suficiente antelación- la fecha final de la mudanza, la que estaba dispuesta, en principio, para el día 27 de octubre de 2011. Sin perjuicio de ello, como se expondrá más adelante, la información brindada por la administración a lo largo de las reuniones fue por demás parcializada, insuficiente y extemporánea. Cabe destacar que el IVC se comprometió a informar -en primer lugar- el estado en que se encontraba la suscripción de las contratas. En virtud de las solicitudes emitidas por este organismo de contralor, el IVC debía acompañar el día 18 de agosto de 2011 la documentación suscripta con la empresa contratada para el reacondicionamiento de las viviendas a adjudicar57 (ver Cuadro 5). Casi un mes después de conformada la Mesa de Trabajo -el día 14 de septiembre de 2011- la administración remitió copia del Acta Directorio nº 2435 (de fecha 29 de agosto de 2011), mediante la que se adjudicaron por contratación directa a la empresa Tawer Construcciones S.A.58 las tareas de reacondicionamiento y finalización de obra. El gasto aprobado para llevarlas adelante fue equivalente a la suma de pesos un millón setecientos ochenta y siete mil quinientos noventa y ocho con 37/100 ($1.787.598,37). Cabe poner en 56 Actuación nº 5958/10, fs. 470/471. 57 Ib., fs. 171. 58 Ib., fs. 340/346. 23 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” resalto que en esa oportunidad, el Instituto omitió precisar el plazo previsto para la ejecución de dichas obras. Esta Defensoría del Pueblo ha requerido oportunamente al IVC la remisión de información sustancial para el seguimiento de la ejecución de la sentencia que nos ocupa. A continuación se detallan los requerimientos formulados: Cuadro 5: Información requerida y suministrada a la Mesa sobre obras de reacondicionamiento e infraestructura FECHA DE FECHA DE SOLICITUD SOLICITUD RESPUESTA -Acompañar la contrata e información suscripta con la empresa contratista para el 18/08/11 23/09/11 reacondicionamiento de las unidades. -Acompañar nuevas contratas que den cuenta de un plazo menor, o en su defecto, se informe al juzgado la fecha de finalización de las obras para postergar la relocalización. 23/09/11 SIN RESPUESTA -Acta de inicio de obras de infraestructura y reacondicionamiento. -Especificaciones Técnicas. -Certificados de obras firmados. Treinta y cuatro (34) días previos a la fecha fijada judicialmente para la relocalización del barrio, en la reunión del día 23 de septiembre de 2011, el organismo acompañó las contratas suscriptas con la mencionada empresa (en fecha 20 de septiembre de 2011) para la realización de las obras de reacondicionamiento y de infraestructura de las unidades donde se relocalizarían a los vecinos de “El Pueblito”. De acuerdo a lo estipulado por la cláusula segunda de la contrata, para la ejecución de obras de reacondicionamiento, la empresa contratista se comprometió a “...realizar todos los trabajos necesarios hasta la completa finalización de la obra adjudicada. Para ello deberá proveer mano de obra, materiales necesarios y efectuar todas las diligencias que correspondan para que la obra resulte entera, acabada y apta para sus fines, conforme a las disposiciones contractuales de la presente Contratación 24 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” Directa...” (lo resaltado es propio)59. Del mismo modo, en la cláusula tercera, la empresa también asumió la responsabilidad de “...ejecutar la infraestructura de servicios básicos externa e interna necesaria para dotar al predio de: Red interna de gas, Instalación eléctrica de redes MT y BT y Alumbrado...” (lo resaltado es propio)60. En esta línea, la cláusula cuarta estipuló un plazo de cien (100) días, “...contados a partir de la fecha de comienzo de obra fijada en el Acta de Iniciación de los Trabajos de la primera etapa de infraestructura a efectos que las 171 viviendas que integran el predio61, tengan los servicios básicos habilitados para su ocupación y que según esta contratación comprende Red interna de gas, Instalación eléctrica de redes MT y BT y Alumbrado, y recibido el anticipo financiero por parte del IVC...”62 (lo resaltado es propio). Respecto a las obras de infraestructura, en la cláusula tercera, la empresa contratista “...se compromete a ejecutar la instalación sanitaria, de gas, eléctrica, provisión y colocación de carpintería faltante, reparación de cielorrasos, colocación de molduras y zócalos, colocación de revestimientos, pintura, complementos, reparaciones y la instalación contra incendio, reparación de montantes y tareas varias de limpieza, acarreo de materiales y vigilancia... del complejo de edificios 1, 2, 3 y 4...”63. El plazo de ejecución previsto fue de noventa (90) días contados a partir de la fecha de comienzo de las obras fijadas en el Acta de Iniciación de los Trabajos 64. De acuerdo a las contratas de reacondicionamiento e infraestructura, el final de obra se previó para el día 20 de diciembre de 2011, fecha que superaba en exceso el plazo de relocalización informado al juzgado. En virtud de ello, y atento los compromisos asumidos por el IVC en la Mesa de Trabajo y judicialmente, en la reunión de trabajo convocada para el día 23 de septiembre de 2011, personal de esta Defensoría del Pueblo solicitó al IVC: acompañe las nuevas contratas que dieran cuenta de un plazo de obra menor, o en su defecto, informe al Juzgado los plazos fijados en la contrata, y solicite -en consecuencia- una prórroga de los plazos previstos para ejecutar las relocalizaciones que nos ocupan (ver Cuadro 5)65. En igual orden de ideas, se solicitó al IVC remitiera el acta de inicio de las obras de infraestructura y reacondicionamiento, el 59 Ib., fs. 405/410. 60 Ib., fs. 405/410. 61 Predio ubicado entre las Avdas. Castañares, Lafuente y Portela. 62 Ib., fs. 405/410. 63 Ib., fs. 411/415. 64 Ib., fs. 412. 65 Ib., fs. 401/403. 25 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” certificado de avance de obra, el cronograma definitivo de traslados, y las especificaciones técnicas correspondientes. Esta documentación debía ser expedida por el organismo el día 12 de octubre de 2011; sin embargo, hasta la fecha, no fue remitida. Es menester resaltar que en ocasión de esa reunión el IVC manifestó que la primera etapa de finalización del proyecto constaría de dos torres que incluían treinta y seis (36) viviendas, las que serían entregadas con infraestructura y servicios completos, contando con la aprobación de las empresas prestatarias y sin cerámicos en los dormitorios. Señaló, a su vez, que se efectuaría una recepción de obra provisoria parcial66 y que las unidades serían entregadas a las primeras treinta y dos (32) familias afectadas a la liberación del camino de sirga en “El Pueblito”, sin identificar los grupos que serían trasladados en la segunda etapa, así como tampoco precisó el consiguiente cronograma de relocalizaciones. Ante la incertidumbre generada por la falta de información certera y veraz, los vecinos expresaron su preocupación en tanto conocían el antecedente de las familias que residían en el Asentamiento Luján, quienes estaban afectados por el mismo decisorio judicial, y fueron relocalizados a unidades que no reunían condiciones adecuadas de habitabilidad. Al respecto, la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario puso en conocimiento de esta Defensoría del Pueblo los resultados del relevamiento realizado por personal de esa dependencia judicial, a efectos de constatar la situación edilicia de las viviendas en las que fueron relocalizados los grupos familiares que habitaban el Asentamiento Luján. Cabe resaltar que las familias que habitaban el asentamiento referido fueron relocalizadas el pasado 1º de julio de 2011 en el predio ubicado en la intersección de Avdas. Lacarra y Francisco Fernández de la Cruz, de esta Ciudad, en virtud de la resolución dictada en el marco de la causa caratulada “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ ejecución de sentencia”. Surge del informe acompañado en el Oficio ACCAyT nº 1189/11 que del total de veintinueve (29) familias relocalizadas, veintitrés (23) vivían sobre el “Camino de Sirga”, mientras que las otras seis (6) fueron trasladadas debido a su precaria situación habitacional. Durante la recorrida, sólo veinticinco (25) familias fueron entrevistadas, por ausencia de las restantes. 66 Ib., fs. 467. 26 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” Si bien la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo informó que habían tenido lugar las relocalizaciones de los primeros pobladores que habitaban las márgenes del Riachuelo en el Asentamiento Luján, y que el juez de ejecución había dado por cumplida la tarea de trasladar las veinticinco familias afectadas, en términos generales, la Asesoría Tutelar informó que las viviendas entregadas se caracterizaban por no contar con una adecuada instalación de gas, electricidad y agua67. Advirtieron que la electricidad es proveída mediante Grupo Electrógeno (generador de obra), debido a que el proyecto no contaba todavía con el final de obra pertinente, conforme lo dispuesto por la Ley 13.06468. En cuanto al conexionado de luz, afirmó en la misiva el Asesor Tutelar que todos los días -durante cuatro horas, entre las 08:00 y las 10:00 horas y luego, entre las 16:00 y las 18:00- se interrumpe el suministro. Como consecuencia de los cortes de luz, muchas familias refirieron sufrir, además, cortes de agua69. En igual sentido, continuó exponiendo la Asesoría Tutelar en la misiva enviada que en ninguna de las viviendas se entregaron calefones u otros dispositivos alternativos para proveerles agua caliente. Los interesados añadieron que en muchos casos, para bañarse, deben calentar agua en ollas. Del mismo modo, ninguna vivienda cuenta con elementos destinados a calefaccionar los ambientes70. En cuanto a las condiciones edilicias, informaron los funcionarios judiciales que se observaron filtraciones de agua en varias unidades, ubicadas en los Edificios F y H. Los pisos de los dormitorios carecen de revestimiento, advirtiéndose sólo la existencia de un contrapiso. Conforme lo manifestado por las familias, el IVC no les ofreció poner cerámicos o algún otro recubrimiento en los pisos de los dormitorios. Se observó que las barandas de los balcones de las viviendas ubicadas en las unidades desde el primer piso, no configuraban un medio de protección apto, en tanto resultan ser “...muy bajas e insuficientes a simple vista para garantizar la seguridad de un niño o niña...” (sic)71. Sin ánimos de adentrarse al análisis de los casos particulares, la Asesoría Tutelar dejó constancia durante la visita que existían 67 Actuación nº 5958/10, fs. 488. 68 Actuación nº 5958/10, fs. 489. 69 Actuación nº 5958/10, fs. 489. 70 Actuación nº 5958/10, fs. 489. 71 Actuación nº 5958/10, fs. 489. 27 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” casos de hacinamiento, dados por la convivencia de tres grupos familiares (nueve personas en total) en una misma unidad de dos dormitorios, siendo que de conformidad con la normativa del IVC le correspondería un departamento de cuatro dormitorios72. Por otra parte, es dable señalar que en una primera instancia -mediante el Oficio nº 1189/11- la Asesoría Tutelar informó que pese a lo dispuesto en la cláusula 8ª del convenio de relocalización suscripto con las familias beneficiarias, no se advertía que el IVC hubiera puesto a disposición de los grupos familiares un colectivo escolar a fin de garantizar la continuidad escolar de los niños, niñas y adolescentes73, lo que habría generado un alto grado de deserción. Sin perjuicio de ello, esta parece ser una irregularidad que se ha subsanado luego de numerosos reclamos cursados por la propia Asesoría Tutelar, ya que mediante una nueva misiva remitida a esta Defensoría del Pueblo en fecha 18 de noviembre de 201174, la misma dependencia judicial indicó que las familias que residían en el Asentamiento Luján, y que fueron trasladadas al complejo habitacional ubicado en Avda. Fernández de la Cruz nº 3600, gozaban del servicio de traslado de los niños, niñas y adolescentes a las instituciones escolares desde el mes de octubre pasado; es decir, que el incumplimiento del Ministerio de Educación se mantuvo durante tres meses. A mayor abundamiento, la Asesoría manifestó que los menores que asistían a escuelas públicas dependientes del Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires estaban siendo trasladados por un micro, a sus respectivas instituciones. En cuanto a la matrícula para el ciclo lectivo 2012, se informó que la misma debía ser solicitada dentro de las fechas establecidas por los padres, tutores o encargados en los establecimientos. En caso de no obtener respuesta favorable, debían presentarse en la Supervisión de los Distritos Escolares correspondientes donde se les brindaría una solución a cada caso particular75. 3.3.1.- Verificaciones Técnicas realizadas por esta Defensoría del Pueblo en los edificios destinados a las familias de “El Pueblito” Con fecha 20 de octubre de 2011 personal de esta Defensoría del Pueblo realizó un relevamiento técnico en los edificios ubicados entre Castañares, Lafuente y Portela, a fin de constatar la situación edilicia en 72 Actuación nº 5958/10, fs. 489. 73 Oficio ACCAyT n° 1, n° 1189/11. En actuación nº 5958/10, fs. 489. 74 Oficio ACCAyT nº 1300/11, de fecha 15 de noviembre de 2011, que fuera remitido a esta Defensoría del Pueblo por la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En actuación nº 5958/10, fs. 606. 75 Actuación nº 5958/10, fs. 608. 28 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” las viviendas a las que serían relocalizados los grupos familiares de “El Pueblito”. Se observó que el complejo de viviendas estaba en obra, encontrándose las unidades y los espacios comunes que lo conforman en diferentes etapas o avances de construcción. Las unidades observadas poseían los solados y revestimientos cerámicos, en su mayoría colocados. No se observaron las terminaciones de los revestimientos en los sectores destinados a cocina y lavadero, pisos de los dormitorios, ni bocas de instalación eléctrica76. Las instalaciones de gas natural se encontraban materializadas, empero las viviendas no contaban con el suministro de dicho servicio. El gas es proveído mediante “garrafas sociales” de 10 kilogramos. Conforme lo informado por la Asesoría, el IVC proveía dos garrafas al mes y su contenido se utilizaba para la cocción de alimentos77. Según lo manifestado por el arquitecto de la empresa, debían realizarse adecuaciones en los gabinetes en los que se encuentran los medidores para poder así cumplir con la normativa vigente. En igual sentido, el arquitecto de la empresa manifestó que las unidades contarían con conexiones eléctricas provisorias hasta tanto se regularizaran y se habilitaran las instalaciones definitivas por parte de la empresa distribuidora. Por otra parte, se constató que una de las unidades observadas contaba con el suministro de agua, pero se observó que había insuficiente presión para el normal funcionamiento del servicio. Las unidades restantes que fueron verificadas no presentaban suministro de agua78. Cabe resaltar que en fecha 25 de octubre de 2011, dos días antes de llevarse a cabo la relocalización de las primeras familias asentadas en “El Pueblito”, personal de esta Defensoría del Pueblo se comunicó con el funcionario a cargo de la UPE para Villas y Asentamientos de la Cuenca Matanza-Riachuelo del IVC, a fin de concretar una visita al complejo de viviendas y constatar el estado de los servicios de agua, luz y gas. En esa ocasión, el agente informó que las viviendas aún no contaban con el correspondiente suministro de gas y solicitó, en consecuencia, que se postergara la mentada visita79. 76 Actuación nº 5958/10, fs. 481. 77 Actuación n° 5958/10, fs. 489. 78 Actuación nº 5958/10, fs. 481. 79 Actuación n° 5958/10, fs. 482. 29 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” Con posterioridad a la relocalización de las primeras familias, en fecha 31 de octubre de 2011, personal de esta Defensoría del Pueblo realizó otra verificación técnica en el complejo. En esa oportunidad, treinta y dos (32) familias de “El Pueblito” ya se encontraban viviendo en el lugar. De acuerdo a la información suministrada por los habitantes y por representantes del IVC, los nuevos residentes del complejo debían realizar gestiones administrativas individuales ante el ente proveedor de energía eléctrica a fin de habilitar el suministro del servicio, para lo que debían presentar la constancia de “tenencia precaria”80. En el momento de la verificación se observó que los moradores aún contaban con el servicio de energía eléctrica suministrado de manera provisoria; mientras que el suministro de agua corriente se encontraba funcionando en las unidades visitadas81. En esta misma línea, y con relación a las instalaciones de gas natural, se observó que las unidades no contaban con el correspondiente suministro. Al respecto, es menester señalar que en la primera visita realizada por este organismo de contralor, las gestiones de habilitación de las instalaciones permanecían “observadas” por el Ente Nacional Regulador del Gas, dada la inadecuada ubicación de las baterías de los medidores. Sin perjuicio de ello, el coordinador de la U.P.E. del IVC informó que la etapa de “observaciones” efectuadas por el Ente Regulador del servicio había sido superada, quedando a cargo de los moradores la solicitud de instalación del medidor y el suministro de gas natural. Asimismo, indicó el funcionario que las gestiones debían ser realizadas ante la empresa, mediante la presentación de un formulario que fuera entregado oportunamente a los moradores82. En igual sentido, cabe poner en resalto algunas deficiencias detectadas durante la verificación técnica: las unidades de vivienda tienen suministro de luz provisorio (a través del obrador) y carecen -en la actualidad- del conexionado de energía eléctrica, quedando pendientes las gestiones individuales con la empresa Edesur S.A.; según información suministrada por personal del IVC, las “observaciones” señaladas por la empresa Metrogas S.A. habrían sido superadas, quedando pendiente la gestión de los vecinos ante dicha concesionaria; 80 Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, folio 5). 81 Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, folio 5). 82 Actuación nº 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011). 30 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” las viviendas entregadas que fueran objeto de la visita exhiben terminaciones constructivas pendientes de reparación83. Asimismo, con fecha 9 de enero de 2012 se presentaron en esta Defensoría vecinos relocalizados en los inmuebles, quienes manifestaron que algunos de los edificios no cuentan con medidas de seguridad a fin de resguardar la integridad física de sus moradores. Resaltaron al respecto, que hay ocho edificios -identificados por la Administración con los colores naranja, violenta, marrón, azul, celeste, naranja claro, naranja oscuro, gris y verde oscuro- que no cuentan con iluminación y que las puertas principales de acceso a los mismo carecen de cerraduras. Refieren a su vez, que en las puertas de sus viviendas debieron agregar otra cerradura, ya que muchas de estas al momento de la mudanza no funcionaban. Agregaron que en algunos sectores hay gran proliferación de roedores, cucarachas y pulgas84. Respecto a los servicios, en esa misma fecha, algunos habitantes manifestaron que aún continúan con luz de obra y que hay únicamente cuatro medidores que deben ser compartidos por todos los edificios. Indicaron que se producen cortes de luz cinco veces al día y que muchos de sus artefactos se quemaron por dicha causa85. Por último, denunciaron que hasta la fecha no fueron instalados los medidores de gas -salvo los edificios de color amarillo y verde manzana-, y que deben utilizar garrafas86. Con fecha 29 de marzo de 2012 personal de esta Defensoría realizó otra verificación in situ, mediante la cual se constató el funcionamiento de los servicios de gas, agua y electricidad. Se verificó que todo el complejo aún cuenta con “luz de obra”, situación que ocasiona reiterados cortes o baja tensión eléctrica, y que las luminarias exteriores no funcionan. Asimismo, se observó que cinco (5) torres (naranja claro, gris, verde, azul oscuro y azul claro) no cuentan con medidores de electricidad87. Por otro lado, se constató que estas cinco torres tampoco cuentan con los respectivos medidores de gas88. Asimismo, en dicha verificación se comprobó que todo el complejo habitacional no cuenta con toma de agua para bomberos ni 83 Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, fs. 6). 84 Actuación nº 5958/10, fs. 610. 85 Actuación nº 5958/10, fs. 610. 86 Actuación nº 5958/10, fs. 610. 87 Actuación nº 5958/10, fs. 616. 88 Actuación nº 5958/10, fs. 616. 31 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” extintores. Tampoco cuentan con un esquela de evacuación de los usuarios ante situaciones de emergencia. Se observaron las balizas dispuestas en los sectores comunes, sin los respectivos dispositivos89. 3.3.2.- Las gestiones ante Edesur S.A. y las obligaciones del IVC al respecto Como se ha expuesto hasta el momento, las unidades adjudicadas a los vecinos que residían en la traza del camino de sirga en el Asentamiento “El Pueblito”, no han sido entregadas con la totalidad de los servicios básicos en funcionamiento. En cuanto al conexionado de luz eléctrica, los vecinos cuentan hasta el momento con un suministro provisorio, por falta de medidores individuales. Si bien los agentes del organismo informaron oportunamente que eran los vecinos relocalizados los encargados de tramitarlo, cabe resaltar que con fecha 4 de noviembre, los moradores del complejo denunciaron ante esta Defensoría que se habían presentado en las oficinas de la empresa prestataria de energía eléctrica, a fin de solicitar los medidores y les informaron que, como las viviendas aún no se hallan individualizadas, dicho trámite debía realizarlo el IVC, organismo responsable de las obras90. Tres días después una nueva denuncia fue recibida en este organismo: los vecinos relocalizados se presentaron nuevamente ante Edesur S.A. con intención de tramitar la colocación de los medidores, oportunidad en la que el personal de dicha entidad les informó que una vez completada la construcción de todo el complejo habitacional, podrían tramitarse la colocación de los medidores correspondientes91. Ello así, el 16 de noviembre pasado, esta Defensoría del Pueblo realizó gestiones ante la empresa Edesur S.A., a fin de conocer los motivos por los cuales los habitantes no podían tramitar de forma individual los medidores necesarios para regularizar la prestación del servicio de manera definitiva. En esa oportunidad, agentes de la empresa manifestaron que hasta ese momento la Corporación Buenos Aires Sur S.E. –entidad encargada de la construcción del complejo edilicio- no había presentado el proyecto eléctrico de tendido de baja tensión correspondiente; con lo cual, hasta tanto esa documentación no fuera entregada, no podían conocerse los pormenores necesarios para efectivizar el tendido que se necesita para colocar los medidores92. Se destaca que –mediante el expediente n° 2135369/MGEYA/2011- se solicitó a ese Instituto de Vivienda que remitiera copia fiel de información relacionada con el complejo habitacional de marras, 89 Actuación nº 5958/10, fs. 616. 90 Actuación nº 5958/10, fs. 480. 91 Actuación nº 5958/10, fs. 483. 92 Actuación nº 5958/10, fs. 485. 32 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” especificando: acta de inicio de obras de infraestructura y reacondicionamiento; certificado de avance de las obras; especificaciones técnicas; planos aprobados de todo el conjunto habitacional ante la DGFOC; y por último, planos registrados para la instalación de servicios públicos ante la empresas prestatarias de gas, energía eléctrica y agua93. Este requerimiento hasta la fecha no fue contestado por la Administración. 4.- Las relocalizaciones de “El Pueblito” desde la perspectiva de la Defensoría del Pueblo de la Nación Según las afirmaciones vertidas por la Defensoría del Pueblo de la Nación, los procesos de relocalizaciones llevados a cabo en “El Pueblito” no cumplimentaron de manera acabada las directivas impartidas por la autoridad judicial competente94. Ello así, el organismo de contralor nacional solicitó el 27 de octubre pasado que para la próxima relocalización de las familias ubicadas en "El Pueblito" se tuviera especial cuidado en que las viviendas que se entreguen se encuentren en condiciones de habitabilidad para garantizar el derecho a una morada digna y adecuada95. Conforme lo informado por esa Defensoría, el Juez Armella - en reiteradas resoluciones - indicó que las autoridades comprometidas deben profundizar las acciones de relocalización, las tareas de información a la población y sensibilización de ésta, de manera que se trate de un proceso participativo y consensuado con los vecinos. El magistrado indicó "…hágase saber nuevamente al elenco de autoridades involucradas en los procesos de relocalización que las mismas deben realizarse en el marco del aseguramiento de acceso a una vivienda digna y adecuada en beneficio de las personas relocalizadas…" (sic)96. 5.- Conclusiones Como fuera expuesto, en el marco de la causa “Mendoza”, se ordenó la liberación del camino de sirga extendido a lo largo de la ribera Matanza- Riachuelo. En muchos casos, esa liberación previó, como consecuencia, la relocalización de las familias asentadas en dicho espacio. Dificultosos resultaron los procesos de identificación de las familias afectadas, la comunicación de las decisiones judiciales cuya ejecución se llevaría adelante y la puesta a disposición de los vecinos de la información relativa a los 93 Actuación n° 5958/10, fs. 486. 94 http://www.dpn.gob.ar/riachuelo.php?ms=area3&id=01. 95 Ib. 96 Ib. 33 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” procedimientos que se estaban llevando a cabo en los barrios y asentamientos afectados en virtud de las mandas judiciales. A lo largo del desarrollo de la presente resolución puede vislumbrarse con suficiente claridad las debilidades que caracterizaron los procesos de relocalización de las familias que residían en el camino de sirga. El mayor incumplimiento, en principio, estuvo dado por la falta de información que caracterizó la intervención en “El Pueblito”. Ante esta situación, este organismo de contralor convocó a la conformación de una Mesa de Trabajo, herramienta fundamental que tuvo como principal objetivo, garantizar el acceso de todos los afectados a la información sobre las relocalizaciones y las posteriores adjudicaciones de unidades funcionales. En el marco de esas reuniones, el Instituto de Vivienda se comprometió a consensuar con los vecinos y a difundir datos precisos acerca de las familias afectadas a los traslados, de acuerdo al censo realizado por el organismo y al listado de beneficiarios, que efectuaron de manera provisoria en virtud de las irregularidades detectadas en el censo. En este punto, es dable advertir que, conforme las denuncias presentadas por los interesados, ni el mencionado listado de adjudicatarios, ni el censo fueron puestos a su consideración. En el marco de la Mesa de Trabajo, la Administración se obligó a informar la fecha de la mudanza con un plazo de suficiente antelación; a no mudar a las familias afectadas hasta tanto las viviendas no estuvieran finalizadas; a otorgarles un certificado de tenencia precaria, previo al traslado para que pudieran efectuar el alta de los servicios, entre otros compromisos que posteriormente han sido incumplidos. Esta actitud adoptada por las autoridades desvirtuó el espíritu de la Mesa de Trabajo, en tanto los compromisos asumidos y las actas suscriptas se convirtieron en letra muerta. Cabe recordar que la Mesa fue convocada a efectos de cumplimentar adecuadamente la manda judicial y brindarles a los vecinos un espacio de participación, consenso e información suficiente y adecuada, en tutela de sus derechos. Durante las reuniones, esta Defensoría advirtió en reiteradas oportunidades que existía una importante demora en el inicio de las obras de reacondicionamiento de las viviendas a entregar. Conforme las contratas presentadas por el IVC, los plazos de finalización de obra estaban programados para el 20 de diciembre de 2011. Ello así, en ocasión de la Mesa de Trabajo este organismo de contralor solicitó al IVC se prorrogara la fecha de relocalización de las familias asentadas en “El Pueblito” (que fuera establecida para el pasado 27 de octubre de ese mismo año) o se adelantaran las obras de 34 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” reacondicionamiento, hasta tanto las obras estuvieran finalizadas y los vecinos pudieran trasladarse a unidades que reunieran las condiciones mínimas de habitabilidad. Empero los intentos fueron frustrados, ya que finalmente se trasladó el total de las familias a unidades que no contaban con los servicios básicos habilitados. Idéntica situación ocurrió con los vecinos que residían en el Asentamiento Luján y que fueron trasladados a viviendas en el barrio de Villa Soldati. Las unidades no contaban con un correcto suministro de luz eléctrica, de gas y de agua corriente. No poseían sistemas de calefacción, ni artefactos que les permitieran calentar el agua para la higiene de los moradores. A la luz de lo expuesto, esta Defensoría del Pueblo no puede sino afirmar que la entrega de unidades de vivienda sin una correcta instalación de los servicios básicos se contrapone con las mandas judiciales impartidas tanto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuanto por el Juzgado Federal de Quilmes, a cargo de la ejecución de la sentencia en cuyo marco se planificaron las relocalizaciones. Es dable recordar, en este orden de ideas, que el objetivo primordial de la causa “Mendoza” fue el mejoramiento de la calidad de vida de los pobladores que habitaban en la cuenca. Cabe recordar que el pasado 22 de febrero, el Dr. Armella –magistrado a cargo de la ejecuciónsostuvo que no debían llevarse adelante “erradicaciones”, sin las correspondientes relocalizaciones previas, haciendo hincapié en la necesidad de “concienciar” a los afectados, dejando en claro que no se limitarían meramente al traslado de personas, sino que incluirá la totalidad de los servicios esenciales para el desarrollo de los habitantes. Por todo lo expuesto, esta Defensoría del Pueblo tiene el deber de recomendar a los organismos públicos competentes en el caso que nos ocupa, en especial al Instituto de Vivienda de la Ciudad, que arbitren los medios necesarios a efectos de propender al cumplimiento acabado de las mandas judiciales y las obligaciones asumidas en el marco de la Mesa de Trabajo; garantizar la correcta provisión de los servicios básicos, así como finalizar las obras de reacondicionamiento de las unidades entregadas, de modo tal que los vecinos puedan residir en condiciones adecuadas de habitabilidad y seguridad. POR TODO ELLO: LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES RESUELVE: 35 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 1) Recomendar al Presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, don Emilio Basavilbaso, arbitre las medidas tendientes a fin de: a) garantizar el exacto cumplimiento de las mandas judiciales dictadas por el Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, por las que se dispuso la ejecución de procesos de concientización y sensibilización sobre los habitantes de todas las Villas y Asentamientos -localizadas en el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- comprendidos en la Cuenca Matanza Riachuelo, así como la entrega de viviendas en condiciones adecuadas de habitabilidad con la totalidad de los servicios esenciales habilitados; b) cumplir acabadamente con el derecho a la información de los habitantes de todas las Villas y Asentamientos -localizadas en el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- comprendidos en la Cuenca Matanza Riachuelo; c) garantizar el derecho a la igualdad para todas las personas que habitan en las Villas y Asentamientos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires comprendidos en la Cuenca Matanza Riachuelo, absteniéndose de adoptar decisiones que contraríen la garantía comprendida en el art. 16 de la Constitución Nacional; d) garantizar la finalización de las obras en los emprendimientos constructivos donde fueron relocalizadas las familias de las Villas “El Pueblito” y “Luján”, así como también la normal provisión de los servicios básicos; e) remitir copia fiel del listado definitivo de beneficiarios del asentamiento “El Pueblito”, aclarando las irregularidades y omisiones detectadas; f) acompañar copia fiel de las impugnaciones presentadas por los habitantes del asentamiento “El Pueblito”, y de los trámites administrativos cursados en consecuencia. 2) Poner en conocimiento de la presente Resolución a la Secretaria de Hábitat e Inclusión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, licenciada Marina Klemensiewicz, a sus efectos. 3) Poner la presente Resolución en conocimiento del Presidente de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo, doctor Juan José Mussi; y del Defensor del Pueblo de la Nación, doctor Anselmo Sella (a cargo), a sus efectos. 36 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” 4) Poner la presente Resolución en conocimiento del Asesor Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, doctor Gustavo Daniel Moreno, a sus efectos. 5) Poner la presente Resolución en conocimiento del Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctor Luis Antonio Armella; y de la Defensora Pública Oficial ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctora María Beatriz Martí, a sus efectos. 6) Comunicar la presente, en todos los casos, con copia fiel del Anexo Fotográficos I, que forma parte integrante de la presente. 7) Fijar en 15 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.97 8) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y oportunamente, archivar. Código 441 ADS/sp ODV/af/vl/kp gv./D/LDS RESOLUCION Nº 0841/12 97 Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas. Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud. 37 “2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina” El anexo de esta resolución está en Altos 330 - Consulta dentro de la Carpeta Anexo de Resoluciones. El archivo se llama resolución 12-0841 (Fotos El Pueblito).- 38