amparo en revision 2743/97 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 2743/97
QUEJOSO: JUGOS DEL VALLE, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
PONENTE: MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO
SECRETARIO: JOSÉ GABRIEL CLEMENTE RODRÍGUEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
V I S T O S, para resolver los recursos de revisión
registrados como toca 2743/97, el primero interpuesto por el
Procurador Fiscal de la Federación en ausencia del Secretario de
Hacienda y Crédito Público por sí y en representación del
Presidente de la República y, el segundo, por Manuel Sainz
Orantes, en representación de Jugos del Valle, Sociedad
Anónima de Capital Variable, en contra de la sentencia dictada
en el juicio de amparo 60/96, del índice del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de enero de mil
novecientos noventa y seis, ante el Juzgado Primero de Distrito
en el Estado de México, con residencia en Naucalpan, Manuel
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Sainz Orantes, en representación de Jugos del Valle, Sociedad
Anónima de Capital Variable, solicitó el amparo y protección de la
Justicia de la Unión, contra las autoridades y actos que a
continuación se indican:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES: --- El H.
Congreso de la Unión. --- El C. Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos. --- El C. Secretario de
Gobernación. --- El C. Secretario de Hacienda y
Crédito Público. --- El C. Director del Diario Oficial
de la Federación. --- El C. Administrador Local de
Recaudación de Naucalpan, de la Secretaria de
Hacienda
y
Crédito
Público.
---
IV.
ACTOS
RECLAMADOS: --- Del H. Congreso de la Unión
reclamo: --- La discusión, aprobación y expedición
del Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes
Fiscales y se Modifican otras, del 7 de diciembre de
1995,
publicado
en
el
Diario
Oficial
de
la
Federación el 15 de diciembre del mismo año. --- En
lo
particular,
mi
mandante
impugna
por
inconstitucional el Artículo Octavo del referido
Decreto, en cuanto reforma a partir del 1° de enero
de 1996, el artículo 2°. A, fracción I, inciso b),
numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, para quedar en los siguientes términos:
ARTÍCULO
2°.
A.
El
impuesto
se
calculará
aplicando la tasa del 0% a los valores que se
refiere esta Ley, cuando se realicen los actos o
actividades siguientes: --- La ejecución de: --- (…)
2
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
--- Medicinas de patente y productos destinados a
la alimentación a excepción de: --- 1. Bebidas
distintas de la leche, inclusive cuando las mismas
tengan
la
naturaleza
de
alimentos.
Quedan
comprendidos en este numeral los jugos, los
néctares y los concentrados de frutas o de
verduras, cualquiera que sea su presentación,
densidad o el peso del contenido de estas
materias. --- 2. Del C. Presidente Constitucional de
los
Estados
Unidos
Mexicanos
reclamo
la
expedición del Decreto Promulgatorio del 13 de
diciembre de 1995, por el que se ordenó la
publicación y observancia del Decreto por el que se
expiden nuevas Leyes Fiscales y se modifica otra a
que me referí en el punto anterior. --- 3. Del C.
Secretario de Gobernación reclamo el refrendo del
Decreto
mencionado
en
el
punto
inmediato
anterior. --- 4. Del C. Secretario de Hacienda y
Crédito Público y del C. Administrador Local de
Recaudación de Naucalpan, reclamo todos los
actos relacionados con el cobro del impuesto al
valor agregado, derivados de la aplicación de la
Decreto que se impugna por inconstitucional. --- 5.
Del C. Director del Diario Oficial de la Federación
reclamó la publicación en dicho órgano oficial de
los Decretos citados en los puntos 1 y 2 de este
Capítulo, misma que se llevó a cabo el 15 de
diciembre de 1995.”.
3
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
SEGUNDO. La parte quejosa relató como antecedentes de
los actos reclamados, los siguientes:
“1. Mi mandante es una persona moral constituida
al amparo de las leyes de la República Mexicana. --2.
En
cumplimiento
a
su
objeto
social,
mi
representada ésta dedicada a la elaboración y
comercialización de, entre otros, los siguientes
productos de alto o normal valor nutritivo: --- Jugo
de manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botellín de 250 ml., envase de
cartón y de vidrio de 355 ml. de un litro. --- Jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botellín de 250 ml., bote de
aluminio envase de cartón, envase de vidrio de 355
ml. y de un litro. --- Jugo de piña, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en sus presentaciones de botellín de
250 ml., bote de aluminio envase de cartón y
envase de vidrio de un litro. --- Jugo de uva, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de
botellín de 250 ml., envase de cartón y envase de
vidrio de 355 ml. y de un litro. --- Jugos de 8
verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botellín de 250 ml., bote de
aluminio y envase de vidrio de 355 ml. --- Jugo de
tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en sus
presentaciones de botellín de 250 ml., envase de
cartón y envase de vidrio de un litro. --- Jugo de
toronja, Jugos del Valle, S. A de C. V., en su
4
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
presentación de envase de vidrio de un litro y
envase de cartón. --- Cocktail de tomate y almeja,
Jugos
del
Valle,
S.
A.
de
C.
V.,
en
sus
presentaciones de botellín de 250 ml. y envase de
vidrio de un litro. --- Jugo de ciruela, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en su presentación de envase
de vidrio de un litro. --- Néctar de durazno, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de
botellín de 250 ml., bote de aluminio y envase de
vidrio de 355 ml. --- Néctar de guayaba, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de
botellín de 250 ml., bote de aluminio y envase de
cartón. --- Néctar de mango, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., en sus presentaciones de botellín de 250
ml., bote de aluminio, envase de cartón y envase de
vidrio de 355 ml. --- Néctar de manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en sus presentaciones de
botellín de 250 ml., bote de aluminio, envase de
cartón y envase de vidrio de 355 ml. --- Frutsi,
bebida de fruta, de mango. --- Frutsi, bebida de
fruta de guayaba. --- 3. Conforme al Artículo Octavo
del Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes
Fiscales y se Modifican otras, a partir del 1° de
enero de 1996, se reforma el artículo 2°. A, fracción
I, inciso b) de la Ley del Impuesto por la
enajenación
de
productos
destinados
a
la
alimentación se aplicará la tasa del 0%. --- 4. Sin
embargo, conforme a lo dispuesto en el apartado 1
5
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
del propio inciso b) de la fracción I del artículo 2-A
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en los
términos en que fue reformado por el Decreto cuya
inconstitucionalidad se reclama, la enajenación de
bebidas distintas de la leche, inclusive cuando las
mismas tengan la naturaleza de alimentos y, en
particular, la de jugos, néctares y concentrados de
frutas o verduras, se encuentra gravada a la tasa
del 15%. --- Esto es, como consecuencia de la
reforma antes mencionada, a partir del 1° de enero
del año en curso, la enajenación de los productos
que fabrica y comercializa mi mandante que han
quedado precisados en este apartado, queda sujeta
a la tasa del 15% para efectos del impuesto al valor
agregado, simplemente por tratarse de alimentos
susceptibles de ser bebidos, o de aquéllos que se
consideran jugos, néctares o concentrados de
frutas o verduras, no obstante que se trata de
productos destinados a la alimentación que tienen
un valor nutritivo alto o normal. --- 5. Estimo que
los Decretos Legislativo y Promulgatorio que se
citan en el capítulo de actos reclamados de esta
demanda,
son
violatorios
de
las
garantías
constitucionales señaladas, por lo que procede
conceder el amparo y protección de la Justicia
Federal que se solicita.”
TERCERO. A su vez, la parte quejosa señaló como
preceptos
fundamentales
violados
en
su
perjuicio,
los
6
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
consignados en los artículos 13 y 31, fracción IV, de la
Constitución General de la República y como conceptos de
violación los siguientes:
“I. El artículo 31 fracción IV de la Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos
establece textualmente: --- (Se transcribe) --- La
proporcionalidad
salvaguarda
y
para
equidad
los
representan
una
contribuyentes
y,
paralelamente, un limite al legislador cuando
establece contribuciones de cualquier tipo. El
cumplimiento a las garantías de proporcionalidad y
equidad significa la justicia tributaria. --- La
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido
que
de
acuerdo
con
el
artículo
anteriormente transcrito, para que se cumpla con la
garantía de justicia tributaria se requiere la
satisfacción de tres requisitos fundamentales: a)
Que la contribución se encuentre establecida en la
ley; b) Que sea proporcional y equitativa; y, c) Que
destine al pago de los gastos públicos. Si falta
alguno de estos tres requisitos, necesariamente la
contribución será contraria a lo establecido por la
Constitución General de la República. --- De igual
forma, la doctrina, la legislación y la jurisprudencia
son acordes en señalar que la equidad tributaria se
traduce en la igualdad de trato de la ley a los
sujetos pasivos que se encuentren en las mismas
circunstancias. --- “El elemento equidad mira
7
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
fundamentalmente
a
la
generalidad
de
la
obligación. En estos términos, cuando la ley no es
general, ya solo por ello es inequitativa”. Así lo
sostuvo el entonces Ministro de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, José Campos en la
Revista de Investigación Fiscal publicada por la
Secretaría
de
Hacienda
y
Crédito
Público,
correspondiente al mes de marzo de 1970, página
78. --- Adolfo Arrioja Vizcaino en su obra “Derecho
Fiscal” (Editorial Themis, la. Edición 1982, pág. 81),
señala que una ley es general y equitativa cuando
se aplica, sin excepción, a todas la personas que
se coloquen en las diversas hipótesis normativas
que la misma establece. --- Al respecto, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha dictado las
siguientes tesis y precedentes: --- “IMPUESTOS,
VALIDEZ
CONSTITUCIONAL
transcribe.)
---
En
disposición
tributaria
resumen,
respete
DE
LOS.”
(Se
que
una
para
el
principio de
equidad, es imprescindible que otorgue un trato
igual a aquellos contribuyentes que se encuentren
en igualdad de circunstancias. --- En el caso, la
disposición cuya inconstitucionalidad se reclama,
resulta
violatoria
de
la
garantía
de
equidad
tributaria, al ocasionar que se dé un trato distinto a
contribuyentes que se encuentran en igualdad de
circunstancias, a saber, la de enajenantes de
productos alimenticios, como se demuestra a
8
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
continuación: --- I. Conforme a lo previsto por el
Artículo Octavo del Decreto por el que se Expiden
Nuevas Leyes Fiscales y se Modifican otras, se
reforma el artículo 2-A de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado para establecer que para efectos
de
determinar
enajenación
de
el
impuesto
productos
causado
destinados
por
la
a
la
alimentación, es aplicable la tasa del 0%, salvo
cuando se trate de, entre otros productos, bebidas
distintas de la leche, inclusive cuando las mismas
tengan la naturaleza de alimentos, quedando
comprendidos dentro de esta excepción los jugos,
néctares y concentrados de frutas o de verduras.
--- En los términos de la disposición antes citada,
durante el ejercicio de 1996, para determinar el
impuesto causado por la enajenación de cualquier
producto destinado a la alimentación es aplicable
la tasa del 0%, salvo cuando se trate de aquellos
que quedan comprendidos en lo previsto por, entre
otros, el numeral 1, inciso b), de la fracción I del
artículo 2°. A de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, esto es, salvo cuando se trate de
bebidas distintas de la leche, inclusive cuando las
mismas
tengan
la
naturaleza
de
alimentos,
quedando comprendidos dentro de esta excepción
los jugos, néctares y concentrados de frutas o de
verduras. --- En el caso, los productos que elabora
y comercializa mi representada, que han quedado
9
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
debidamente precisados en el apartado de hechos
de
esta
demanda,
constituyen
productos
destinados a la alimentación. Sin embargo, al tener
la naturaleza de bebidas de frutas, de jugos, de
néctares o de concentrados de frutas o de
verduras, a partir del 1° de enero del presente año,
su enajenación se encuentra gravada a la tasa del
15% para efectos del impuesto al valor agregado.
--- Esto es, en virtud de la reforma sufrida por la
Ley
del
Impuesto
al
Valor
Agregado
cuya
inconstitucionalidad se reclama, la enajenación de
alimentos que por tener un estado líquido, son
susceptibles de ser bebidos y, particularmente, la
de aquellos que tienen la naturaleza de bebidas de
frutas, jugos, néctares y conservadores de frutas o
de verduras, está gravada con el impuesto del valor
agregado a la tasa del 15%, mientras que la
enajenación de los demás alimentos cuyo estado
física sea sólido o semisólido y, en consecuencia,
que no pueden ser considerados como bebidas,
jugos, néctares o concentrados de frutas o de
verduras, se encuentra gravada con la tasa del 0%.
--- Lo anterior, hace evidente la inequidad de la
disposición a estudio, pues su aplicación, se
traduce en dar un trato distinto a contribuyentes
que se encuentran en igualdad de circunstancias
ante la ley, a saber, la de enajenantes de alimentos,
por el sólo hecho de que se esté en presencia de
10
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
productos
alimenticios
susceptibles
de
ser
bebidos, como son las bebidas de frutas, los jugos,
los néctares y los concentrados de frutas o
verduras que fabrica y comercializa mi mandante.
--- Es decir, el sólo hecho de que un contribuyente
enajene
productos
alimenticios
que
puedan
considerarse como bebidas de frutas, jugos,
néctares y concentrados de frutas y verduras, no
constituye una razón suficiente para considerar
que se encuentra en una situación distinta frente a
la Ley, respecto de la que guardan aquellas
personas que realizan la enajenación de alimentos
sólidos o semisólidos, que justifique que en el
primer caso deba aplicarse la tasa del 15% para
determinar el impuesto al valor agregado y, en el
segundo, la del 0%, lo que hace evidente la
inequidad
de
la
disposición
cuya
inconstitucionalidad se reclama. --- En la especie, a
partir del 1° de enero de 1996, los productos que
elabora y comercializa la quejosa que han quedado
precisados con anterioridad, quedan comprendidos
en los supuestos de excepción que establece el
numeral 1, inciso b), fracción I del artículo 2°. A de
la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no obstante
que tienen la naturaleza de alimentos o productos
destinados a la alimentación. --- En efecto, el
Diccionario de la Lengua Española de la Real
Academia Española señala que un alimento es
11
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
“cualquier sustancia que los seres vivos toman o
reciben para su nutrición”. --- En la especie, como
oportunamente se demostrará, todos los productos
a que se ha hecho referencia proporcionan al
organismo humano, elementos indispensables para
sus nutrición, por lo que sin lugar a dudas,
constituyen
alimentos.
---
Más
aún,
esta
circunstancia ha sido reconocida por la norma
técnica 264, expedida por la Secretaría de Salud y
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7
de marzo de 1988. En efecto, el artículo 4 de dicha
norma técnica establece que las bebidas con más
de 10% de fruta, los jugos y néctares de fruta así
como los concentrados de frutas, son productos
alimenticios de valor nutritivo alto o normal. --Conforme al artículo 715 del Reglamento de la Ley
General de Salud en Materia de Control Sanitario de
Actividades,
Establecimientos,
Productos
y
Servicios, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de enero de 1988, se entiende por
jugo de frutas u hortalizas, el producto obtenido
por extracción del endocarpio, sin diluir y de las
materias de la hortalizas maduras, sanas y limpias;
al que por procesos adecuados se le puede
remover la pulpa parcial o totalmente. --- En la
especie, como se demostrará con las pruebas que
se ofrecerán en su oportunidad, los productos que
comercializa y elabora mi mandante denominados
12
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Jugo de manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo
de uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8
verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
toronja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
tomate y almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y
Jugo de ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., se
obtienen de la extracción del endocarpio de frutas
o de las materias de hortalizas maduras, sanas y
limpias, removiéndose en ocasiones parcialmente
la pulpa respectiva. --- Por lo anterior, sin lugar a
dudas, los citados productos constituyen jugos y,
por ende, pueden considerarse como alimentos de
vapor nutritivo alto o normal. --- Por otra parte, el
artículo 720 del Reglamento de la Ley General de
Salud
en
Actividades,
Materia
de
Control
Establecimientos,
Sanitario
de
Productos
y
Servicios, establece que los néctares son los
productos constituidos por el jugo y la pulpa de
frutas, adicionados de agua, azúcares y otros
aditivos. --- En el caso, los productos que elabora y
comercializa mi mandante denominados Jugo de
manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de uva,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8 verduras,
13
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de tomate,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de toronja,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de tomate y
almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y jugo de
ciruela, Jugos del Valle S. A. de C. V., pueden ser
calificados como néctares, en la medida en que
está constituidos por el jugo y la pulpa de frutas,
adicionada de agua y otros aditivos, como se
demostrará en su oportunidad. Por ende, estos
productos, sin lugar a dudas, puede considerarse
como alimentos de valor nutritivo alto o normal, en
los términos de lo previsto por la norma técnica
número 264. --- Por lo que se refiere a los
productos denominados Frutsi, bebida de mango y
Frutsi, bebida de guayaba, también tiene la
característica de alimentos de valor nutritivo alto o
normal, en la medida en que tiene un contenido de
fruta superior al 10% y, por ende, se encuentran
dentro de los supuestos establecidos por la normal
técnica antes citada. --- En estos términos, es claro
que todos los productos que elabora y comercializa
mi mandante que han quedado señalados con
anterioridad, constituyen un alimento conforme a
las disposiciones sanitarias correspondientes y,
además, que proporcionan al organismo elementos
indispensables para su nutrición, por lo que no
pueden considerarse que tengan otra naturaleza
que la de alimentos. --- Debe tomarse en cuenta
14
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
conforme a lo previsto por el artículo 73 fracción
XVI, regla tercera de nuestra Constitución, Política,
las disposiciones emitidas por las autoridades
sanitarias, en las materias de su competencia son
de
observancia
obligatoria
para
todas
las
autoridades administrativas de la República. --- En
estos términos, es evidente que lo previsto por la
disposición
que
se
tilda
de
inconstitucional,
vulnera en perjuicio de mi mandante la garantía
individual de equidad tributaria contemplada por el
artículo 31 fracción IV de la Constitución de la
República, en la medida en que pretende obligar a
determinar el impuesto al valor agregado causado
por la enajenación de los multicitados productos, a
la tasa
del 15%, por el sólo hecho de que los
mismos, no obstante que tienen la naturaleza de
productos destinados a la alimentación o alimentos
con un valor nutritivo alto o normal, pueden
considerarse como bebidas de frutas, jugos,
néctares o concentrados de frutas o de verduras.
--- Lo anterior se traduce en un trato desigual a
sujetos que se encuentran en una misma situación
y, en consecuencia, se viola en perjuicio de la
quejosa la garantía de igualdad y equidad en
materia tributaria que se contiene en los artículos
13 y 31, fracción IV de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. --- Si bien, en el
caso, la disposición que nos ocupa se tilda de
15
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
inconstitucional por no establecer de manera
equitativa la aplicación de la tasa del 0% para
efectos
de
determinar
el
impuesto
al
valor
agregado, y no una exención, resulta aplicable al
caso la siguiente tesis de nuestro máximo tribunal:
--- “Dicha reforma contraría el principio de equidad
en la imposición, ya que el precepto impugnado
establece una desigualdad tributaria al excluir unos
artículos y afectar otros que tienen la misma
naturaleza en relación con los fines de exención …
de acuerdo con el principio de que donde existe la
misma razón debe existir la misma disposición,
resulta inconstitucional la reforma legal”. --- A.R.
66294/56; Informe 1960, Pleno, Pág.139 (Tesis
citada en el proyecto de sentencia del recurso de
revisión 8297/81. Cementos Portland Nacional, S. A.
de C. V.) --- Se insiste, la equidad es la igualdad
ante la ley, es decir, tratar en igualdad de
circunstancias
a
los
que
se
encuentran
en
idénticas situaciones y, por el contrario, otorgar un
trato distinto a situaciones distintas. --- II. El
artículo 2°.A, fracción I, inciso b), numeral 1, de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado que se
combate por inconstitucional, también es violatorio
de la garantía de equidad tributaria, al otorgar un
trato distinto a situaciones iguales, a saber, la
enajenación de productos alimenticios en estado
líquido. --- En efecto, como ya se señaló, el referido
16
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
artículo 2°. A, fracción I, inciso b), de la Ley del
Valor Agregado, establece que la enajenación de
productos destinados a la alimentación estará
gravada con el impuesto al valor agregado a la tasa
del 0%, salvo cuando se trate de las enajenaciones
a que se refiere el numeral 1 del citado precepto. --El numeral 1, del inciso b) de la facción I del
artículo 2°. A de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado establece que las bebidas distintas de la
leche, aún cuando las mismas tengan la naturaleza
de
alimentos,
y
específicamente,
los
jugos,
néctares y concentrados de frutas o verduras, no
les será aplicable la tasa del 0% prevista por la
propia disposición. --- En estos términos, conforme
a la disposición cuya inconstitucionalidad se
reclama, a partir del 1° de enero de 1996, la
enajenación de bebidas que sean consideradas
como
bebidas
de
fruta,
jugos,
néctares
o
concentrados de frutas o verduras, como son los
productos que fabrica y comercializa mi mandante,
queda gravada a la tasa del 15% para efectos del
impuesto al valor agregado, en tanto que la
enajenación de leche, continúa estando afecta a la
tasa del 0% para efectos de determinar dicho
gravamen. --- Ello, no obstante que se está en
presencia de dos actos de la misma naturaleza,
esto
es,
la
enajenación
de
bebidas
que
proporcionan al organismo elementos para su
17
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
nutrición, esto es, de bebidas alimenticias. --- De lo
anterior se desprende que la disposición cuya
inconstitucionalidad
se
reclama,
trae
como
consecuencia que se deban aplicar distintas tasas
para determinar el impuesto al valor agregado a
cargo de sujetos que se encuentran en la misma
hipótesis de causación, esto es, la de enajenantes
de
alimentos
en
estado
líquido,
lo
que
evidentemente se traduce en un trato distinto a
situaciones
iguales
violatorio
de
la
garantía
consagrada de la fracción IV del artículo 31 de
nuestra
Constitución
Política.
---
A
mayor
abundamiento, la aplicación de la disposición que
nos ocupa, en vigor a partir del 1° de enero de
1996, se traduce en que la enajenación de aquellos
alimentos que se presenten en un estado líquido,
tales como las bebidas de frutas, jugos, néctares o
concentrados de frutas o verduras, esté gravada
para efectos del impuesto al valor agregado a la
tasa del 15%, excepción hecha de cuando se trate
de la venta de leche, en que se aplicará la tasa del
0%. --- Ello, representa un trato inequitativo, en la
medida en que, si bien la leche es un producto
alimenticio en estado líquido de alto contenido
nutritivo,
también
existen
otros
productos
susceptibles de beberse que contienen un alto
contenido de elementos que el organismo humano
necesita para subsistir, como ocurre en el caso de
18
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
aquellos que elabora y comercializa mi mandante.
--- En efecto, como ya se señaló, los productos que
nos ocupan, tienen un importe contenido nutritivo,
pues
proporcionar
al
organismo
humano
elementos indispensables para su subsistencia,
situación,
que
ha
sido
reconocida
por
las
autoridades competentes, esto es, por la Secretaría
de Salud. --- Así entonces, de ninguna manera
puede justificarse que se pretenda otorgar un trato
distinto a la enajenación de estos productos,
respecto del aplicable a la venta de leche, pues ello
se traduce en una violación a la garantía de
equidad tributaria contemplada por la fracción IV
del artículo 31 de nuestra Carta Magna, por lo que
procede conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal a la quejosa. --- III. Al haberse
demostrado que el Decreto por el que se Expiden
Nuevas Leyes Fiscales y se Modifican otras, en
particular la reforma establecida respecto de lo
previsto por el artículo 2°. A, fracción I, inciso b),
numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, es inconstitucional, igual declaratoria
deberá recaer sobre los actos de promulgación,
refrendo y aplicación de la referida Ley que se
estima inconstitucional, toda vez que tales actos
con violatorios de la garantía de equidad tributaria
consignada
en
el
artículo
31
fracción
IV
constitucional.”
19
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
CUARTO. Correspondió el conocimiento de la demanda de
garantías al Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México,
con residencia en Naucalpan, cuya titular, por auto de dos de
febrero de mil novecientos noventa y seis, la admitió, registrando
el expediente con el número P/0060/96.
QUINTO. En la audiencia constitucional celebrada el
diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y seis, la titular
del referido Juzgado de Distrito dictó sentencia, la cual fue
firmada
por
el
secretario
encargado
del
Despacho
por
autorización del Consejo de la Judicatura Federal el veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, y cuyos puntos
resolutivos son:
“PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a Jugos del Valle, sociedad anónima de
capital variable, en términos del considerando
cuarto de esta resolución. --- SEGUNDO. La
Justicia de la Unión ampara y protege a Jugos del
Valle, sociedad anónima de capital variable, en
términos
del
considerando
quinto,
de
esta
sentencia.”
SEXTO. Las consideraciones en que se sustenta la
sentencia de mérito, son las siguientes:
“PRIMERO. Son ciertos los actos que se les
atribuyen al Congreso de la Unión, Presidente de
20
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de
Gobernación, Secretario de Hacienda y Crédito
Público
y
Director
del
Diario
Oficial
de
la
Federación, consistentes en la expedición, refrendo
y publicación del Decreto impugnado, en atención
a que las leyes no son objeto de prueba en
términos del artículo 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo. --- Sirve de apoyo a lo anterior la
tesis visible en página 983, Primera Parte del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación ya
citado, intitulada “LEYES, NO SON OBJETO DE
PRUEBA.” --- El Secretario de Hacienda y Crédito
Público al rendir su informe con justificación en
relación al cobro del Impuesto al Valor Agregado
derivado de la aplicación del decreto impugnado en
relación con lo previsto por el artículo 2º-A,
fracción I, inciso b) numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado los niega. --- Sin
embargo dicha negativa se desvirtúa en virtud de
que si bien, el contribuyente realizó la presentación
del formato de declaración del Ejercicio-Personas
morales, régimen general, ante una Institución
Bancaria, quien por disposición participa en la
recepción de contribuciones, como auxiliar de la
Administración Pública; no menos cierto es que
dicha declaración y el pago relativo es enterado a
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. ---
21
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Certeza del acto de aplicación que se corrobora
con
el
formato
parcialidades
y
de
pagos
retenciones
provisionales,
de
Impuestos
Federales, a nombre de Jugos del Valle, sociedad
anónima de capital variable, relativo al mes de
enero de mil novecientos noventa y seis, en que se
señala entre otras el pago del Impuesto al Valor
Agregado, con sello de recepción de Banco
Inverlat, Sociedad Anónima, Banca Múltiple de
diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y
seis. --- El Administrador Local de Recaudación de
Naucalpan,
dependiente
de
la
Secretaría
de
Hacienda y Crédito Público, al rendir su informe
con justificación, niega los actos de aplicación que
se le reclaman. (foja 121). --- Sin embargo dicha
negativa no es de tomarse en consideración, ya
que de conformidad con el artículo 52 del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, es ésta quien cuenta dentro de sus
atribuciones
con
las
de
recaudación,
cobro,
recepción de declaraciones, entero y aplicación a
los ingresos de la Federación efectuados mediante
Instituciones
de
Crédito.
---
SEGUNDO.
Previamente al estudio de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los actos que se reclaman,
el suscrito con apoyo en el
artículo 73, último
párrafo, de la Ley de Amparo y en la tesis de
jurisprudencia número 940, consultable en la
22
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
página
1538,
Segunda
Parte,
Salas
y
Tesis
Comunes del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación de 1988 intitulada “IMPROCEDENCIA”,
procede hacer el estudio de las que hacen valer el
Presidente de la República y el Secretario de
Hacienda y Crédito Público. --- El Presidente de la
República y el Secretario de Hacienda y Crédito
Público, sustentan la actualización de la causal de
improcedencia prevista en la fracción V, del
artículo 73, de la Ley de Amparo, al estimar que la
quejosa carece de interés jurídico para reclamar la
norma que impugna, porque: --- Aún cuando es
verdad la quejosa es contribuyente del impuesto al
valor agregado, también lo es que dicho impuesto
lo traslada a las personas que adquieren el bien o
el
servicio
y
son
estos
en
quienes
recae
directamente la carga impositiva. --- Dicho motivo
de inejercitabilidad es improcedente porque la
quejosa con la documental que anexo y que obra
agregada en autos a fojas 145, consistente en la
forma relativa a pagos provisionales, parcialidades
y retenciones de impuestos federales acredita que
ante la Secretaria de Hacienda pagó el impuesto
durante el mes de enero de mil novecientos
noventa y seis, con lo que acredita su interés
jurídico. --- En cuanto a la causal de improcedencia
contenida en el artículo 73, fracción III, (sic) de la
Ley de Amparo, porque no se acredita el acto
23
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
concreto de aplicación, al respecto debe decirse
que la quejosa no reclama el decreto impugnado
como autoaplicativo sino como heteroaplicativo,
(sic) es decir, desde su entrada en vigor y en el
cual se considera incluido por los productos que
elabora y por lo mismo se le aplicará dicho decreto,
por
lo
que
el
juicio
de
garantías
no
es
improcedente como lo establecen las responsables
ya que la demanda fue presentada dentro del
término legal que para el efecto establece la Ley de
Amparo. --- Por lo que ve a la tercera causal de
improcedencia contenida en el artículo 73, fracción
XI de la Ley de Amparo, lo infundado del mismo
radica en que como ha quedado dicho el decreto
impugnado no se reclama como autoaplicativo sino
como heteroaplicativo y su demanda la presenta
dentro del término que para tal efecto establece la
Ley de Amparo es decir de treinta días y por lo
mismo
no
debe
considerarse
como
acto
consentido, pues con independencia que dicha ley
tuviera vigencia en diferentes épocas, lo cierto es
que actualmente las reformas son las que le
perjudican. --- Finalmente, por lo que ve a la
contenida en el artículo 73, fracción XVIII en
relación con el 116, fracción V de la Ley de
Amparo, dicha causa también es improcedente ya
que del análisis de la demanda de garantías se
advierte que la quejosa sí hace valer conceptos de
24
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
violación
encaminados
a
demostrar
la
inconstitucionalidad de la reforma reclamada, pues
hace
un
razonamiento
lógico
jurídico
para
demostrar la afectación a sus derechos legalmente
protegidos, por ello, no es verdad como lo dicen
las
autoridades
responsables
conceptos de violación.
que
no
haya
--- TERCERO. Como
conceptos de violación la sociedad quejosa hace
valer
los
CUARTO.
siguientes:
Dichos
---
(Se
conceptos
transcriben).
de
violación
--en
relación a los productos que la quejosa elabora
denominados jugo de naranja, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., en su presentación de bote de aluminio,
Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., Néctar de Mango, Jugos del Valle S. A. de
C. V. Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del
Valle, S. A. de C. V. y Frutsi, bebida de fruta de
guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas
sus presentaciones, son infundados. --- Lo anterior
es así en atención a que si bien es verdad el
artículo 31, fracción IV de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos establece que
son obligaciones de los mexicanos a contribuir
para los gastos públicos, así de la Federación,
como del Distrito Federal o del Estado o Municipio
25
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
en que residan, de la manera proporcional y
equitativa que dispongan las leyes, también lo es
que en la especie con el decreto reclamado no se le
viola dicha garantía a la quejosa. --- Pues bien en el
artículo 8º del Decreto por el que se expiden
nuevas leyes fiscales y se modifican otras,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco, en cuanto reforma a partir del primero de
enero de mil novecientos noventa y seis, el artículo
2º-A, fracción I, inciso b), numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, por lo que ve a la
enajenación
productos
de
b)
medicinas
destinados
a
de
patente
y
la alimentación, con
excepción de 1. Bebidas distintas a la leche,
inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza
de
alimentos.
Quedan
comprendidos
en
ese
numeral los jugos, los néctares, y los concentrados
de frutas y de verduras, cualquiera que sea su
presentación, densidad o el peso del contenido de
estas
materias,
no
es
desproporcional
ni
inequitativo, ya que dichos productos no reúnen
las características de ser alimentos, y por lo mismo
no pueden quedar fuera del pago del impuesto
reclamado. --- Lo anterior es así, ya que el mismo
criterio se sustentó al resolver el diverso juicio de
amparo 465/95 del índice de este Juzgado de
Distrito en el que se determinó entre otras cosas:
26
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
--- “Lo anterior es así en atención a que si bien es
verdad el artículo 31, fracción IV de la Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos
establece que son obligaciones de los mexicanos a
contribuir para los gastos públicos, así de la
Federación, como del Distrito Federal o del Estado
o
Municipio
en
que
residan,
de
la
manera
proporcional y equitativa que dispongan las leyes,
también lo es que en la especie con el decreto
reclamado no se le violan dichas garantías a la
quejosa. --- Lo anterior es así, porque en el artículo
1º del Decreto por el que se exime del pago del
impuesto al valor agregado por la enajenación e
importación
de
los
bienes
que
se
indican,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
siete de julio de mil novecientos noventa y cinco,
vigente a partir del primero de septiembre del
mismo año, durante el período comprendido de esa
fecha al treinta y uno de diciembre y por el que se
exenta del pago del impuesto al valor agregado, las
enajenaciones
de
medicinas
productos
destinados
excepción
de
los
a
de
patente
y
la alimentación, con
comprendidos
entre
otras
disposiciones al inciso a), de la fracción I, del
artículo 2º-B de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado no es desproporcional ni equitativo, ya
que dichos productos no reúnen la característica
de ser alimentos, y por lo mismo no pueden quedar
27
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
exentos del pago del impuesto reclamado, pues del
análisis del dictamen emitido por el perito de este
Juzgado el cual obra agregado en autos a fojas de
la 334 a la 342, determinó que los mismos son
bebidas refrescantes, y no alimenticias, por lo
mismo, no pueden tener las mismas prerrogativas
de los que sí son alimentos por lo que con el
Decreto reclamado no se les puede dar un trato
igual, satisfaciéndose con ello el principio de
equidad. --- Cabe decir, que desde el Decreto
vigente en el año de 1994, el cual en su artículo
2º-B se determinaba que el impuesto al valor
agregado se calcularía aplicando a los valores que
señala la ley la tasa del 6% cuando se realice la
enajenación e importación de I. Los productos
destinados a la alimentación a excepción de:
bebidas distintas a la leche, texto que se conservó
así hasta el primero de abril de mil novecientos
noventa y cinco, de él claramente se desprendía
que quedaban fuera de la exención de impuestos
las bebidas distintas de la leche. --- De lo anterior,
queda de manifiesto que dichos productos tenían
que pagar un impuesto y si lo que se reclama en la
presente vía es que no deben de pagarlo porque la
quejosa
considera
que
son
alimentos,
dicha
exención no puede darse pues como ha quedado
señalado líneas precedentes, esos productos no
son alimentos sino bebidas refrescantes por lo
28
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
tanto
no
impuestos.
pueden
---
gozar
Cabe
de
decir
la
exención
que
no
de
pasa
desapercibido para el suscrito, el hecho de que la
perito de la quejosa al rendir su informe pericial sí
considere como productos alimenticios las bebidas
antes referidas, sin embargo, al hacer un análisis a
fondo de dicho dictamen, se advierte que la perito
se concreta a mencionar que tanto los jugos,
néctares y bebidas en mayor o menor grado
proporcionan elementos para la nutrición humana,
pero ello no significa que sean alimentos, ya que
un alimento es un material de origen biológico
necesario
para
el
funcionamiento
de
los
organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o
producto sólido, semisólido o líquido, natural o
transformado destinado al consumo humano que
proporcione al organismo elementos para su
nutrición, y una bebida refrescante no proporciona
dichos elementos, sino como la palabra lo indica
refresca pero no alimenta. --- Máxime que dicha
prueba pericial no resulta imperativa para este
órgano jurisdiccional ya que los puntos periciales
que se contestan quedan al prudente arbitrio de los
Tribunales, pues de no ser así los jueces estarían
impedidos de analizar la idoneidad de tales
dictámenes, amén de que la facultad de valoración
de la prueba pericial, le permite al juzgador
examinar el contenido de los diferentes dictámenes
29
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
que tanto miran a la calidad de los peritos, como a
la de sus razones, para sustentar su opinión.
Apreciando
todos
los
matices
del
caso
y
atendiendo a todas sus circunstancias, sin más
límite que el impuesto por las normas de la sana
crítica, de las reglas de la lógica y de la
experiencia,
para
formarse
una
convicción,
respecto del que tenga mas fuerza probatoria. --- Al
respecto es aplicable la tesis visible a página 2372
del
Apéndice
al
Semanario
Judicial
de
la
Federación de 1987-1988, Segunda Parte, Salas y
Tesis Comunes intitulada “PRUEBA PERICIAL
VALORACION DE LA.” --- En este orden de ideas y
al resultan infundados los conceptos de violación
que hace valer la quejosa en relación a los
productos que elabora denominados Jugo de
Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su
presentación de bote de aluminio, Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Néctar de Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., y Frutsi, bebida de fruta de guayaba,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., por lo que por ellos,
deben negarse el amparo y protección de la
Justicia
Federal
solicitada.”
---
QUINTO.
Sin
30
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
embargo, los conceptos de violación que se hacen
valer en relación a los productos denominados
Jugo de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., con
excepción de la presentación en bote de aluminio,
Jugo de Piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo
de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Néctar de
Durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Néctar de
Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., son
fundados para conceder el amparo y protección de
la Justicia Federal. --- Lo anterior es así, porque la
parte quejosa se duele de transgresiones a la
fracción IV, del artículo 31 constitucional, en virtud
de que el precepto que impugna no respeta el
principio de equidad, al ocasionar que se dé un
trato distinto a contribuyentes que se encuentran
en igualdad de circunstancias, a saber, la de
enajenantes de productos alimenticios. --- De
conformidad con la fracción IV del artículo 31, es
obligación de los mexicanos contribuir a los gastos
públicos, de la manera proporcional y equitativa
que determinan las leyes. --- Respecto al principio
de equidad, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación,
ha
establecido
que
éste
radica
medularmente en la igualdad ante la misma ley
tributaria de todos los sujetos pasivos de un
mismo tributo, los que en tales condiciones deben
31
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
recibir un tratamiento idéntico en lo concerniente a
hipótesis de causación, acumulación de ingresos
gravables,
deducciones
permitidas,
plazos
de
pago, etc., debiendo únicamente variar las tarifas
tributarias aplicables, de acuerdo a la capacidad
económica de cada contribuyente, para respetar el
principio de proporcionalidad: en consecuencia,
equidad, significa que los contribuyentes de un
mismo impuesto deben guardar una situación de
igualdad frente a la norma jurídica que lo establece
y regula. --- La Ley del Impuesto al Valor agregado
en vigor para el año de 1995, en principio
establecía en su artículo 1º la tasa genérica del 10%
para la realización de las siguientes actividades: --a) Enajenación de bienes, --- b) Prestación de
servicios independientes, --- c) Otorgamiento de
uso o goce temporal de bienes; y --- d) Importación
de bienes o servicios. --- En el numeral 2º-A
consagraba la tasa del 0% ante la realización de
diversos actos o actividades, entre los que, por
cuanto
hace
a
alimentos,
se
encuentran
la
enajenación de lo que se ha calificado como la
“canasta básica”. --- En tanto que en el artículo 2º
B, establecía la tasa del 6% para los productos
destinados para la alimentación y las medicinas de
patente, con las excepciones en él establecidas,
entre las que se mencionaban las bebidas distintas
de la leche. --- Por su parte, la Ley que Reforma,
32
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Deroga y Adiciona diversas disposiciones Fiscales,
vigente a partir del 1º. de enero de mil novecientos
noventa y cinco, publicada en el Diario Oficial de la
Federación de veintiocho de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro, estableció:
---
“ARTICULO OCTAVO 95. Durante el año de 1995,
se aplicará la tasa del 0% para calcular el impuesto
al valor agregado por la enajenación e importación
de medicina de patente y de productos destinados
a
la
alimentación,
con
excepción
de
los
mencionados en los artículos 2º-A, fracción I,
último párrafo y 2º-B, fracción I, incisos a), b) y d), y
último párrafo de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado.” --- Con la emisión del Decreto por el
que reforma el artículo 2º-A, fracción I, inciso b),
numeral 1, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, por la enajenación de los bienes que se
indican, publicado en el Diario oficial de la
Federación
el
quince
de
diciembre
de
mil
novecientos noventa y cinco, textualmente señala
lo siguiente: --- “ARTICULO 2º-A. El impuesto se
calculará aplicando la tasa del 0% a los valores a
que se refiere esta Ley, cuando se realicen los
actos o actividades siguientes: --- I. La enajenación
de: --- a) … --- b) Medicina de patente y productos
destinados a la alimentación a excepción de: --- 1.
Bebidas distintas de la leche, inclusive cuando las
mismas tengan la naturaleza de alimentos. Quedan
33
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
comprendidos en este numeral los Jugos, los
néctares y los concentrados de frutas o de
verduras, cualquiera que sea su presentación
densidad o del peso contenido sobre las materias.
--- 2. … --- 3. …” --- De esa manera, para el ejercicio
fiscal de mil novecientos noventa y seis, la tasa
general y la del 6% quedaron como letra muerta,
por cuanto hace a la enajenación e importación de
medicinas de patente y de productos destinados a
la alimentación, con las excepciones ya indicadas.
--- Así nos encontramos ante una excepción de la
excepción; ya que el legislador confirió a ciertos
productos una tasa privilegiada en relación a la
genérica, pero exceptuó de ellos algunos de esos
productos. --- Siendo menester establecer cuál es
la hipótesis de causación por él establecida y si
hay un trato de igualdad entre los diversos rubros
que en ella tienen cabida. --- Así tenemos, que
conforme al artículo Octavo del Decreto por el que
se expiden nuevas leyes fiscales y se modifican
otras se reforma el artículo 2º-A de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el quince de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco, vigente a partir
del primero de enero de mil novecientos noventa y
seis, se aplica la tasa del 0% cuando se trate de
entre otros productos bebidas distintas de la leche,
inclusive cuando las mismas tengan naturaleza de
34
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
alimentos, quedando comprendidas dentro de ésta
excepción los jugos, néctares y concentrados de
frutas o verduras. --- Sin embargo, no dislumbra un
parámetro seguido por el legislador, el cual sea
común a los productos que enajena la quejosa. --En efecto, el artículo 215 de la Ley General de
Salud, distingue entre alimento y lo que hay que
entender como bebida no alcohólica, al establecer:
--- ART. 215. Para los efectos de esta ley, se
entiende por: --- I. Alimento, cualquier sustancia o
producto,
sólido
transformado,
que
o
semisólido,
proporcione
al
natural
o
organismo
elementos para su nutrición. --- II. Bebida no
alcohólica:
transformado
Cualquier
que
líquido,
proporcione
natural
al
o
organismo
elementos para su nutrición. --- Ambos conceptos
coinciden en que proporcionan al organismo
elementos para su nutrición, variando únicamente
el estado físico de la materia. --- Al comparar dicho
precepto con el impugnado y su predecesor, se
advierte que el legislador cerró la posibilidad de
distinguir entre las diferentes bebidas que son
distintas a la leche, y las que conforme a la Ley
General de Salud, deben estimarse como alimentos
y las que son bebidas, partiendo de su estado
físico. --- Lo que además de poner de relieve el
interés jurídico de la quejosa para impugnar dicha
disposición, hace patente la actitud de gravar todo
35
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
lo
que
para
ingerirse
debe
ser
bebido,
independientemente de ser líquido o semilíquido y
de su valor nutricional. --- Así de los diversos
estados de la materia en que se puede materializar
un alimento, el legislador en su artículo Octavo del
Decreto que se reclama, grava la enajenación de
los productos que para ingerirse deben ser
bebidos, no así los demás alimentos, pese a estar
en una situación de igualdad consistente en ser
productos destinados a la alimentación. --- Por lo
que
se
transgrede
la
garantía
de
equidad
consagrada en el artículo 31, fracción IV de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos. --- Ante tales condiciones, se impone
conceder al a quejosa el amparo y protección de la
Justicia Federal, a fin de que se restituya en el
pleno goce de la garantía individual violada y se
restituyan
las
cosas
al
estado
en
que
se
encontraban antes de la violación de garantías,
esto es, para que se le devuelvan las cantidades
que la quejosa haya enterado por concepto del
pago del impuesto al valor agregado, respecto de la
enajenación de los productos que precisados
quedaron al principio de este considerando.”
SÉPTIMO. Inconformes con la sentencia anterior, la parte
quejosa, así como el Procurador Fiscal de la Federación en
ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público y éste en
representación del Presidente de la República interpusieron
36
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
recurso de revisión ante la propia Juez de Distrito que conoció del
asunto, la que remitió el escrito y oficio de agravios y el
expediente de amparo respectivo al Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito, en turno.
OCTAVO. Recibido el asunto en el Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito (en cumplimiento del
Acuerdo General 19/1997 del Consejo de la Judicatura Federal)
se radicó el asunto y por resolución de veintiocho de agosto de
mil novecientos noventa y siete, se resolvió por dicho Tribunal, su
incompetencia legal para lo cual ordenó la remisión del asunto a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
NOVENO. Mediante acuerdo de veinticuatro de noviembre
de mil novecientos noventa y siete, el Presidente de este Alto
Tribunal admitió el recurso interpuesto en representación del
Presidente de la República, por la parte quejosa y desechó el
recurso interpuesto en ausencia del Secretario de Hacienda y
Crédito Público, ordenó dar al Procurador General de la
República la intervención legal que le corresponde y por acuerdo
de fecha seis de enero de mil novecientos noventa y ocho, se
ordenó turnar los autos al Ministro Juan Díaz Romero para que
formulara el proyecto de resolución respectivo.
El Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción no
formuló pedimento, haciéndose notar que en autos obra el
pedimento del Agente del Ministerio Público Federal adscrito al
Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, el cual fue
37
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
formulado en el sentido de que se confirme la resolución
recurrida.
Previo dictamen del Ministro Ponente, el Presidente de este
Alto Tribunal remitió los autos a la Segunda Sala, en la cual
quedaron radicados y fueron devueltos al Relator.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los artículos
107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; Cuarto Transitorio del Decreto de
reformas a ésta, de diez de junio de mil novecientos noventa y
nueve; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo y 21, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y
conforme a los puntos Segundo y Tercero, fracción I, del Acuerdo
General Plenario 1/997 y Séptimo Considerando y Segundo
Transitorio del Acuerdo 6/1999, publicado el veintitrés de junio de
mil novecientos noventa y nueve en el Diario Oficial de la
Federación; en virtud de que se interpuso con anterioridad a la
vigencia de este último Acuerdo, en contra de la sentencia
pronunciada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional
de
un
juicio
de
amparo
en
el
que
se
reclamó
la
inconstitucionalidad del artículo 2º-A, fracción I, inciso b), numeral
1 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y en el recurso
38
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
subsiste
dicha
problemática,
sin
que
sea
necesaria
la
intervención del Tribunal Pleno porque no es el caso abordar el
estudio de fondo del precepto de que se trata.
SEGUNDO. El Secretario de Hacienda y Crédito Público, en
representación del Presidente de la República, expresó como
agravios lo siguiente:
“PRIMERO. Violación a lo dispuesto por los
artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, en relación
con los diversos 74, fracción III y 73, fracción V, del
mismo ordenamiento legal, por inobservancia de
los mismos, toda vez que en la sentencia que se
recurre el C. Juez del conocimiento omitió realizar
un estudio minucioso y adecuado a las causales de
sobreseimiento que se hicieron valer en el informe
justificado. --- En efecto, contrariamente a lo que
consideró el a quo en la sentencia que se recurre,
el juicio de amparo en cuestión resulta ser
improcedente por falta de interés jurídico de la
quejosa, toda vez que el entero de la contribución
en cuestión no le causa perjuicio jurídico alguno.
--- De conformidad con los artículos 1º y 4º de la
Ley
del
Impuesto
al
Valor
Agregado,
que
establecen la mecánica de dicho tributo, los
contribuyentes, como la quejosa, trasladan un
monto equivalente de la contribución a la persona
que adquiere el bien enajenado, de manera que si
los contribuyentes (como la amparista) son los
39
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
directamente obligados en cuanto al pago y entero
del impuesto, pero trasladan un monto equivalente
al mismo, resulta claro que con ello no se les
ocasiona perjuicio alguno con el hecho de que el
producto que enajene se encuentre gravado, ya
que la carga impositiva no recae directamente en
ellos, sino en quien adquiere dicho producto, que
es a quien se traslada la carga del impuesto y
quien finalmente termina pagándolo. --- Ahora bien,
en la sentencia que se recurre, específicamente en
la página 3, el a quo resolvió que “dicho motivo de
inejercitabilidad es improcedente porque la quejosa
con la documental que anexó y que obra agregada
en autos a fojas 145, consistente en la forma
relativa a pagos provisionales, parcialidades y
retenciones de impuestos federales acredita que
ante la Secretaría de Hacienda pagó el Impuesto al
Valor Agregado, por los productos que enajenó
durante el mes de enero de mil novecientos
noventa y seis, con lo que acredita su interés
jurídico”, argumento que resulta improcedente para
desvirtuar la causal de sobreseimiento que se hizo
valer. --- En principio es importante destacar que el
hecho de que la quejosa hubiera presentado una de
declaración de pago de impuesto no implica que el
tributo en cuestión cause una afectación a su
esfera jurídica, pues como se expuso en la causal
de
improcedencia
en
cuestión,
aunque
el
40
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
contribuyente, como la quejosa entere el impuesto
correspondiente, el importe de éste lo traslada a
quien adquiere el bien enajenado, sujeto que
realmente es quien lo paga y resiente la carga
impositiva del tributo. --- De esta forma, la
presentación de la declaración no demuestra en
absoluto la afectación de la esfera jurídica de la
quejosa, pues quien realmente resiente la carga del
impuesto es el sujeto que adquiere el bien y no
quien lo enajena, pues éste se limita a enterar el
impuesto, pero no resiente ninguna afectación
patrimonial, pues no es él quien finalmente cubre el
impuesto, sino quien recibe el producto enajenado.
---
En este sentido, resultan infundadas las
afirmaciones del a quo al desestimar la causal de
improcedencia relativa que se hizo valer en el
correspondiente informe justificado, por lo que
procede revocar la sentencia recurrida y sobreseer
de conformidad con lo solicitado. --- SEGUNDO.
Independientemente de lo expuesto en el agravio
anterior, se hace valer la violación a lo dispuesto
por los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, por
inobservancia de los mismos, toda vez que el a quo
realizó un indebido análisis de la naturaleza y
alcances del dispositivo legal por el cual concedió
el amparo a la quejosa. --- En la sentencia que se
recurre, el Juez del conocimiento concedió el
amparo a la quejosa por considerar que el artículo
41
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
2º-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado es
violatorio del principio de equidad, lo cual resulta
infundado, en virtud de que dicho precepto no da
un tratamiento diferente a la quejosa respecto de
los sujetos que se encuentran en su misma
situación jurídica. --- En efecto, para considerar
que una norma jurídica es inconstitucional por
violar el principio de equidad, el a quo debió
considerar que quedaba totalmente demostrado
que a sujetos que se encuentran en la misma
hipótesis de causación se les otorgó un trato
diferente en relación con aquellos que se ubican
bajo el mismo supuesto de la norma, ello tomando
en cuenta que el principio de equidad radica en que
a contribuyentes iguales se les debe dar el mismo
trato; en este sentido, la noción misma de equidad
supone que cuando en la misma hipótesis de la
norma se encuentren contribuyentes de un mismo
impuesto, pueden ser iguales entre sí o desiguales,
y que atendiendo a esa igualdad o desigualdad es
como deberá aplicarse el tratamiento fiscal, propio
para cada uno de esos grupos, debiéndose para
cumplir con el principio de igualdad, aplicar el
mismo
tratamiento
contribuyentes
que
para
todos
presenten
las
aquellos
mismas
características o condiciones, lo cual en modo
alguno se traduciría en el sentido de que se debe
aplicar el mismo tratamiento fiscal a personas
42
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
distintas. Debe prevenirse contra el sofisma de
considerar que por el hecho de ser contribuyentes
de un mismo impuesto todos son iguales, pues ello
conduciría a la inequidad derivada de ignorar las
desigualdades propias de las diversas actividades,
ingresos o circunstancias de los contribuyentes. --Ahora bien, en el caso no existe en la norma
impugnada la inequidad a que alude el a quo, pues
al resolver en la forma en que lo hace, pierde de
vista que el artículo 2º-A establece claramente los
productos
que
para
efectos
fiscales
están
gravados con tasa 0%, pues el hecho de que los
productos que enajena la quejosa no se encuentren
dentro de los supuestos de la norma porque
siempre han estado gravados con la tasa general
no lo hace inconstitucional, pues aún cuando los
productos que enajene tengan la naturaleza de
alimentos, su venta no se encuentra gravada con la
tasa del 0%, ya que son productos distintos de la
leche y por lo tanto sujetos a la tasa general. --- Si
bien es cierto que ambos productos, la leche y los
enajenados
por
la
quejosa,
son
productos
alimenticios, también lo es que para efectos del
impuesto al valor agregado son distintos y por ello
las operaciones gravadas que con los mismos se
realizan,
no
pueden estar
sujetas
al
mismo
tratamiento fiscal. --- De un estudio a la Ley de la
Materia,
concretamente
del
artículo declarado
43
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
inconstitucional, se desprende que en el aspecto
que nos ocupa, la tasa preferencial del 0% se aplica
sobre productos alimenticios en estado natural,
fuera de transformación y preparación, y que son
los que consume la generalidad de la población, al
formar parte de manera más o menos constante de
su
dieta
habitual
abundamiento,
del
y
necesaria.
estudio
del
---
A
mayor
artículo
2º-A,
fracción I, de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, que el Juez del conocimiento realizó
inadecuadamente, por lo que respecta a los
productos de consumo humano, se desprende lo
siguiente: --- Se aplica la tasa del 0% a la
generalidad de los productos destinados a la
alimentación, entre los que se encuentran los
animales, los vegetales, el agua natural y la leche.
--- Se exceptúan del caso anterior los animales y
vegetales industrializados, las bebidas distintas de
la leche y el caviar, salmón ahumado y angulas. --De lo anterior, se desprende claramente que los
productos que no son objeto de aplicación de la
tasa del 0% son aquellos que son objeto de algún
cambio
de
su
estado
natural
(llámese
industrialización, concentración, extracción, etc.),
así
como
aquellos
cuyo
precio
exceda
las
posibilidades de la mayoría de los consumidores y
que por lo mismo no forman parte del conjunto de
productos de consumo general de la población. ---
44
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Respecto de los últimos (productos cuyos precios
excede las posibilidades de la mayoría: caviar,
salmón ahumado y angulas), es importante indicar
que no se encuentran sujetos a la tasa del 0%, toda
vez que su consumo se efectúa principalmente por
personas con un elevado poder adquisitivo, con
capacidad económica suficiente para cubrir el
impuesto, además de que por su precio podrían
considerarse como “artículos de lujo”, ya que
aunque su consumo contribuye a una buena
nutrición, ésta puede obtenerse con productos de
menor costo, es decir, son productos substituibles
por otros igualmente nutritivos y de menor precio.
--- Ahora bien, en cuanto a los primeros (productos
que son objeto de algún cambio de su estado
natural) el legislador consideró que su enajenación
no debía ser objeto del beneficio en cuestión, ya
que no se trata de productos cuyo consumo sea
indispensable para una adecuada alimentación,
debido a su fácil sustitución por parte de los
productos naturales de los cuales son extraídos. --En efecto, de un análisis de los productos que no
son objeto de la tasa del 0%, como los animales y
vegetales industrializados y las bebidas distintas
de
la
leche,
se
desprende
que
el
común
denominador entre ellos es que han sido objeto de
algún cambio en su estado natural, mediante la
industrialización, extracción, concentración, etc.,
45
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
cuya regulación impositiva consideró necesaria el
legislador, debido a que dichos procesos no tienen
más objeto que el de llevar a cabo una actividad
comercial lucrativa proporcionando productos que,
si bien pueden ser considerados como alimentos,
pueden
ser
fácilmente
sustituidos
por
los
productos naturales de donde aquéllos se extraen.
--- A mayor abundamiento, y particularizando sobre
el caso de las bebidas distintas de la leche, sobre
las cuales la quejosa centró sus conceptos de
violación y sobre lo que el a quo resolvió, no
fueron objeto del beneficio citado toda vez que no
se trata de productos en estado natural, sino que
son
objeto
de
transformación,
ya
sea
en
concentrados o extractos, que si bien pueden
considerarse como alimentos, pueden fácilmente
ser sustituidos por los productos naturales de los
cuales son extraídos, los cuales en todo caso
resultan ser más económicos y nutritivos que
dichos concentrados, debido a que éstos contienen
inclusive
elementos
químicos
que
en
nada
benefician la debida nutrición del organismo
humano. --- En otras palabras, las bebidas distintas
de la leche a que se refiere el dispositivo legal
declarado inconstitucional no forman parte de los
productos de consumo indispensable por parte de
la población, muchos de los cuales constituyen la
denominada
“canasta
básica”,
es
decir,
su
46
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
consumo no es considerado necesario para la
adecuada alimentación de una persona, en tanto
que
los
productos
naturales
de
donde
posiblemente se extraigan sí lo son. --- Para
corroborar lo anterior, es importante indicar que en
forma similar, el inciso c) del precepto legal que se
analiza incluye en la tasa del 0% al hielo y agua,
pero exceptúa del mismo al vital líquido que sea
gaseoso o compuesto, es decir, cuando sea objeto
de alguna clase de modificación, ello con el objeto
de garantizar a la población la adquisición del agua
a precios accesibles, ya que al ser transformada
por medio de cualquier proceso, si bien también
podría ser benéfica para el organismo humano, su
precio varía, además de que en ese estado
representa un producto que bien puede ser
sustituido por el agua natural, es decir, no
constituye
(en
ese
estado)
un
elemento
indispensable para el consumo humano. --- En este
sentido, resulta claro que el factor que diferencia a
las bebidas distintas de la leche de los demás
productos que son objeto de la tasa del 0%, y que
el a quo soslayó, lo es la circunstancia de que son
objeto
de
transformación,
lo
cual
los
hace
diferentes a los demás productos que constituyen
los alimentos indispensables para una adecuada
nutrición de la población, en virtud de que dichas
bebidas
son fácilmente substituibles por los
47
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
productos de los cuales se extraen, es decir, su
ausencia o desaparición del mercado, en nada
afectaría los hábitos alimenticios de la población.
---
Para
corroborar
lo
anterior,
también
es
importante hacer notar que del debido análisis del
inciso a) de la fracción I del artículo 2º-A de la Ley
del impuesto al Valor Agregado (interpretado a
contrario sensu) se desprende que no son objeto
de la tasa del 0% los vegetales industrializados, lo
cual significa que los vegetales, como las frutas,
que hayan sido objeto de transformación industrial
(como los jugos y néctares que comercializa la
quejosa) no estarán sujetas a la tasa del 0% sino a
la general establecida por la Ley de la Materia. --Lo anterior no hace sino confirmar que el factor
que impide que las bebidas distintas de la leche
sean tasadas con el 0% es el hecho de que hayan
sido materia de transformación, circunstancia que
las excluye de los demás productos alimenticios
cuyo
consumo
es
indispensable
para
una
adecuada nutrición, ya que dichas bebidas son
fácilmente substituibles por los productos de los
cuales se extraen, es decir su existencia o
inexistencia no afecta en nada la adecuada
alimentación de la población. --- De esta forma,
resultan erróneas las afirmaciones del a quo en el
sentido
de
que
el
artículo
en
comento
es
inconstitucional, con el argumento de que las
48
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
bebidas que comercializa la quejosa son productos
alimenticios al igual que los demás que se
encuentran sujetos a la tasa del 0%, lo cual es
incorrecto debido a que si bien es cierto que
podrían ser considerados como alimentos, no se
encuentran en la misma situación que los demás
productos, pues el factor que los hace diferentes y
que consideró el a quo para hacer la diferenciación,
es el hecho de que provienen de productos
naturales que han sido objeto de transformación,
de manera que su existencia no es indispensable
para
una
debida
nutrición al
ser
fácilmente
substituibles por los productos de los que se
extraen. --- De acuerdo con lo anterior, queda claro
que las bebidas en cuestión no se encuentran en la
misma
situación
que
los
demás
productos
alimenticios que se encuentran prácticamente en
estado natural, por lo que la diferenciación que de
ellos hace el legislador no contraviene en forma
alguna el principio de equidad, ya que se da un
tratamiento distinto a situaciones diferentes, por lo
que resultan infundadas las afirmaciones del a quo
en el sentido contrario.”
TERCERO. Por otra parte, la quejosa, hizo valer como
agravios lo siguiente:
“ÚNICO. La quejosa estima que la sentencia
recurrida es ilegal, pues viola en su perjuicio, por
49
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
indebida aplicación, lo dispuesta en los artículos
77, fracción I y 78 de la Ley de Amparo, en relación
a lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, según se demuestra a continuación: --En la parte de la sentencia recurrida, el a quo
ilegalmente resuelve que no es procedente otorgar
al amparo y protección de la Justicia Federal a mi
mandante, únicamente por lo que hace a los
productos que fabrica y comercializa denominado
Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
su presentación de bote de aluminio, Jugo de 8
Verduras, Jugo del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos de Tomate, Jugos del Valle
S. A. de C. V., Néctar de Mango, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., Frutsi bebida de mango y de guayaba,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en virtud de que, a
su ilegal criterio, los mismos no son productos
destinados
a
la
alimentación,
sino
bebidas
refrescantes. --- Para sostener su ilegal proceder, el
a
quo
manifiesta
que
los
productos
antes
señalados no reúnen las características de ser
alimentos, por lo que los mismos no pueden
quedar exentos del pago del impuesto reclamado,
pues del análisis del dictamen emitido por el perito
designado por el Juzgado se determinó que los
50
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
mismos son bebidas refrescantes, por lo que no
pueden ser considerados como alimentos. --- Sin
embargo, para arribar a tal conclusión, el a quo
toma en cuenta lo manifestado por el perito del
Juzgado en juicio de amparo diverso al en que se
actúa.--- En efecto, en la sentencia recurrida el a
quo manifiesta, textualmente lo siguiente: --- (Se
transcribe). --- Lo anteriormente expuesto es ilegal,
toda vez que viola de manera flagrante lo dispuesto
por los artículos 77, fracción II y 78 de la Ley de
Amparo. --- En efecto, conforme a dichos artículos
el Juzgador, al momento de dictar sentencia, debe
valorar debidamente las pruebas ofrecidas. Lo
anterior evidentemente se refiere a las pruebas
ofrecidas en el juicio correspondiente. --- Sin
embargo, en el caso el juez a quo en clara
contravención a los ordenamientos antes citados,
no toma en cuenta, y mucho menos valora, las
pruebas que fueron ofrecidas por las partes en el
juicio en que se actúa. --- En efecto, como se
desprende de la parte correspondiente de la
sentencia antes transcrita, el a quo para concluir
que
los
productos
mencionados
en
el
considerando cuarto de la sentencia recurrida no
reúnen las características necesarias para ser
considerados como alimentos, se basa en un
dictamen pericial que fue ofrecido en el juicio de
amparo 465/95 que se tramitó ante el mismo
51
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
juzgado, y no así en lo determinado por los peritos
en el presente juicio. --- Cabe señalar que aun y
cuando la litis en el juicio de amparo 465/95 y en el
diverso 60/96 son similares, ello no significa que al
resolver el juicio de amparo 60/96, el a quo se
pudiera basar en el dictamen que obra en autos del
juicio 465795, máxime que dentro del expediente
60/96 obra otro dictamen pericial que, por cierto, es
distinto al que obra en el juicio 465/95. --- Así las
cosas, resulta por demás inexplicable, el que el a
quo motive su resolución dándole valor probatorio
a un dictamen pericial que no obra en el expediente
en que se actúa, esto es, se crea convicción sobre
la improcedencia de otorgar el amparo solicitado,
con base en un dictamen pericial que no obra
agregado en los autos del juicio en que se actúa. --Así, es claro que al momento de dictar la sentencia
recurrida,
el
a
quo
violó
flagrantemente
lo
dispuesto por los artículos 77, fracción I y 78 de la
Ley de Amparo en vigor, pues no sólo no se
valoraron las pruebas ofrecidas por las partes, sino
que se valoran unas que no fueron ofrecidas en el
juicio. --- Es importantes señalar, aun y cuando
parezca reiterativo, que si bien es cierto que el
juicio de amparo 465/95 también fue promovido por
Jugos del Valle, S. A. de C. V., también lo es que la
prueba pericial correspondiente no fue ofrecida ni
rendida en los mismos términos que en el juicio en
52
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
que se actúa. --- Para evidenciar lo anterior, basta
con señalar que en el juicio de amparo 465/95, la
prueba pericial se desahogó al tenor del siguiente
cuestionario ofrecido por mi mandante. --- “1. Dirá
el perito cuál si (sic) de los productos que a
continuación se listan, proporcionan al organismo
humano elementos para su nutrición. --- a) Jugo de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas
sus presentaciones. --- b) Jugo de Naranja, Jugos
del
Valle,
S.
A.
de
C.
V.,
en
todas
sus
presentaciones. --- c) Jugo de Piña, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- d)
Jugo de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- e) Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas
su presentaciones. --- f) Jugo de Tomate, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- g) Jugo de Toronja, Jugos del Valle, S. A. de C.
V. en todas sus presentaciones. --- h) Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- i) Jugo de Ciruela,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- j) Néctar de Durazno, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- k) Néctar de Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., en todas sus presentaciones. --- l) Néctar de
Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- m) Néctar de Manzana, Jugos
53
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
del
Valle,
S.
A.
de
C.
V.,
en
todas
sus
presentaciones. --- n) Frutsi, bebida de fruta de
mango. --- ñ) Frutsi, bebida de fruta de guayaba.
---2. Dirá el perito si los productos denominados
Jugo de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de Piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo
de Uva, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Toronja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y
Jugo de Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V,
pueden considerarse como jugos de frutas o
verduras,
independientemente
de
que
se
encuentren o no adicionados con otro tipo de
alimentos. Dirá por qué. --- 3. Dirá el perito si los
productos denominados Néctar de Durazno, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., Néctar de Guayaba, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., Néctar de Mango, Jugos del
Valle, S. A. de C. V. y Néctar de Manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., pueden considerarse como
néctares de frutas. Dirá por qué. --- 4. Dirá el perito
si los productos denominados Frutsi, bebida de
mango y Frutsi, bebida de guayaba, pueden
considerarse como productos de un valor nutritivo
normal al tenor un contenido de fruta superior al
10%. --- 5. Con base en las respuestas de las
54
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
preguntas anteriores, dirá el perito si los productos
mencionados en la pregunta número 1, pueden
considerarse como alimentos. --- En cambio en el
juicio que dio origen a la sentencia que se recurre,
el dictamen se rindió con base en el siguiente
cuestionario ofrecido por mi mandante. --- 1. Dirá el
perito qué debe considerarse como un producto
destinado a la alimentación. --- 2. Con base en su
respuesta a la pregunta anterior, dirá el perito, si
los productos que a continuación se listan,
constituyen
productos
destinados
a
la
alimentación: --- a) Jugo de Manzana, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- b) Jugo de Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C.
V., en todas sus presentaciones. --- c) Jugo de
Piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- d) Jugo de Uva, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- e)
Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
en todas su presentaciones. --- f) Jugo de Tomate,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones. --- g) Jugo de Toronja, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- h) Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., en todas sus presentaciones. --- i)
Jugo de Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
todas sus presentaciones. --- j) Néctar de Durazno,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
55
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
presentaciones. --- k) Néctar de Guayaba, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., en todas sus presentaciones.
--- l) Néctar de Mango, Jugos del Valle, S.A. de C.V.,
en todas sus presentaciones. --- m) Néctar de
Manzana, Jugos del Valle, S.A. de C.V., en todas
sus presentaciones. --- n) Frutsi, bebida de fruta de
mango. --- 2. Tomando en cuenta, entre otros
elementos, lo previsto en el artículo 715 del
Reglamento de la Ley General de Salud en materia
de
Control
Sanitario
de
Actividades,
Establecimientos, Productos y Servicios, dirá el
perito si los productos denominados Jugo de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Uva,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de 8 Verduras,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Tomate,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de Toronja,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de Tomate y
Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Jugo de
Ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., pueden
considerarse como jugos de frutas o verduras. Dirá
por qué. --- 3. Tomando en cuenta, entre otros
elementos, lo previsto en el artículo 720 del
Reglamento de la Ley General de Salud en materia
de
Control
Sanitario
de
Actividades,
Establecimientos, Productos y Servicios, dirá el
perito si los productos denominados Néctar de
56
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Néctar de
Guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Néctar de
Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V., y Néctar de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., pueden
considerarse como néctares de frutas. Dirá por
qué. --- 4. Dirá el perito si el producto denominado
Frutsi, bebida de mango, puede considerarse como
un producto de un valor nutritivo normal al tener un
contenido de frutas superior al 10%. --- 5. Dirá el
perito
si
todos
los
productos
alimenticios
mencionados en la pregunta número 1, requieren
de ser bebidos para su consumo. --- Así las cosas,
es claro que la prueba pericial ofrecida en el juicio
de amparo 465/96, es distinta a la ofrecida en el
expediente en que se actúa. --- Más aún, como se
puede observar de la revisión que se efectúe del
expediente que dio origen a la sentencia recurrida,
los dictámenes periciales rendidos en el juicio de
amparo 465/95, no fueron ofrecidos como prueba
en el presente asunto, por lo que el a quo no tenía
por que basarse en lo manifestado en dicho
dictamen. --- Así, es claro, que al dictar la
resolución que se recurre el a quo viola en
perjuicio de mi mandante lo previsto por el artículo
77, fracción I, 78 y 151 de la Ley de Amparo, pues
de la simple revisión que se efectúe de la sentencia
recurrida, podrá observar que la misma se basa en
una prueba pericial que fue ofrecida en un juicio
57
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
diverso al en que se actúa. --- Al respecto, es
importante recordar que conforme a lo previsto por
el citado artículo 78 de la Ley de Amparo, al dictar
sentencia, sólo deben tomarse en consideración
las pruebas que justifiquen la existencia del acto
reclamado
y
su
constitucionalidad
o
inconstitucionalidad. --- Adicionalmente, conforme
al artículo 151 de la propia Ley de Amparo, las
pruebas deberán ofrecerse y rendirse en la
audiencia del juicio, por lo que si en la misma no
fue ofrecido como prueba el dictamen pericial
rendido el juicio de amparo 465/95, el juez no tenía
porque
dictar
sentencia
con
base
en
dicho
dictamen, pues como ha quedado demostrado el
mismo
atiende
a
cuestionamientos,
aunque
similares, diversos a los rendidos en el expediente
en que se actúa. --- Por lo tanto, resulta absurdo
que el a quo base su dicho en el dictamen pericial
rendido por el perito designado por el Juzgado en
el juicio de amparo 465/95, pues, se insiste, dicho
dictamen se contestó al tenor de preguntas
diversas a las que fueron formuladas a los peritos
en el juicio de amparo 60/96, que fue el que dio
origen a la sentencia que se recurre. --- Así las
cosas, es clara la ilegalidad con que se condujo el
a quo al dictar la resolución recurrida, violando en
perjuicio de mi mandante lo previsto por los
artículos 77, fracción I, 78 y 151 de la Ley de
58
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Amparo. --- Además, y como se advierte de la
sentencia recurrida, el a quo no efectuó valoración
alguna respecto de los dictámenes periciales que
obran
agregados
en
autos,
sino
que
exclusivamente se basa en un dictamen que obra
en el expediente de otro juicio de amparo, ello
debido a una transcripción textual de la sentencia
dictada en el juicio 465/95, olvidando que en el
expediente 60/96 existen otros dictámenes que a la
fecha no han sido valorados. --- Por lo anterior, lo
procedente es dictar resolución en la que se
revoque la sentencia recurrida para el efecto de
que se reponga el procedimiento, esto es, que el a
quo dicte una nueva resolución con base en los
dictámenes periciales que fueron efectivamente
rendidos en el juicio en que se actúa, con
fundamento en el artículo 91, fracción IV de la Ley
de Amparo en vigor. --- II. Independientemente de
que lo anterior es más que suficiente para que se
revoque la sentencia dictada, es importante señalar
lo siguiente. --- Contrariamente a lo señalado en la
sentencia recurrida, los productos que elabora y
comercializa mi mandante, denominados Jugo de
Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su
presentación de bote de aluminio, Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
59
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Néctar de Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Frutsi bebida de mango de guayaba, Jugos del
Valle, S. A. de C. V., y Frutsi bebida de fruta de
guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., son
productos destinados a la alimentación, y no
bebidas refrescantes como lo sostiene el a quo, al
hacer suyo lo razonado en el juicio de amparo
465/95. --- Lo anterior es así, en virtud de que los
mismos constituyen un alimento conforme a las
disposiciones sanitarias correspondientes, además
de
proporcionar
al
organismos
elementos
indispensables para su nutrición. --- En efecto, no
hay que perder de vista que conforme a lo señalado
por el propio a quo en la sentencia recurrida,
específicamente en la hoja 12, un alimento es: “un
material de origen biológico necesario para el
funcionamiento de los organismos vivos, es decir,
cualquier sustancia o producto sólido, semisólido
o líquido, natural o transformado destinado al
consumo humano que proporcione al organismo
los elementos necesarios para su nutrición”. --- Es
importante
señalar
que
dicho
concepto
es
manifestado por los peritos que rindieron dictamen
en el juicio en que se actúa. --- Conforme a los
dictámenes periciales correspondientes, tanto el
perito de la actora como el designado por el
Juzgado, coinciden en señalar que todos los
60
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
productos que elabora y comercializa mi mandante,
incluyendo a los antes mencionados, proporcionan
elementos para la nutrición humana. --- Por lo
tanto, es claro y lógico el llegar a la conclusión de
que por el simple de hecho de proporcionar
elementos para la nutrición humana, los productos
que fabrica y comercializa mi mandante deben ser
considerados como de naturaleza alimenticia. --Así las cosas, al haberse demostrado que los
señalados productos constituyen un alimento, al
proporcional
indispensables
al
para
organismo
su
elementos
nutrición,
no
puede
considerarse que tengan otra naturaleza que la de
alimentos, con lo que se evidencia la ilegalidad con
que se condujo el a quo al momento de dictar su
resolución, pues de manera gratuita considera que
los mismos son bebidas refrescantes y por tanto
que no pueden ser considerados como alimentos.
--- No es obstáculo para concluir de la anterior
forma, el hecho de que el a quo señale que del
análisis del dictamen emitido por el perito del
Juzgado se determinó que los mismos son bebidas
refrescantes y no alimenticias, pues como ya se
señaló, el peritaje que el a quo valora no
corresponde al ofrecido en el presente juicio, por lo
que el mismo carece de valorar probatorio. --- Más
aun, de la revisión que se efectúe al dictamen
pericial
rendido
por
el
perito
del
Juzgado,
61
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
específicamente de la respuesta de la pregunta 2
del
cuestionario,
esa
H.
Superioridad
podrá
observar que en todos los casos los productos que
fabrica y enajena mi mandante están destinados a
la alimentación humana. --- Asimismo, podrá
observar que el perito designado por el Juzgado en
ninguna parte de su dictamen denomina a los
productos que fabrica y comercializa mi mandante
como “bebidas refrescantes”, a excepción de los
llamados “Frutsi”. --- Así las cosas, es claro que el
a quo aprecia de una forma errónea los hechos al
señalar que los productos mencionados en el
considerando cuarto, por los que se niega el
amparo, son bebidas refrescantes y no productos
destinados a la alimentación. --- En efecto, no hay
que perder de vista que conforme a la definición 3.2
de la NOM-051-1994 expedida por la Secretaría de
Comercio y Fomento Industrial, misma que es
reconocida por el a quo y el perito del juzgado un
alimento es “cualquier sustancia o producto,
sólido,
semisólido
o
líquido,
natural
o
transformado, destinado al consumo humano, que
proporciona al organismo elementos para su
nutrición”. --- Asimismo, si relacionamos la anterior
definición con la respuesta que dio el perito
designado por el Juzgado a la pregunta número 2
del
cuestionario
propuesto
por
la
quejosa,
debemos llegar a la única y lógica conclusión de
62
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
que todos los productos que fabrica y comercializa
mi
mandante
deben
ser
considerados
como
alimentos. --- Así las cosas, es claro que de una
debida valoración de los dictámenes periciales
rendidos por los peritos que participaron en el
juicio en que se promueve el a quo debió haber
llegado a la conclusión de que todos los productos
que fabrica mi mandante tienen el carácter de
alimento, y por tanto que lo procedente era
otorgarle el amparo y protección de la Justicia
Federal que solicitó. --- Sin embargo, al no hacer lo
anterior el a quo viola en perjuicio de mi mandante
lo previsto por los artículos 77, fracción I y 78 de la
Ley de Amparo, pues adicionalmente a que basa su
dicho en la valoración de pruebas que no fueron
ofrecidas en el juicio en que se actúa, valora de
manera incorrecta, si es que en algún momento lo
hizo, las pruebas rendidas en el presente juicio. --Independientemente
de
lo
anterior,
y
para
evidenciar más la ilegalidad de la resolución
recurrida, basta con señalar que el Jugo de
Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., que fabrica
y comercializa mi mandante es el mismo producto
en todas sus presentaciones, por lo que no existe
razón jurídica alguna para que el a quo considere
que dicho producto por su sola presentación, en
algunos casos, es una bebida refrescante y en
otros un alimento. --- Efectivamente, el hecho de
63
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
que varíen
las presentaciones de los productos
que fabrica y enajena mi mandante, no significa
que su contenido sea distinto, sino por el contrario,
como ha quedado señalado, el contenido de todas
sus presentaciones es igual, esto es, el proceso
para su elaboración es el mismo contenido, el
mismo valor nutricional en todas ellas, lo único que
varía es su empaque o presentación. --- Con lo
anterior, también se desvirtúa el dicho del a quo en
el sentido de que valoró las pruebas de una manera
lógica
y
congruente,
pues
evidentemente
la
conclusión a la que arriba respecto del Jugo de
Naranja que fabrica mi mandante, carece de toda
lógica. --- Por todo lo anteriormente expuesto, es
claro que lo procedente es dictar resolución en la
que se revoque la sentencia recurrida para el
efecto de que se reponga el procedimiento y el a
quo dicte una diversa, en la que se tomen en
cuenta y se valoren de manera correcta las pruebas
que fueron ofrecidas por las partes en el juicio de
amparo en que se promueve.”
CUARTO. Previamente, para un mejor entendimiento del
sentido que habrá de regir en este ejecutoria, es necesario
señalar, por una parte, que el Juez a quo en el punto resolutivo
primero de la sentencia recurrida, en relación al considerando
cuarto, negó a la quejosa la protección federal solicitada en
contra de las autoridades y actos reclamados especificados en el
resultando primero de esta sentencia, respecto de los productos
64
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
denominados jugo de naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en
su presentación de bote de aluminio, jugo de 8 Verduras, Jugos
del Valle, S. A. de C. V., jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., cocktail de tomate y almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
néctar de Mango, Jugos del Valle S. A. de C. V., néctar de
Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Frutsi, bebida de fruta
de mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V. y Frutsi, bebida de fruta
de guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas sus
presentaciones, al considerar que dichos productos no son
alimentos.
Por otra parte, en el punto resolutivo segundo, con relación
al considerando quinto, de la citada sentencia recurrida, concedió
el amparo y protección de la justicia federal a la quejosa respecto
de las autoridades responsables y actos reclamados identificados
en el resultando primero de esta resolución, con relación a los
productos denominados jugo de manzana, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., jugo de naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., con
excepción de la presentación en bote de aluminio, jugo de piña,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., jugo de uva, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., jugo de ciruela, Jugos del Valle, S. A. de C. V., néctar
de durazno, Jugos del Valle, S. A. de C. V., y néctar de guayaba,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., al considerar que la disposición
reclamada transgrede en perjuicio de la quejosa la garantía de
equidad tributaria.
QUINTO. Por razón de orden lógico, procede analizar en
primer término los agravios expresados por la parte quejosa, en
virtud de que a través de ellos solicita que, con apoyo en el
65
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, se revoque la
sentencia recurrida y se reponga el procedimiento, con el objeto
de que el Juez de Distrito purgue los vicios en que se dice
incurrió en la emisión de la sentencia recurrida, al estimar, la
recurrente, que tal circunstancia constituye una violación a las
reglas fundamentales que rigen al juicio de garantías, ya que de
ser fundado el agravio relativo implicaría la insubsistencia de la
sentencia constitucional de que se trata.
SEXTO. Los agravios expresados por la parte quejosa, en
resumen, se refieren a lo siguiente:
a) Que la sentencia recurrida viola en su perjuicio el
contenido de los artículos 77, fracción I, y 78 de la Ley de
Amparo, al resolver de manera ilegal negar la protección federal
solicitada, por estimar que determinados productos no son
destinados a la alimentación sino que son bebidas refrescantes.
Abunda que el a quo, para arribar a tal determinación, tomó
en cuenta el peritaje rendido en diverso juicio de garantías, lo
cual resulta ilegal porque no tuvo en consideración ni valoró las
pruebas ofrecidas en el juicio de garantías del que emana la
revisión.
Añade que tal y como se desprende de la sentencia
controvertida, el Juez de Distrito concluyó que determinadas
bebidas no son alimentos, basándose en el dictamen pericial
desahogado en el diverso juicio de amparo 465/95, del índice del
66
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
propio órgano jurisdiccional, sin tomar en cuenta el peritaje
desahogado en el juicio de garantías de que se trata.
Refiere que a pesar de que la litis propuesta en el diverso
juicio de amparo 465/95 y la del juicio en que se recurre son
similares, ello no implica que al resolverse este último el a quo se
apoyara en un dictamen que obra en un diverso juicio, sobre todo
si el que fue desahogado en el juicio planteado tiene un
contenido distinto a aquel peritaje.
Aduce que en razón de lo anterior y, además, en virtud de
que no se valoraron los peritajes que obran en autos, debe
revocarse la sentencia recurrida y ordenarse la reposición del
procedimiento, con el objeto de que el A quo pronuncie una
nueva sentencia en la que analice debidamente las pruebas
omitidas, resolviendo lo que proceda.
b) Que contrariamente a lo estimado por el Juez de Distrito,
los productos respecto de los cuales se negó a la quejosa la
protección constitucional solicitada son productos destinados a la
alimentación.
Señala que dichas bebidas, conforme a las disposiciones
sanitarias
correspondientes,
constituyen
un
alimento
al
proporcionar al organismo humano elementos indispensables
para su nutrición, lo cual fue definido por el propio Juez y así fue
manifestado por los peritos al emitir el dictamen correspondiente
en el juicio de garantías, quienes concluyeron que los productos
67
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
que elabora la quejosa proporcionan elementos para la nutrición
humana.
Manifiesta que, con apoyo en lo anterior, es lógico concluir
que por el hecho de que los productos que fabrica la quejosa
proporcionan
elementos
para
la
nutrición
humana
debe
considerarse como alimenticios, resultando ilegal la sentencia
recurrida al estimarse, de manera gratuita, que éstos son bebidas
refrescantes.
Expone que resulta ilegal la consideración de que sus
productos, excepto los denominados “Frutsi”, por variar su
presentación, en algunos casos se considere alimento y en otros
bebidas
refrescantes,
cuando
su
contenido
nutricional,
procesamiento y transformación es el mismo en todos los casos.
Reitera la petición en el sentido de que se revoque la
sentencia y se reponga el procedimiento para que se dicte otra
sentencia, en la que se valoren correctamente las pruebas
resolviendo lo correspondiente.
Al hacerse cargo de los agravios sintetizados en los
párrafos precedentes, esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación estima que éstos resultan infundados por
una parte e inoperantes en otra, en la medida que a continuación
se indica.
Efectivamente, las reiteradas alegaciones aducidas por la
parte quejosa en relación a que la falta o indebida valoración de
68
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas en el juicio de
garantías, ahora en revisión, deben obligar a este Alto Tribunal a
revocar la sentencia recurrida y ordenar la reposición del
procedimiento, con el objeto de que se emita una diversa
sentencia en la que se purguen los vicios mencionados, son
infundadas.
Previamente, es necesario señalar que el artículo 91,
fracción IV, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de
la Constitución General de la República, es del tenor siguiente:
"Artículo 91. El tribunal en Pleno, las Salas de la
Suprema
Corte
de
Justicia
o
los
tribunales
colegiados de circuito, al conocer de los asuntos
en revisión, observarán las siguientes reglas: --(...) --- IV. Si en la revisión de una sentencia
definitiva, en los casos de la fracción IV del artículo
83,
encontraren
que
se
violaron
las
reglas
fundamentales que norman el procedimiento en el
juicio de amparo, o que el juez de Distrito o la
autoridad que haya conocido del juicio en primera
instancia, incurrió en alguna omisión que hubiere
dejado sin defensa al recurrente o pudiere influir en
la sentencia que deba dictarse en definitiva,
revocarán la recurrida y mandarán reponer el
procedimiento, así como cuando aparezca también
que indebidamente no ha sido oída alguna de las
partes que tenga derecho a intervenir en el juicio
conforme a la ley; y,"
69
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Del contenido de la transcripción que antecede, es
importante indicar que la disposición legal en estudio, se refiere a
tres hipótesis como supuestos de procedencia para revocar la
sentencia dictada en primer grado y mandar reponer el
procedimiento, a saber:
I. Violación a las reglas fundamentales del procedimiento en
el juicio de amparo;
II. Omisión del juez de Distrito o la autoridad que haya
conocido del juicio en primera instancia, que hubiere dejado sin
defensa al quejoso o pudiere influir en la sentencia que deba
dictarse en definitiva; y,
III. Cuando aparezca que indebidamente no ha sido oída
alguna de las partes que tenga derecho a intervenir en el juicio
conforme a la ley.
Precisado lo anterior, es válido establecer que los supuestos
que dan lugar a la reposición del procedimiento en el juicio de
amparo indirecto, consisten en infracciones a las fases del
procedimiento, y que la doctrina ha denominado violaciones in
procedendo o defectos de actividad, cuya esencia estriba en la
falta o irregularidad de los actos externos de los que se compone
el proceso.
Por tanto, es dable establecer que no existe ninguna razón
para estimar que la falta de estudio de las pruebas por el Juez de
70
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Distrito, constituye una violación a las reglas fundamentales que
norman el procedimiento, que puede influir en la sentencia que
en definitiva deba dictarse; ni tampoco hay motivo para
considerar que esa ausencia de estudio de las pruebas por la
autoridad de primer grado, implica una omisión que amerite la
reposición del procedimiento, pues indiscutiblemente la omisión
de estudiar y valorar las pruebas no se produce en el curso del
procedimiento propiamente tal, sino en el momento de fallar el
juicio, esto es, al dictar la sentencia relativa, por lo que constituye
una violación de fondo, también llamada en la doctrina violación
in judicando, que deriva de un proceder incorrecto en la labor
lógica que el juez debe realizar en su pensamiento para llegar a
emitir su decisión, y que para su reparación, no es menester
acudir a la reposición del procedimiento, pues además de las
razones ya indicadas, debe tenerse en cuenta, de manera
preponderante, que no existiendo reenvío en el recurso de
revisión, atento a las disposiciones contenidas en las fracciones I
y III del artículo 91 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pesa sobre el tribunal revisor el deber de analizar todas las
cuestiones indebidamente omitidas por el resolutor de primer
grado.
Por consiguiente, cuando en la primera instancia del juicio
de amparo indirecto la autoridad que conoce del expresado juicio,
indebidamente se abstiene de estudiar las pruebas rendidas, tal
omisión debe ser subsanada, en su caso, por el tribunal revisor
emprendiendo el examen de las probanzas respectivas.
71
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Al caso, es aplicable la jurisprudencia 417, sustentada por la
anterior integración del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 278, del tomo VI,
correspondiente a la materia común, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, que dice:
“PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
FALTA DE ESTUDIO DE LAS MISMAS POR EL JUEZ
DE
DISTRITO.
CORRESPONDE
AL
TRIBUNAL
REVISOR, EN TODO CASO, ANALIZARLAS PARA
SUBSANAR LA OMISIÓN RELATIVA. La falta de
estudio por el juez de Distrito de las pruebas
rendidas en el juicio de amparo indirecto, se
produce al pronunciarse la sentencia respectiva y
no amerita que el Tribunal revisor revoque la
sentencia
recurrida
y
mande
reponer
el
procedimiento para el efecto de que se subsane la
abstención de que se trata conforme a lo dispuesto
en el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo,
dado que no constituye una violación a las normas
fundamentales que rigen el procedimiento en el
juicio de la naturaleza especificada, ni tampoco
implica una omisión cometida en el curso mismo
del procedimiento que hubiere dejado sin defensa
al recurrente o pudiere influir en la sentencia que
deba dictarse en definitiva; por tanto, corresponde
al referido Tribunal emprender, en su caso, el
análisis correspondiente a dichas pruebas, pues de
acuerdo con lo previsto en las fracciones I y III del
72
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
precepto legal citado, en el recurso de revisión no
existe el reenvío.”
De igual manera, el agravio expuesto en el sentido de que el
a quo indebidamente estudió la prueba pericial desahogada en
diverso juicio de garantías es infundado.
En efecto, del análisis de la sentencia recurrida, en
particular del considerando cuarto, se aprecia que el Juez
resolutor estimó lo siguiente:
“… CUARTO. Dichos conceptos de violación en
relación a los productos que la quejosa elabora
denominados jugo de naranja, Jugos del Valle, S.
A. de C. V., en su presentación de bote de aluminio,
Jugo de 8 Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Jugo de tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Cocktail de Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A.
de C. V., Néctar de Mango, Jugos del Valle S. A. de
C. V. Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de
C. V., Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del
Valle, S. A. de C. V. y Frutsi, bebida de fruta de
guayaba, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en todas
sus presentaciones, son infundados. --- Lo anterior
es así en atención a que si bien es verdad el
artículo 31, fracción IV de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos establece que
son obligaciones de los mexicanos a contribuir
para los gastos públicos, así de la Federación,
73
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
como del Distrito Federal o del Estado o Municipio
en que residan, de la manera proporcional y
equitativa que dispongan las leyes, también lo es
que en la especie con el decreto reclamado no se le
viola dicha garantía a la quejosa. --- Pues bien en el
artículo 8º del Decreto por el que se expiden
nuevas leyes fiscales y se
modifican otras,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco, en cuanto reforma a partir del primero de
enero de mil novecientos noventa y seis, el artículo
2º-A, fracción I, inciso b), numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, por lo que ve a la
enajenación
productos
de
b)
medicinas
destinados
a
de
patente
y
la alimentación, con
excepción de 1. Bebidas distintas a la leche,
inclusive cuando las mismas tengan la naturaleza
de
alimentos.
Quedan
comprendidos
en
ese
numeral los jugos, los néctares, y los concentrados
de frutas y de verduras, cualquiera que sea su
presentación, densidad o el peso del contenido de
estas
materias,
no
es
desproporcional
ni
inequitativo, ya que dichos productos no reúnen
las características de ser alimentos, y por lo mismo
no pueden quedar fuera del pago del impuesto
reclamado. --- Lo anterior es así, ya que el mismo
criterio se sustentó al resolver el diverso juicio de
amparo 465/95 del índice de este Juzgado de
74
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Distrito en el que se determinó entre otras cosas:
--- “Lo anterior es así en atención a que si bien es
verdad el artículo 31, fracción IV de la Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos
establece que son obligaciones de los mexicanos a
contribuir para los gastos públicos, así de la
Federación, como del Distrito Federal o del Estado
o
Municipio
en
que
residan,
de
la
manera
proporcional y equitativa que dispongan las leyes,
también lo es que en la especie con el decreto
reclamado no se le violan dichas garantías a la
quejosa. --- Lo anterior es así, porque en el artículo
1º del Decreto por el que se exime del pago del
impuesto al valor agregado por la enajenación e
importación
de
los
bienes
que
se
indican,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
siete de julio de mil novecientos noventa y cinco,
vigente a partir del primero de septiembre del
mismo año, durante el período comprendido de esa
fecha al treinta y uno de diciembre y por el que se
exenta del pago del impuesto al valor agregado, las
enajenaciones
de
medicinas
productos
destinados
excepción
de
los
a
de
patente
y
la alimentación, con
comprendidos
entre
otras
disposiciones al inciso a), de la fracción I, del
artículo 2º-B de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado no es desproporcional ni equitativo, ya
que dichos productos no reúnen la característica
75
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
de ser alimentos, y por lo mismo no pueden quedar
exentos del pago del impuesto reclamado, pues del
análisis del dictamen emitido por el perito de este
Juzgado el cual obra agregado en autos a fojas de
la 334 a la 342, determinó que los mismos son
bebidas refrescantes, y no alimenticias, por lo
mismo, no pueden tener las mismas prerrogativas
de los que sí son alimentos por lo que con el
Decreto reclamado no se les puede dar un trato
igual, satisfaciéndose con ello el principio de
equidad. --- Cabe decir, que desde el Decreto
vigente en el año de 1994, el cual en su artículo
2º-B se determinaba que el impuesto al valor
agregado se calcularía aplicando a los valores que
señala la ley la tasa del 6% cuando se realice la
enajenación e importación de I. Los productos
destinados a la alimentación a excepción de:
bebidas distintas a la leche, texto que se conservó
así hasta el primero de abril de mil novecientos
noventa y cinco, de él claramente se desprendía
que quedaban fuera de la exención de impuestos
las bebidas distintas de la leche. --- De lo anterior,
queda de manifiesto que dichos productos tenían
que pagar un impuesto y si lo que se reclama en la
presente vía es que no deben de pagarlo porque la
quejosa
considera
que
son
alimentos,
dicha
exención no puede darse pues como ha quedado
señalado líneas precedentes, esos productos no
76
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
son alimentos sino bebidas refrescantes por lo
tanto
no
impuestos.
pueden
---
gozar
Cabe
de
decir
la
exención
que
no
de
pasa
desapercibido para el suscrito, el hecho de que la
perito de la quejosa al rendir su informe pericial sí
considere como productos alimenticios las bebidas
antes referidas, sin embargo, al hacer un análisis a
fondo de dicho dictamen, se advierte que la perito
se concreta a mencionar que tanto los jugos,
néctares y bebidas en mayor o menor grado
proporcionan elementos para la nutrición humana,
pero ello no significa que sean alimentos, ya que
un alimento es un material de origen biológico
necesario
para
el
funcionamiento
de
los
organismos vivos, es decir, cualquier sustancia o
producto sólido, semisólido o líquido, natural o
transformado destinado al consumo humano que
proporcione al organismo elementos para su
nutrición, y una bebida refrescante no proporciona
dichos elementos, sino como la palabra lo indica
refresca pero no alimenta. --- Máxime que dicha
prueba pericial no resulta imperativa para este
órgano jurisdiccional ya que los puntos periciales
que se contestan quedan al prudente arbitrio de los
Tribunales, pues de no ser así los jueces estarían
impedidos de analizar la idoneidad de tales
dictámenes, amén de que la facultad de valoración
de la prueba pericial, le permite al juzgador
77
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
examinar el contenido de los diferentes dictámenes
que tanto miran a la calidad de los peritos, como a
la de sus razones, para sustentar su opinión.
Apreciando
todos
los
matices
del
caso
y
atendiendo a todas sus circunstancias, sin más
límite que el impuesto por las normas de la sana
crítica, de las reglas de la lógica y de la
experiencia,
para
formarse
una
convicción,
respecto del que tenga mas fuerza probatoria. --- Al
respecto es aplicable la tesis visible a página 2372
del
Apéndice
al
Semanario
Judicial
de
la
Federación de 1987-1988, Segunda Parte, Salas y
Tesis Comunes intitulada “PRUEBA PERICIAL
VALORACION DE LA.” --- En este orden de ideas y
al resultan infundados los conceptos de violación
que hace valer la quejosa en relación a los
productos que elabora denominados Jugo de
Naranja, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en su
presentación de bote de aluminio, Jugo de 8
Verduras, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Jugo de
Tomate, Jugos del Valle, S. A. de C. V., Cocktail de
Tomate y Almeja, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Néctar de Mango, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Néctar de Manzana, Jugos del Valle, S. A. de C. V.,
Frutsi, bebida de fruta de mango, Jugos del Valle,
S. A. de C. V., y Frutsi, bebida de fruta de guayaba,
Jugos del Valle, S. A. de C. V., por lo que por ellos,
78
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
deben negarse el amparo y protección de la
Justicia Federal solicitada.”
De la reproducción que antecede, se aprecia que,
contrariamente a lo alegado por la quejosa, el Juez de Distrito
para resolver la cuestión planteada en el juicio constitucional
invocó la sentencia dictada en un diverso juicio de garantías
tramitado en el propio Juzgado, lo cual constituye un precedente
a través del cual se fijó un criterio judicial en relación a un
problema jurídico similar, sin que ello implique que se valoró un
elemento de convicción desahogado en otro juicio de garantías,
proceder que desde ningún punto de vista podría estimarse como
ilegal, sino sólo en los casos en que el precedente se aplique a
una hipótesis distinta a la resuelta en aquél, lo cual, inclusive,
sólo podría redundar en estimar que existió la indebida aplicación
de la ley, que constituye una cuestión distinta a la alegada en el
agravio que se resuelve.
Es aplicable al caso de que se trata la tesis sustentada por
el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, visible en la
página 14, del tomo 39 Primera Parte, del Semanario Judicial de
la Federación, Séptima Época, que dice:
“ANALOGÍA, APLICACIÓN POR, DE PRECEDENTES
JUDICIALES.
SATISFACE
LOS
FINES
DEL
DERECHO. La práctica seguida por los tribunales al
aplicar en sus sentencias precedentes judiciales
establecidos, cuando comparten la tesis que en
ellos se sustenta, redunda en la satisfacción de los
79
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
fines del derecho, y lejos de ser criticable, es título
de exaltación para la administración de justicia. La
resolución judicial sólo causa agravio cuando el
juez aplica el precedente a una hipótesis distinta de
la que justificó su adopción, en cuyo caso la
anomalía es similar a la que se comete aplicando
inexactamente la ley.”
Finalmente, y en relación con el agravio expresado respecto
a que en la sentencia se omitió analizar las pruebas
desahogadas en el juicio de garantías, debe señalarse que dicha
inconformidad es inoperante.
En efecto, en el caso de que se trata la quejosa refiere,
como argumento primordial, que la sentencia recurrida es ilegal
porque el resolutor omitió ocuparse de los elementos de
convicción admitidos y desahogados en el juicio de garantías; sin
embargo, dicho razonamiento de ninguna manera controvierte la
aplicación, correcta o no, de las consideraciones sustentadas en
una sentencia anterior, pues el tema en controversia no se
circunscribe a poner de manifiesto la indebida aplicación de un
precedente, por haber variado los supuestos que dieron lugar a
su emisión, sino que, por el contrario, se plantean cuestiones de
valoración de pruebas, sin que se alegue un indebido proceder
por haberse invocado sentencias sustentadas en asuntos
similares, es evidente que dicha argumentación es ineficaz para
producir la revocación de la sentencia recurrida, por no tener
relación directa con las cuestiones resueltas en el juicio de que
se trata.
80
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
Es aplicable, en la especie, la tesis sustentada por la
anterior integración de la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
publicada en la página 24, del tomo LII, Tercera Parte, del
Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, que dice:
“AGRAVIO INEFICAZ EN LA REVISIÓN CUANDO LA
SENTENCIA SE BASÓ EN UNA EJECUTORIA
ANTERIOR. Es ineficaz un agravio cuando las
consideraciones
expresadas
en
él
no
hacen
depender la inaplicabilidad de una ejecutoria en
que se basó la sentencia recurrida del hecho de
que las circunstancias hubiesen variado con la
vigencia de la nueva Ley, sino exclusivamente, de
que el criterio sustentado en dicha ejecutoria es
erróneo y contrario a las disposiciones contenidas
en la Ley derogada, cuestiones estas que no viene
al caso plantear ahora por no estar sujeta a análisis
la validez y corrección de lo establecido en la
referida ejecutoria. Esto es: si el Juez a quo estimó
que el presente caso es similar a los fallados
durante la vigencia de la Ley anterior y lo resolvió
en términos semejantes, y si el agravio analizado
no
arguye
y
menos
acredita
que
existan
diferencias, sino que se limita a impugnar el
criterio sustentado en aquellos similares casos,
debe concluirse que es ineficaz para proveer a la
revocación de la sentencia recurrida.”
81
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
SÉPTIMO. En primer término, el agravio del Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en su carácter
de autoridad responsable recurrente, en el cual se alega que son
incorrectas las consideraciones del Juez A quo para determinar
inaplicable una causal de improcedencia hecha valer es
infundado.
Conviene señalar que el Procurador Fiscal de la Federación,
en ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público y en
representación del Presidente de la República, refiere que en el
caso se actualiza la causal de improcedencia prevista en la
fracción V del artículo 73, de la Ley de Amparo, en virtud de que
aun cuando la quejosa es sujeto obligado del impuesto al valor
agregado, ello únicamente es en cuanto al pago y entero del
impuesto, dado que trasladará un monto equivalente a quien le
enajene el bien gravado, de esta forma no se encuentra afectado
en su patrimonio, sino será el que adquiera los bienes el que lo
resienta, de tal manera que la promovente del amparo no
resiente ningún perjuicio y, por ende, no estaba facultada para
interponer el juicio de garantías.
Para una mejor comprensión, es necesario transcribir
algunos artículos de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
“ARTÍCULO 32. Los obligados al pago de este
impuesto y las personas que realicen los actos o
actividades a que se refieren los artículos 2° A y 2°
B tienen, además de las obligaciones señaladas en
otros artículos de esta Ley, las siguientes: --- III.
82
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
(…) En todo caso, los contribuyentes estarán
obligados a trasladar el impuesto en forma expresa
y por separado en la documentación a que se
refiere esta fracción cuando el adquirente, el
prestatario del servicio o quien use o goce
temporalmente el bien, así lo solicite. Lo dispuesto
en este párrafo no se aplicará tratándose de los
contribuyentes a que se refiere el artículo 2° A de
esta Ley ...”
“ARTÍCULO 41. La Secretaría de Hacienda y Crédito
Público celebrará convenio con los Estados que
soliciten
adherirse
al
Sistema
Nacional
de
Coordinación Fiscal para recibir participaciones en
los términos de la Ley Coordinación, Fiscal,
conviniendo en no mantener impuestos locales o
municipales sobre: --- (…) --- II. La enajenación de
bienes o prestación de servicios cuando una u
otras se exporten o sean de los señalados en los
artículos 2° A y 2° C de esta Ley”.
Del contenido de los preceptos invocados en concordancia
con el numeral 1° de la propia ley, se concluye que no sólo el
consumidor, quien directamente entera de su peculio al Fisco la
cantidad consignada como impuesto es obligado tributario, sino
también es sujeto pasivo directo del impuesto al valor agregado,
el
enajenador
de
bienes,
el
prestador
de
servicios
independientes, el importador de bienes o servicios y el que
otorga el uso o goce temporal de bienes, ya que éste es el
83
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
encargado de trasladar el impuesto a un tercero (consumidor) y
una vez recabado debe enterarlo al Fisco; entonces, aunque
económicamente en principio no soporta la carga de la
contribución, al conferirle la ley un carácter de obligado solidario,
contrariamente a lo pretendido por la responsable, tal persona
tiene interés jurídico para combatir las disposiciones fiscales que
prevén obligaciones a su cargo.
Efectivamente,
se
puede
ser
sujeto
pasivo
de
las
prestaciones tributarias, ya en concepto de contribuyente, es
decir, como titular del hecho imponible, o bien, en carácter de
sustituto o sujeto incidido o repercutido, pues son estos últimos
quienes se encuentran obligados a cubrir materialmente el monto
correspondiente del impuesto, por lo cual se encuentran
facultados para combatir a través del juicio de amparo, cualquier
disposición por medio de la cual se modifique o regule el
fenómeno de traslación del tributo, puesto que lo que tutela el
juicio de garantías es una afectación jurídica y no como
pretenden las responsables, tan sólo económica.
Apoyan a las consideraciones vertidas, el contenido de las
tesis jurisprudenciales números 2 y 26, visibles a fojas 636 y 670,
respectivamente, la última aplicable por interpretación extensiva,
de la primera parte del Informe de Labores rendido por el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al
terminar el año de 1986, que establecen:
“IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCIÓN Y
SERVICIOS
AL
CONSUMO
DE
ENERGÍA
84
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
ELECTRICA. EL COBRO DEL MISMO SÍ AFECTA
LOS INTERESES JURÍDICOS DE LOS USUARIOS.
Es
cierto
que
el
impuesto
especial
sobre
producción y servicios (un pesos por cada kilowatt
hora) se cubre inicialmente por los prestadores de
ese servicio; sin embargo, conforme a los artículos
1°, último párrafo y 4°, de la ley relativa, trigésimo
segundo, transitorio, de la Ley que Establece,
Reforma,
Adiciona
Disposiciones
y
Fiscales
deroga
Diversas
(d.o.31-XII-82),
ese
impuesto debe ser trasladado a los usuarios
quienes,
en
última
instancia,
jurídicamente
soportan la carga impositiva, por lo cual sí se
afecta sus intereses jurídicos.”
“CRÉDITO
FISCAL.
INTERÉS
JURÍDICO
DEL
DEUDOR SOLIDARIO. La figura jurídica de deudor
solidario, tiene como nota característica el que por
voluntad del legislador, la autoridad tributaria
quede facultada para exigir al igual que el deudor o
causante principal del impuesto, el cobro total del
débito fiscal, sin importar que el hecho generador
del gravamen sea atribuible al sujeto pasivo
principal, de suerte que, este tipo de deudores “por
deuda ajena”, según los denomina la doctrina
jurídica, al quedar vinculados con la autoridad
fiscal y asumir el carácter de obligados así sea con
la nota distintiva de solidarios y precisamente por
85
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
encontrarse amenazados en su patrimonio, tienen
la facultad de buscar la liberación de su adeudo y
consecuentemente, es manifiesto el interés jurídico
que les asiste para acudir en demanda del amparo
y protección de la Justicia Federal.”
En ese contexto, es acertada la determinación del a quo en
el sentido de que con la documental consistente en la forma
relativa a pagos provisionales, parcialidades y retenciones de
impuestos federales, medio de convicción con el cual se
demuestra que la quejosa llevó a efecto el pago correspondiente
al mes de enero de mil novecientos noventa y seis, respecto del
impuesto al valor agregado, se acredita su interés jurídico y, por
tanto, se hace hincapié, la causal de improcedencia invocada por
la responsable es infundada.
OCTAVO. Los restantes agravios expresados por el
Presidente de la República, en su carácter de autoridad
responsable, son inoperantes.
En efecto, en la demanda de amparo la quejosa hizo valer
tres conceptos de violación, los que, en esencia, se hicieron
consistir en lo siguiente:
1. Que la disposición reclamada en relación con lo previsto
por el artículo octavo de la Ley que reforma, deroga y adiciona
diversas disposiciones fiscales, publicada en el Diario Oficial de
la Federación el veintiocho de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, es inequitativa al dar un trato distinto a los
86
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
contribuyentes enajenantes de alimentos por el sólo hecho de
que el producto alimenticio tenga un estado líquido, pues se
exceptúa de la aplicación de la tasa del 0% a la enajenación de
bebidas distintas de la leche, aunque tengan la naturaleza de
alimento, quedando así sujetos a la aplicación de la tasa del 15%,
mientras que a la enajenación de los demás alimentos que no
son susceptibles de beberse, les será aplicable la tasa del 0%.
2. Que el precepto reclamado es inequitativo al exceptuar
de la tasa del 0% a la enajenación de bebidas distintas a la leche
que tengan la naturaleza de alimentos, en tanto que la
enajenación de la leche continuará estando afecta a la tasa del
0% no obstante que se trata de productos de la misma
naturaleza, a saber, bebidas que proporcionan al organismo
elementos para su nutrición; y
3. Que los actos de promulgación, refrendo y aplicación de
la ley reclamada son inconstitucionales como consecuencia de la
inequidad del precepto reclamado.
Por su parte, en la sentencia recurrida, el a quo determinó
conceder el amparo a la quejosa, por estimar fundado el primer
argumento. Dicha estimación se sustentó en que el Juez de
Distrito consideró que el artículo impugnado viola el principio de
equidad tributaria, por dar un trato distinto a contribuyentes que
se encuentran en igualdad de circunstancias, en el caso de que
se trata, la de enajenantes de productos alimenticios, porque
exceptúa de la tasa privilegiada prevista, en general, para la
enajenación de productos destinados a la alimentación a las
87
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
bebidas distintas de la leche con naturaleza de alimentos, a pesar
de que conforme con el artículo 215 de la Ley General de Salud
coincidan los conceptos de alimento y bebida no alcohólica en
que ambos proporcionan elementos al organismo para su
nutrición, variando únicamente su estado físico, obstruyendo la
posibilidad de hacer distinciones entre las diferentes bebidas, por
gravar la enajenación de todo producto que para ingerirse deba
de beberse, con independencia de su valor nutricional.
Por otra parte, el Procurador Fiscal de la Federación, en
ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, éste
último en representación del Presidente de la República, en vía
de agravio reprodujo, en términos textuales lo que adujo en el
informe justificado que rindió, que obra a fojas ciento tres a ciento
quince del expediente, lo que determina la inoperancia del
agravio relativo al reiterar los argumentos que ya fueron tomados
en consideración por el Juez del conocimiento y, además, porque
no combate las consideraciones a través de las cuales se
determinó fundado el concepto de violación analizado.
En efecto, en el agravio se refiere que no existe inequidad
porque la tasa preferencial del 0% se aplica a los productos que
conforman la canasta básica, como indiscutiblemente lo es la
leche; que no pueden recibir el mismo tratamiento fiscal los
contribuyentes que realizan actos o actividades en relación con
productos de primera necesidad respecto de quienes los realizan
con los que no son de primera necesidad, ya que el trato fiscal
que se les otorga tiene relación con las posibilidades económicas
de los sectores que los consumen, pues lo importante es
88
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
determinar si los productos son de consumo generalizado e
indispensable, como la leche, o si pueden ser substituidos por
otros igualmente nutritivos y de menor precio.
Los anteriores planteamientos no están encaminados a
combatir las consideraciones en que se fundó la concesión del
amparo, pues, como ya se precisó, tal determinación se apoyó en
que se estimó fundado el primer argumento propuesto por la
quejosa, referente a la inequidad del precepto reclamado por
establecer diferente trato fiscal a la enajenación de un mismo tipo
de productos, a saber, los destinados a la alimentación, sólo por
razón de su estado físico al exceptuarse de la tasa preferencial a
los que requieren para su ingestión ser bebidos, sin que en el
fallo recurrido se haya analizado el segundo concepto de
violación en el que también se planteó la inequidad del artículo
impugnado,
pero
por
diversa
razón
consistente
en
el
establecimiento de diferente trato fiscal respecto del mismo tipo
de bebidas, a saber, las alimenticias, pues se exceptúa de la tasa
preferencial a las bebidas distintas de la leche, aunque también
proporcionen al organismo elementos para su nutrición. Sin
embargo, en su agravio, la autoridad refiere al planteamiento de
inequidad que fue hecho valer en el segundo concepto de
violación, el cual no fue analizado en la sentencia recurrida, ni
fundó la concesión del amparo, puesto que, sostiene el respeto al
principio de equidad tributaria por parte del precepto reclamado
en atención al diferente tratamiento fiscal atiende a que el
producto sea de primera necesidad, como la leche, y, por tanto,
consumido por la mayoría de la población.
89
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
El artículo 2-A, fracción I, inciso b), numeral 1, de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, que en este juicio se impugna,
establece dentro de las excepciones a la aplicación de la tasa del
0% a la enajenación de productos destinados a la alimentación a
las “Bebidas distintas de la leche, inclusive cuando las
mismas
tengan
la
naturaleza
de
alimentos.
Quedan
comprendidas en este numeral los jugos, los néctares y los
concentrados de frutas o de verduras, cualquiera que sea su
presentación, densidad o el peso del contenido de estas
materias.”
El a quo determinó la inequidad del numeral reclamado no
porque sea injustificado el diferente trato fiscal que se da a la
enajenación de la leche en relación con el otorgado a las bebidas
alimenticias distintas de ésta, sino el que se da a la enajenación
de productos alimenticios que no sean bebidas, respecto de los
que sí lo son.
Al aducirse en el agravio que las actividades relativas a los
productos alimenticios que integran la canasta básica, como es la
leche, ameritan un trato un trato fiscal diferente que las de los
productos que no son de primera necesidad por ser substituibles
con los frutos naturales de los que se extraen, los cuales son de
menor costo, no está controvirtiendo la razón en que el a quo
basó la inequidad del precepto reclamado, consistente en que no
existe causa que justifique el diferente trato fiscal entre la
enajenación de productos alimenticios que no sean bebidas
respecto de los que requieren para su ingestión ser bebidos y
que también proporcionan nutrientes, pues respecto de tal
90
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
distinción no puede considerarse aplicable el criterio de que se
trata de productos que integran la canasta básica, ya que incluso
el artículo 2-A, fracción I, inciso b), establece la tasa 0% a la
enajenación de productos destinados a la alimentación sin exigir
que estos integren la canasta básica, entre los cuales se
encuentran los suplementos alimenticios, pues tienen como
finalidad otorgar nutrientes al organismo.
Similar criterio al anterior para declarar la inoperancia del
agravio de la autoridad recurrente, fue sustentado tanto por la
Segunda como por la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver en sesiones de diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y siete y veintiocho de abril de
mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos,
los amparos en revisión 2824/96 y 255/99, promovidos por Jugos
del Valle, Sociedad Anónima de Capital Variable y Sandoz
Nutrition,
Sociedad
Anónima
de
Capital
Variable,
respectivamente.
Así las cosas, y al no apreciar la existencia de queja
deficiente que suplir, se impone modificar la sentencia sujeta a
revisión y conceder la protección federal solicitada, en términos
del considerando quinto de la resolución recurrida.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Se modifica la sentencia recurrida.
91
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
Jugos del Valle, sociedad anónima de capital variable, contra las
autoridades y por los actos especificados en el primer resultando
de esta resolución, por las razones expuestas en el considerando
quinto de la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
vuelvan los autos al Juzgado de origen y, en su oportunidad,
archívese el toca.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón,
Guillermo I. Ortíz Mayagoitia, y Presidente Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Ausente el señor Ministro José Vicente
Aguinaco Alemán por licencia concedida por el Pleno de este Alto
Tribunal. Fue ponente el primero de los señores Ministros antes
mencionados.
Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con la
Secretaria de Acuerdos de la misma, que autoriza y da fe.
EL PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
92
AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.
EL PONENTE
MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO.
LA SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. LAURA CORIA MARTÍNEZ.
Esta hoja forma parte del amparo en revisión 2743/97, promovido por Jugos del Valle, Sociedad Anónima de
Capital Variable. Fallado el día veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en el
sentido siguiente: PRIMERO.- Se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO.- La Justicia de la
Unión ampara y protege a Jugos del Valle, sociedad anónima de capital variable, contra las
autoridades y por los actos especificados en el primer resultando de esta resolución, por las
razones expuestas en el considerando quinto de la sentencia recurrida.- Conste.
93