A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 7 de marzo de 2012,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Hitters, Genoud, Soria, Negri, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa L. 104.576, "Manrique Obregón, Krugger Neri
contra CNA A.R.T. S.A. Accidente de trabajo".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo n° 4 del Departamento
Judicial La Plata acogió la acción deducida, imponiendo las
costas a la parte demandada (fs. 365/372).
La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 383/386).
Dictada
la
providencia
de
autos
(fs.
413)
y
hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la
Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
I. El tribunal del trabajo interviniente -en lo
que reviste interés- hizo lugar a la demanda promovida por
Krugger Neri Manrique Obregon contra "CNA A.R.T. S.A." y
condenó a esta última al pago de la prestación dineraria
establecida en el art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557, en
concepto
de
resarcimiento
por
la
minusvalía
física
(estimada en el orden del 56,12% de la t.o.) derivada del
acaecimiento del accidente de trabajo protagonizado por el
actor el día 10 de junio de 2005.
Para así resolver, tras rechazar el planteo de
inconstitucionalidad del citado precepto legal, el juzgador
ordenó a la aseguradora de riesgos del trabajo pagar al
accionante una renta periódica de $ 354,87 mensuales. Al
respecto,
consideró
indemnización
por
que
el
pago
incapacidad
no
en
es
renta
de
de
la
por
sí
inconstitucional, máxime si se tiene en cuenta el art. 5
del Convenio 17 de la O.I.T., la incorporación de pagos de
sumas adicionales en el art. 11 de la Ley de Riesgos del
Trabajo, la contingencia cubierta, la edad del actor y se
interpreta
debidamente
el
fallo
"Milone"
de
la
Corte
Suprema de Justicia de la Nación (v. fs. 368 y vta.).
Agregó a ello que "conforme a una interpretación
sistemática de la Ley de Riesgos del Trabajo, el eventual pago
único de la contingencia respectiva, debería determinarse de
acuerdo al cálculo establecido en el ap. 'a' del inc. 2 del
art. 14 y ascendería a la suma de $ 33.027,48; monto que
integrará el parámetro de capital en base al cual habrán de
regularse los honorarios" (sic, fs. 368 vta.).
Sentado ello, procedió a cuantificar el importe
de las cuotas de la renta periódica que se devengaron desde
que la incapacidad resultó definitiva hasta el dictado de
la sentencia, suma ($ 8.871,87) que ordenó abonar en un
único pago, con arreglo a las pautas del art. 14 inc. 2.
"b" de la ley 24.557 (fs. 368 vta./369).
II. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora
dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en
el que denuncia violación de los arts. 14 inc. 2. "b" de la
ley 24.557; 14 bis y 17 de la Constitución nacional, así
como de la doctrina legal que cita (fs. 383/386).
Tres
son
los
agravios
que
-en
esencia-
estructuran la impugnación:
1.
En
primer
lugar,
sostiene
que
el
tribunal
cuantificó equivocadamente el monto total de la prestación
por incapacidad definitiva prevista en el art. 14 inc. 2.
"b" de la ley 24.557. Desde esa perspectiva, señala que el
cálculo plasmado en el fallo, si bien es correcto sobre la
renta devengada -entre la fecha de alta del trabajador y la
del pronunciamiento- es erróneo respecto al saldo final que
debe abonar la demandada. Asevera que, de acuerdo a lo
establecido
en
el
citado
precepto
legal,
dicho
importe
alcanza la suma de $ 118.881 y no de $ 33.037,48 como se
declaró en la sentencia.
2. Asimismo -bajo la denuncia de trasgresión de
los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional y la
doctrina legal que esta Corte sentó en la causa L. 82.724,
"M., N."- impugna lo decidido por el a quo en punto a la
validez
constitucional
-la
forma
de
pago
en
renta
que
establece- de la norma de marras. Añade al respecto que la
decisión
de
grado
"torna
ilusoria
o
hipotética"
la
cancelación de la indemnización debida al actor (fs. 385
vta.).
3. Por último, solicita que "los honorarios se
regulen
sobre
el
valor
de
la
renta
que
el
trabajador
debería percibir hasta los sesenta y cinco años" (v. fs.
386).
III. El recurso debe prosperar.
Por una cuestión de índole metodológica he de
alterar el orden de los agravios que porta la queja.
1. Asiste razón al recurrente cuando objeta lo
decidido por el a quo respecto a la validez constitucional
de la forma de pago en renta establecida en el art. 14 ap.
2. "b" de la ley 24.557.
a.
Esta
Corte
tuvo
ocasión
de
analizar
la
problemática bajo análisis en los precedentes identificados
como L. 79.722, "Fernández" (sent. del 21-XI-2006) y L.
82.724,
"M.,
N."
(sent.
del
7-III-2007;
citado
por
el
recurrente)
en
los
que
presté
mi
adhesión
al
voto
del
doctor Negri, agregando algunas consideraciones que, en el
caso, considero necesario reproducir.
En las referidas causas se resolvió convalidar la
declaración de inconstitucionalidad del art. 15.2 (segundo
párrafo) de la Ley de Riesgos del Trabajo formulada en la
instancia
de
origen,
por
argumentos
afines
con
los
que
impulsaron a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para
descalificar
c/Asociart
-en
S.A.
el
precedente
Aseguradora
"Milone,
de
Riesgos
Juan
del
Antonio
Trabajo
s/
accidente ley 9688" (sent. del 26-X-2004)- la modalidad de
pago
que
establece
la
norma
cuya
constitucionalidad
se
debate en autos (art. 14. 2. "b", ley 24.557).
En efecto, en la causa de referencia, de acuerdo
a la relación de hechos efectuada por el Procurador General
de la Nación, el allí accionante era un trabajador de 55
años de edad que padecía una incapacidad laboral parcial y
definitiva del 65% y que, en virtud de lo dispuesto en el
mencionado
art.
14
inc.
2
"b",
sería
acreedor
de
una
indemnización cancelable en forma de renta mensual cuyo
monto era menor al 50% de su salario bruto.
Para
ratificar
inconstitucionalidad
que
ya
se
la
declaración
venía
decidiendo
de
en
las
sucesivas instancias, la Corte federal apontocó ese parecer
fundamentalmente en tres corredores argumentales.
i. Por un lado, puso su atención en los propios
objetivos
trazados
al
sancionarse
la
ley
24.557,
para
señalar la contradicción entre esos propósitos enunciados y
la
realidad
que
se
deriva
de
percibir
una
prestación
mensual que resulta para el damnificado insuficiente. Ello,
en el sentir de ese cuerpo judicial, importa en el caso
que: "no se satisfacen los requerimientos de asegurar una
condición de labor equitativa, vale decir, justa toda vez
que,
por
su
rigor,
la
norma
cuestionada
termina
desinteresándose de la concreta realidad sobre la que debe
obrar" (considerando 6to. primer párrafo).
Para la Corte federal, el escrutinio descripto se
reconoce expresamente a la luz del principio protectorio
contenido en el art. 14 bis de la Constitución, con las
integraciones
que
el
mismo
recibe
desde
los
diversos
instrumentos internacionales de jerarquía constitucional y
legal (arts. 75 incs. 22 y 23 de la Carta Magna) a los que
explícitamente
también
el
fallo
hace
referencia
(considerando 6to., ya citado).
ii.
consideración
La
de
argumentación
las
se
nutre,
repercusiones
luego,
que
la
con
la
víctima
experimenta, no sólo en la esfera económica, sino desde
otros aspectos de su personalidad que hacen a lo doméstico,
cultural,
social
y
económico
y
que
conllevan
a
frustración del desarrollo pleno de la vida (cons. 7mo.).
la
Desde esta última perspectiva, la sentencia en
análisis pone acento en la reformulación del "plan de vida"
que
tan
trabajador
grave
trance
sino,
en
le
su
ha
caso,
de
a
provocar
su
no
familia.
Y
sólo
al
en
ese
contexto sopesa negativamente el medio reparador dispuesto
en la norma (renta periódica) al reducir drásticamente el
universo
de
reformular
opciones
dicho
que
le
permiten
proyecto.
En
este
al
trabajador
sentido,
concluye
afirmando que: "el ámbito de libertad constitucionalmente
protegido en el que se inserta el proyecto de vida, es
objeto de una injerencia reglamentaria irrazonable al no
encontrar sustento en ningún fin tutelar legítimo" (cons.
7mo., cit.).
iii. El elenco de fundamentación se completa con
la confrontación normativa que la Corte despliega entre la
norma local objetada y el art. 5 del Convenio 17 de la
O.I.T. En este sentido y luego de señalar la jerarquía
supralegal del aludido instrumento, se pone de relieve que
si bien allí se dispone el pago de indemnización "en forma
de renta", no deja de prever la posibilidad de pago "en
forma de capital".
b.
A
lo
expuesto
cabe
añadir
que,
con
posterioridad al caso "Milone" (en el cual -reitero- había
declarado
la
inconstitucionalidad
de
la
forma
de
pago
establecida en el art. 14 ap. 2 de la ley 24.557) el alto
Tribunal ratificó su criterio contrario a la validez de
dicho mecanismo, esta vez con relación al art. 15 ap. 2 de
la ley 24.557.
Así,
al
fallar
la
causa
T.168.XLI.,
"Torales,
Gustavo Ramón c/ Provincia ART s/acc. ley 9688" (sent. del
29-V-2007)
la
Corte
federal
remitió
al
dictamen
de
la
Procuración General, en el cual -sin perjuicio de destacar
la
ausencia
de
cuestionamiento
eficaz
por
parte
de
la
aseguradora de riesgos del trabajo de la decisión atacada,
en cuanto se había declarado que ésta no tenía interés para
recurrir
la
obligación
de
saldar
en
un
único
pago
la
prestación mencionada, toda vez que, de todos modos, debía
depositar en una firma de seguros de retiro (siempre en un
único pago) el importe total de la prestación- hubo de
señalarse que "en cuanto al fondo del asunto, advierto que
la cuestión -si bien referida aquí a la prestación del
artículo
15,
inciso
2°,
de
la
ley
n°
24.557-
guarda
relevante analogía con el precedente de Fallos: 327:4607
(Milone),
a
cuyos
términos
procede
remitir,
en
lo
pertinente, brevitatis causae", argumento con sustento en
el
cual
concluyó
confirmando
la
declarada
inconstitucionalidad del art. 15 ap. 2 de la ley 24.557
(conf. causa cit., ap. IV del dictamen de la Procuradora
Fiscal, al que remitió -íntegramente y por unanimidad- la
Corte Suprema).
Más acá en el tiempo, el más alto Tribunal de la
Nación
volvió
a
ratificar
dicho
criterio
en
la
causa
S.461.XLII., "Suárez Guimbard, Lourdes c/ Siembra A.F.J.P.
S.A. s/ indemn. por fallecimiento" (sent. del 24-VI-2008)
en la cual confirmó -por unanimidad- la sentencia que había
declarado la inconstitucionalidad de la forma de pago de la
prestación
establecida
en
el
art.
15
ap.
2
de
la
ley
24.557.
Señaló allí que resultaban plenamente aplicables
a
dicho
327:4607
caso
las
consideraciones
("Milone")
concluyendo
vertidas
que
se
en
Fallos
encontraba
efectivamente demostrado que el sistema de renta periódica
conducía a otorgar un pago mensual que no daba satisfacción
al objetivo reparador que la norma predica, a la vez que
impedía a los beneficiarios el ejercicio de un ámbito de
libertad
constitucionalmente
protegido,
en
el
que
se
inserta la formulación de su proyecto de vida (cons. 7mo.).
Añadió a ello que "no obstaba a dicha conclusión,
la circunstancia de que, a tenor de la reforma introducida
por
el
decreto
complementaria
de
1278/00,
renta
junto
con
periódica,
los
la
prestación
beneficiarios
percibieran, además, una compensación dineraria adicional
de pago único"; es que "si bien por esta modificación se
pretendió dar satisfacción a necesidades impostergables del
trabajador
[...],
originadas
en
el
infortunio
laboral
(Boletín Oficial, 29.558, 1a. sección, 3 de enero de 2001,
pág. 2) y traduce una mejora en la prestación originaria
del sistema, el pago adicional en cuestión no alcanza a
desvirtuar
las
conclusiones
del
considerando
precedente,
toda vez que su percepción no deja de conculcar el derecho
del beneficiario a disponer libremente de la totalidad de
su crédito, según sus necesidades" (cons. 8vo.).
c.
Con
arreglo
a
la
doctrina
legal
de
este
Tribunal y a la jurisprudencia de la Corte nacional citadas
y,
teniendo
en
cuenta
las
circunstancias
del
caso,
considero que la decisión atacada debe ser revocada.
En efecto, en la especie, el accionante posee una
incapacidad total, permanente y definitiva del 56,12% de la
t.o., que indudablemente ha modificado su modo de vida.
Por otra parte, el tribunal de grado ha arribado
a la conclusión de que, en virtud de la aplicación de la
norma cuestionada (art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557), al
actor le correspondía percibir una renta periódica de pago
mensual equivalente a la suma de $ 354,87.
Según
adunados
operar
a
como
la
constancias
causa,
una
dicho
que
surgen
importe
sustitución
de
no
de
logra,
ingresos
del
elementos
siquiera,
trabajador
proporcional a la pérdida de la capacidad laborativa que
padece
como
consecuencia
del
infortunio
sufrido,
mucho
menos constituir una reparación razonable y compatible con
los propios objetivos que la ley está llamada a servir de
los daños derivados de un accidente de trabajo.
Con ese escenario, la forma de pago establecida
en
el
art.
14 ap.
2.
"b"
en línea
con
los
argumentos
esbozados por el alto Tribunal de la Nación, no garantiza
al
damnificado
su
ya
menguada
libertad
para
encauzar
y
reformular su proyecto de vida en el futuro (conf. causa L.
89.979, "S., M.", sent. del 16-IV-2008).
Siendo así, el pago fraccionado de la prestación
mediante renta periódica, en este caso, desnaturaliza la
finalidad para la cual fue concebida, pues no constituye
una
respuesta
idónea
para
proteger
de
modo
integral
al
trabajador accidentado, contradiciendo los arts. 14 bis y
17 de la Constitución nacional (conf. la ya citada causa L.
79.722, "Fernández", sent. del 21-XI-2006).
En tales condiciones, corresponde hacer lugar, en
este tramo, al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley y declarar -en consecuencia- la inconstitucionalidad
del art. 14 ap. 2. "b" de la ley 24.557 en cuanto establece
el abono, en forma de renta, de la prestación dineraria
allí establecida.
2. De conformidad con lo resuelto en el punto
anterior,
cuestionar
también
aquella
debe
prosperar
definición
del
el
agravio
juzgador
dirigido
por
la
a
que
estableció que "el eventual pago único de la contingencia,
debería determinarse conforme el cálculo establecido en el
ap. 2.'a' del art. 14" (sic, fs. 368 vta.) y que reiteró al
resolver
la
aclaratoria
interpuesta
(v.
fs.
380)
con
fundamento en la necesidad de suplir un vacío legal que -en
rigor- no existe.
a. En efecto, el desacierto -y la contradicción
que evidencia dicha conclusión- se advierte con claridad ni
bien se repara en que el propio tribunal, a la postre,
procedió a calcular el monto final de las cuotas de la
renta periódica devengadas desde que la incapacidad resultó
definitiva y hasta el dictado de la sentencia, con arreglo
a las pautas del ap. 2. "b" del art. 14 de la ley 24.557,
ordenando que se abone en un solo pago de $ 8.871,87 (v.
fs. 368 vta./369). Ello demuestra que ninguna imposibilidad
existía para cuantificar el importe del pago único, en los
términos del citado precepto legal.
Mal pudo entonces el a quo acudir al ap. 2. "a"
de la misma norma, que indemniza una minusvalía de rango
inferior (al 50%) para reparar una incapacidad más severa
como la que sufre el actor (56,12%) claramente alcanzada
por el art. 14, ap. 2. "b".
Sabido es que -huelga señalarlo- una cosa son los
elementos o parámetros que deben tenerse en cuenta para
cuantificar
porcentaje
la
de
prestación
incapacidad,
(ingreso
edad,
del
etc.)
trabajador,
y,
otra
muy
distinta, la forma de pago en que dicha prestación ha de
efectivizarse.
Luego,
la
circunstancia
de
que
se
haya
descalificado esta última no empece a que deban respetarse
las pautas fijadas por la ley para la determinación del
importe de la prestación.
b.
En
tales
inconstitucionalidad
del
previsto
14.
en
corresponde
el art.
ordenar
prestaciones
por
que
condiciones,
régimen
ap.
de
2. "b"
el
renta
de
importe
incapacidad
declarada
allí
la
la
periódica
ley 24.557,
total
de
establecidas
las
se
cuantifique conforme las estrictas pautas de cálculo que
proporciona la citada norma legal y, luego, sea abonado en
un pago único.
3. Finalmente, deviene inoficioso el tratamiento
del planteo vinculado a los honorarios, toda vez que lo
resuelto en los puntos que anteceden, indudablemente ha de
gravitar -modificando sus cuantías- tanto en orden al monto
de condena, como al de los estipendios profesionales, cuya
regulación encuentra su base en aquél.
IV.
declarar
la
En
virtud
de
lo
inconstitucionalidad
expuesto,
y
decidir
corresponde
que
resulta
inaplicable en la especie el art. 14 ap. 2. "b" de la ley
24.557 en cuanto establece el pago en forma de renta de la
prestación dineraria allí establecida. En consecuencia, se
debe
hacer
lugar
al
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley con el alcance indicado en el punto
III.2.b y devolver las actuaciones al tribunal de origen
para que proceda de conformidad con lo que aquí ha sido
resuelto. Las costas de ambas instancias quedan a cargo de
"CNA
A.R.T.
S.A."
(arts.
19,
ley
11.653;
68
y
289,
C.P.C.C.)
Voto por la afirmativa.
El señor Juez doctor Genoud, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó también por
la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
En línea con la opinión que hube de brindar al
votar en la causa L. 103.467, "Enrique", sent. de 26-X2011, comparto lo expuesto por mi distinguido colega doctor
Hitters respecto del agravio que gira en torno al planteo
de inconstitucionalidad del art. 14.2. "b" de la ley 24.557
(t.o. según dec. 1278/2000).
Luego y en tanto también concuerdo con lo demás
tratado en el sufragio que inaugura este acuerdo, suscribo
la solución que allí se propone.
Voto por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
Por los mismos fundamentos que expuse al votar en
la
causa
adhiero
a
respecto
L.
la
del
95.544,
"Toscano",
solución
agravio
sent.
propuesta
que
gira
por
en
del
el
torno
14-VII-2011,
doctor
al
Hitters
planteo
de
inconstitucionalidad del art. 14.2. "b" de la ley 24.557
(t.o. según dec. 1278/2000) y a todo lo demás que en ese
voto se expresa.
Voto por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
declara la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2. "b" de
la ley 24.557, en cuanto al pago bajo la modalidad de renta
periódica
de
establece
y,
extraordinario
la
en
de
prestación
consecuencia,
dineraria
se
inaplicabilidad
hace
de
que
lugar
ley
dicha
al
traído
norma
recurso
con
el
alcance establecido en el punto III.2.b del voto emitido en
primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen
para que proceda de conformidad con lo que aquí se ha
resuelto.
Las costas de ambas instancias quedan a cargo de
la demandada (arts. 19, ley 11.653; 68 y 289, C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.
HECTOR NEGRI
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
LUIS ESTEBAN GENOUD
GUILLERMO LUIS COMADIRA
Secretario