COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE 17 d’octubre de 2013

COM ESCRIURE UN ARTICLE D’IMPACTE
3. LA DESCRIPCIÓ DEL TREBALL DE RECERCA
17 d’octubre de 2013
Dra. Maria Balle Cabot
Departament de Psicologia
Àrea Personalitat, Avaluació i Tractament Psicològics
QUÈ VEUREM?
1.
Revisió de la literatura científica
2.
Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
3.
Discussió, conclusions i limitacions de l’estudi
4.
Com vendre l’article a l’editor… Què aporta? és útil? és
original la nostra contribució?
5.
El procés de revisió (peer-review)
6.
Com defensar el manuscrit
Alguns aspectes previs a tenir en compte…
1. Reconèixer les pròpies limitacions
2. La necessitat d’un equip
3. “One paper, one message!!”
4. Millor qualitat que quantitat
5. Ser original
6. Escollir la revista i veure les corresponents normes per als autors
7. Determinar l’autoria
8. La idea principals és provocar en el lector la necessitat de continuar
llegint…
9. Prèviament, presentar l’estudi/resultats a un Congrés
I MOLTA PACIÈNCIA…
Lin & Kuo (2012)
Tipus de treballs
Empírics o experimentals: estudis de camp o de laboratori, organitzats
segons el model IMRAD (Introducció, Mètode, Resultats and
Discussió).
Revisions: resumeixen els treballs publicats prèviament en una especialització
concreta, identifiquen les mancances i suggereixen futures línees de treball.
Teòrics: es basen en treballs previs, comparen diferents constructes teòrics i
intenten donar suport a una teoria existent o desenvolupar-ne una de nova.
Metodològics: presenten noves metodologies (tècniques de laboratori o
eines d’anàlisi de dades).
Estudis de cas: descriuen i analitzen informació quantitativa i qualitativa
obtinguda de l’estudi d’individus per a demostrar un problema o cercar
noves solucions.
Apartats del manuscrit
Ordre d’escriptura
1.
Títol
1.
Mètode
2.
Autors i afiliació
2.
Resultats
3.
Resum
3.
Introducció
4.
Introducció
4.
Discussió
5.
Resum
5.
Mètode
6.
Títol
6.
Resultats
7.
Referències
7.
Discussió
8.
Agraïments (opcional)
9.
Referències
+ Taules
+ Figures
El títol
Clar, detallat i informatiu
Títulos originales (a) y revisiones sugeridas (b) de artículos publicados en IJCHP, 2011, 11, 1.
1a. Eficacia de la terapia de exposición con realidad virtual combinada con dos psicofármacos en el
tratamiento de la agorafobia.
1b. Combinar la terapia de exposición con realidad virtual con fármacos antidepresivos venlafaxina y
paroxetina es mejor que las técnicas tradicionales para disminuir la agorafobia.
2a. Evaluación de las relaciones entre la delincuencia, conducta antisocial, victimización, uso de drogas y
género en adolescentes y jóvenes.
2b. Evaluación de las relaciones bi-direccionales entre la delincuencia, conducta antisocial,
victimización, uso de drogas y género en adolescentes y jóvenes.
3a. Estudio meta-analítico de generalización de la fiabilidad de Maslach Burnout Inventory.
3b. ¿Cuán de fiables son las subescalas de Maslach Burnout Inventory? Un estudio meta-analítico.
4a. Validación de la versión española reducida del Index of Spouse Abuse.
4b. El desarrollo y la validación de la versión corta española de Index of Spouse Abuse.
Hartley (2012)
El títol
– Articles amb títols més curts
(8 paraules de mitjana) es
descarregaren més que els més
llargs (d’unes 10 paraules de
mitjana).
– Articles que plantejaven
preguntes foren més descarregats,
però menys citats.
– Els títols que contenen dos punts
solen ser més llargs (mitjana de 10
paraules), però solen rebre menys
descàrregues i cites.
Jamali y Nikzad (2011)
1. Revisió de la literatura científica
Amb l’objectiu de:
Conèixer el que hi ha escrit sobre el nostre tema
Fomentar la nostra curiositat
Ajudar-nos a fer preguntes i plantejar hipòtesis
I finalment….
Escriure la Introducció i la Discussió.
IMPORTANT:
No excedir-nos en el número de referències!!
1. Revisió de la literatura científica
• No ometre cites competidores
• Citar bibliografia recent
• Bibliografia internacional
• Incloure alguns articles sobre el tema que ha publicat la revista
a on l’enviaràs
1. Revisió de la literatura científica
Què hi ha d’haver a la INTRODUCCIÓ?
Presentació dels antecedents del tema
Referència al coneixement establert en el camp
Referència als principals problemes d’investigació
Revisió de la investigació relacionada
Referència a la investigació prèvia
Limitacions de la investigació prèvia
Avantatges de la present investigació
Referència a la continuació de la investigació prèvia
Presentació de la nova investigació
Referència a l’objectiu de la investigació
Plantejament d’hipòtesis
1. Revisió de la literatura científica
Presentació de la nova investigació
Referència a l’objectiu de la investigació
Plantejament d’hipòtesis
•Evitar descripció d’objectius que siguin tan àmplies que no diguin res.
P. ex. “In the present study, we investigated factors associated with depression”
• Evitar descripció d’objectius que impliquin que el seu estudi és molt més del que
realment és.
P. ex. “The aim of the present study was to investigate the causes of arthritis” (obj real:
investigar dues de les vàries possibles causes d’una varietat d’artritis)
1. Revisió de la literatura científica
Introducció bona
Informació i cites
NECESSÀRIES per a entendre la
justificació de l’estudi
Presentació segons una seqüència
lògica
Introducció dolenta
Explicació de MOLTS estudis
previs
Manca de seqüència lògica ni
objectius clars
JUSTIFICACIÓ CONCRETA D’AQUELL ESTUDI
1. Revisió de la literatura científica
Formes de començar una introducció per a atreure l’atenció del lector:
-Obrir amb una cita damunt del text. P. ex. “Cualquier persona que desee
convertirse en un buen escritor debe esforzarse, antes de que se deje seducir por las cualidades
más llamativas, para ser directa, sencilla y breve, enérgica y lúcida “ (Fowler y Fowler,
1906, p11).
-Obrir amb un escenari o un esdeveniment. P. ex. No tots els nados són igual. Tota
una obvietat, però, per què? Què fa que just acabar de néixer hi ha menuts que només dormen i
mengen i, en canvi, n’hi hagi d’altres que sovint ploren, es mouen o remuguen?
-Obrir amb una estadística dramàtica. P. ex. Hamlet de Shakespeare es una obra de
29551 palabras sobre un príncipe ficticio de Dinamarca.
-Obrir amb una pregunta. P. ex. ¿Has experimentado alguna vez el “sueño impostor”?
1. Revisió de la literatura científica
Utilitzar paraules curtes
✗
Realitzar
Un número limitat
Una gran quantitat
En un futur proper
És de l’opinió
Fa una afirmació dient
Fa un ajustament a
En aquest moment
En el cas de que
Pren en consideració
Fer
Un
La majoria
Aviat
Creu
Diu
Ajusta
Ara
Si
Considera
✓
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
MÈTODE
QUÈ es va fer? COM es va fer?
-
Participants. Descripció de la mostra, procediment de selecció
(contacte), aspectes ètics. Possible exclusió de participants.
-
Aparells / Instruments d’avaluació. Enumeració i descripció de
cadascun.
-
Procediment. Passes que s’han dut a terme per a la realització
de la recerca. Instruccions per als participants, formació de
grups, manipulacions experimentals específiques.
Característiques del disseny (aleatorització, contrabalenceig…)
-
Anàlisis estadístiques
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
MÈTODE
-
Ha de recollir suficient informació per
a que altres investigadors puguin
replicar el treball
-
No presentar resultats (encara…)
-
Indicar les consideracions ètiques més
rellevants que s’hagin tingut en compte
-
Emprar un diagrama de flux
MÈTODE
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
RESULTATS
1. Emprar taules i figures, però també resumir les principals troballes en el text.
EVITAR informació redundant.
2. Si els resultats es poden resumir en una frase, no és necessari fer taules o gràfics, per
molt bé que quedin.
3. NO discutir els resultats o especular sobre ells. NO INTERPRETAR!! Això ha
d’anar a la discussió.
4. Una vegada establert el nivell de probabilitat que es considerarà significatiu (p<.05),
evitar la frase “nearly significant” (Chernick, 2012).
5. Evitar l’ús de massa acrònims.
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
RESULTATS
TAULES
✗
Sex
Pretraining
Girls
With
✓
Group
Girls
Without
Boys
With
With
Without
Without
Boys
With
Without
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
RESULTATS
TAULES
✗
Temporal lobe:
Left
✗
Right
✓
Temporal lobe
Left
Left temporal
lobe
Right temporal
lobe
Right
2. Aspectes metodològics (anàlisi, mostra, taules, figures,
programes, etc.)
RESULTATS
Figures
3. Discussió, conclusions i limitacions de l’estudi
Com es relacionen els resultats amb les preguntes
que ens plantejàvem al principi?
Dades confirmen les nostres hipòtesis
Dades NO confirmen les nostres hipòtesis
Explicar consistència amb
investigacions prèvies
Intentar explicar per què
Quines són les línees de futur?
Publicable
Acabar amb una frase-paràgraf resum de les
conclusions, fent especial èmfasi en el més rellevant
Publicable,
amb menor
probabilitat
3. Discussió, conclusions i limitacions de l’estudi
• Apartat principal per als revisors… Pot determinar l’acceptació o el
rebuig del manuscrit.
• Els revisors odien les discussions llargues!!! 1 pàgina és insuficient… 4 són
massa.
The DNA discovery was summarised and published as a one page letter (see
Watson & Crick, 1953)
• El darrer paràgraf és bàsic… És la CONCLUSIÓ FINAL de tot el treball.
• Evitar com a darrera frase “further studies are needed”.
El format
Respectar les instruccions als autores de la revista
• Resum (número de paraules), paraules clau
• Numeració taules i gràfics
• Longitud del manuscrit
• Format de les referències
Publication Manual of the American Psychological Association, 6th edition (2009)
El format
El format
4. Com vendre l’article a l’editor… Què aporta? és útil? és
original la nostra contribució?
Donar raons concretes de perquè la investigació és important.
Evitar el “this has never been studied before” com a única justificació.
• Incloure una “Cover Letter” destacant l’originalitat del manuscrit
• Indicar que pot ser d’interès per als lectors habituals de la revista
• Assenyalar els resultats principals de l’estudi i la seva importància
4. Com vendre l’article a l’editor… Què aporta? és útil? és
original la nostra contribució?
Les meves dades
Dr. John Editorian
Editor-in-Chief
Journal of Science
August 3, 2012
Dear Dr. Editorian:
I am pleased to submit an original research article entitled “Neofunctionalization of polymerase rho in Ustilago maydis” by Albert Postdoc
and My Name for consideration for publication in the Journal of Science. We previously uncovered a role for polymerase rho in DNA
repair in U. maydis [citation], and this manuscript builds on our prior study to determine the evolution of this unique enzyme.
In this manuscript, we show that polymerase rho… [list a few important results].
We believe that this manuscript is appropriate for publication by the Journal of Science because it… [specific link to the journal’s aims &
scope]. Our manuscript creates a paradigm for future studies of the evolution of essential enzymes in yeast.
This manuscript has not been published and is not under consideration for publication elsewhere. We have no conflicts of interest to
disclose, but we do respectfully request that Dr. Glen Meanie not review our manuscript. If you feel that the manuscript is appropriate for
your journal, we suggest the following reviewers:
[list reviewers and contact info, if requested by the journal]
5. El procés de revisió (peer-review)
Els manuscrits que s’envien a revistes “peer-review”, són revisades per
experts que assessoren a l’editor.
El manuscrit és publicable?
Quins canvis són necessaris?
5. El procés de revisió (peer-review)
5. El procés de revisió (peer-review)
TÍTULO
Sí
1. Es claramente indicativo del contenido del estudio (problema de investigación y
variables principales)
2. Es claro, fácil de entender
X
3. Es conciso (màximo 15 palabras)
X
4. Identifica las palabras clave (descriptores) del estudio
X
Dudoso
No
X
5. Utiliza palabras completas (no utiliza abreviaturas ni siglas)
X
6. Usa tono afirmativo
X
7. Es gramaticalmente correcto
X
8. Usa lenguaje sencillo (no usa jerga)
X
9. Usa términos claros y directos
X
10. Usa palabras esenciales (no usa sobreexplicación)
X
No procede
5. El procés de revisió (peer-review)
RESUMEN
1. Permite identificar el contenido básico de forma rápida y exacta
2. Es claro, fácil de entender
3. Describe claramente el objetivo / hipótesis en primer lugar
4. Describe claramente el diseño / metodología en segundo lugar
5. Describe claramente los resultados principales en tercer lugar
6. Describe claramente las conclusiones en cuarto lugar
7. Es conciso (150-200 palabras)
8. Presenta resultados con valores numéricos (número, tasas, porcentajes,
proporciones, etc.)
9. Usa palabras completas (no usa abreviaturas ni siglas)
10. Usa solamente texto (no incluye tablas, gráficos ni figuras)
11. El texto no cita referencias bibliográficas
12. Usa denominaciones genéricas de productos farmacéuticos (no usa marcas
registradas)
13. Es autosuficiente, autoexplicativo
Sí
Dudoso
No
No procede
5. El procés de revisió (peer-review)
INTRODUCCIÓN - GENERAL
1. Presenta claramente el qué y el por qué de la investigación
2. Capta la atención del lector desde el párrafo introductorio; “invita” al lector a seguir leyendo
3. El estilo es directo unívoco
4. El tema general (campo de estudio) se presenta prontamente para pasar luego al problema de investigación
INTRODUCCIÓN – PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
5. El problema de investigación (fenómeno específico de interés) se identifica y se define
6. Los antecedentes del problema se presentan sin dilación
7. La razón fundamental por la cual se seleccionó el problema queda claro. Su investigación se justifica para llenar un
vacío de información
8. El problema es importante, es actual, es susceptible de observación y de medición
9. La investigación del problema es factible
5. El procés de revisió (peer-review)
INTRODUCCIÓN – REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
10. La revisión identifica lo que se sabe actualmente –en función de lo publicado- sobre el problema de investigación
11. La revisión es relevante para el problema del estudio
12. La revisión refleja información sobre antecedentes del problema, necesaria para apoyar la justificación del estudio
13. Las referencias citadas en el texto están bien documentadas y son actuales
14. La relación del problema de investigación con investigaciones previas es directa y clara
15. La revisión presenta una gama de experiencias, teorías y opiniones con puntos de vista diversos y complementarios
sobre el problema
16. La revisión identifica, desde la literatura, importantes vacíos de información sobre el problema
17. La organización de la revisión es lógica, según categorías y fecha de publicación
18. La revisión es mucho más que una mera lista ordenada de citas: cada referencia tiene una justificación, su lugar es
determinante y -en ningún caso- arbitrario
5. El procés de revisió (peer-review)
INTRODUCCIÓN – MARCO TEÓRICO
19. La investigación no es aislada y se vincula con teorías existentes
20. La investigación describe un marco teórico ya existente o formula uno propio
21. El marco teórico es adecuado para el problema de la investigación
22. El marco teórico se desarrolla en forma lógica y comprensible
23. El marco teórico es útil para clarificar conceptos pertinentes y las relaciones entre ellos
INTRODUCCIÓN – VARIABLES
24. El estudio selecciona las variable adecuadas
25. Las variables son suficientemente claras
26. La asociación entre variables se describe indicando su calidad de independiente y dependiente
27. Las variables extrañas (de confusión) se reconocen y se indica su grado de control
28. Las variables importantes se definen operacionalmente, al igual que sus grados de condición
5. El procés de revisió (peer-review)
INTRODUCCIÓN – OBJETIVOS/HIPÓTESIS
29. Los objetivos son adecuados a la pregunta de la investigación (problema y sus variables)
30. Los objetivos indican en forma inequívoca qué es lo que el investigador intenta hacer (observar, registrar y medir)
31. Los objetivos descriptivos son pocos, concretos, medibles, y factibles
32. Los objetivos anuncian un resultado concreto previsto, unívoco, claro y preciso
33. Los objetivos se presentan redactados en forma afirmativa, con verbos activos transitivos, en tiempo infinitivo, sujetos a
una sola interpretación
34. La redacción de los objetivos diferencia claramente los de carácter descriptivo de aquellos otros de carácter analítico
35. Las hipótesis expresan de manera clara, precisa y concisa, una relación (o diferencia) entre dos o más variables
36. Las hipótesis explican o predicen esa relación (o diferencia) entre dos o más variables en términos de resultados
esperados
37. La formulación de las hipótesis incluye las variables de estudio, la población de estudio y el resultado predicho (efecto)
38. Las variables identificadas en las hipótesis se definen operacionalmente
39. Cada hipótesis se refiere solamente a una relación entre dos variables, para claridad de su comprensión (hipótesis
simple)
40. La dirección de la relación se establece de manera inequívoca en la redacción de la hipótesis
41. Cada hipótesis está lógicamente relacionada con el problema de investigación
5. El procés de revisió (peer-review)
MÉTODO - DISEÑO
1. El diseño parece apropiado para el objetivo del estudio
2. El diseño se describe suficientemente, caracterizando la dimensión de intervención del investigador (manipulación)
de la variable independiente
3. El diseño explica la dimensión temporal (momento y número de veces de recogida de información)
4. El diseño especifica la unidad de análisis (caso, serie de casos, muestra o población total)
5. El diseño indica el nivel de análisis (no análisis, correlación, causalidad o inferencia)
6. El diseño seleccionado encaja el paradigma epistemológico / metodológico (cuantitativo o cualitativo) con los datos que
se intenta producir
7. El diseño está actualizado con el nivel de conocimientos disponibles sobre el problema de investigación
8. El diseño garantiza un grado de control suficiente, especialmente en investigaciones cuantitativas, contribuyendo así a la
validez interna del estudio
5. El procés de revisió (peer-review)
MÉTODO – POBLACIÓN Y MUESTRA
9. La población diana se identifica y describe con claridad
10. La población accesible al estudio se describe con exactitud
11. Se explica si se utilizó un muestreo aleatorio probabilístico o un muestreo no probabilístico
12. En caso de muestreo aleatorio, se explica el procedimiento: aleatorio simple, aleatorio estratificado, aleatorio por
conglomerado, o aleatorio sistemático
13-. En caso de muestreo no aleatorio, se explica el procedimiento: muestreo de conveniencia, muestreo de cuota o
muestreo intencional
14. El tamaño de la muestra se informa a la luz del objetivo del estudio, el diseño del estudio, el método de muestreo y el
análisis estadístico de los datos
15. La muestra indica cuán representativa es de la población diana, a la que se intenta generalizar los resultados
16. La muestra parece suficiente como para garantizar la validez externa del estudio
17. El método de selección y asignación de sujetos a los grupos de estudio y de control se describe con claridad
5. El procés de revisió (peer-review)
MÉTODO – CONSIDERACIONES ÉTICAS
18. Se describe el procedimiento para obtener consentimiento informado
19. Hay constancia de la revisión de la investigación por algún consejo o comité de ética de la institución
20. El investigador describe los riesgos potenciales de los sujetos participantes del estudio
21. Hay constancia que se aseguró el anonimato y la confidencialidad a los participantes del estudio
5. El procés de revisió (peer-review)
RESULTADOS – RECOGIDA DE DATOS
1. Los instrumentos de recolección son adecuados para el diseño del estudio
2. Se menciona la razón fundamental para la selección de cada instrumento /método
3. Se describe la validez y la confiabilidad de cada instrumento
4. Se describe claramente los pasos en el procedimiento de recogida de datos
5. El procés de revisió (peer-review)
RESULTADOS – ANÁLISIS DE DATOS
6. La elección de los procedimientos estadísticos de análisis es adecuada
7. Los procedimientos estadísticos se aplican correctamente para el nivel de medición de los datos
8. Los datos se analizan en relación con los objetivos del estudio
9. Se prueba cada hipótesis y los resultados se informan con precisión
10. El análisis estadístico considera el nivel de medida para cada una de las variables: nominal (categórica), ordinal, o
intervalo (continua)
11. Las variables se organizan en grupos lógicos clínicamente: variables de criterios de inclusión, variables factores de
riesgo y variables de resultado (desenlace)
12. Los grupos de estudio y de control son comparables
13. Se indica con precisión la duración del estudio (seguimiento) para ambos grupos: estudio y control
5. El procés de revisió (peer-review)
RESULTADOS – PRESENTACIÓN DE LOS DATOS I
14. La sección de resultados se focaliza en aquellos hallazgos pertinentes y responde a la pregunta de la
investigación y/o a la prueba de hipótesis
15. Los datos se presentan en forma objetiva, sin comentarios ni argumentos
16. El texto comanda la presentación en forma clara, concisa y precisa
17. Los resultados se presentan en forma ordenada siguiendo el orden de los objetivos/hipótesis
18. Los resultados se inician con los hallazgos positivos más importantes. Las asociaciones negativas se informan al
final de la sección
19. Se informa del riesgo relativo y del intervalo de confianza
20. Los términos estadísticos se usan de forma experta (significante, aleatorio, muestra, correlación, regresión,
inferencia, etc.)
21. Los valores P se presentan profesionalmente, y se interpretan inteligentemente
5. El procés de revisió (peer-review)
RESULTADOS – PRESENTACIÓN DE LOS DATOS II
22-. La sección de resultados es completa y convincente
23. Las tablas son simples y auto explicativas. Incluyen datos numéricos numerosos, repetitivos, con valores
exactos
24. Las tablas no contienen información redundante del texto
25. Los gráficos son simples y auto explicativos
26. Los gráficos permiten visualizar y analizar patrones, tendencias, comparaciones, semejanzas y diferencias en los
datos
27. Tanto los gráficos como las tablas completan el texto y ayudan a una comprensión rápida y exacta de los
resultados
28. Tanto los gráficos como las tablas clarifican la información, ponen énfasis en los datos más significativos,
establecen relaciones y resumen el material de los hallazgos
29. El autor selecciona, con buen juicio, el tipo de gráfico más adecuado (barras, lineal, histograma, polígono de
frecuencias, sectores, dispersión, pictograma).
5. El procés de revisió (peer-review)
DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN
1. Las interpretaciones se basan en los datos
2. Los hallazgos se discuten en relación con los objetivos del estudio
3. El texto no repite los resultados
4. Se especula inteligentemente con fundamento
5. Las generalizaciones tienen como garantía y justificación los resultados
6. Se distingue entre significación estadística y relevancia (importancia) clínica
7. Se discuten primero los resultados propios; luego se comparan los resultados propios con los resultados de
otros estudio similares publicados (segunda revisión bibliográfica)
8. Se diferencia entre los hechos (hallazgos) y la opinión del autor sobre estos hechos
9. Se discuten adecuadamente las limitaciones del estudio y la forma como pueden afectar las conclusiones
10. Se sugieren investigaciones al futuro alrededor del problema de la investigación, basadas en la experiencia
ganada a lo largo del proceso
11. El estilo de la discusión es argumentativo, con uso juicioso de polémica y debate. Esto contrasta bien con el estilo
descriptivo y narrativo de la introducción, materiales y métodos, y resultados
12. Las conclusiones se establecen claramente, como “respuesta” del estudio a la “ pregunta” de la investigación,
contenida en los objetivos / hipótesis
13. El contenido de las conclusiones corresponde al contenido de los objetivos; hay tantas conclusiones como
objetivos
5. El procés de revisió (peer-review)
BIBLIOGRAFÍA
1. Las referencias son adecuadas (descriptores del título del artículo coinciden con descriptores de los títulos de las
referencias)
2. Las referencias son actualizadas (más del 50% de los últimos cinco años)
3. El número de referencias es adecuado (más / menos 30)
4. El tipo de referencias es adecuado (más del 50% de publicaciones de tipo primario –información original-)
5. La documentación de las referencias es completa (autor, título, lugar de publicación, editorial y año, en caso de
libro; autor, título, nombre de revista, volumen, en caso de artículo de revista)
5. El procés de revisió (peer-review)
La decisió editorial
Quasi mai
MINOR CHANGES
✔
✔
MAJOR REVISIONS
??
Freqüent
REJECTED
✗
ACCEPTED
Poc habitual
Dependrà de la revista, de la
qualitat del treball…
5. El procés de revisió (peer-review)
La carta als revisors
1)
Respondre a TOTS els comentaris, encara que no hi estiguem d’acord o
siguin comentaris menors (p. ex. falta un punt al final d’una frase).
2)
Ser educat en les respostes i intentar utilitzar arguments amb suport
empíric quan no estiguem d’acord amb el revisor.
3)
De vegades serà necessari recollir noves dades o realitzar més anàlisis.
4)
Si els canvis que proposa el revisor no suposen un gran esforç, és millor
realitzar-los que discutir.
5. El procés de revisió (peer-review)
La carta als revisors
5. El procés de revisió (peer-review)
How to get your paper rejected
10. No llegir-se les instruccions per als autors de la revista
9. Haver-hi un conflicte d’interessos
8. No revisar errades tipogràfiques, ortogràfiques ni gramaticals abans d’enviar-lo.
7. El manuscrit consisteix en el 19è cas informat del síndrome “X”, sense afegir
informació nova
6. El manuscrit ha estat rebutjat per l’editor d’una altra revista i l’hem tornat a enviar
sense canvis substancials
5. No hi ha hipòtesis
4. Plagiar altres autors sense referenciar-los
3. Ús inadequat dels estadístics
2. L’escriptura és laberíntica i poc focalitzada, hi ha excessives abreviatures, i els
resultats i discussió són confosos.
1. Fer-se una pregunta poc interessant que no avança res en el camp d’estudi, i enviar
un manuscrit avorrit que conté dades poc interessants
Chernick (2008)
5. El procés de revisió (peer-review)
MOTIUS DE REBUIG
Manca d’originalitat, novetat o significació
Els resultats no es poden generalitzar.
Mètodes antiquats.
Anàlisis que repliquen resultats ja publicats sense afegir nous coneixements.
Resultats poc originals, predictibles o trivials.
Resultats sense implicacions pràctiques o teòriques.
5. El procés de revisió (peer-review)
MOTIUS DE REBUIG
No encertar la revista
Els resultats són d’interès per a un públic molt limitat o especialitzat
que la revista no contempla.
El manuscrit no contempla els objectius o interessos de la revista.
El tema no és d’interès per als lectors de la revista.
El manuscrit no segueix el format especificat per la revista (p. ex.
estudis de casos).
5. El procés de revisió (peer-review)
MOTIUS DE REBUIG
Disseny de l’estudi incorrecte
Pregunta de la investigació mal formulada.
Elecció d’un mètode deficient o poc fiable.
Elecció d’un mètode poc adequat per al problema que es vol estudiar.
Anàlisis estadístiques inapropiades.
Dades incompletes o poc fiables.
Mostra petita o inadequada.
See more at: http://www.editage.com/insights/tutorials/journal-publication-process/reasons-for-journal-rejection#sthash.ZbFCP88U.dpuf
Bibliografia
Audisio, R.A., Stahel, R.A., Aapro, M.S., Costa, A., Pandey, M., & Pavlidis, N. (2009).
Successful publishing: how to get your paper accepted. Surgical Oncology, 18, 350-356.
Chernick, V. (2008). How to get your paper rejected. Pediatric Pulmonology, 43, 220-223.
Chernick, V. (2012). How to get your paper accepted for publication. Paediatric Respiratory
Reviews, 13, 130-132.
Dixon, N. (2001). Writing for publication – a guide for new authors. International Journal for
Quality in Health Care, 13, 417-421.
Goldbort, R. (2006). Writing for science. New York: Yale University Press.
Hartley, J. (2012). New ways of making academic articles easier to read. International Journal
of Clinical and Health Psychology, 12, 143-160.
Moreira, A., & Haahtela, T. (2011). How to write a scientific paper - and win the game scientists
play! Revista portuguesa de Pneumologia, 17, 146-149.
Pierson, D. J. (2004). The Top 10 Reasons Why Manuscripts Are Not Accepted for Publication.
Respiratory Care, 49, 1246-1252.
“The whole of science is nothing more than a refinement
of everyday thinking”
Albert Einstein