Ejemplo formulario para evaluadores

Estimado evaluador,
Gracias de antemano por colaborar con nosotros para evaluar el siguiente artículo para la
Revista Internacional de Tecnología, Conocimiento y Sociedad. Pedimos a las personas
que han sido ponentes presenciales o virtuales en la Conferencia Internacional sobre
Nuevas Direcciones en Humanidades, y que además han enviado su artículo a la Revista,
su colaboración para evaluar otros tres artículos por cada artículo que nos hayan enviado.
Recuerde que esta es una función importante. Usted pertenece a una comunidad de
académicos, educadores y profesionales que proporcionan retroalimentación crítica y
constructiva sobre los artículos de otros colegas. En compensación, los evaluadores serán
nombrados Editores Asociados del volumen de la Revista Internacional de Tecnología,
Conocimiento y Sociedad al que hayan contribuido (aunque, por supuesto, no se mostrará
quién evaluó cada artículo). Las directrices sobre la función del evaluador se pueden
consultar en la página siguiente.
El archivo está en formato Microsoft Word. Cada archivo empieza con esta carta, seguido
del informe del evaluador y del artículo evaluado.
Para evaluar artículos, los pasos que debe seguir el evaluador se describen a continuación:
 Descargar cada artículo del enlace web correspondiente. Se enviará por correo
electrónico al evaluador un enlace por artículo.
 Leer las ‘Directrices para los Evaluadores’.
 Leer el artículo y rellenar el formulario de evaluación. Si el artículo recibe una alta
puntuación, no es necesario añadir comentarios, aunque los autores de los artículos
siempre agradecen los comentarios y las sugerencias. Si el artículo recibe una
puntuación inferior a 75% en cualquiera de los criterios, entonces es necesario dar
argumentos racionales para convencer al autor de la necesidad de mejorar el artículo.
 El evaluador puede hacer anotaciones en el artículo, si así lo desea, usando algún
método que distinga claramente su texto del texto del autor, ya sea eligiendo otro
color de texto, o bien escribiendo en mayúsculas o en negrita, o bien usando la
opción ‘Control de cambios’ de Microsoft Word, etc.
 Una vez completado el formulario, subir el documento a CGPublisher antes de que se
cumpla la fecha límite utilizando el mismo enlace desde el cual se descargó el
artículo. Al subir el informe, el sistema pedirá al evaluador que especifique la
puntuación total y su recomendación.
Por favor, no dude en contactar conmigo por correo electrónico si tiene dudas o preguntas
sobre el proceso de evaluación.
Atentamente,
[email protected]
DIRECTRICES PARA LOS EVALUADORES
La función del evaluador
Por favor, lea atentamente las siguientes directrices acerca de la función del evaluador:
1. Pericia: Los artículos no siempre se envían a un evaluador cuyo campo de
investigación sea idéntico al tema del artículo. El evaluador no ha de ser
necesariamente un experto en un tema para ser un evaluador competente. De hecho,
un buen artículo debe ir más allá de su restringido área de conocimiento. No
obstante, si aun así un evaluador no se siente capacitado para juzgar un artículo por
considerarlo excesivamente lejano a su campo de conocimiento, puede entonces
devolverlo al administrador editorial de la Revista, quien asignará el artículo a otro
evaluador.
2. Confidencialidad: Los evaluadores recibirán trabajos inéditos, que deberán ser
tratados confidencialmente hasta que sean publicados. Deberán destruir todas las
copias impresas y electrónicas del artículo, así como el informe de evaluación, una
vez confirmado que el informe está en posesión del administrador editorial de la
Revista. Los evaluadores no deben revelar qué artículos han evaluado, ni tampoco
enviar estos artículos a otras personas.
3. Conflicto de intereses: Los evaluadores deben declarar cualquier conflicto de
intereses (o de otro tipo) que pueda afecta a su independencia en el proceso
evaluador; por ejemplo, que reciban un trabajo de un colega o de un oponente
intelectual. En caso de conflicto de intereses, por favor, notifíquelo inmediatamente
al administrador editorial de la Revista.
4. Mérito intelectual: Un artículo debe ser evaluado únicamente atendiendo a sus
méritos intelectuales. Las críticas personales o basadas en puntos de vista políticos,
religiosos y sociales del evaluador no serán aceptadas.
5. Explicación completa: Los juicios críticos o negativos del evaluador deberán estar
plenamente justificados, señalando en detalle las pruebas referidas al artículo bajo
examen o a otras fuentes pertinentes.
6. Plagio y derechos de autor: Si un evaluador considera que un artículo contiene
algún indicio de plagio o que viola algunos derechos de autor, deberá notificarlo al
administrador editorial de la Revista, proporcionando las citas pertinentes que
apoyen su denuncia.
7. Capacidad de respuesta: Se pide a los evaluadores que devuelvan sus informes en
un plazo de dos semanas. Esto nos ayuda a proporcionar información rápidamente a
los autores.
DIRECTRICES PARA EL ENVÍO DE ARTÍCULOS
Los artículos deben ser aproximadamente de 2.000 a 8.000 palabras. Deberán estar
escritos en forma de un relato de exposición continua en un estilo de capítulo o de artículo,
y no como un listado de puntos/viñetas o una presentación en PowerPoint.
Los documentos se publicarán en una revista académica totalmente evaluada por pares
(peer review). Esto significa que el estilo y la estructura de su texto deben ser
relativamente formales. Por ejemplo, usted no debe presentar una transcripción literal de
su presentación oral tal como “Hoy quiero hablarles de…”.
El autor puede usar cualquier estilo de referencia que elija, siempre y cuando lo utilice de
forma consistente y en las normas apropiadas. La ortografía puede variar de acuerdo a las
costumbres del país, pero debe ser internamente coherente. Los contenidos de los artículos
deben ser cuidadosamente leídos y revisados antes de su envío, tanto por el autor como por
un amigo o colega crítico.
Los trabajos serán evaluados por los árbitros/evaluadores sobre la base de diez criterios, o
tal vez menos si algunos de los criterios no son aplicables a un determinado tipo de
artículo:
1.
Importancia o relevancia del tema.
2.
Adecuación del tema a la Revista.
3.
Claridad del enfoque temático.
4.
Relación con la literatura existente.
5.
Datos y metodología de investigación.
6.
Análisis de datos / Uso de los datos.
7.
Uso de teoría / Marco teórico.
8.
Calidad crítica / Calidad argumental.
9.
Claridad de las conclusiones.
10. Calidad literaria y comunicativa.
DIFERENTES TIPOS DE ENFOQUE
Los artículos pueden tener diferentes tipos de enfoque y deberán ajustarse a los criterios de
evaluación/arbitraje. Por ejemplo:
Enfoque Práctico: Un artículo que describe programas o prácticas innovadoras o
ejemplares en determinadas comunidades, en lugares de trabajo, en instituciones
educativas, y similares. Puede tomar la forma de estudios de casos, relatos,
demostraciones, o informes técnicos. El resultado de tales estudios puede ser mejorar la
comprensión de ciertos contextos, conceptos o estructuras, tales como el aumento de la
capacidad mediante el desarrollo de habilidades, de conocimiento y de eficacia operativa.
Este tipo de trabajos puede implicar teoría e investigación en la práctica. En este caso, los
criterios 4, 5, 6 y 7 pueden no ser relevantes, en cuyo caso el evaluador debe marcar la
opción “N.A.” (No Aplica) y calcular una puntuación media de los otros criterios.
Enfoque de Investigación: Un artículo que aporta una investigación original, basada en
la recogida y en el análisis sistemáticos de datos o de hechos. Este tipo de trabajos puede
implicar la aplicación o la puesta a prueba de una teoría. En este caso, el criterio 7 puede
no ser relevante, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción N. A. Una presentación o
publicación de información en la investigación original, basada en la recogida y análisis
sistemático de datos o hechos. Este tipo de trabajo puede implicar la aplicación o la prueba
de la teoría. En este caso, el criterio 7 puede no ser relevante, en cuyo caso el evaluador
debe marcar la opción “N.A.” y calcular una puntuación media de los otros criterios.
Enfoque Teórico: Un artículo de amplio alcance y enfoque general, que reflexione crítica
y sistemáticamente en contra de uno o varios corpus teóricos de una determinada
literatura o escuela de pensamiento. En este caso, los criterios 5 y 6 pueden no ser
relevantes, en cuyo caso el evaluador debe marcar la opción “N.A.” y calcular una
puntuación media de los otros criterios.
CALIDAD EDITORIAL
El proceso de evaluación por pares para la publicar en la Revista es una medida rigurosa de
la calidad de los contenidos. Pedimos a los autores que revisen sus artículos basándose en
el informe más negativo que reciban de los evaluadores. Por ejemplo, si un evaluador
recomienda “reenviar el artículo con correcciones importantes” y otro recomienda
“reenviar el artículo con revisiones triviales”, el autor debe reenviar su artículo a la Revista
con revisiones importantes.
Además, algunos artículos pueden tener un contenido excelente, pero estar expresados en
un inglés o en español deficiente. Este es el caso, por ejemplo, de los autores cuyo idioma
materno no es el inglés o el español. Cuando recibimos una puntuación negativa de parte
de un evaluador sobre el Criterio 10, “Calidad Literaria y Comunicativa”, solemos pedir al
autor una revisión completa del artículo, sea cual sea la puntuación total resultado de la
suma de todos los criterios. Esto puede ser realizado por los propios autores con la ayuda
de un editor experimentado. Como alternativa, Common Ground ofrece servicios
profesionales de edición de textos (de pago) tanto para el inglés como para el español o el
portugués.
INFORME DE LOS EVALUADORES: HOJA DE RESUMEN
Puntúe cada criterio de 0 a 10. Para conocer los detalles de cada criterio, consulte la
sección de COMENTARIOS en la página siguiente. Si la puntuación suma una cantidad
total igual o superior al 75% y no hay comentarios adicionales, entonces es suficiente con
rellenar únicamente esta página.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
1. Importancia o relevancia del tema
2. Adecuación del tema a la Revista
3. Claridad del enfoque temático
4. Relación con la literatura existente
5. Datos y metodología de investigación
6. Análisis de datos / Uso de los datos
7. Uso de teoría / Marco teórico
8. Calidad crítica / Calidad argumental
9. Claridad de las conclusiones
10. Calidad literaria y comunicativa
PUNTUACIÓN TOTAL %
Si algunos criterios no son aplicados un artículo en particular,
el evaluador debe marcar N.A. (No Aplica) y calcular la
puntuación total usando únicamente los criterios relevantes.
PUNTUACIÓN
RECOMENDACIÓN
[ ] ACEPTAR
[ ] ACEPTAR CON POCOS CAMBIOS
[ ] REENVIAR CON IMPORTANTES CAMBIOS
[ ] RECHAZAR
A continuación se dan algunos intervalos indicativos:
 Aceptar (sin calificación): 75-100%
 Aceptar después de hacer algunas modificaciones: 60-75%
 Reenviar después de hacer importantes modificaciones: 40-60%
 Rechazar: Debajo de 40%
 Common Ground 2012. Todos los derechos reservados.
COMENTARIOS DEL EVALUADOR
Si tiene comentarios específicos que añadir en relación a la puntuación otorgada en la
página anterior, por favor, escríbalos abajo.
Guía para los comentarios: La tabla de puntuación de la página anterior ha sido diseñada
para comentarios breves. Como evaluador, usted no necesita hacer comentarios en esta
sección, excepto si se da alguno de los siguientes casos:
 Usted ha dado una puntuación baja en alguno de los criterios de evaluación.
 Usted considera que debe justificar una alta puntuación dada en alguno de los
criterios de evaluación.
 Usted ha indicado que alguna de las respuestas a los criterios de evaluación merece
un N.A. porque considera que no es aplicable al artículo evaluado (por ejemplo, un
artículo que da argumentos filosóficos o puramente teóricos que no utiliza ‘datos’
convencionales).
 Usted tiene alguna sugerencia o comentario que le gustaría hacer llegar al autor(es)
en relación con alguno de los criterios de evaluación.
Si se da alguno de los puntos anteriores, y, en particular, si usted nos ha recomendado
rechazar o que el autor reenvíe el artículo, entonces le rogamos que desarrolle sus
comentarios a continuación:
1. Importancia o relevancia del tema
 ¿Es este un tema que deba ser tratado? ¿Es relevante? ¿Es temporalmente
adecuado? ¿Merece ser publicado por haber sido un tema inmerecidamente
ignorado en el pasado? ¿Resulta intrínsecamente interesante? ¿Cubre un vacío
dentro del espectro del conocimiento actual? (El artículo no necesita cumplir con
todas estas cuestiones para ser adecuado; estas preguntas son sólo de carácter
orientativo)
 Al tratar estos temas, ¿hace este artículo una contribución útil al conocimiento?
¿Es en sí mismo significativo?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
2. Adecuación del tema a la Revista

¿Son los temas tratados por el artículo relevantes para esta revista? Si no lo son,
¿hay alguna revista más apropiada para publicar este artículo?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
3. Claridad del enfoque temático
 ¿Están los temas tratados en el artículo presentados con claridad?
 ¿Presenta el autor los temas de forma coherente y convincente a lo largo del
artículo?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
4. Relación con la literatura existente
 ¿Demuestra este artículo una comprensión adecuada de la literatura actual
dentro del área de conocimiento tratado?
 ¿Conecta el artículo con la literatura de un modo útil para nuestra comprensión
del área de conocimiento tratado?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
5. Datos y metodología de investigación
 ¿Ha sido la investigación, o el equivalente trabajo intelectual en el que se basa el
artículo, bien diseñado?
 ¿Demuestra el artículo un uso adecuado o competente de los hechos empíricos,
de las evidencias, de los datos recopilados, o de cualquier otra fuente, en defensa
de sus tesis?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
6. Análisis de datos / Uso de los datos
 ¿Han sido los datos correctamente interpretados?
 ¿Han sido los datos utilizados de manera efectiva para defender las tesis del
artículo?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
7. Uso de teoría / Marco teórico
 ¿Utiliza este artículo la teoría de forma coherente y adecuada?
 ¿Desarrolla o emplea conceptos teóricos de manera que se puedan extraer
generalizaciones plausibles?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
8. Calidad crítica / Calidad argumental
 ¿Muestra el artículo que el autor es críticamente consciente de sus propias
perspectivas e intereses?
 ¿Muestra el artículo que el autor tiene conocimiento de posibles alternativas o
perspectivas en competencia con la suya, tales como otras perspectivas culturales,
sociales, políticas, teóricas o intelectuales?
 ¿Muestra el artículo que el autor es consciente de las implicaciones prácticas de
sus tesis?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
9. Claridad de las conclusiones
 ¿Están presentadas las conclusiones del artículo con claridad?
 Consistencia del artículo: ¿relaciona el autor adecuadamente las conclusiones con
el resto de elementos del artículo (tales como la teoría, los datos, las perspectivas
críticas)?
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
10.
Calidad literaria y comunicativa
 ¿Expresa el artículo claramente sus tesis en comparación con el lenguaje técnico
de su área de conocimiento y con las capacidades de lectura de un académico, de
un estudiante de tercer ciclo o de un lector profesional?
 ¿Cuál es el nivel de redacción/escritura, incluyendo la ortografía y la gramática?
Si como evaluador usted va a recomendar la publicación de este artículo con
algunas modificaciones, por favor, haga sugerencias específicas o una lista de
errores.
IMPORTANTE, POR FAVOR INDIQUE:
[ ] Desde el punto de vista editorial, este artículo es de un nivel publicable tal cual está.
[ ] Este artículo requiere de unas correcciones menores por parte de un colega o un
amigo crítico del autor.
[ ] Este artículo necesita ser revisado a fondo por un editor profesional. (Por ejemplo,
cuando la lengua materna del autor no es el español.)
COMENTARIOS DEL EVALUADOR:
Son bienvenidos los comentarios críticos y sugerencias sobre el contenido y la estructura
de este formulario para evaluadores. Si tiene alguna sugerencia o comentario que
hacernos, por favor, envíe un correo electrónico a:
[email protected].
 Common Ground 2012. Todos los derechos reservados.
ARTÍCULO PARA EVALUACIÓN
A continuación está el artículo a evaluar. Si usted, como evaluador, desea realizar
anotaciones en el texto, por favor, indíquelo marcando la siguiente opción con una ‘X’:
[ ] No he realizado anotaciones en el texto.
[ ] He realizado anotaciones en el texto. El método de anotación utilizado es: ......
Por favor, indique aquí el método de anotación que ha utilizado usted. Por ejemplo,
MAYÚSCULAS, o texto en color rojo, o usando la función “Control de cambios” de
Microsoft Word.