R-DAGJ-17-2005 - Contraloría General de la República

R-DAGJ-17-2005
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las diez horas del once de enero del dos mil cinco.---------------------------------------------Recurso de apelación interpuesto por VIFISA de Turrialba, S.A., en contra del acto de
adjudicación de la Licitación por Registro número 05-2004, promovida por la Municipalidad de
Cartago, cuyo objeto es la reconstrucción de hasta tres recolectores de desechos sólidos, renglones
1 y 2, por $25.000,00 cada uno; total: $50.000,00.-----------------------------------------------------------RESULTANDO
I. Vifisa de Turrialba, S.A., interpuso recurso de apelación alegando, en suma, que las referencias
comerciales presentadas por la adjudicataria no cumplen con el cartel; por ende que debe anularse el
acto dictado. En concreto la firma aduce que las notas relacionadas con Auto Partes Globales,
Municipalidad de Tibás y Municipalidad de Goicoechea no se ajustan al cartel y, en general, que la
oferta de la adjudicataria presenta irregularidades.-----------------------------------------------------------II. En los procedimientos se han observado las prescripciones constitucionales, legales y
reglamentarias, y, -------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I. HECHOS PROBADOS: 1) La Municipalidad de Cartago promovió y adjudicó la Licitación por
Registro número 05-2004, a favor de la empresa CERMA, S.A. los renglones 1 y 2, por $50.000,00;
siendo que para línea se adjudicaron $25.000,00 (Vid, La Gaceta número 240 del 8 de diciembre del
2004 y folios 154 y siguientes). 2) El sistema de calificación, para los renglones 1 y 2, otorgó las
siguientes puntuaciones: Línea 1: VIFISA de Turrialba, S.A., 94.48%; CERMA, S.A., 99.35%.
Línea 2: VIFISA de Turrialba, S.A., 94.15%; CERMA, S.A., 99.35%. El sistema, para cada uno de
los renglones, daba 5 puntos por las referencias comerciales, uno por cada nota (Vid, folios 154,
155 y 022). 3) Las referencias comerciales presentadas por la empresa que aparece como
adjudicataria provienen de: Municipalidad de Tibás, Municipalidad de Goicoechea, Municipalidad
de Curridabat, Cabezales y Repuestos Usados Saint Clare y Auto Partes Globales (Vid, folios 071 y
siguientes en expediente administrativo).----------------------------------------------------------------------II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Este órgano contralor, previo a admitir un
recurso de apelación por el fondo, debe verificar que el recurrente cuenta con la suficiente
capacidad adjetiva o de legitimación para pretender que se anule ante este sede, el acto de
2
adjudicación dictado. Sobre tal mandato de orden constitucional y legal, pueden tenerse en cuenta
las resoluciones R-DAGJ-598-2003, de las 14:00 horas del 19 de diciembre del 2003, R-DAGJ479-2004, de las 10:30 horas de 12 de agosto del 2004, entre otras. Ahora, en la especie tenemos
que VIFISA se dirige contra los dos únicos renglones adjudicados (hecho probado 1), siendo éstos
independientes entre sí en razón de la evaluación realizada de las ofertas por parte de la
Municipalidad y por lo que los numerales 19.2 y 19.3 del cartel regulan —sea, que se adjudicaría a
la oferente con el mayor puntaje y que cabía la adjudicación parcial—; además, porque en
expediente se determinan calificaciones realizadas por separado (hecho probado 2). En el caso de
marras la apelante busca, en suma, la resta de los 5 puntos por referencias comerciales dados a la
adjudicataria, mas sin que haya fundamentado que la firma presentó plica inelegible para uno o los
tres camiones, por ello, y para el caso que nos ocupa, se requiere analizar tal pretensión en relación
con cada línea. Así, y comenzado por el renglón 2, tenemos que la relación de puntos entre los
oferentes es de 94.15%-99.35% por lo que, en cuanto a la posibilidad de que la recurrente ostente
legitimación, ésta no cabría ya que, aunque se le diera la razón a la firma, el primer lugar lo seguiría
conservando CERMA. Así, la adjudicataria, con la resta hecha, llegaría a 94.35%, mientras que la
apelante se mantendría con 94.15%. De lo expuesto resulta aplicable, entonces, el numeral 95.1 del
Reglamento General de Contratación Administrativa que posibilita rechazar ad portas si, en razón
del sistema de calificación utilizado, siempre la adjudicataria permanece con prioridad en una
eventual readjudicación. Valga señalar que de la lectura del recurso se observa una referencia a
calificaciones de 99.73% para CERMA y 94.92% para VIFISA que no fue posible confirmar en el
expediente administrativa. Debe advertirse que para resolver se toman en cuenta, como datos
válidos, los que constan a folios 154 y siguientes. Indicado lo anterior, resta resolver, finalmente,
que, en cuanto a la línea 1, la relación de puntos es de 94.48% para VIFISA y 99.35% para
CERMA, S.A. (hecho probado 2). Acá, aplicando la resta, los datos serían de 94.48% versus
94.35% lo que, en principio, pareciera configurar un escenario positivo para la pretensión última de
la apelante. Empero, resulta que del escrito de la apelación se desprende que la argumentación se
dirige solo contra la correcta presentación de 3 de las 5 notas presentadas por CERMA (hecho
probado 3); en ese sentido, ante la eventualidad darle la razón a la firma recurrente, resulta que ésta
solo lograría restar 3 puntos de 5 ya otorgados por lo que siempre ganaría el primer derecho de
3
adjudicación la ahora adjudicataria siendo, por ende, posible de rechazar ad portas, en igual sentido,
en relación con el renglón 1.-------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución
Política; artículos 1, 34, y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República; 1, 4, 27, 84, 85, 88 y concordantes de la Ley de la Contratación Administrativa, 4, 90,
91, 95 y concordantes del Reglamento General de Contratación Administrativa, así como la
jurisprudencia citada, SE RESUELVE: RECHAZAR AD PORTAS, por improcedencia
manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por VIFISA de Turrialba, S.A., en contra del acto
de adjudicación de la Licitación por Registro número 05-2004, promovida por la Municipalidad
de Cartago, cuyo objeto es la reconstrucción de hasta tres recolectores de desechos sólidos,
renglones 1 y 2, por $50.000, 00. Asimismo, se advierte que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa y 34, inciso a) de la citada Ley Orgánica, la
presente resolución da por agotada la vía administrativa.---------------------------------------------------NOTIFÍQUESE. --------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Manuel Martínez Sequeira
Gerente de División
Lic. Marco V. Alvarado Quesada
Gerente Asociado
CECM/ds
NN: 286 (DAGJ-64-2005)
Estudio y redacción
Lic. Christian E. Campos Monge, M.Sc.
 Resolución recursos de apelación
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado