CE SIII E 12105 DE 2001

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
CONSEJERO PONENTE: DR. JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS
Bogotá, D.C., enero veinticinco (25) de dos mil uno (2001)
Radicación número : 12105
Actor: AURELIO GUTIÉRREZ CASTILLO
Referencia: Demandado: Departamento Administrativo de Valorización Municipal
de Bucaramanga
Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte
actora, en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Santander
el 11 de abril de 1996, mediante la cual negó las súplicas de la
demanda.
ANTECEDENTES PROCESALES
El 28 de septiembre de 1994 el Ingeniero AURELIO GUTIERREZ
CASTILLO, mediante apoderado judicial, en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, solicitó declarar la nulidad de la Resolución No. 168
de 3 de junio de l994, mediante la cual el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
DE VALORIZACIÓN MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, adjudicó al Ingeniero
ALVARO RODRIGUEZ BERMUDEZ, la Licitación Pública No. 001 de l994.
Como consecuencia de la declaración anterior, solicitó condenar a la
entidad demandada a pagar en favor del demandante los perjuicios ocasionados
2
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
por la no adjudicación del contrato, cuyo monto estimó en la
suma de
$
89.057.245,oo.
Igualmente pidió, actualizar el monto de la condena y reconocer los
intereses a que haya lugar hasta la fecha de su cancelación, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 177 del C.C.A.
La causa petendi de la acción consistió en :
1. Mediante Resolución No. 072 de 11 de marzo de l994, el
Departamento Administrativo de Valorización Municipal de Bucaramanga, declaró
abierta la Licitación Pública No. 001 del mismo año, con el objeto de contratar la
ejecución de unas obras, relacionadas con la ampliación de la calle 33 entre las
carreras 15 y 27 de la ciudad de Bucaramanga.
2. El Comité Técnico y Jurídico del establecimiento público del orden
municipal, al evaluar
y calificar las diferentes propuestas recibidas, asignó en
orden descendente los siguientes puntajes:
Proponente
ALVARO RODRIGUEZ B.
AURELIO GUTIERREZ
CONEL LTDA
MIGUEL ANGEL PINTO
Valor propuesta
$ 449.799.749,oo
$ 445.286.225,oo
$ 450.286.930,12
$ 452.032.864,40
Puntaje
93
92.5
92.5
92.5
3. El actor señaló que el monto de su propuesta original era inferior a la
presentada por Alvaro Rodríguez; sin embargo, el citado Comité resolvió colocar a
éste en el primer lugar, so pretexto de aplicar la figura de la revisión aritmética y
además calificar la experiencia del primero. En relación con el primer aspecto, el
actor sostuvo que la administración desconoció el pliego de condiciones, pues
desechó el precio unitario del formulario de la propuesta, Item demoliciones # 4,
Mampostería y Similares, de $ 5.948,oo, y en su lugar acogió el fijado en el
análisis de precios unitarios, por un monto unitario de $ 4.988,oo. (fl 6 y 19)
3
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
En lo que toca con el segundo aspecto, el demandante señaló que la
entidad descentralizada vulneró el pliego de condiciones, pues contra su expresa
prohibición, decidió calificar el factor experiencia tomando en cuenta no solo los
contratos celebrados con las entidades públicas ya terminados, sino igualmente los
que se encontraban en proceso de ejecución.
4. En este orden de ideas sostuvo que la entidad con esta conducta
favoreció al adjudicatario y lo colocó en el primer lugar; cuando en realidad está
acreditado que propuesta la original del adjudicatario ascendió a la suma de $
458.737.349,oo, con una calificación de 60 puntos y no la suma de $
449.799.749,oo, monto que la ubica en la propuesta más favorable.
5. La parte actora insistió que la entidad pública con su conducta privó al
demandante de percibir las utilidades que ordinariamente obtienen los ingenieros
en contratos de esta naturaleza, que en el caso concreto se estiman en el
equivalente al 20% del valor de la propuesta.
Para respaldar lo dicho, el actor indicó que la resolución acusada infringió
el artículo 29 de la ley 80 de l993 y el Pliego de Condiciones, pues en casos
como éste, no procede la corrección del error aritmético, aplicando el formulario de
análisis de precios unitarios. La revisión aritmética hecha por la administración
que acogió la lista de cantidades y precios del formulario de la propuesta, vulnera
lo dispuesto en el Pliego de Condiciones, folios 13 y 62 del expediente y el artículo
29 de la ley 80 de l993, en cuanto dispuso que la selección del contratista deberá
hacerse dentro de un marco general de imparcialidad, eficiencia y
moralidad,
acogiendo objetivamente la propuesta más favorable, la cual en estricto sentido
resultaría de ponderar los factores de cumplimiento, experiencia, organización,
equipos, plazo y precio; la administración no acató esas directrices ni el pliego de
condiciones.
4
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
El Tribunal de instancia negó las súplicas de la demanda, luego de
analizar en su conjunto el material probatorio y en especial los testimonios
recibidos en el curso de la actuación. En ese sentido concluyó que la resolución
acusada No. 168 del 3 de junio de 1994, no está afectada de nulidad, por el
contrario se dictó con observancia tanto de las disposiciones legales que regulan la
materia y en particular dio cumplimiento a los términos previstos en el pliego de
condiciones de la licitación. No. 001 de 1994.
Igualmente, sostuvo que el estudio técnico del comité evaluador
constituye indicio en contra de los cargos que hizo la parte actora contra el acto de
adjudicación de
la licitación,
porque, no hizo ninguna observación sobre el
resultado del estudio técnico puesto en su conocimiento por el comité evaluador.
Además, señaló que en el curso del proceso no quedó demostrado
que el puntaje de la
restantes proponentes;
propuesta ganadora, haya sido igual o menor al de los
pero aún bajo esta hipótesis, el actor tampoco tendría
necesariamente vocación para ser indemnizado por los presuntos perjuicios
causados, puesto que se hallaba en el mismo plano que otros dos proponentes
“caso en el cual debe darse aplicación a lo dispuesto en la ley 80 de l993 en su
artículo 29, que recomienda adjudicar a la propuesta mas favorable para la
entidad.“
El proceder de la administración tampoco viola la Directiva que obra
al folio 43,Sección 2. # 2.5, la cual opera cuando existen discrepancias entre los
precios unitarios y los totales, caso en el cual regirá el listado de precios de los
materiales; sin embargo, la citada directiva debe inaplicarse teniendo en cuenta su
confuso contenido, que de seguirse literalmente, podría elegirse a un contratista
que en realidad no ofrece la propuesta más favorable.
5
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
Para el a-quo, ambos listados, de precios unitarios y totales, debían
ser analizados por la administración, puesto que forman parte de la propuesta
presentada por Alvaro Rodríguez, y nada indican que se les hubiera modificado su
valor, pues, la administración se limitó a corregir un evidente error aritmético que
aparecía claro al comparar uno y otro formulario. De otro lado, señala que le asiste
razón al Ministerio Público, en cuando advierte que sin conocerse la totalidad de
la propuesta de este ingeniero no es posible establecer si hubo alguna actuación
equivocada al hacer la corrección del denominado error aritmético.
Por último, concluye el Tribunal que el segundo cargo hecho contra la
resolución acusada tampoco está llamado a prosperar, porque de conformidad con
el pliego de condiciones, los contratos en vía de ejecución constituyen un factor a
ponderar para efecto de evaluar las diferentes propuestas presentadas en el curso
de una licitación y en consecuencia, el puntaje asignado por ese concepto al
Ingeniero Alvaro Rodríguez, tampoco es violatorio de la normatividad superior.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La parte actora inconforme con la decisión del Tribunal interpuso
recurso de apelación y en su lugar solicitó acceder a las suplicas de la demanda.
Para fundamentar su pedimento, sostuvo que el Tribunal no supo
valorar correctamente el material probatorio incorporado al proceso, lo cual generó
las inconsistencias que se observan en la parte motiva de su proveído.
Para el recurrente, no es cierto que el error aritmético tenga origen en
los precios unitarios como en el análisis de precios unitarios; la fuente de la
corrección, está localizada en el Item de mampostería y similares, que de un
precio unitario de $ 5.948,oo pasó a $ 4.988,oo. En consecuencia, la
administración tuvo en cuenta este último para liquidar computar dicho rubro, el
6
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
cual determinó el monto total de la propuesta, procedimiento prohibido en el pliego
de condiciones, en estos términos:
“Que los análisis de precios unitarios son tan solo de carácter
informativo y no formarán parte integrante del contrato, NI EN ELLOS
PUEDE BASARSE CUALQUIER CORRECCION O MODIFICACION
DE LOS PRECIOS consignados en la relación de los ítems,
cantidades y precios, cuyo total constituye el monto de la propuesta”.
Sostiene que la afirmación hecha por el fallador de primera instancia,
es equivocada, en cuanto señaló que no hubo modificación de los valores
contenidos en la propuesta del Ingeniero Alvaro Rodríguez, ya que por el contrario
está
plenamente acreditado que a raíz de la gestión oficiosa desplegada por la
administración, el monto de su propuesta se redujo en varios millones de pesos,
hasta colocarla en la primera posición de los elegibles.
Por último, indica que de no haber intervenido la administración a
favor del Ingeniero Alvaro Rodríguez, su propuesta habría sido descartada, en
cuyo caso lo propio era adjudicar el contrato al demandante, por haber ofrecido el
mejor precio.
En el trámite de segunda instancia, las partes y el Ministerio Público
guardaron silencio, según la constancia secretarial visible al folio 353
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La sala confirmará la sentencia apelada, puesto que la parte actora no
logró acreditar que el acto de adjudicación fuera ilegal por violación de las
disposiciones de orden superior.
De conformidad con el artículo 77 de la ley 80 de l993, el acto de
adjudicación, no tendrá recursos de vía gubernativa; sin embargo, podrá ser
7
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
controvertido mediante el ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho, según las reglas consagradas en el Código Contencioso Administrativo.
La Ley 80 consagra las reglas y principios que rigen los contratos de
las entidades estatales, entre las cuales están las entidades descentralizadas de
los diversos órdenes nacional o territorial.
De conformidad con los artículos 14 y 23 de la ley 80 de 1993, la
entidad estatal conserva en todo tiempo la dirección general del contrato y la
responsabilidad de ejercer vigilancia y control sobre la ejecución. Las actuaciones
de quienes intervengan en la contratación estatal, se desarrollarán con arreglo a
los principios de transparencia, economía, responsabilidad y se aplicarán las reglas
sobre interpretación de los contratos, los principios generales de derecho y los
particulares de derecho administrativo.
Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de
los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a
proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terceros que puedan
verse afectados por la ejecución del contrato. La selección del contratista será
objetiva, entendiéndose por tal cuando la propuesta escogida resulta más
favorable a la entidad y a los fines que ella busca. La oferta más favorable, es el
producto de calificar factores como cumplimiento, experiencia, organización,
equipos, plazo, precio y la ponderación precisas, detallada y concreta de los
mismos.
De todo el material probatorio incorporado al proceso se observa lo
siguiente:
1.- Con la expedición de los Acuerdos 020 y 037 de l973, el Concejo
Municipal de Bucaramanga creó y organizó el Departamento Administrativo de
Valorización Municipal, como establecimiento público descentralizado,
personería jurídica y autonomía administrativa ( fls 111 a 128 )
con
8
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
2.- Mediante la Resolución No. 072 de 11 de marzo de l994 y 160 del
30 de mayo siguiente, el Departamento Administrativo de Valorización Municipal de
Bucaramanga declaró abierta la Licitación Pública No. 001 del mismo año, para la
ejecución de una obra pública, consistente en la ampliación de la calle 33 entre
las carreras 15 y 27 de la ciudad de Bucaramanga. ( fl 5 )
3.- En la Audiencia Pública No. 001 del 3 de junio de l994, se dejó
constancia que se presentaron las siguientes propuestas ( fls 8 a 12 C1 ) :
PROPONENTE
VALOR PROPUESTA
1. CONEL LTDA
454.537.063,35
2. MIGUEL ANGEL PINTO
454.032.864.40
3. CARLOS J. MERCHAN
449.736.661.50
4. JORGE MONTAÑEZ Y CÍA
461.139.133.20
5. LUIS ALBERTO BELTRAN
447.586.235.46
6. CARLOS RAMIRES G
442.149.460.oo
7. AURELIO GUTIÉRREZ C
445.286.225.oo
8. JAVIER PEREIRA A
446.962.401.oo
9. ALVARO RODRÍGUEZ
458.737.349.oo
4.- En la misma audiencia pública, el Comité Técnico y Jurídico,
rindió el correspondiente informe,
en el cual señaló que todas las propuestas
recibidas cumplían los requisitos exigidos para participar. No obstante, dejaron
constancia en el sentido que algunas de ellas presentaron fallas, que no daban
lugar a ser descartadas, por tratarse de simples formalidades perfectamente
subsanables. Además, porque el margen
de error no superaba el 5% ;
la
reliquidación practicada en lo que es materia de controversia, la explican de la
manera siguiente:
9
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
“ 3.3.1 ALVARO RODRIGUEZ.
Presenta errores aritméticos,
disminuyendo el valor total de la propuesta a la suma de $
449.799.749,oo. Los precios unitarios han sido analizados en forma
correcta, cumpliendo con lo indicado en el pliego de condiciones“
La corrección aritmética practicada a esta propuesta consistió en lo
siguiente:
En el cuadro denominado
“ resumen de cantidades de obras y
precios unitarios”, ítem Mampostería y Similares, el proponente Alvaro Rodríguez
ofreció:
*
7.000 metros cúbicos - valor unitario de $ 5.948,oo, para un total de
$ 41.636.000,oo. Sin embargo, en el cuadro denominado “Análisis de Precios
Unitarios“, en el mismo Item, el precio unitario definitivo, producto de la suma de
factores como materiales, herramientas, equipo y mano de obra, se redujo a la
suma de $ 4.988,oo. ( fls 202 y 203 ) .
5.- El Comité Técnico y Jurídico de la entidad, por mayoría de votos
recomendó acoger el siguiente orden de elegibilidad, teniendo en cuenta el monto
de la oferta, la experiencia, organización y el equipo disponible para la ejecución
de la obra:
Proponente
valor propuesta
puntaje obtenido
Alvaro Rodríguez B.
449.799.749.oo
93
ptos
Aurelio Gutiérrez
445.286.225.oo
92.50 ptos
Conel Ltda
450.286.930.12
92.50 ptos
Miguel Angel Pinto
452.032.864.40
92.50 ptos
Carlos Josué Merchan
449.736.661.50
92.oo ptos
En la misma audiencia, se apartaron de esta decisión y “Salvaron
Voto” los Abogados del Comité Técnico y Jurídico, quienes no compartieron dicha
10
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
calificación, por considerar que esta desconoce el pliego de condiciones, al otorgar
puntaje en el factor experiencia a los oferentes que acreditaron la existencia de
contratos
similares,
cuando
en
realidad
la
experiencia
debía
aparecer
“CERTIFICADA”; puesto que, de esta manera resultaron favorecidas las
propuestas de AURELIO GUTIERREZ CASTILLO (demandante), CARLOS
JOSUE MERCHAN, JAVIER PEREIRA, CARLOS RAMIREZ y MIGUEL ANGEL
PINTO, en ese sentido la certificación exigida debe ser sobre contratos cumplidos.
6. En cumplimiento del numeral 8° del artículo 30 de la ley 80 de
l993, la administración colocó a disposición de los interesados el concepto técnico jurídico, mediante el cual se evaluaron las diferentes propuestas allegadas, por el
término de cinco días hábiles, dentro del cual, el actor guardó silencio y no
manifestó su inconformidad.
La entidad contratante acogió la orientación del Comité Técnico y
Jurídico, por considerar que está acorde con los criterios objetivos que informan en
estatuto de contratación y en especial el pliego de condiciones.
7. A continuación el Departamento Administrativo de Valorización
Municipal de Bucaramanga expidió la Resolución No. 168 de 3 de junio de l994, por la
cual adjudicó la Licitación Pública No. 001 de 1994, relacionada con la ampliación de
la Calle 33 entre Carreras 15 y 27 del Municipio de Bucaramanga al Ingeniero
ALVARO RODRÍGUEZ BERMUDEZ.
La Sala llama la atención que al proceso no fueron incorporados
pruebas documentales de vital importancia, sobre todo la copias de las propuestas
presentadas por cada uno de los oferentes, ni aún la del demandante, para
determinar si esta última resultaba más favorable a la administración. Tampoco, se
anexó copia del contrato celebrado entre la administración y el contratista Alvaro
Rodríguez necesaria para corroborar cual fue la modalidad del mismo y el precio
acordado.
11
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
Ahora bien, en relación con el primer cargo, en principio se observa
que el
Pliego de Condiciones constituye no sólo la ley del contrato, sino que
establece reglas claras, objetivas, justas y completas en defensa de los derechos
de la administración y de los oferentes; concretamente, en los capítulos dedicados
a instruir a los proponentes “ 2.5 “ y a regular el
contenido de la carta de
presentación “ 5.1.6” , así:
“ Los proponentes deberán incluir los Precios Unitarios con su
correspondiente análisis de precios unitarios ( y los precios en suma
global cuando así se indique) de todos los items de la lista de
cantidades y precios, e indicar también los valores que resulten de
multiplicar las cantidades de obra por los precios unitarios, estos
precios y los precios por suma global quedarán consignados en el
contrato que se celebre con el proponente favorecido.
“Los precios unitarios y los precios por suma global deben cubrir los
gastos de materiales, mano de obra en trabajo diurno, nocturno y
días feriados, herramientas, maquinaria y todos los demás gastos
inherentes al cumplimiento satisfactorio de contrato, inclusive los
imprevistos y utilidades del contratista.
“En caso de discrepancia entre los precios unitarios y los precios
totales incluidos en la lista de cantidades y precio del formulario de la
propuesta, se hará la corrección aritmética tomando como base los
precios unitarios.
“En caso de discrepancias entre los precios unitarios consignados en
la lista de cantidades y precios de formulario de la propuesta y los
precios unitarios resultantes de un análisis de precios unitarios,
regirán los del listado de materiales.” (fl. 43, C.1)
“Que el valor total de la propuesta será la suma de los valores que
resulten de multiplicar las cantidades de obra licitadas por los precios
unitarios propuestos.
“Que los análisis de precios unitarios son tan solo de carácter
informativo y no formarán parte integrante del contrato, ni en ellos
puede basarse cualquier corrección o modificación de los precios,
cuyo total constituye el monto de la propuesta. Que los precios
unitarios consignados en la relación de items, cantidades y precios,
regirán y cubren la totalidad de los costos directos respectivos hasta
la entrega satisfactoria de la obra; la omisión de cualquier costo
directo o indirecto en los análisis de precios unitarios no constituye
argumento válido para solicitar reconsideración del valor de la
propuesta.
12
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
“Que los precios fijos de la propuesta incluyen la remuneración total
de los items, incluyendo por tanto sus honorarios y márgenes para
administración, imprevistos y utilidad sobre los costos directos e
indirectos, que en un todo con los anteriores conforman el precio
global fijo.
“ Las causales para el rechazo y eliminación de propuestas serán las
siguientes:
“Las propuestas cuyo valor corregido difiera en un 5% o más, por
encima o por debajo del valor total propuesto.... En caso de que el
precio unitario sí haya sido analizado se pasará al formulario de
precios, haciendo las correcciones del caso.”
En este punto, se observa que la entidad pública estaba en la
obligación de hacer una valoración objetiva de todas las propuestas, lo cual no le
impedía hacer los ajustes necesarios en caso de errores o inconsistencias que no
alteraran el valor total de la propuesta.
Si bien es cierto, que al resumir las cantidades de obras se fijó como
precio unitario para Mampostería y Similares el monto de $ 5.948,oo y a
continuación en el “Análisis de Precios Unitarios“, se señaló la suma de
$
4.988,oo, la administración no alteró el valor de la propuesta, pues en realidad lo
que hizo la entidad, fue acoger el menor valor, por cuanto dicho item aparecía en
ese capítulo debidamente discriminado y explicado.
Además, la entidad colocó en consideración de las partes el
concepto técnico jurídico que contenía las calificaciones definitivas; de ser así, en
dicha oportunidad, el actor pudo mostrar su inconformidad y no lo hizo, en cambio
el proceso licitatorio siguió su curso. En estos términos la conducta de la entidad
contratante fue imparcial y objetiva y no existe el mínimo indicio sobre el
favorecimiento alegado por el actor.
De otro lado, el mismo pliego de condiciones facultó a la entidad,
hacer la pertinente operación aritmética, cuando existiera discrepancia entre el
13
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
formulario de precios unitarios y el formulario de análisis de los mismos,
obviamente siempre que la parte interesada no introduzca ninguna modificación a
los componentes de éste último documento. Es decir, se mantuvo los items
relacionados con el costo de materiales, la herramienta, equipo y mano de obra.
La rectificación del error aritmético, también resultaba procedente,
puesto que no excedió el 5% del valor total de la propuesta, con mayor razón si al
señalar el menor valor los precios unitarios
habían sido analizados y
discriminados.
La diferencia registrada en el rubro de mampostería y similares, entre
el formulario de precios unitarios ( fl 202) y el formulario de análisis de los mismos
( fl 203), no podía resolverse de manera diferente, pues, no sólo se ajustó a la
directriz sobre selección objetiva del proponente guardando el debido equilibrio en
el manejo de los diversos intereses, sino que esta conducta, sin duda garantiza los
intereses de la entidad y de los proponentes.
En relación con el segundo cargo alegado por la parte actora
relacionado con la experiencia se observa :
“ 2.19.1 EXPERIENCIA.
“Se tendrá en cuenta para este punto la realización de Contratos
similares, ejecutados o en ejecución, por el Contratista en los
últimos 4 años......” ( fl 51 )
Este cargo tampoco prospera, pues en realidad se advierte un
desconocimiento del actor del contenido del pliego de condiciones. En efecto, para
calificar el factor experiencia se tienen en cuenta los contratos suscritos por el
proponente con la administración en ejecución o que se encuentran terminados. En
el último caso, la respectiva entidad deberá certificar si se cumplió el objeto
contratado o en que condiciones operó la terminación del contrato.
14
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
Es cierto que en el caso sub examine la administración estimó que las
propuestas eran hábiles para la adjudicación del contrato, pues todas reunían las
condiciones técnicas, económicas o financieras, y se encontraban en condiciones
similares para resultar favorecidas; pero aún en esta circunstancia, lo propio era
que la administración escogiera a la firma que haya obtenido el mayor puntaje
después de haber analizado todos los factores.
Bajo las circunstancia anteriores, para la Sala la decisión adoptada
por la administración, se ajustó a los pliegos de condiciones y a los principios
rectores de la
contratación administrativa, por cuanto el impugnante no logró
desvirtuar la legalidad al acto administrativo demandado, ni tampoco logró acreditar
que su propuesta reunía condiciones más favorables para la entidad contratante o
en el peor de los casos que encontrándose en iguales condiciones el precio
ofrecido resultaba menos gravoso a la entidad. Aún, en este caso la Administración
elige libremente la oferta que juzga más conveniente, teniendo en cuenta el precio
de las prestaciones, su costo de utilización, el valor técnico, las garantías
profesionales y financieras presentadas por cada uno de los candidatos y el plazo
de ejecución
En este orden de ideas se observa que el acto acusado no
desconoció las pautas trazadas en el pliego de condiciones, ni violó los limites por
él impuestos, toda la actuación de la administración se sujetó a las reglas de juego
señaladas en el pliego. Si bien hubo un margen de discrecionalidad del que hizo
uso, ésta actuación no merece ningún reproche, puesto que en modo alguno
desconoció los límites impuestos por la ley del contrato.
Bajo estas circunstancias la Administración elige libremente la oferta
que juzga más interesante, teniendo en cuenta el precio de las prestaciones, su
costo de utilización, el valor técnico, las garantías profesionales y financieras
presentadas por cada uno de los candidatos y el plazo de ejecución
15
EXPEDIENTE No. 12105
Aurelio Gutiérrez Castillo
En mérito de lo Expuesto, El Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Administrando Justicia En Nombre
de la República y por autoridad de la ley,
FALLA.
PRIMERO.- CONFIRMASE la sentencia calendada el 11 de abril de
l996, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, por las razones dadas
en los considerandos de esta providencia
SEGUNDO.- Ejecutoriada la presente sentencia, devuélvase el
expediente al tribunal de origen .
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRIQUEZ
JESÚS MARÍA CARRILLO BALLESTEROS
Presidente de la Sala
GERMAN RODRÍGUEZ VILLAMIZAR
RICARDO HOYOS DUQUE
MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ