Sentencia del TSJ-pesificación-intereses

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
SENTENCIA NÚMERO: CIENTO OCHENTA Y SIETE
En la ciudad de Córdoba, a los
del mes de
ONCE
SETIEMBRE
QUINCE
días
de dos mil once, siendo las
, se reúnen en audiencia pública, los Señores Vocales de la
Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia, Doctores Armando
Segundo Andruet (h), Carlos Francisco García Allocco y Domingo Juan Sesin,
bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados:
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver:-----------PRIMERA CUESTIÓN: Es procedente el recurso de casación?-----------SEGUNDA CUESTIÓN: Qué pronunciamiento corresponde dictar?-----Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Señores Vocales votan en el
siguiente orden: Doctores Armando Segundo Andruet (h), Carlos Francisco
García Allocco y Domingo Juan Sesin.--------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:---------------------I. El actor, con el patrocinio letrado del Dr. Julio L. Fontaine (h) deduce
recurso de casación en autos: “ESPINOSA CARLOS MARCELINO C/
DISCO S.A. – ORDINARIO – COBRO DE ESOS – RECURSO DE
CASACIÓN” (Expte. E-16/09) en contra de la Sentencia número treinta y tres,
1
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Quinta
Nominación de esta ciudad con fecha quince de abril de dos mil nueve, con
fundamento en las causales previstas por los incisos 1° y 3° del art. 383 del C. de
P.C.--------------------------------------------------------------------------------------------En aquella Sede se corrió traslado a la contraria, quien lo contestó a fs.
379/381. Mediante Auto Interlocutorio número cuatrocientos setenta y ocho del
veintinueve de septiembre de dos mil nueve, el Tribunal A-quo concede la
impugnación extraordinaria sólo por el motivo contemplado en el inciso 3° del
artículo citado.-------------------------------------------------------------------------------Radicados los presentes en esta Sede, dictado y firme el decreto de autos
(fs. 396 vta.), queda la causa en condiciones de ser resuelta.-------------------------II. Las objeciones vertidas por el recurrente, en los límites impuestos por
el Auto de concesión –impugnación ensayada al amparo del inc. 3º, art. 383 C. de
P.C.-, admiten el siguiente compendio:--------------------------------------------------El casacionista invoca como antagónica la Sentencia nº 137/08 dictada por
la Cámara Séptima en lo Civil y Comercial de esta Ciudad en autos “Espinosa,
Carlos Marcelino y ot. c/ Disco S.A. – Ord.-Cobro de Pesos”, y el Auto nº 42/06
emanado de este Alto Cuerpo en la causa “Gavier Tagle, Carlos c/ Roberto
Loustau Bidaut y otros – Ordinario”, cuyas copias juramentadas acompaña en
cumplimiento de lo establecido por el segundo párrafo del art. 385 del C.P.C.C..Alega que la misma situación fáctica ha sido juzgada de manera diferente
2
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
en lo tocante a la tasa de interés aplicable. Explica que mientras en el sub-lite se
fijó la del siete y medio por ciento (7,5%) anual, en el primer caso citado se
estableció la tasa pasiva que publica el B.C.R.A., con más el uno por ciento (1%)
mensual, y que en el fallado por este Alto Cuerpo se decidió aplicar la misma
tasa pasiva con más el dos por ciento (2%) mensual.----------------------------------Refiere que no existen diferencias fácticas trascendentes en los casos
comparados, y que por el contrario, en todos ellos, la mora se ha producido en
épocas similares, remarcando la importancia que ostenta dicha circunstancia a los
fines de fijar la compensación por la falta de pago de la obligación reclamada.---Juzga correcta la posición asumida por este Alto Cuerpo, en cuyo sustento
desarrolla diversos fundamentos relativos a la depreciación que ha sufrido la
moneda a fuerza de la inflación en estos últimos años. Argumenta que la sola
circunstancia de que en el caso sub-examen se haya condenado a pagar la
diferencia entre el peso y el dólar en base a la teoría del esfuerzo compartido, no
enerva su pedido de que se aplique la tasa agravada fijada en los precedentes
antitéticos, puesto que el esfuerzo compartido sólo llevó a precisar que la
diferencia de cotización entre la moneda originariamente pactada y la que
efectivamente se abonó debía ser soportada por ambas partes, y por ende el
mismo atañe al capital y no a los intereses.---------------------------------------------III. Previo a ingresar al examen sustancial del asunto cuya unificación se
impetra, es preciso señalar que la invocación del precedente emanado de esta
3
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
Sala –con integración especial- en autos “Gavier Tagle, Carlos c/ Roberto
Loustau Bidaut y otros – Ordinario”, no resulta idónea para habilitar el carril
impugnativo intentado.---------------------------------------------------------------------Ello así, por cuanto existe entre los pronunciamientos confrontados una
diferencia fáctica esencial que impide su equiparación a efectos de ejercer la
función nomofiláctica.----------------------------------------------------------------------Nótese que en el sub-lite, la deuda que se reclama fue originariamente
convenida en dólares y, por aplicación de la Ley 25.561 fue transformada a pesos
según la paridad un peso igual un dólar más CER lo cual fue abonado por el
deudor, reclamándose en el sub-lite la diferencia que arroje la comparación con
el valor del dólar libre. Fue en base a este sustrato fáctico que la sentencia
impugnada, confirmando la dictada por el Juez Inferior, admitió el pago de la
diferencia resultante de aplicar la teoría del “esfuerzo compartido” en un 50%
sobre cada parte, de lo que dedujo lo ya percibido. Todos estos aspectos fueron
especialmente ponderados por el Tribunal de Mérito en la providencia aquí
impugnada.-----------------------------------------------------------------------------------En cambio, el precedente de este Tribunal Superior, ventilaba una deuda
originada en la obligación de restituir sumas de dinero abonadas mediante
órdenes de pago en moneda nacional, a las que –naturalmente- no se adicionó
ningún coeficiente indexatorio, ni menos aún se complementó la deuda por vía
del “esfuerzo compartido”; sencillamente porque la misma no estaba alcanzada
4
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
por la reglamentación de emergencia.----------------------------------------------------Fue por ello que en esa oportunidad, como en tantas otras que han pasado
a estudio de este Alto Cuerpo, a la hora de fijar la tasa de interés moratorio se
debió acudir a una vía indirecta de recomposición del equilibrio de las
prestaciones mediante la adición a la tasa pasiva del Banco Central, con más un
porcentual agravado con el fin de mitigar los efectos de la inflación. (Confr. Sent.
nº 88/07; nº 162/07; entre muchas otras).------------------------------------------------Las diferencias fácticas apuntadas justifican la diversidad de las decisiones
adoptadas en cada caso, razón por la cual el precedente “Gavier Tagle..” no
resulta útil para habilitar el remedio intentado, habiendo sido en este aspecto mal
concedido por el A-quo.--------------------------------------------------------------------IV. Sin perjuicio de lo expuesto, y continuando con el análisis de
admisibilidad, se advierte que la providencia emanada de la Cámara Séptima en
lo Civil y Comercial en autos “Espinosa, Carlos Marcelino c/ Disco – Ordinario
– Cobro de Pesos” (Sent. nº 137/08) sí resulta, en cambio, idónea para autorizar
la viabilidad formal del recurso.----------------------------------------------------------La paridad fáctica resulta obvia apenas se observe que se trata de
expedientes gemelos, que vinculan a las mismas partes, siendo que en ambos
casos se reclama una deuda originariamente convenida en dólares que reconoce
idéntica causa e instrumentación, siendo que en las dos hipótesis el deudor
entregó en pago la suma pesificada al valor un peso igual un dólar más el Cer
5
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
hasta el 30 de abril de 2003, lo que fue admitido con reservas por parte del
acreedor, generando el reclamo judicial por la diferencia que el acreedor
considera le corresponde en derecho, sea mediante la transformación de la deuda
a pesos al valor del dólar libre, o subsidiariamente por vía de la aplicación del
esfuerzo compartido.-----------------------------------------------------------------------La decisión adoptada en sendos casos fue declarar la constitucionalidad de
las leyes de pesificación, no obstante lo cual se admitió la aplicación de la teoría
del esfuerzo compartido distribuyendo las consecuencias perjudiciales de la crisis
en un 50% en cabeza de cada parte.------------------------------------------------------La diversidad de soluciones jurídicas propuestas por los Tribunales se
patentiza en materia de intereses, pues mientras en el sub-lite se fijó por este
concepto el siete y medio por ciento (7,5%) anual, en el precedente invocado
como antitético se estableció la tasa pasiva que publica el B.C.R.A., con más el
uno por ciento (1%) mensual.-------------------------------------------------------------Ello así, y a los fines de unificar criterio sobre el particular, queda
formalmente habilitada la vía casatoria propuesta.-------------------------------------V. Entrando al análisis sustancial de la cuestión sujeta a unificación, es
preciso señalar en primer término, que en el caso sub-examen las partes no han
alegado haber fijado de común acuerdo la tasa de interés aplicable en caso de
mora del deudor.----------------------------------------------------------------------------Asimismo, tampoco existe una ley que establezca de manera particular
6
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
una determinada tasa para esta categoría de deudas.-----------------------------------En este aspecto, estimo oportuno remarcar que si bien el Banco Central de
la República Argentina ha emitido Comunicaciones (en particular, las que llevan
los números 3507 y 3561) mediante las cuales fija topes a las tasas de interés
anual sobre deudas contraídas con el sistema financiero que han sido pesificadas
de acuerdo a la normativa de emergencia, lo cierto es que tales pautas solo
contienen una directiva que tiene como destinatario a las entidades bancarias con
el objetivo de reglamentar el máximo que pueden exigir dichos entes en concepto
de interés como parte de la reestructuración de la deuda pesificada, dejando
expresamente librada a la voluntad de las partes la tasa que corresponda aplicar a
las cuotas no abonadas a su vencimiento, es decir en caso de mora (vide art. 2.1
de las referidas Comunicaciones, anteúltimo párrafo). Es claro, entonces, que la
aludida reglamentación no resulta útil para dirimir el problema del interés
moratorio -o punitorio.---------------------------------------------------------------------Desde otra perspectiva, tampoco resultan de aplicación las pautas
aportadas por las leyes 25.713 (art. 4, modificado por ley nº 25.796) y 26.167
(art. 6), en tanto el caso sub examen (cobro de un título de crédito –pagaréoriginado en un convenio de honorarios) no satisface ninguno de los
presupuestos a los que las mencionadas leyes condicionan su aplicación (entre
otros, que se trate de préstamos de dinero, con destino a la adquisición,
construcción o ampliación de la vivienda familiar), lo que determina que el
7
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
presente no pueda ser válidamente subsumido en los referidos cuerpos
normativos. Por otra parte, la lectura de citado artículo 4º de la ley 25.713 no deja
en claro que los parámetros allí predispuestos estén destinados a regular el interés
resarcitorio.----------------------------------------------------------------------------------Ello así, corresponde al Poder Judicial la prudente estimación de la tasa de
interés moratorio judicial (arg. art. 622 del C. Civil).----------------------------------VI. En esa tarea, estimo oportuno recordar que, conceptualmente, los
intereses moratorios -también denominados resarcitorios- son los debidos en
concepto de indemnización por la mora del deudor en el cumplimiento de una
obligación. Representan, pues, la reparación del daño que provoca el retardo
imputable al obligado. Su fundamento reside en que el deudor, a raíz de su falta
de cumplimiento tempestivo, priva ilegítimamente al acreedor de su derecho a
percibir el capital, lo que da origen al correlativo deber del deudor de reparar el
daño causado mientras persiste esa situación.-------------------------------------------Siguiendo estas ideas, la fijación por parte del Órgano Jurisdiccional de la
tasa de interés moratorio aplicable debe cumplir la función primordial de resarcir
dicha lesión patrimonial de la manera más justa posible. Para satisfacción de ese
objetivo, no puede establecerse una tasa elevada en demasía porque ello
provocaría la expoliación del patrimonio del deudor y un injustificado
enriquecimiento del acreedor; pero a la vez, tampoco se puede autorizar una que
resulte exigua o ínfima, puesto que ello lacera injustificadamente el patrimonio
8
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
del acreedor y beneficia infundadamente al deudor, a la vez que genera un
indeseado incremento de la litigiosidad en desmedro del servicio de justicia.-----VII. Una primera alternativa sería trasladar a esta hipótesis el criterio que
viene sosteniendo de manera invariable este Alto Cuerpo a partir del precedente
“Hernández c/ Matricería Austral..”, en cuya virtud se estableció como tasa de
interés moratorio la pasiva promedio que publica el B.C.R.A. con más el dos por
ciento (2%) mensual a partir del 07/01/02. ---------------------------------------------Empero ese camino se cierra apenas advertimos que aquella hipótesis no
se puede asimilar al asunto sujeto a unificación, pues –ya se dijo- aquí se trata del
particular caso de una obligación originariamente convenida en dólares
estadounidenses que fue convertida a pesos en virtud de las leyes de emergencia,
según la paridad un peso igual un dólar, y reestructurada por aplicación de la
teoría del esfuerzo compartido.-----------------------------------------------------------Sin que sea determinante el guarismo que deba afrontar cada parte en
concepto de esfuerzo compartido, o el índice que en definitiva se aplique para
actualizar el capital –sea el CER o el CVS-, lo cierto es que, numéricamente, ello
se traduce en que el deudor debe abonar al acreedor, además del capital
pesificado, un plus o aditamento que se suma al capital representado en general
por una porción sustancial de su deuda originaria cuyo fundamento estriba en la
asimetría entre el valor del dólar reglado por la Ley de Emergencia y el precio de
dicha moneda en el mercado libre de cambios, y cuya función es compensar
9
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
mínimamente al acreedor por los perniciosos efectos patrimoniales derivados de
la modificación de la relación de cambio dispuesta por la ley con la consecuente
pérdida del valor adquisitivo de nuestra moneda.--------------------------------------De manera que, ya sea por la vía de los coeficientes indexatorios
autorizados por el bloque legislativo emergencial (CER o CVS), o bien por el
sendero del nombrado “esfuerzo compartido”, no puede negarse que el
menoscabo patrimonial cuya reparación se procuró por el camino alternativo de
la fijación de una tasa de interés agravada, se encuentra en mayor o menor
medida nivelado o cubierto por aplicación de los aludidos componentes que
actualizan el capital transformado a pesos.----------------------------------------------En suma, no resulta lógico ni razonable fijar, además del incremento en un
50% del capital por aplicación del esfuerzo compartido, una tasa de interés
moratorio elevada como la establecida por este Alto Cuerpo en el precedente
“Hernández...” (Sala Laboral) y los sucedáneos. Tal como se adelantó en otra
parte de esta resolución, el principal objetivo que se tuvo en la mira cuando este
Tribunal Superior de Justicia elevó el plus que se añade a la tasa pasiva, al dos
por ciento (2%) mensual para las obligaciones contraídas en pesos, fue
precisamente evitar que el dictado de la Ley nº 25.561 provoque una licuación de
la deuda originariamente convenida en pesos, en desmedro del acreedor; objetivo
que en las obligaciones pactadas en dólares y pesificadas ha sido mínimamente
alcanzado mediante la utilización del CER, del CVS, o bien del “esfuerzo
10
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
compartido”.---------------------------------------------------------------------------------Debo remarcar, sin embargo, que ello no quiere decir que por estos
carriles alternativos, el acreedor haya visto íntegramente satisfecho su crédito
según le correspondía en estricto derecho (arg. 505 C.Civil); ya que en rigor de
verdad el sujeto activo de la relación jurídica obligatoria tenía el derecho de
recibir los dólares que el deudor se había comprometido a entregar. Pero sabemos
que se trató de una situación de emergencia extrema que obligó al legislador, y a
todos los operadores jurídicos, a buscar un remedio que contemple por igual
ambos polos de las relaciones jurídicas y resuelva la situación de una gran parte
de la población que –como era habitual- había contratado en dólares, aunque ello
signifique cargar sobre ambos el peso de la salida de la convertibilidad.-----------VIII. Desde otra óptica, considero que el 7,5% de interés anual en todo
concepto fijado por el Alto Cuerpo Nacional en el caso “Longobardi..” y
admitido por la Cámara A-quo, no resulta en las actuales circunstancias un
parámetro que satisfaga de manera adecuada el derecho de crédito.-----------------Ante todo, considero oportuno señalar que nuestro sistema constitucional
no tiene impuesto legalmente un mecanismo jurisprudencial vinculante de las
decisiones de la Corte Federal. Y si bien es cierto que este Alto Cuerpo ha
adoptado la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la Nación en muchos de
los aspectos ligados al régimen emergencial de pesificación, en particular en lo
atinente a la constitucionalidad de las leyes (Cfr. A. I. nº 387/09; Sent. nº 304/09,
11
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
entre otros), no es menos real que lo concerniente a la tasa de interés no
involucra en principio materia constitucional y alude a cuestiones de hecho y
derecho común, resultando por ende ajena a la competencia de la Corte, salvo
arbitrariedad.---------------------------------------------------------------------------------Aclarado ello, a medida que analizamos el porcentual del 7,5 de interés
que en todo concepto propone la Corte, se advierte fácilmente que el mismo
resulta exiguo frente al incremento que refleja el índice general de precios.-------Entonces si, como dijimos, la principal función del interés moratorio es
retribuir de la manera más íntegra posible el daño ocasionado al reclamante,
dicho propósito no se logra con una tasa de interés que resulta en definitiva
negativa, es decir, inferior a la inflación subyacente durante el mismo lapso
temporal.-------------------------------------------------------------------------------------Además, aun cuando la deuda haya sido reestructurada por vía del
esfuerzo compartido, no podemos olvidar que la referida reestructuración es sólo
un paliativo parcial que atiende ambos polos de la relación jurídica. Es más, bien
podría afirmarse que contempla o privilegia en mayor medida la situación del
deudor. En circunstancias como la descripta, considero que la tasa del 7,5% anual
de interés en todo concepto, degrada el patrimonio del acreedor, lo que tampoco
puede admitirse.-----------------------------------------------------------------------------IX. Descartadas las soluciones examinadas en los párrafos precedentes, y
siguiendo la doctrina tradicional elaborada por este Tribunal Superior desde
12
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
antaño, soy de la opinión que el interés moratorio judicial debe integrarse con la
tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina
más un plus que, en el particular caso de las deudas pesificadas por medio de los
mecanismos contemplados en la ley emergencial o por efecto del esfuerzo
compartido, estimo justo y razonable fijarlo en el uno por ciento (1%) mensual,
desde el 07/01/02 y hasta el efectivo pago.----------------------------------------------En la búsqueda de una solución equitativa que contemple de la mejor
manera las circunstancias que adjetivan la realidad cotidiana de los últimos años,
considero que dicho guarismo se presenta como adecuado y prudente; por cierto
sin dejar de reconocer que la solución que se propicia no puede ser entendida
como una verdad absoluta e inmutable.--------------------------------------------------Esta Sala ha señalado, en cada oportunidad que estas cuestiones son
traídas a estudio, que el juicio que se vierte tiene un elevado componente
histórico al que convergen las circunstancias económicas, sociológicas y
jurídicas que impregnan nuestro pasado reciente y la actual coyuntura. Es por eso
que esta decisión es provisional, y responde al objetivo antes anunciado de
resarcir al acreedor los daños provenientes de la mora, meta que en esta particular
categoría de obligaciones y por estos días sólo se alcanza manteniendo como
adicional la tasa del 1% mensual hasta la fecha del efectivo pago.------------------X. En suma, considero que en caso que la obligación originariamente
pactada en dólares haya sido pesificada en razón de un peso por dólar, y a ello se
13
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
haya aplicado la teoría del esfuerzo compartido, y siempre que no exista una
norma que reglamente en forma particular el asunto, la tasa de interés moratorio
de uso judicial debe ser fijada en la pasiva promedio que publica el Banco
Central de la República Argentina, con más el uno por ciento (1%) mensual
desde el 07/01/02 y hasta la fecha del efectivo pago.----------------------------------Dado que la decisión adoptada en el fallo impugnado no se ajusta a la
doctrina que se postula correcta, el recurso de casación articulado debe admitirse
en lo sustancial, anulándose parcialmente la resolución, sólo en lo que hace a la
tasa de interés.-------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:-------------Adhiero a los fundamentos brindados por el Señor Vocal Armando
Segundo Andruet (h). Por ello, compartiéndolos, voto en igual sentido a la
primera cuestión planteada.----------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Comparto los fundamentos expuestos por el Señor Vocal del primer voto.Así voto.------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:----------------------I. A mérito de las consideraciones expuestas supra, propongo admitir en lo
14
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
sustancial el recurso de casación articulado por el motivo del inciso 3º del art.
383 del C.P.C.C., y en consecuencia anular parcialmente el pronunciamiento
impugnado sólo en lo concerniente a la tasa de interés moratorio aplicable a la
deuda reclamada en autos.-----------------------------------------------------------------II. En cuanto a las costas generadas en esta sede extraordinaria, la
diversidad de criterios jurisprudenciales existentes en la materia, autorizan
imponerlas por el orden causado (arg. art. 130 in fine del C.P.C.C.).---------------III. A los fines de evitar un desgaste jurisdiccional innecesario
corresponde resolver el punto sin reenvío, a cuyo fin resultan íntegramente
aplicables mutatis mutandi los fundamentos expuestos en los apartados que
anteceden, en virtud de los cuales se establece que la deuda cuyo cumplimiento
se demanda en los presentes devenga intereses moratorios de conformidad a la
tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina,
con más el uno por ciento (1%) mensual desde la fecha fijada en la sentencia
(materia que no ha sido cuestionada por las partes) y hasta el efectivo pago.------En su mérito, corresponde acoger parcialmente el recurso de apelación
intentado por el actor, y disponer que se liquiden los intereses de la forma
establecida en el apartado que antecede. La imposición de las costas devengadas
en grado de apelación no se resuelve ya que ha sido materia decidida mediante
Sentencia número 186 DEL 15/09/11
dictado por esta Sala en autos
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. – ORDINARIO –
15
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",
COBRO DE PESOS – RECURSO DIRECTO” (Expte. E-14/09).------------------Así voto.------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:-------------Coincido con el criterio de solución que propicia mi colega de primer
voto, adhiriendo en consecuencia a la conclusión a la que arriba..-------------------Así voto.------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Adhiero a la solución propuesta por el Señor Vocal de primer voto.--------Por ello, voto en idéntico sentido.------------------------------------------------Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Tribunal
Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial,-----------SE RESUELVE:---------------------------------------------------------------------------I. Hacer lugar al recurso de casación, y en consecuencia anular la
resolución impugnada, sólo en lo atinente a la tasa de interés moratorio aplicable;
sin costas.------------------------------------------------------------------------------------II. Resolver la cuestión sin reenvío, a cuyo fin se deja establecido que la
tasa de interés moratorio judicial queda fijada en la tasa pasiva promedio que
publica el Banco Central de la República Argentina, con más el uno por ciento
(1%) hasta su efectivo pago; disponiéndose en consecuencia el acogimiento
16
Recurso de Casación (art. 383 inc 3 C.P.C.C.). Pesificación. Tasa de interés moratorio aplicable a las obligaciones pesificadas e incrementadas con
CER, CVS o esfuerzo compartido, no vinculadas al sistema financiero. Tasa de interés moratorio: tasa pasiva más el uno (1%) mensual. Diferencia con el
precedente "Hernández".
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
parcial del recurso de apelación articulado.---------------------------------------------Protocolícese e incorpórese copia.
Dr. Armando Segundo Andruet (h)
Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.
Dr. Carlos Francisco García Allocco
Vocal del Tribunal Superior de Justicia
Dr. Domingo Juan Sesin
Vocal del Tribunal Superior de Justicia
17
“ESPINOSA, CARLOS MARCELINO C/ DISCO S.A. - ORDINARIO - COBRO DE PESOS - RECURSO DE CASACIÓN - (EXPTE. E 16/09)",