Corte Superior de Justicia de Lima Sur Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores Expediente : Demandante: Demandado : Materia : 00200-2013-0-3002-JP-CI-01 Astomar S.A.C. Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores Obligación de dar Suma de Dinero (Sumarísimo) SENTENCIA DE VISTA RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO.San Juan de Miraflores, primero de agosto del dos mil catorce.VISTOS; Vista la causa sin informe oral, en aplicación del artículo cincuentinueve del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes.Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución seis del cinco de julio del dos mil trece, que declara fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero obrante de folios treinta y dos a treinta y cinco, interpuesta por Astomar S.A.C., en contra de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; y ordena que la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores cumpla con pagar al demandante Astomar S.A.C. la suma de treinta mil con 00/100 nuevos soles, más los intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo.- Fundamentos de la Resolución Apelada.La resolución apelada se funda principalmente en lo siguiente: 1. De los documentos de folios diecinueve, veinte, veintiuno, veintiocho y cincuenta y siete, la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores recibió de parte de la demandante Astomar S.A.C. determinados bienes por los cuales debía pagar un precio, el mismo que no ha sido cancelado y cuyo monto asciende a la suma de S/. 30,000 (TREINTA MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES. Así, se tiene que respecto de la obligación, que se acredita con los medios de prueba referidos anteriormente, que concurren los elementos de la relación obligacional a que se hace referencia en el considerando tercero de la presente resolución, por cuanto: 1) Se ha acreditado que existe un deudor en la persona del demandado y un acreedor en la persona del demandante, ello en mérito a la Orden de Compra Nº 00372, Factura 001 – Nº 000832 y Guía de Remisión Remitente 001 – Nº 000467, mediante el cual el primero recibe la entrega de bienes (300,000 unidades de Esquejes de Verdolagas, Portulacas) a cambio de una suma de dinero; los mismos que, además, no han sido cuestionados en su valor probatorio por la demandada; 2) Se ha acreditado que existe un vínculo jurídico entre las partes que conforman la presente relación, en mérito al cual la demandada está obligada a cumplir con la prestación, luego de la emisión de la Factura que sustenta la presente y de su entrega mediante la respectiva Guía de Remisión – Remitente; 3) Se ha probado que el objeto de la relación establecida entre las partes en el presente proceso consistía en la entrega de 300,000 unidades de Esquejes de Verdolagas (Portulacas), el cual se cumplió al momento de su entrega con fecha veinticuatro de mayo de dos mil diez, y en la obligación de la deudora de cumplir con el pago de una suma de dinero como contraprestación al servicio recibido, lo cual se verifica que no se ha cumplido, a pesar de haber emitido la demandada el Comprobante de Pago Nº 0004790, por cuanto obra en autos el cheque Nº 00019207 0 del Banco Continental emitido por el demandado Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; por todo lo cual, se concluye que se encuentra acreditado que la demandada tiene la obligación de cumplir con el pago de una suma de dinero a favor del demandante. Tercero.- Fundamentos de la Apelación.La apelación formulada por Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, de fecha once de julio del dos mil trece, se funda principalmente en lo siguiente: 1. No se ha tomado en cuenta el comprobante de pago N° 4790, emitido por la demandada, dado que si bien en principio hubo un cheque no cobrado por el demandante, éste se anuló, posteriormente se subsanó con la emisión de un nuevo comprobante de pago, signado con el N° 4790, por la suma de S/. 3,000.00 nuevos soles, el que fue recibido por el demandante conforme consta de su firma y DNI. Cuarto.- Evaluación del Juzgador.La garantía constitucional de la pluralidad de instancias, co-sustancial al debido proceso, se encuentra reconocida en el numeral 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por un órgano funcionalmente superior, de tal manera que se permita que lo resuelto por aquel, cuando menos sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional, ello ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 3361-2004-AA/TC1. Al respecto, el artículo 364 del Código Procesal Civil, establece que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. Ello ha sido desarrollado en la casación N° 2106-2003-Lima2, en la que se Expediente N° 3361-2004-AA/TC. “Siendo ello así, puede aseverarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las instancias superiores de revisión final, más aún si se ha reconocido este derecho en la Constitución, en su artículo 139.°, inciso 6, cuando señala que debe existir la pluralidad de instancias. // El recurso no debe tener una nomenclatura determinada, pero debe suponer una revisión integral de la recurrida, fundada en el derecho”. En http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03361-2004-AA.html 2 Cas. N° 2106-2003-Lima. En Diálogo con la Jurisprudencia. El Proceso Civil en su Jurisprudencia. Gaceta Jurídica. Primera Edición. Lima, 2008. Pág. 295. 1 señala que “… el superior u órgano jurisdiccional correspondiente está llamado a revisar la resolución apelada en cuanto acuse injusticia dando atención a la sustentación impugnatoria y a la naturaleza del agravio fundamentado por el apelante, y si se ha incurrido en error de hecho o de derecho, en cuyo caso la anulará o revocará; sin embargo, ello no significa que la resolución necesariamente sea injusta o que deba ser amparada por el superior como positiva la apelación…”. Parte de la función revisora, consecuencia de la garantía constitucional de la pluralidad de instancias, se identifica en la facultad del Aquem de analizar si aquello que es materia de impugnación ha sido debidamente motivado; entendiéndose a la motivación de resolución como aquella garantía constitucional reconocida en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Respecto de la motivación de las sentencias judiciales, y puntualmente sobre la motivación deficiente, el Tribunal Constitucional ha señalado en el numeral 41 de la Sentencia N° 5156-2006-PA-TC3 que “…el derecho a la motivación de las resoluciones comporta, de manera general, una exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de resolución. Tan arbitraria es una resolución que no está motivada o está deficientemente motivada como aquella otra en la cual los fundamentos no tienen una relación lógica con lo que se está resolviendo; en ambos supuestos, de ser el caso, se vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales…”. Sobre la motivación defectuosa, la Corte Suprema de la República en el Expediente N° 1948-98-Huaura4, ha señalado que “… No es posible alcanzar una decisión justa, si esta se sustenta en una deficiente apreciación de los hechos, puesto que no se puede perder de vista que hay violación o falsa aplicación de la ley cuando se invoca una norma a un hecho inexistente, como lo hay también cuando se niega su aplicación a un hecho existente…” Quinto.- De la revisión de los actuados se advierte que la parte demandada ha sustentado en su escrito de contestación de demanda la existencia de un pago parcial ascendente a S/. 3,000.00 (tres mil y 00/100 nuevos soles), documento que habría sido recibido por la demandante conforme al comprobante de pago N° 0004790; sin embargo del contenido de la sentencia no se hace mención ni valoración alguna respecto de dicho argumento de defensa, ni de el medio probatorio que lo sustentaría, obrante en copia fedateada a folios cincuentisiete. Lo señalado en los párrafos precedentes afecta de nulidad la sentencia, por encontrarse deficientemente motivada; que consecuentemente afecta la garantía constitucional del debido proceso, por cuyos fundamentos: esta Judicatura: 3 4 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/05156-2006-AA.html Cas. N° 1948-1998-Huaura. Gaceta Jurídica. Op cit. Pág. 185. FALLA: Declarar NULA la sentencia contenida en la resolución SEIS del cinco de julio del dos mil trece, que declara FUNDADA la demanda de obligación de dar suma de dinero obrante de folios treinta y dos a treinta y cinco, interpuesta por Astomar S.A.C., en contra de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; y ordena que la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores cumpla con pagar al demandante Astomar S.A.C. la suma de treinta mil con 00/100 nuevos soles, más los intereses legales, costas y costos del proceso; ORDENO que el a-quo expida nueva resolución de acuerdo a los considerandos precedentes; Hágase saber; y fecho devuélvase oportunamente a su juzgado de origen.-