Sigue la diplomacia una prerrogativa soberana de los Estados? Introducción: Los debates interminables sobre la posible comunitarizacion de la PESC y la supresión del segundo pilar de la UE ponen de relieve la preocupación permanente de los Estados europeos para conservar lo que ellos consideran como une prerrogativa soberana suya: la diplomacia. La diplomacia no se confunde con la política exterior, que es la manera como los actores, y ante todo los Estados actúan sobre la escena internacional. Es, mas bien, el conjunto de actores y de métodos que dan forma a la expresión de una politica exterior. Durante mucho tiempo; se ha considerado esta diplomacia como una prerrogativa soberana de los Estados. Dos rasgos caracterizan este estatus de prerrogativa soberana: - la exlusividad, por que una prerrogativa es un poder que pertenece exclusivament a una persona - cuya independencia es total, por que es “soberana”. Sigue la diplomacia une prerrogativa soberana de los Estados? I) Fruto de una lenta consolidación, en monopolio de los Estados sobre la diplomacia parece fragilizado por la interdependencia creciente de los Estados y la aparición de actores diplomáticos no estatales A) El monopolio público sobre la diplomacia es el fruto de una lenta consolidación Hasta el fin del siglo XVIII, existían varios actores privados, dotados o no de una delegación de poder, que eran capaces de sustituirse al Estado: actores religiosos, compañías comerciales, corsarios. Progresivamente, el monopolio del Estado se impuso en el ámbito diplomático tanto como en los otros a principios del ano XIX. Paralelamente, se invento una administración especializada, el ministerio de asuntos exteriores. Claro que este control del ministerio nunca ha sido total, como parecen decirlo los realistas, pero en regla general, la actividad diplomática sí estaba reservada al Estado, lo que significa que ni las entidades subnacionales ni los actores privados tenían el derecho de participar en la diplomacia. B) La interdependencia cada vez más fuerte de los Estados y la aparición de actores diplomáticos no estatales vuelven a discutir esta prerrogativa: ¿hacia una new diplomacy? Para los autores, lo que esta en juego, es el fin de una diplomacia muy centralizada, poco transparente, y la aparición de una diplomacia mas democrática por estar mas cerca de la sociedad. 1) Una interdependencia cada vez mayor: ¿el fin de la independencia? El contenido de la diplomacia: en un contexto de liberalizacion del comercio y de interdependencia economica, hay una interdependencia cada vez mayor 1 El tiempo diplomático: Francia es el país del mundo que más adhirió a organizaciones internacionales, así que el ritmo de la política extranjera, lo hacen las cumbres internacionales. 2) La aparición de nuevos actores: ¿el fin de la exclusividad? La “invasión” (Marshall) de la diplomacia por otros actores - Empresas/actores privados, que a las vez estan asociadas a la preparación de la grandes cumbres internacionales para que los diplomaticos estatales puedan defender sus intereses, pero también conducen une diplomacia propia muy activa ellas mismas - la sociedad : los medios de comunicación: los diplomáticos estatales ya no tienen el monopolio de la información internacional las ONG: hay por los menos una ONG para cada tema diplomático, algunas con mucho poder de influencia y financiero: Greenpeace, International Crisis Group. La Convención de Ottawa de 1997 sobre la prohibición de minas antipersonal se debe por una gran parte al activismo de la ONG ICBL, aunque el uso de tal o tal arma remite directamente a la soberanía de los Estados. - entidades subnacionales, con el reconocimiento desde los anos 70 de los Länder alemanes o Comunidades Autónomas españolas en el consejo de ministros de la UE - entidades supranacionales: la regionalización. PESC de la UE que es la experiencia mas avanzada, pero también existe concertación de las políticas exteriores en la Unión del Magreb árabe o la ‘Comunidad del desarrollo de África del Sur e incluso, en cierta medida, el MERCOSUR II) En realidad, el multilateralismo da a la vez más fuerza y más visibilidad internacional a la política exterior de los Estados, de manera que la diplomacia aparezca hoy en día como un sistema A) El multilateralismo da a la vez más fuerza y más visibilidad internacional a la diplomacia estatal 1) El multilateralismo no significa pérdida del interés nacional Las integraciones regionales expresan ellas mismas unas preocupaciones diplomáticas de los Estados: la reconciliación entre dos Estados, come para Francia y Alemania. Pueden dar mas fuerza a la diplomacia Estado: - para los países pequeños: o da mas visibilidad a la política exterior de países con poco peso internacional, como Bélgica o evitar la dominación de vecinos dominantes: en la UE, Irlanda ya no esta sola frente al Reino Unido - para los grandes países: o la regionalización da mayor legitimidad a la política exterior de un país después de haber estado excluido del sistema internacional: es el caso de Alemania y de España después de la dictadura o les permite institucionalizar su dominación Hay superposición más bien que sustitución. 2 2) A pesar de la aparición de nuevos actores, el Estado sigue la referencia principal - Pero el Estado sigue la referencia principal de este sistema, ya que los Estados coordinan para evitar las contradicciones. Asi que en situaciones como la de una toma de rehenes de miembros de una ONG, pues no es la ONG las que negocian con los terroristas, sino el Estado de origen - Ni el multilateralismo, ni la regionalización impiden tener una posición propia en cuanto a sus intereses mas importantes: Estados del Este de Europa a principio de la Guerra de Irak apoyaban a los EEUU B) Las concepciones “realistas” y la corriente de la “new diplomacy” son compatibles, pero, a largo plazo, se planteará el problema de una posible dilución de la diplomacia 1) Hay complementariedad entre los “realistas” y los defensores de la “new diplomacy”: la diplomacia como sistema Independencia o interdependencia: Es una alternativa absurdo; existen a la vez dos mundos con, cada uno, su lógica propia: un sistema interestatal clásico, codificado, relativamente previsible, y un mondo informal, rebelde. Simplemente, la diplomacia se hace más compleja. Se teorizó esta nueva diplomacia, más compleja, bajo varias formas: o diplomacia catalítica (Hocking): simbiosis creciente entre las actividades de representantes estatales y no estatales y aparición de una comunidad de política extranjera o Diplomacia múltiple (multi-track diplomacy, Joseph Montville): existen dos diplomacias diferentes, la vía oficial de las relaciones intergubernamentales (Track 1) y el conjunto de métodos diplomáticos informales y no gubernamentales (Track 2) 2) Pero esto no significa democratización sino más bien dilución: riesgos Se dice que el ocaso de los Estado marca una democratización, ya que durante mucho tiempo, esta diplomacia ha sido muy monopolizada y poco transparente. Pero hay también riesgos en que se “disperse” excesivamente la diplomacia múltiple, ya que la eficacia es necesaria también. Ademas ¿es realmente democratico cuando unos nuevos actores, en funcion de su fuerza pero independientemente de su representatividad adquieren peso sobre la escena internacional? Podemos concluir que la pérdida de la diplomacia como prerrogativa soberana de los Estados es relativa: han aparecido nuevos actores y hay una interdependencia cada vez mayor, pero esto no significa necesariamente que los intereses de los Estados estén mal defendidos en el exterior. El verdadero problema me parece ser él de la interpretación de este fenómeno, celebrado por algunos como el marco de una diplomacia mas democrática y mas transparente. Pero en realidad plantea el problema de la legitimidad de los nuevos actores cuyo poder y cuya influencia no son necesariamente proporcionales a su representatividad. 3