enrique dussan cabrera gerardo iván muñoz hermida

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Tercera de Decisión
Neiva, abril diecinueve (19) de dos mil diez (2010)
Acción
: Revisión de legalidad. Objeción a proyecto de Ordenanza.
Actor
: Gobernador del Departamento del Huila
Demandado : Proyecto de Ordenanza “por medio de la cual se autoriza al
Gobernador del Departamento del Huila, para que bajo la modalidad de
concesión contrate con particulares la producción, comercialización y venta
de licores destilados anisados de que es titular en régimen de monopolio el
Departamento del Huila”
Mag. Ponente: Dr. Enrique Dussán Cabrera
Radicación : 41 001 23 31 000 2009 00284 00
Aprobada en Sala de la fecha. Acta No.038.-
1. ANTECEDENTES.
La Secretaria General de la Asamblea Departamental del Huila, el
3 de septiembre de 2009 remitió a éste Tribunal las objeciones
presentadas por el Gobierno Departamental al proyecto de
Ordenanza “Por medio de la cual se autoriza al Gobernador del
Departamento para que bajo la modalidad de concesión contrate
la producción, comercialización y venta de licores destilados
anisados de que es titular en régimen de monopolio el
Departamento del Huila”, así como el Acta 03 de agosto 31 de
2009 por medio de la cual dicha Corporación sustenta su posición
respecto a las fundadas e infundadas objeciones, con el fin de
que se realice la revisión jurídica correspondiente.
El 7 de septiembre del mismo año se ordenó el trámite indicado
en los artículos 119 y 121 del Decreto 1333 de 1986 (f.7), pero al
observase que se le dio el trámite establecido para las objeciones
a los Acuerdos municipales y que la remisión del proyecto de
ordenanza lo realizó la Secretaría de la Asamblea del
Departamento y no el Gobernador, se declaró la nulidad de todo
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
lo actuado y se ordenó devolver a la Asamblea del Departamento
para que fuera remitido al Gobernador para lo de su competencia
(f.30-33)
2. DEL ESCRITO ENVIADO POR EL GOBERNADOR.
2.1. PRETENSION.
El 15 de diciembre de 2009, el señor Gobernador del
Departamento del Huila, por intermedio de la Jefe del
Departamento Administrativo Jurídico de la Gobernación, allega
escrito OBJETANDO por inconstitucionalidad, ilegalidad e
inconveniencia, el proyecto de Ordenanza “POR MEDIO DE LA CUAL
SE AUTORIZA AL GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO PARA QUE BAJO
LA MODALIDAD DE CONCESIÓN CONTRATE LA PRODUCCIÓN,
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE LICORES DESTILADOS ANISADOS
DE QUE ES TITULAR EL DEPARTAMENTO DEL HUILA”; por lo que
solicita de ésta Corporación realice la revisión jurídica
correspondiente a fin de decidir sobre la validez del mismo,
según las objeciones presentadas.
2.2. RAZONES O ARGUMENTOS DE OBJECION
Aduce que el Proyecto de Ordenanza en sus artículos 1 y
parágrafo, 2, 3, 5, 6, 7, viola por inconstitucionalidad, ilegalidad
e inconveniencia, los siguientes artículos de la Constitución y la
Ley.
De la Constitución Política:
Artículos, 150 inciso final;
299 modificado por el Acto Legislativo 01 de 1996, Art. 1°, e
inciso 2° modificado por el Acto Legislativo 02 de 2002, Art. 2°;
300 modificado por el Acto Legislativo 01 de 1996, Art. 2°;
303 modificado por el Acto Legislativo 02 de 2002, Art. 1°;
305 numerales 1, 2, 6 y 9.
De la Ley:
De la contratación estatal: Artículos: 4° numeral 8; 5° numeral 1°;
7°: 11; 25 numeral 11; 26 numeral 5°; 27.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
De la ley 1150 de 2007: Artículos: 2°.
La inconstitucionalidad la fundamenta en las siguientes razones:
Expone, que la normativa superior referida, define a la asamblea
Departamental como una corporación administrativa con los
efectos jurídicos que de esta condición se derivan (Art. 123); al
Gobernador como jefe de la administración seccional y
representante legal del Departamento, denotando que tanto las
actuaciones del Gobernador como las de la Asamblea
departamental están reguladas por la Constitución, la Ley y a
éstas deben ajustarse.
Se apoya en el concepto del Honorable Consejo de Estado –Sala
de Consulta- de Junio 5 de 2008 Magistrado William Zambrano
Cetina, para expresar que la Asamblea Departamental al aprobar
en sus tres sesiones el Proyecto de Ordenanza en su artículo 1°,
se extralimitó en sus funciones al autorizar al Gobernador del
Departamento, para que en representación del mismo contrate
con entidades públicas o privadas, bajo la modalidad de
concesión, previo proceso de licitación pública, la producción,
comercialización, distribución y venta de los licores destilados
anisados de que es titular, en régimen de monopolio, el
Departamento del Huila, como quiera que de antemano le está
fijando la modalidad de selección del concesionario – licitación
pública – sin precaver que le corresponde determinarla es al
Gobernador del Departamento con base en la Ley de Contratación
Pública, violándose el artículo 300 numeral 9° de la Constitución
Política.
Respecto a lo objetado por ilegalidad, en criterio del
Gobernador, el parágrafo del artículo 1 del proyecto de
Ordenanza donde se consagró “que el proponente o proponentes,
así como cada una de las personas naturales y/o jurídicas que
hagan parte el consorcio y/o unión temporal u otra forma de
asociación, deberán contar con experiencia individual, directa,
debidamente comprobada y certificada de todo el proceso de
producción, comercialización, distribución y venta de
aguardientes anisados, no inferior a cinco (5) años calendarios,
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
antes de la fecha de sanción de esta Ordenanza con no menos de
5 millones de botellas equivalentes a 750 ml., cada una de las
botellas de aguardientes anisados en ese periodo”; determina los
requisitos que deben cumplir los proponentes, duración de la
concesión, la modalidad en la producción las especificaciones
técnicas del producto, cuota mínima de ventas y el inventario,
vulnerando así, la normativa constitucional de la contratación
pública consagradas en los artículos 4° numeral 8; 5° numeral 1;
7° numerales 1 y 2; 11° numerales 1. 3 literal b; 25 numeral 11; 26
numeral 5 y 27; el artículo 2° numeral 1 de la Ley 1150 de 2007 y
el Artículo 2° del Decreto 2474 de 2008, por cuanto la
responsabilidad, dirección y decisión en materia contractual, por
mandato legal, corresponde en los diferentes órdenes
territoriales al Presidente, al Gobernador y al Alcalde,
excluyendo cualquier otra autoridad o corporación administrativa;
dado que las Asambleas en su función de autorizar al Gobernador
para contratar, debe ser respetuosa de las materias reservadas
por la Constitución al Legislador, absteniéndose de establecer
procedimientos de selección, normas generales aplicables a los
contratos etc.
La objeción por inconveniencia, la fundamenta aduciendo, que
observado el Art. 7° del Proyecto de Ordenanza referido,
establece un término de 4 meses para adelantar el proceso de
contratación, contados a partir de la fecha de sanción y
publicación respectiva de la Ordenanza, pero que la práctica y la
experiencia indican, que éste término se queda corto para cumplir
con el total del cronograma de las diversas etapas que conforman
el proceso de contratación en una licitación o concurso de
méritos.
3. INTERVENCIÓN DE TERCEROS.
Fijado en asunto en lista no hubo intervención (fs.181-183)
4. PRUEBAS.
Se tuvieron las aportadas en la petición, tales como:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
- Proyecto de Ordenanza “por medio de la cual se autoriza al
gobernador del Departamento del Huila, para que bajo la
modalidad de concesión contrate con particulares la producción,
comercialización y venta de licores destilados anisados de que es
titular en régimen de monopolio el Departamento del Huila”. (fl.
67 a 71).
-Escrito de objeción presentado por el señor Gobernador del
Departamento, a la Ordenanza aprobada por la Asamblea
Departamental, dirigido al presidente de la corporación
administrativa. (fl. 72 a 84).
- Acta 003 de agosto del 31 de agosto de 2009, de la sesión
extraordinaria de la Asamblea Departamental del Huila, que
tramita, estudia y decide las objeciones presentadas por el señor
gobernador del Departamento a la Ordenanza aprobada por dicha
corporación. (fl. 85 a 136).
- Escrito para sustentar la posición de la Asamblea, comunicando
la decisión de declarar fundadas algunas de las objeciones e
infundadas otras, recibido el 3 de diciembre de 2009. (fl. 136 a
173).
5. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
5.1. Asunto jurídico a resolver:
Corresponde establecer sí el proyecto de Ordenanza “por medio
de la cual se autoriza al Gobernador del Departamento del Huila,
para que bajo la modalidad de concesión contrate con
particulares la producción, comercialización y venta de licores
destilados anisados de que es titular en régimen de monopolio el
Departamento del Huila”, de la Asamblea Departamental,
objetado por el Gobernador del Huila, en sus artículos 1° y
parágrafo; 2° numerales 1, 2, 3, 5, 7 y 9, 3°; 5°; 6° y 7°, son
violatorios de normas superiores.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
La objeción por inconveniencia no es objeto de pronunciamiento
de conformidad con lo establecido en el artículo 80 del Código de
Régimen Departamental.
Debe anotarse que de los anexos presentados con el libelo, se
observa que la Asamblea Departamental declaró fundadas las
objeciones presentadas por el Gobernador, respecto de los
numerales 5° y 9° del artículo 2 y del artículo 3, (fl. 159 a
171), por lo que la Sala entiende que se encuentran superadas las
objeciones frente a los artículos citados y no es procedente
realizar un estudio sobre ella, por lo tanto el asunto jurídico a
resolver se centra en los artículos 1° y parágrafo; 2°
numerales 1, 2, 3 y 7; 5°; 6° y 7° del Proyecto de
Ordenanza, que son del siguiente tenor:
“ARTICULO 1. Autorizase al Gobernador del Departamento del Huila, para
que, en representación del mismo, contrate con entidades públicas o
privadas, bajo la modalidad de concesión, previo proceso de licitación
publica, la producción, comercialización, distribución y venta de los licores
destilados anisados de que es titular, en régimen de monopolio, el
Departamento del Huila.
PARAGRAFO. El proponente o proponentes, así como cada una de las
personas naturales y\o jurídicas que hagan parte de consorcio y\o unión
temporal u otra forma de asociación, deberá contar, con experiencia
individual, directa, debidamente comprobada y certificada, de todo el
proceso de: producción, comercialización, distribución y venta de
aguardientes anisados, no inferior a cinco (5) años calendario, antes de la
fecha de sanción de ésta ordenanza con no menos de 5 millones de botellas
equivalentes a 750 ml. Cada una de las botellas de aguardiente anisados en
ese periodo.
ARTICULO 2º.Condiciones mínimas de la contratación: El prepliego y el
pliego de condiciones de la licitación, para la celebración del contrato de
concesión que deberá contener, como mínimo, las siguientes condiciones:
1. Duración de la concesión: cinco (5) años
2. Modalidad de la producción: Directa, con equipos, maquinaria e
instalaciones del Departamento del Huila (antigua industria licorera
del Huila).
3. Especificaciones técnicas del producto: El proponente adjudicatario
de la conexión, le garantizará al departamento del Huila la producción
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
del aguardiente doble anís, de conformidad con las especificaciones
técnicas y de presentación, que, en la actualidad tiene el producto así:
30 grados alcoholimétricos; presentaciones en unidades de 375 ml,
750 ml y 1500 ml, en vidrio y\o PET, todas con etiqueta y registro
INVIMA.
Las presentaciones en 375 ml y 750 ml deberán ser con tapa guala.
7. Cuota mínima de ventas: La cuota mínima de ventas para el doble
anís en el primer año de la concesión no podrá ser menor a un millón
doscientos mil (1.200.000) unidades equivalentes a 750 ml.
Para los años subsiguientes, el gobierno deberá revisar cada año dicha cuota
mínima, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Ordenanza 011 de 2005.
ARTÍCULO 5: El Departamento deberá realizar estrictamente, directa o
por contrato la interventoría sobre el contenido del contrato de concesión
en cada una de las fases de la misma.
ARTÍCULO 6: Los valores y\o cantidades no podrán incrementarse en más
del 10% sobre las condiciones mínimas señaladas en los pliegos de
condiciones de la licitación pública convocada por el Departamento.
ARTÍCULO 7: La presente autorización se otorga por el término de cuatro
(4) meses contados a partir de la fecha de sanción y publicación de la
presente ordenanza”.
5.2. Del fondo del asunto.
Según criterio del gobernador, los artículos del proyecto de
Ordenanza objetados, ordenan al Gobernador del Departamento
la celebración de un contrato de concesión y establece requisitos
y condiciones para la escogencia del proponente, lo que a su juicio
es contrario al numeral 9° del artículo 300 de la Constitución y el
artículo 25 de la Ley 80 de 1993 numeral 11, de acuerdo con los
cuales, la facultad para celebrar contratos es propia del
gobernador del Departamento, por lo cual la Asamblea
Departamental, en una ley de autorización, debe limitarse a
expresar su consentimiento o desacuerdo frente al contrato,
pero no puede ordenar su ejecución, dirigir, proyectar o asesorar
licitaciones y/o concursos públicos de las entidades territoriales
a las cuales pertenecen.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
La Asamblea considera que el proyecto de Ordenanza está
conforme a la Carta, toda vez que la cláusula general de
competencia, permite que ese órgano pueda reglamentar la
explotación del monopolio de licores destilados mediante
contrato de concesión, a su juicio (régimen contractual único
posible), lo que no equivale a ordenar y dirigir el proceso de
selección del contratista; que la Ley 14 de 1983 otorgó a las
Asambleas Departamentales la facultad de regular lo atinente al
monopolio de licores destilados, teniendo en cuenta que el
legislador no se ha ocupado de expedir una reglamentación
nacional sobre el tema, siendo en consecuencia este órgano el
titular de tal atribución.
5.2.1. Atribución del Gobernador para celebrar contratos.
De acuerdo con el numeral 9 del artículo 300, le corresponde a la
asamblea autorizar al gobernador del departamento para la
celebración de contratos.
Dado que como función legislativa se establece en el inciso último
del artículo 150 de la Carta que "compete al Congreso expedir el
estatuto general de contratación de la administración pública y
en especial de la administración nacional", significa que la entidad
administrativa
departamental
no
puede
expedir
una
reglamentación de tales connotaciones dada la función
administrativa que le compete ejercer.
El Legislador desarrolló la facultad que le es propia, mediante la
Ley 80 de 1993, "por la cual se expide el Estatuto General de
Contratación de la Administración Pública"; por ende, no es
posible que las Asambleas Departamentales expidan una
ordenanza que modifique el mencionado estatuto; sin embargo eso
no significa que se pueda desconocer la facultad que tienen en el
numeral 9 del artículo 300 de la C.P., par autorizar al gobernador
del departamento para celebrar contratos.
Y para desarrollar tal facultad o competencia constitucional, de
autorización, acorde a lo preceptuado en el numeral 1 del mismo
canon constitucional, la asamblea ha debido o deberá expedir una
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
ordenanza mediante la cual trace las normas puntuales y
específicas que generan el reglamento propio que contiene el
procedimiento interno que se debe seguir ante la Corporación, los
criterios que la misma debe seguir para otorgarla, así como los
casos en los cuales tal autorización es necesaria, significándose
con esto que no todos los contratos deben y requieren tener
autorización sino los que tal corporación disponga, en forma
razonable, en la reglamentación de la que se viene aludiendo.
Estas normas, como es obvio no son de tipo legal, sino de
naturaleza administrativa, sin que sea necesario contar con una
regulación previa del tema por parte del legislador, como lo
sugiere la asamblea, dada la generalidad de la autorización frente
a la cantidad y variedad de contratos que pueden surgir y como
función administrativa debe ser ejercida de forma razonable y
ajustarse a los principios previstos en el artículo 209 de la
Constitución Política.
Sin embargo, la atribución otorgada en la norma bajo estudio,
podrá ser ejercida por las Asamblea con el alcance y las
limitaciones propias de su naturaleza dado que no pueden ir más
allá del ámbito reservado constitucionalmente al legislador, por lo
cual no puede establecer, como en el caso que nos ocupa,
procedimientos de selección, requisitos que deben cumplir los
proponentes normas generales aplicables a los contratos, etc.,
puesto que ello forma parte del núcleo propio del Estatuto de
Contratación dado que se terminaría trasladando a la asamblea la
dirección y control de la actividad contractual del ente
territorial, lo que no le corresponde dado que es una función
constitucional y legal propia de los gobernadores que las
asambleas no pueden desconocer al amparo del artículo 309-9 de
la Constitución política.
Dijo la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en
el concepto 18891:
Es pertinente también citar apartes de la sentencia C-086-95[19]2, que declaró
inexequible el primer inciso del numeral 5º del artículo 32 de a ley 80 de
1
Concepto 1889 de junio 5 de 2008 Radicación No. 1001-03-06-000-2008-0022-Consejero Ponente:
William Zambrano Cetina.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
1993, según el cual las entidades estatales sólo podían celebrar contratos
de fiducia pública cuando las autorizara la ley, la asamblea departamental
o el concejo municipal, según el caso”, en la medida que la Constitución no
prevé que se pueda reservar para las asambleas departamentales ni para los
concejos municipales la autorización de todos los contratos que se celebren
en el nivel territorial. Señaló la Corte:
“Para efectos de esta providencia, conviene señalar que esta Corte ha establecido que el inciso
final del artículo 150 superior “contiene una autorización general, impersonal, no
individualizada para la celebración de un contrato cuyo objeto sea la satisfacción del
funcionamiento del servicio bajo ciertas condiciones.”[20]3 En otras palabras, la autorización
general para contratar por parte de las entidades públicas estatales, que se encuentra en la ley
80 de 1993, permite que no sea necesario contar con una norma especial expedida por una
corporación pública cada vez que se pretenda celebrar un contrato por parte de alguna de las
entidades u organismos a que hace referencia la citada ley… Adicionalmente se observa que no
se puede convertir en regla general las autorizaciones expresas contenidas en los artículos 1509, 300-9 y 313-3 de la Carta Política, como pretende hacerlo la norma acusada respecto del
contrato de fiducia.”
Así, la exigencia de los concejos municipales de obtener su autorización
para contratar por el alcalde debe ser excepcional y para ello debe mediar
un reglamento en el que esas corporaciones establezcan las hipótesis en que
ello debe ocurrir, junto con el procedimiento para su operatividad, sin
modificar los aspectos ya regulados por el Estatuto General de Contratación
de la Administración Pública y sin interferir en el normal funcionamiento de
la gestión contratación, como lo ordena la Ley 80 de 1993”.
Significándose con lo anterior que debe existir una
reglamentación genérica que determine tanto el procedimiento
como los criterios de autorización y los casos en que puede ser
general o particular y los que no requieren.
Cabe agregar que de conformidad con lo establecido en el artículo
11 de la ley 80 de 1993 “La competencia para ordenar y dirigir la
celebración de licitaciones o concursos4 y para escoger contratistas será del jefe o
representante de la entidad, según el caso”.
5.2.2. Del caso concreto.
Efectuado el análisis de los cargos en el escrito de objeción, así
como adelantada la correspondiente confrontación de las normas
objetadas con las disposiciones constitucionales respectivas, se
tiene que la reglamentación contenida en el proyecto de
2 [19]
Corte Constitucional, Sentencia C-086-95 (marzo 1º), Exp. D-647 y D-672 (acumulados), M. P.
Vladimiro Naranjo Mesa.(pie de página del texto)
3 [20]
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-449/92 del 9 de junio de 1992. Magistrado
Ponente: Alejandro Martínez Caballero.(pie de página del texto)
4
Expresión 'concurso' derogada por el artículo32 de la Ley 1150 de 2007.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
ordenanza de la asamblea departamental del Huila, es contraria al
artículo 300 numeral 9 de la Carta, en la medida en que, la
corporación pública excedió el marco normativo de competencia
funcional para la concesión de autorización al Gobernador del
Huila.
Así se establece también del artículo 11 trascrito de la ley 80 de
1993 que refuerza aún más la ilegalidad de la norma impugnada de
carencia de competencia de la asamblea para detallar la
contratación objeto del proyecto demandado.
Es claro que el artículo 1º y el parágrafo del proyecto de
ordenanza objetado constituyen un encargo de naturaleza
imperativa, que se dirige al gobernador del departamento, para
que celebre un contrato de concesión y en consecuencia contrate
con entidades públicas o privadas la producción, comercialización
y venta de licores destilados anisados de que es titular en
régimen de monopolio del Departamento del Huila, cuya
modalidad de contratación también es precisa (licitación pública),
lo cual limita la actuación del Gobernador y se convierte en una
injerencia inconstitucional, como quiera que la Asamblea está
facultada para otorgar una autorización pero no para determinar
ni su modalidad ni la clase de contrato que debe celebrar, ni aún
en tratándose de la contratación del monopolio de los licores.
Por consiguiente, si esas disposiciones son inconstitucionales,
resulta también necesario efectuar unidad normativa, con todas
aquellas otras normas del proyecto objetado que presuponen la
existencia de ese contrato, toda vez que su contenido se
relaciona íntimamente con lo establecido en los artículos 2º del
proyecto de ordenanza, que señala las condiciones mínimas de la
contratación, a saber, duración de la concesión, modalidad de
producción, especificaciones técnicas del producto, cuota mínima
del producto, por lo que por las mismas razones, también es
inconstitucional los artículos 5, 6, y 7, del Proyecto de Ordenanza
estudiado.
Acotándose que no es legalmente cierto que la única forma para
contratar el monopolio de los licores es mediante la concesión,
porque el artículo 32 de la ley 80 de 1993 al establecer y definir
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
dicho contrato5, lo hace a título enunciativo y no como exclusivo
para prestación, operación, explotación, organización o gestión,
total o parcial de un servicio público o explotación de un bien,
pues indica que “Son contratos estatales todos los actos jurídicos
generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el
presente estatuto, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales,
o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a
título enunciativo, se definen a continuación: 1°… 4o. Contrato de
Concesión” (negrillas de la Sala); siendo obligatoria tal modalidad, por
ejemplo, para los servicios y actividades de telecomunicaciones
(art. 33 ley 80 de 1993) los servicios de telefonía básica fija
conmutada de larga distancia nacional e internacional (art. 34 ley
80 de 1993), radiodifusión sonora (art.35 ley 80 de 1993), de
alumbrado público (art 29 ley 1150 de 2007), pero no para el caso
bajo estudio.
Infiriéndose de lo anterior que cualquier clase de contrato
puede llegar a ser pactado para el monopolio de los licores
siempre teniendo de presente que sea beneficioso para la entidad
y que cumpla con los cometidos estatales y fines de la
contratación estatal consagrados en el artículo 3° de la ley 80 de
1993; eso si, sin que se desconozca lo establecido en el artículo
2° de la ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección para
la escogencia del contratista.
Pero debe indicarse que, conforme lo consagra el numeral 2° del
artículo 14 de la ley 80 de 1993, en todo caso cualquiera que sea
el contrato que tengan por objeto el ejercicio de una actividad
que constituya monopolio estatal, la prestación de servicios
públicos o la explotación y concesión de bienes del Estado, así
como en los contratos de obra, se deben pactar las cláusulas
excepcionales al derecho común de terminación, interpretación y
modificación unilaterales, de sometimiento a las leyes nacionales
y de caducidad en los contratos y se debe incluir la cláusula de
Como el “…que celebran las entidades estatales con el objeto de otorgar a una persona llamada
concesionario la prestación, operación, explotación, organización o gestión, total o parcial, de un
servicio público, o la construcción, explotación o conservación total o parcial, de una obra o bien
destinados al servicio o uso público, así como todas aquellas actividades necesarias para la adecuada
prestación o funcionamiento de la obra o servicio por cuenta y riesgo del concesionario y bajo la
vigilancia y control de la entidad concedente, a cambio de una remuneración que puede consistir en
derechos, tarifas, tasas, valorización, o en la participación que se le otorgue en la explotación del bien, o
en una suma periódica, única o porcentual y, en general, en cualquier otra modalidad de
contraprestación que las partes acuerden.”
5
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
reversión en tratándose de explotación y concesión de bienes del
Estado.
Acorde a lo expuesto, la Sala le halla razón a la objeción
realizada y en consecuencia se accederá a lo solicitado.
6. DECISION.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo
del Huila, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO. DECLARAR fundadas las Objeciones que le realizó el
señor Gobernador del Departamento del Huila a los Artículos 1° y
parágrafo; 2 numerales 1°, 2°, 3° y 7°; 5; 6 y 7 del Proyecto de
Ordenanza “por medio de la cual se autoriza al Gobernador del
Departamento del Huila, para que bajo la modalidad de concesión
contrate con particulares la producción, comercialización y venta
de licores destilados anisados de que es titular en régimen de
monopolio el Departamento del Huila” , conforme lo motivado.
SEGUNDO: En firme la presente decisión, devuélvasele al
gobernador del Departamento para lo de su competencia y déjese
las anotaciones de rigor.
Notifíquese y Cúmplase,
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado.
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
14