En la ciudad de General San Martín, a los ... de 2007, se reúnen en ...

En la ciudad de General San Martín, a los 22 días del mes de noviembre
de 2007, se reúnen en acuerdo ordinario los Sres. Jueces de la Cámara
de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín,
estableciendo el siguiente orden de votación de acuerdo al sorteo
efectuado: Ana María Bezzi, Hugo Jorge Echarri y Jorge Augusto
Saulquin, para dictar sentencia en la causa Nº 1132/07, caratulada
“Luna, Jorge Emilio c/ Municipalidad de Morón s/ Amparo por Mora”.ANTECEDENTES:
I.- Que a fs. 39/40 vta. el Sr. Jorge Emilio Luna, con el
patrocinio letrado del Dr. César Nenna, interpuso demanda de amparo por
mora contra la Municipalidad de Morón, a efectos de que se libre orden
judicial de pronto despacho (art. 12 de la Ley Nº 12.008 – art. 8º de la Ley
Nº 13.101) respecto del expediente administrativo Nº 4079-18323/05 para
obtener una resolución que agote la vía administrativa.II.- Que a fs. 42/42 vta. la a-quo requirió a la Municipalidad
de Morón informe sobre la causa de la demora aducida.III.- Que a fs. 98/102 vta. se presentó la Dra. Gabriela
Mastroberti, abogada apoderada de la Municipalidad de Morón,
produciendo el informe previsto por el art. 76 inciso 2º del CPCA.IV.- Que a fs. 104/106 el Juzgado de origen resolvió “4.Hacer lugar a la demanda de Amparo por Mora promovida por JORGE
EMILIO LUNA ordenando a la Municipalidad de Morón, a través de la
autoridad administrativa competente, dicte el pertinente acto administrativo
que resuelva sobre las peticiones efectuadas por el Sr. Jorge Emilio Luna
… en el expediente 4079-18323/05, todo ello en el plazo de treinta (30)
días hábiles administrativos. …”.V.- Que a fs. 114 la Dra. Mastroberti presentó escrito
acreditando el cumplimiento de la manda judicial de fecha 22 de febrero
de 2007. Ello, mediante el dictado de la Resolución Nº 070/07.VI.- Que a fs. 119/120 el Dr. César Nenna, en
representación del Sr. Jorge Emilio Luna y de un tercero, presentó escrito
titulado “Acredita poder – Toma conocimiento de fs. 115 – Rechaza
Resolución de proveído de fs. 114 – Peticiona”. Destacó que: a) “La
Resolución 070/07 estaba firmada por un funcionario sin facultades para
agotar la instancia administrativa, excepto que se manifieste la delegación
correspondiente según prevé la ley; b) No se respondió a los puntos 1, 2 y
3 que requerían información; c) Por lo que expresa el Resuelvo de la
Resolución 070/07, el trámite continúa vigente”.VII.- Que a fs. 121 (con fecha 14 de junio de 2007) la a-quo
intimó a la Municipalidad de Morón “a cumplir en forma íntegra lo
dispuesto en el decisorio de fecha 22 de febrero de 2007, en el plazo de
cinco (5) días hábiles, bajo el apercibimiento de aplicar sanción pecuniaria
de pesos trescientos ($ 300) por cada día de demora (conf. art. 37 del
CPCC – aplicable por remisión del art. 77 del CCA – y art. 666 bis del
Código Civil)”.VIII.- Que a fs. 123/126 vta. la apoderada de la
Municipalidad de Morón planteó recurso de revocatoria con apelación en
subsidio contra la resolución de fecha 14 de junio de 2007.Los agravios de la recurrente fueron los siguientes:
a) Que la a-quo intimó a cumplir en forma íntegra lo
dispuesto en el decisorio del 22 de febrero de 2007. Ello, porque la
apelante entiende que su mandante ha dado cumplimiento acabado con la
manda judicial.b) El apercibimiento de aplicación de astreintes establecido
por la a-quo como consecuencia del incumplimiento denunciado por la
actora.IX.- Que a fs. 131/132 vta. la a-quo resolvió – previa
contestación del traslado del recurso de reposición (ver fs. 129 y 130/130
vta.) -: “1º) No hacer lugar al Recurso de Reposición de fs. 123/125
interpuesto contra lo decidido en el punto 2 de fs. 121; 2º) Atento el
Recurso de Apelación en subsidio interpuesto… elévense los presentes
actuados a la Excma. Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en San Martín.”.Para así decidir entendió que “a la Municipalidad de Morón
no le asiste razón en cuanto a la improcedencia de la intimación formulada
en el punto 2 de fs. 121, en tanto la Resolución Nº 070/07 de fs. 109/111
carece de la cita de las normas que sustentan la competencia del
Secretario de Planificación Estratégica e Infraestructura Urbana de la
Municipalidad de Morón para resolver sobre las peticiones del Sr. Jorge
Emilio Luna en el marco del expte. Administrativo Nº 4079-18323/05; no
surgiendo, en ese orden de ideas, que se haya cumplido en forma íntegra
con lo dispuesto en el decisorio de fs. 105 vta./106”.X.- Que a fs. 143 vta. se recibieron las actuaciones y, a fs.
144, pasaron los autos para resolver estableciendo el Tribunal las
siguientes cuestiones:
1) ¿Es admisible el Recurso de Apelación Interpuesto?
2) En caso afirmativo, ¿Es ajustada a derecho la decisión
apelada?
VOTACION
A la primera cuestión, la Sra. Jueza Ana María Bezzi dijo:
I. Relatados los antecedentes de la causa, en primer
lugar corresponde tratar la admisibilidad del recurso de apelación
articulado.
En este sentido cabe recordar que este Tribunal ha
admitido –en algunos supuestos- las impugnaciones por vía de recurso
de apelación en el marco del proceso de amparo por mora (cfr.
“Metales Nicolás”, I. 8-III-2005, entre otros).
Es que, tal como se sostuviera en diversos precedentes,
en el caso de la acción de amparo por mora –como principio generalel legislador no había previsto impugnación alguna por vía de recurso
de apelación.
Por el contrario, se encuentra normado únicamente un recurso de
reposición contra la sentencia que dicte el magistrado de grado,
estableciéndose que las resoluciones que adopte el juez en el trámite del
amparo por mora serán irrecurribles (art. 76 del CCA ley 12008 –texto
según ley 13101-).
Dicho criterio, se justifica en razón de la especialidad de la acción
de amparo por mora que tiene por finalidad que el administrado –que es
parte en un procedimiento administrativo- acuda a la vía judicial a efectos
de emplazar a la administración a que se pronuncie sobre las
cuestiones sometidas a su decisión, en el plazo que le fije el juez de
grado. Tal acción consiste en que mediante orden judicial se ordene a la
administración a expedirse en forma expresa, sea admitiendo o
denegando la petición oportunamente presentada por el administrado en
su sede, sea cual fuere su naturaleza.
No obstante, tal principio genérico de inapelabilidad en materia de
amparo por mora, impuesto para asegurar la celeridad del proceso, debe
ceder en aquellos supuestos especiales en que corresponda dar una
interpretación definitiva sobre el alcance de los textos legales aplicables
en la materia o cuando se observe un apartamiento de las normas fijadas
por la ley sustancial o instrumental aplicada supletoriamente.
Bajo tales parámetros observo que en el caso de autos el recurso
de apelación articulado por la accionada resulta admisible. Ello, por cuanto
se cuestiona una providencia simple dictada con posterioridad a la
sentencia, que a su vez, por su alcance es susceptible de causar –en el
recurrente- un gravamen irreparable. A la primera cuestión planteada voto
por la Afirmativa.
Los Sres. Jueces Hugo Jorge Echarri y Jorge Augusto Saulquin
votaron a la primera cuestión en igual sentido.A la segunda cuestión planteada Ana María Bezzi dijo:
II. A fin de resolver la cuestión sustancial traída a debate ante
esta alzada, cabe señalar que de las constancias de autos, surge que: a)
La a-quo resolvió en la sentencia de fs. 104/106 ordenar a la
Municipalidad de Morón, a través de la autoridad administrativa
competente, dicte el pertinente acto administrativo que resuelva sobre las
peticiones efectuadas; b) La sentencia se encuentra firme (ver fs. 106 vta.
y 108/108vta.); c) El Municipio dictó la Resolución Nº 070/07 que
desestimó en su totalidad las pretensiones de los Sres. Jorge Emilio
Luna… y Emilio Luna… que lucen a fs. 1 del Expediente Nº 407912661/90, a fs. 1 de Expediente Nº 4079-43272/92 y a fs.1/7 del
Expediente Administrativo 4079-18323/05; d) Ante presentación efectuada
por la actora a fs. 119/120 la a-quo intimó a la demandada a cumplir en
forma íntegra lo dispuesto en la sentencia y estableció el apercibimiento
de aplicar una sanción pecuniaria de pesos trescientos ($ 300) por cada
día de demora (conf. Art. 37 del CPCC –aplicable por remisión del art. 77
del CPCA – y art. 666 bis del Código Civil); e) La demandada interpuso –
contra la providencia simple de intimación - recurso de revocatoria con
apelación en subsidio; f) La a-quo resolvió la reposición intentada, en los
siguientes términos: 1) No hacer lugar al Recurso de Reposición, ya que
consideró que el acto administrativo allegado por la demandada no fue
dictado por la autoridad administrativa competente (entendió que la
Resolución Nº 070/07 carece de la cita de las normas que sustentan la
competencia del Secretario de Planificación Estratégica e Infraestructura
Urbana del Municipio) y, 2º) Elevar los actuados a este Tribunal.III. En esas condiciones, adelanto que el recurso debe prosperar.
Tal como lo referenciara en la primera cuestión planteada, la
acción de amparo por mora tiene por finalidad que el administrado –que es
parte en un procedimiento administrativo- acuda a la vía judicial a efectos
de emplazar a la administración a que se pronuncie sobre las
cuestiones sometidas a su decisión, en el plazo que le fije el juez de
grado. Tal acción consiste en que mediante orden judicial se ordene
a la administración a expedirse en forma expresa, sea admitiendo o
denegando la petición oportunamente presentada por el
administrado en su sede, sea cual fuere su naturaleza.
Bajo tales parámetros, asiste razón a la comuna accionada
en cuanto sostiene que no resulta ajustada a derecho la intimación
dispuesta por la a quo a fin de que cumpla en forma íntegra la sentencia
de fs. 104/106, bajo apercibimiento de astreintes.
Ello, en tanto en dicha sentencia se hizo lugar a la demanda
de amparo por mora promovida por el Sr. Luna y, en consecuencia se
ordenó a la Municipalidad de Morón, a través de la autoridad
administrativa competente, dicte el pertinente acto administrativo que
resuelva sobre las peticiones efectuadas por el actor en la
presentación cuya copia certificada obra a fs. 52/58 en el expediente
4079-18323/05, todo ello en el plazo de treinta (30) días hábiles
administrativos.
La accionada, en cumplimiento de la orden judicial, a fs. 114
acompañó el acto administrativo que resuelve las peticiones del amparista,
dictado por el Secretario de Planificación Estratégica e infraestructura
Urbana (ver fs. 109/111).
En esas condiciones, entiendo que la comuna accionada –con el
acto acompañado- cumplió con la orden judicial de pronto despacho.
En efecto, el acto dictado por el Secretario de Planificación
Estratégica e Infraestructura Urbana, se presume legítimo (cfr. arg. Art.
110 Ord. General 267/80); razón por la cual los planteos efectuados por la
actora exceden el marco propio de la acción de amparo por mora
intentada (cfr. art. 76 del CCA, ley 12008 –texto según ley 13101-).
En dicha inteligencia, a fin de impugnar el acto aquí cuestionado,
la accionante cuenta –en su caso- con los medios recursivos previstos en
el procedimiento administrativo aplicable (arts. 86 ss. y cc. de la
Ordenanza General 267/80), o con la acción jurisdiccional pertinente (cfr.
C.C.A. Ley 12.008 – texto Ley 13.101).
En este aspecto, la SCBA ha sostenido que el libramiento de
orden de pronto despacho en el marco de una acción de amparo por mora
no implica en modo alguno abrir juicio acerca de la fundabilidad de la
petición a decidir, ni sobre el contenido de la resolución administrativa que
deba adoptarse (cfr. SCBA, B. 65707 S. 1-12-2004).
Por todo lo expuesto, propongo hacer lugar al recurso de
apelación articulado por la accionada y en consecuencia, dejar sin efecto
la providencia de fs. 121 en cuanto intimó a la accionada a cumplir en
forma íntegra lo dispuesto en el decisorio de fecha 22 de febrero de 2007,
bajo apercibimiento de aplicar sanción pecuniaria. Con costas de alzada
por su orden (art. 51 del CCA, ley 12008 –texto según ley 13101-). A la
segunda cuestión planteada voto por la Afirmativa.
Los Sres.
Jueces Hugo Jorge Echarri y Jorge Augusto Saulquin votaron a la
segunda cuestión en igual sentido, con lo que terminó el Acuerdo,
dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en virtud del resultado del Acuerdo que
antecede, el Tribunal resuelve: Hacer lugar al recurso de apelación
articulado por la accionada y en consecuencia, dejar sin efecto la
providencia de fs. 121 en cuanto intimó a la accionada a cumplir en forma
íntegra lo dispuesto en el decisorio de fecha 22 de febrero de 2007, bajo
apercibimiento de aplicar sanción pecuniaria. Con costas de alzada por su
orden (art. 51 del CCA, ley 12008 –texto según ley 13101-). Diferir la
regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 Decreto Ley
8904/77). Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.-
ANA MARIA BEZZI
JORGE AUGUSTO SAULQUIN
Si///////////////////
///////////////guen las firmas.
HUGO JORGE ECHARRI
ANTE MÍ
Ana Clara González Moras
Secretaria
Cámara de Apelación en lo contencioso Administrativo – San Martín
Registro de Sentencias Interlocutorias Nº.......fs.....