Buenos Aires, 27 de septiembre de 2005.- VISTO: La actuación nº 2016/05, iniciada a raíz del reclamo interpuesto por el cuerpo de Supervisores de Educación Artesanal y Técnica/Tecnológica de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, quienes solicitan la intervención de esta Defensoría del Pueblo a efectos de la reapertura del Profesorado de Educación Tecnológica, tal como existió en la Ciudad de Buenos Aires hasta el año 1998. Y CONSIDERANDO QUE: A fs. 3, se presenta en pleno el cuerpo de Supervisores de Educación Artesanal y Técnica, de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, quienes unánimemente expresan: “Hasta diciembre de 1998, existió en el edificio que compartía con la Escuela Normal Superior Nº 6, sita en Güemes 3859, el Profesorado Nacional de Educación Artesanal y Técnica, que otorgaba títulos docentes, para dictar el área que nos ocupa, en escuelas primarias, de adultos y de Educación Especial, y con incumbencias en Educación Media y Superior. En dicho año, fue cerrado, abriéndose en su lugar, dos tecnicaturas no docentes. Desde entonces, y hasta la actualidad, NO EXISTE EN LA JURISDICCIÓN UN PROFESORADO, DE GESTIÓN OFICIAL O PRIVADA, que responda a la necesidad de generar nuevos docentes capaces de enseñar los contenidos de Educación Tecnológica QUE PRESCRIBEN LOS DISEÑOS CURRICULARES VIGENTES (de los cuales se hizo cargo el área de Educación Artesanal y Técnica), a pesar de los incesantes esfuerzos realizados en todos los niveles para lograr ese objetivo. De mantenerse esta situación, no se contará en los próximos años con el personal idóneo para dictar el área. En este momento existe UN SERIO MALESTAR en el conjunto de las docentes de la especialidad, que cumplimos diferentes funciones, al no recibir respuesta por parte de las autoridades de la Secretaría de Educación, a las promesas realizadas en los últimos años en relación a la creación del Profesorado. Vale aclarar que los más de mil docentes que actualmente dictan la materia, han realizado y realizan desde el año 1994, en y fuera de servicio, numerosos cursos de capacitación en Educación 1 Tecnológica, generados por la misma Secretaría de Educación, que representan una fuerte inversión de recursos, pensados originariamente para dar respuesta al período de transición entre el cierre del Profesorado existente y la creación de uno nuevo, que a la fecha, no sólo no se ha concretado, sino que tampoco vislumbramos que exista un proyecto de cercana creación”. A fs. 4 se presenta la licenciada Graciela Salazar, quien aporta información a efectos de profundizar la comprensión de la necesidad de la reapertura inmediata del Profesorado en cuestión, y dice: “...representan el esfuerzo de inversión tanto de las instituciones involucradas como de los docentes que asistieron a dichas capacitaciones”. Asimismo, a fs. 117/121, la profesora Ana María Lukez, Supervisora Coordinadora del área, acerca también un informe “sobre las acciones desarrolladas desde el 2000 hasta la fecha, y lo que se está realizando actualmente y un resumen del área en relación a cantidad de docentes, módulos, antigüedad, calidad de títulos, etc.”. De la información aportada por los reclamantes, se destaca particularmente la siguiente: “...desde el año 2000 hasta la fecha se realizaron encuentros: - De carácter informal con los representantes de los distintos gremios, Adef, UTE, Sedeba, Udam y otros para interiorizarlos del problema del área y de los docentes a efectos de buscar apoyo; - De carácter formal con funcionarios de la: - Secretaría de Educación, Subsecretaría de Educación, Dirección de Currículo, Dirección General de Educación Superior para generar espacios de discusión y elaboración de la normativa para su creación; - Junta de Clasificación para interiorizarlos del tema; - Instituto Superior del Profesorado Técnico para conversar sobre la posibilidad de formación y capacitación que estaban en condiciones de brindar. Hasta la fecha, estas conversaciones no se concretaron en soluciones a la problemática planteada. En relación a una acreditación en Educación Tecnológica para las docentes en actividad, luego de seis años como mínimo de capacitaciones en y fuera de servicio, tampoco hemos tenido una resolución favorable. Desde abril, un grupo de Supervisoras están abocadas a estudiar junto a la Subsecretaría de Educación, la posibilidad real de obtener recursos humanos a corto y largo plazo. Actualmente la Subsecretaría de Educación delegó en la Dirección de Educación Primaria la organización de una reunión con los responsables de CePA y Supervisoras de la especialidad con el fin de concretar acciones para obtener recursos a corto plazo. Sin embargo, sigue siendo una necesidad abrir a la brevedad los canales de debate sobre la obtención de recursos a largo plazo, concretamente la creación del profesorado.” 2 Señala dicha información algunos datos estadísticos correspondientes a un relevamiento que habría sido efectuado entre 1998 y 2003, del que se destacan los siguientes guarismos: Personal de Conducción: 1998 2 (dos) 4 (cuatro) Supervisores suplentes Supervisores Adjuntos suplentes 2003 1(uno) 2 (dos) Cantidad de Escuelas: Área Educación Primaria: 1998: 2003: 428 Escuelas (49 % Jorn.Simple - 51 % Jorn. Completa) 437 Escuelas (45% Jorn.Simple - 55 % Jorn. Completa) Área Educación Especial: 1998: Rec. 16 - D. Mot. 01 - Hosp. 02 - Dom. 02 - CENTES 02 2003: Rec. 16 - D. Mot. 01 - Hosp. 02 - Dom. 02 - CENTES 02 “...Además de estos establecimientos, hay 26 escuelas de educación especial transferidas, cuyos datos no constan en este trabajo”. Módulos: “...En todas las escuelas nombradas hay 01 o más módulos de distinta carga horaria. Para esta estadística no se contaron los módulos de escuelas domiciliaria”. 1998: 840 módulos 2003: 834 módulos Personal de Ejecución: “...La cantidad de personal de ejecución titular e interino es inferior a la cantidad de módulos en razón que un alto porcentaje tiene más de un módulo como titular, interina y/o suplente. Ese relevamiento no está completo. En el año 1998 estas variables se trabajaron sobre el total de módulos. Para permitir la comparación en el 2003 se optó por el mismo criterio”. Situación de Revista: “... En la actualidad hay 800 docentes titulares frente al grado, 15 en disponibilidad y 34 interinas”. 1998: 714 titulares 126 interinas 3 2003: 815 titulares 34 interinas Antigüedad Docente: “...en el año 1998 era bajo el porcentaje de personal con más de 30 años de antigüedad, debido a las numerosas jubilaciones anteriores a esa fecha. En el 2003 es importante el porcentaje, que subió por tres causas: - el envejecimiento de la población docente, - la modificación de la edad mínima para acceder a la jubilación - La acumulación de módulos ya sea como titulares (acceden las docentes con mayor puntaje por lo tanto con mayor antigüedad en la docencia) o como suplentes e interinas (por tener menos gente en los listados para aspirantes a suplencias e interinatos)”. años de antigüedad 0 a 10 11 a 20 21 a 30 + de 30 1998 1998 1998 1998 34 % (286); 30% (252); 31% (260); 05% (42); 2003: 2003: 2003. 2003: 21% (178) 31% (263) 26% (221) 22% (187) Recibido el reclamo en la Adjuntía a cargo del profesor Gustavo Lesbegueris, se solicitó informes a la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con traslado del reclamo de inicio, lo que mereció la contestación que obra agregada a fs. 122/131. De la respuesta recibida, tiene sustancial relevancia el informe de fs. 129 suscripto por la licenciada Flavia Terigi, a cargo de la Subsecretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Allí se lee: “...hasta el presente, la Secretaría de Educación no comprometió la creación de un Profesorado de Tecnología. Ello se debe a que resulta imprudente asumir un compromiso de estas características, habida cuenta de lo mucho que aún resta discutir... Ello no obsta para considerar propuestas, avanzar en análisis pertinentes, etc., que es lo que ha ocurrido en el curso del último año; (...) esta Subsecretaría de Educación tiene plena conciencia de la necesidad de encontrar una solución transitoria al problema de la cobertura de los cargos (...) ha considerado una propuesta de estas supervisoras de organizar, para el segundo cuatrimestre de este año, un curso a dictar por la Escuela de Capacitación - CePA que, en concurrencia con otras titulaciones (en especial, con títulos técnicos de nivel secundario) pueda otorgar título habilitante para el ejercicio docente en el nivel... Sin que ello comporte una solución completa a la situación del área, la Subsecretaría de Educación desea expresar que esta decisión no sería posible sin la voluntad de la Secretaría de Educación de atender la problemática 4 planteada y de hacerlo con la responsabilidad y mesura que ella amerita”. Frente a dicha respuesta, el Cuerpo de Supervisores de Educación Artesanal y Técnica reclamante, expresó a fs. 133/134: “1- La actual gestión de la Secretaría de Educación no comprometió la creación del profesorado de inmediato, pero sí manifestó el compromiso de trabajar al respecto, a partir del segundo cuatrimestre 2005. Por ello el cuerpo de Supervisores insiste sobre este pedido. Asimismo, todas las gestiones políticas anteriores han expresado la necesidad de su creación. 2- El Área posee contenidos propios, tal como están explicitados en los Diseños Curriculares aprobados y que son llevados a la práctica en nuestra jurisdicción. Se desprende por ende, que para organizar la estructura curricular de la especialidad los mismos debieron ser discutidos y acordados en su momento, hace 10 años. 3- Deberían ser éstos el punto de partida para la discusión de la estructura curricular del profesorado, teniendo en cuenta, además el enfoque social, antropológico, económico, psicológico, filosófico y científico en el que se apoyan dichos documentos. Existen en otras jurisdicciones instituciones que tienen muy buenos planes acordes con nuestro enfoque y hay un proyecto de plan de estudios presentado en la Legislatura de la Ciudad. 4- Se desprende que los formadores de docentes para esta especialidad podrían ser: a. Especialistas en estas disciplinas. Ej. FLACSO u otras Universidades. b. Capacitadores de FORDECAP. c. Capacitadores trabajan en CePA. d. especialistas de Currículum. e. capacitadores del Ministerio. f. Profesoras de nuestra área altamente capacitadas por nuestro sistema. 5- Respecto a las Instituciones donde dictarse, podrían utilizarse: a- Para la base pedagógica - didáctica en común, los profesorados estatales y/o privados en funcionamiento que preparan otras áreas del conocimiento. b- Para el resto de las materias específicas, establecimientos educativos con talleres, como por ej. las escuelas técnicas. c- Asimismo se pueden llevar adelante convenios con distintas instituciones tal como la Dirección General de Educación Superior tiene con Universidades y otros organismos.Por lo expuesto y en razón del motivo que dio lugar a este expediente, lo prioritario que los supervisores solicitan es que a la brevedad se avance en el análisis y la discusión de la estructura curricular de la carrera de formación docente cuya implementación garantizará el correcto dictado de la especialidad que nos ocupa. La solución transitoria al problema de la cobertura de cargos mediante un curso de actualización dictado por CEPA, no fue el motivo de la nota presentada por los supervisores. Por lo tanto éstos rechazan que la posibilidad de 5 ese dictado interfiera en el propósito de creación de un profesorado, motivo de esta presentación”. Conforme consta a fs. 136/140, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires actualmente tiene en trámite el Expediente nº 1510-D-2005, que tiene por objeto un Proyecto de Declaración referido al estudio para la creación de una Carrera de Formación de Profesores de Educación Artesanal y Técnica. Entre los fundamentos del Proyecto, puede leerse: “Motiva el presente proyecto de Declaración la necesidad que el Poder Ejecutivo, a través de la secretaría de educación, instrumente la creación de una carrera de Formación de Profesores de Educación Artesanal y Técnica / Educación Tecnológica, en el ámbito de la Ciudad.... La realidad es que al día de hoy no existe ningún Profesorado en Educación Tecnológica. Los docentes que provienen de aquellos profesorados siguen trabajando, actualizándose y capacitándose de acuerdo a los contenidos que son emanados por la Dirección de Currícula por medio de Cepa. Al no existir una formación de profesores toda esta disciplina, poseedora de una determinada identidad, dejará de tener continuidad en el tiempo. Los niños tienen derecho a recibir una educación completa, que los haga reflexivos y autónomos, y esta requiere en mucho de los conocimientos que se imparten desde el área. De modo que perderla condenaría a nuestros niños, los hombres del futuro, a la dependencia y la sumisión...”. A fs. 141-143, se agrega una presentación del Sindicato de Educadores de Buenos Aires -SEDEBA, Inscripción Gremial nº 1478-, suscripta por la profesora Ada Mercedes Leiros en carácter de Secretaria General y licenciada Graciela A. Salazar como Directora, en representación de dicha entidad sindical, agregando como anexo planillas que suman un total de mil cincuenta y cinco (1055) firmas de docentes en apoyo al “Reclamo para la creación del Profesorado de Educación Tecnológica”. Expresan en su nota: “...nos dirigimos a esa Defensoría para solicitar se adjunte este documento a las acciones realizadas por el Cuerpo de Supervisores de Educación Artesanal y Técnica/Educación Tecnológica del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Secretaría de Educación y se exija el cumplimiento de los artículos que se detallan a continuación: Ley de Educación Superior Nº 24.521 Título III; Capítulo 2, Art. 19 (...) Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, Libro Primero, Título Segundo, Capítulo Tercero, Art. 24; (...) Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Parte III, Artículo 6...”. Del análisis de los extremos contenidos en el reclamo de origen, se enfatiza la necesidad de un profesorado en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires que permita la formación de docentes especializados en la Educación Tecnológica. La 6 preocupación que manifiestan las reclamantes y da fundamento a su denuncia, se vincula a las otras falencias que esa ausencia provoca en el sistema educativo, dado que los diseños curriculares vigentes incluyen contenidos propios de esa especialidad. Esta contradicción, da por resultado el progresivo agravamiento de la situación, en tanto cada vez se cuenta y se contará con menor cantidad de personal preparado para trabajar idóneamente en el área. Recuérdese que, tal como señalan las reclamantes, el veintidós por ciento (22%) de los docentes del área tiene una antigüedad mayor a 30 años. Además, también se van incrementando las unidades educativas que tienen módulos del área, y según señalan: cada vez hay menos gente en los listados para aspirantes a suplencias e interinatos. En síntesis, crece la demanda de docentes con formación en esta área, y decrece la cantidad de ellos con que cuenta el sistema para responder a tal necesidad. Según destaca el informe oficial recibido, la problemática del área es bien conocida por la Secretaría de Educación. No obstante, se observa una divergencia entre el objetivo que persigue esa dependencia de gobierno, y la preocupación de la comunidad educativa del área. Ello así, en tanto la Secretaría de Educación insiste en su posición de aportar “una solución transitoria”, mientras docentes y el cuerpo de Supervisores en pleno, transmiten el “serio malestar en el conjunto de las docentes de la especialidad”, entienden la necesidad acerca de la “obtención de recursos a largo plazo, concretamente la creación del profesorado”. En tal sentido, y luego de repasar los datos antes referidos y que ilustran el dificultoso panorama que presenta el área en cuanto a la cobertura de los cargos docentes con personal idóneo, y el constante reagravamiento de esta situación, se aprecia como necesaria y razonable la pretensión de que la ciudad vuelva a contar con un Profesorado de Educación Tecnológica, tal como existía hasta 1998, como solución definitiva para un asunto que afecta al sistema del área en su conjunto y preocupa a directivos, docentes y supervisores que incluso han manifestado su temor por la continuidad del área como tal. Más aún, se ha cuestionado la expresión de la Subsecretaría de Educación en cuanto considera “imprudente” asumir el compromiso de crear el profesorado porque “aún tiene mucho por discutir”, por cuanto: - las discusiones y encuentros por la creación del profesorado, se suceden desde el año 2000. - los diseños curriculares hoy vigentes incluyen contenidos de esta área. - el último profesorado que tuvo la Ciudad en la materia, cerró en el año 1998. - existen serias falencias en los listados para suplencias e interinatos del área. 7 - hay un alto porcentaje de docentes del área próximos a jubilarse. - la permanencia del área con asignaturas que formen al alumnado en la educación tecnológica, y a cargo de personal docente especializado, es una necesidad incuestionable. A propósito de este último aspecto reseñado, y particularmente en nivel primario, es a través de las modalidades didáctico-metodológicas que brinda la formación docente especializada, quien asegura que los alumnos se apropien debidamente de los contenidos impartidos. Al respecto, el trabajo aportado a fs. 5/115, luego de un profundo teórico-práctico acerca de los cursos de formación y capacitación docente en Educación Tecnológica realizados entre los años 1996 y 2000, concluye con la insuficiencia de estos a efectos de brindar a los docentes los recursos necesarios para lograr en el trabajo áulico los objetivos propuestos en los diseños curriculares. Dicho estudio, basado en el seguimiento de cada uno de los cursos, docentes del área, encuestas, estadísticas, y soporte teórico en la materia, detecta el marcado desfasaje entre las metas buscadas con tales cursos y la realidad que enfrenta el docente a cargo de niños de nivel primario. Se afirma como resultado de una encuesta: “... plantean la necesidad de capacitarse en la forma de planificar las actividades para la enseñanza de los nuevos contenidos, ...No se puede planificar lo que no se comprende, tampoco puede aplicarse una metodología” (...) “Se pude observar la necesidad de capacitaciones que contemplen las situaciones reales de aula, definición en cuanto a los contenidos y los conceptos, claridad en las ideas y capacitadores que conozcan la realidad del trabajo con alumnos del primer y segundo ciclo y séptimo grado de EGB y que posiblemente permitan al docente aplicar lo nuevo apoyándose en sus conocimientos y su experiencia” (...) “hay un porcentaje alto de respuestas que indican los pocos beneficios que les dio a los participantes de los cursos en su trabajo cotidiano. Pareciera ser que hay una baja relación entre el planeamiento e instrumentación de los cursos y la valoración de los mismos por parte de los agentes que los efectuaron. En efecto, la forma en que se instrumenta es de tipo vertical descendente y no se ha tenido en cuenta en demasía las necesidades de los sujetos que han tomado dicha capacitación” (...) “En síntesis se está pidiendo a la capacitación lo que esta por sí sola no puede proporcionar”. Entre las reflexiones finales de dicho trabajo se rescata: “sigue siendo legítimo defender la tesis de que los alumnos accedan a comprender lo que se les enseñe en lugar de repetir lo enseñado sin atribuirle ningún significado y sin apropiarse de esos contenidos y sin que por lo tanto se cumpla una de las funciones básicas de los cursos de capacitación el cual es formar profesores que 8 puedan apropiarse de los aprendizajes e implementarlos en sus puestos de trabajo”. Es importante formular estas consideraciones en atención a lo expresado por la Subsecretaría de Educación, que prefiere avanzar con una propuesta provisoria, transitoria, a través de cursos que otorguen título habilitante a egresados del nivel secundario (con título técnico), para el ejercicio docente en el nivel primario. Pues los estudios antes referidos, resultan muy claros en orden a la necesidad de formar docentes con la preparación pedagógica adecuada a las etapas evolutivas de niños y niñas de ese nivel. Después de todo, estos son argumentos que la propia Secretaría de Educación sostiene habitualmente. Sin ir más lejos, al responder oficios de este organismo en actuaciones vinculadas a la profesionalización de sus agentes, ha dicho: “Nuestro objetivo es lograr que todos los trabajadores posean el título docente pertinente al área donde se desempeñan” (Nota nº 14-CPEyAED-04 de la Comisión Permanente de Evaluación y Actualización del Estatuto del Docente de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Lo antedicho no implica que este organismo deje de reconocer el esfuerzo realizado por la Secretaría de Educación al ofrecer los cursos de capacitación brindados especialmente luego de cerrado el anterior profesorado. El planteo, en rigor, se refiere a que pasados siete años desde aquel entonces, se torna impostergable la adopción de medidas concretas dirigidas a la creación de un profesorado. Más aún, precisamente toda la inversión que ya ha realizado el Estado en materia de recursos humanos y materiales para enfrentar estos requerimientos y progresar en el proyecto objeto de esta actuación, es la que justifica la necesidad de concretar la creación del profesorado. Además, en cuanto a la necesidad de mantener las propuestas educativas comprendidas en el área, si bien los diseños curriculares pueden y deben ir actualizándose con el paso del tiempo, la formación de educandos en el área tecnológica cobra cada vez mayor relevancia en atención no sólo a las actuales exigencias de los alumnos, sino también de la sociedad. En lo individual, en cuanto abre al niño desde su más temprana edad, sus perspectivas de conocimiento y profundiza su contacto experimental con la realidad. En lo social, en tanto se vincula a la contribución que el Estado también desde la Educación debe fomentar para el permanente mejoramiento de las condiciones de vida de nuestro pueblo y de la competitividad tecnológica del país. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires fundamenta a menudo su normativa en materia educativa señalando: “Que es responsabilidad del Gobierno asegurar y financiar la 9 educación pública en los términos establecidos en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siendo una de sus funciones primordiales la de procurar la capacitación y la calidad educativa, la que constituyen herramientas fundamentales para la construcción de una sociedad más justa e integrada”. La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, manda: art. 23: “La Ciudad ... Promueve el más alto nivel de calidad de la enseñanza y asegura políticas sociales complementarias que posibiliten el efectivo ejercicio de aquellos derechos”. - art. 24: “La Ciudad ... Crea y reconoce, bajo su dependencia, institutos educativos con capacidad de otorgar títulos académicos y habilitantes en todos los niveles. Se responsabiliza por la formación y perfeccionamiento de los docentes para asegurar su idoneidad y garantizar su jerarquización profesional y una retribución acorde con su función social...”. A nivel nacional, la Ley Federal de Educación, en su art. 5º dispone: “El Estado nacional deberá fijar los lineamientos de la política educativa respetando los siguientes derechos, principios y criterios. ... d) El desarrollo social, cultural, científico, tecnológico y el crecimiento económico del país”. La Ley de Educación Superior, en su art. 19 dice: “Las instituciones de educación superior no universitarias podrán proporcionar formación superior de ese carácter, en el área de que se trate y/o actualización, reformación o adquisición de nuevos conocimientos y competencias a nivel postítulo. Podrán asimismo desarrollar cursos, ciclos, o actividades que respondan a las demandas de calificación, formación y reconversión laboral y profesional”. La presente se dicta de acuerdo a las facultades otorgadas a la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires por el art. 137 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, el cual reza en su parte pertinente: “Es su misión la defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás derechos e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, las leyes y esta Constitución, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración o de prestadores de servicios públicos”, así como por el art. 36 y concordantes de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires. POR TODO ELLO: LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES RESUELVE: 10 1) Solicitar a la señora Secretaria de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, licenciada Roxana Delia Perazza, tenga a bien disponer las medidas necesarias tendientes a concretar la creación de un Profesorado de Educación Tecnológica en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. 2) Fijar en 60 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la Ciudad de Buenos Aires.1 3) Registrar, notificar a la Supervisión Coordinadora de Educación Artesanal y Técnica de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y al Sindicato de Educadores de Buenos Aires -SEDEBA, Inscripción Gremial nº 1478-; reservar en la Adjuntía para su seguimiento y oportunamente, archivar. Código 401 M.R. Ezg/D/LDS/ RESOLUCION Nº 3041/05 1 Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas. Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud. 11