PRONUNCIAMIENTO N° 949-2014/DSU
Entidad:
Programa Nacional de Infraestructura Educativa UE 108 PRONIED
Referencia:
Licitación Pública N° 014-2014-MINEDU/UE 108-1 convocada
para la “Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la
Infraestructura Educativa de la I.E. Nuestra Señora de la
Asunción, Cutervo – Cutervo - Cajamarca”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2014-LP 0014-2014-MINEDU/UE108, recibido el 25.JUL.2014, y el
Oficio Nº 002-2014-CE/LP-0014-2014-MINEDU/UE 108, recibido el 01.AGO.2014,
subsanado mediante Oficio Nº 003-2014-CE/LP-0014-2014-MINEDU/UE 108, recibido el
15.AGO.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las diecisiete (17) observaciones formuladas por el
participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. y las ocho (8) observaciones
formuladas por el participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES S.A.C., así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas
por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento como contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como
tal hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que las
denominadas Observaciones Nº 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 y 15 y el segundo extremo de la
Observación Nº 12 del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. son solicitudes
de precisión y/o aclaración al contenido de las Bases y/o solicitudes de modificación al
contenido de las Bases que no se sustentan en la vulneración de la normativa de contrataciones
del Estado y/o normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de
selección, por lo que configuran en estricto como consultas, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la
Observación Nº 17 del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. fue acogida,
por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
Por su parte, del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que las Observaciones Nº 3, 4,
5 y 8 del participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES S.A.C. son
solicitudes de precisión y/o aclaración al contenido de las Bases, por lo que al tratarse en
estricto de consultas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Además, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que las
Observaciones Nº 6 y 7 del participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES
S.A.C. fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de
ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, conforme con el artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C.
Observaciones Nº 1 y 2:
Contra el monto de facturación acumulado
requerido como experiencia mínima del postor
en obras en general y en obras similares
Mediante las Observaciones Nº 1 y 2, el observante cuestionó que para acreditar la experiencia
mínima del postor en obras en general y en obras similares se requiera un monto facturado
acumulado equivalente a cuatro (4) y tres (3) veces el valor referencial, respectivamente, lo
cual sumado al monto de facturación acumulada solicitado en los factores de evaluación, arroja
un monto excesivo, por lo que a efectos de que la exigencia del requisito mínimo resulte
razonable y fomente la mayor participación de postores, solicita disminuir el monto facturado
acumulado a dos (2) veces el valor referencial para la experiencia mínima del postor en obras
en general y una (1) vez el valor referencial para la experiencia mínima del postor en obras
similar.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL POSTOR” del Capítulo III de las Bases, se
advierte lo siguiente:
i) Se requiere como experiencia en obras en general que el postor haya facturado cuatro (4)
veces el valor referencial en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas, y
ii) Se requiere como experiencia en obras similares que el postor haya facturado tres (3)
veces el valor referencial en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas.
Por su parte, en los factores de evaluación “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en
obras similares” del Capítulo IV de las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Experiencia en obras en general
M = Monto facturado acumulado por el postor por la ejecución de obras en general
M >= 03 veces el valor referencial:
M >= 02 veces el valor referencial y < 03 veces el valor referencial:
M >= 01 vez el valor referencial y < 02 veces el valor referencial:
(El subrayado es agregado).
15 puntos
10 puntos
05 puntos”.
“Experiencia en obras similares
M = Monto facturado acumulado por el postor por la ejecución de obras iguales o similares
M >= 01 vez el valor referencial:
35 puntos
M >= 0.50 veces el valor referencial y < 01 vez el valor referencial
: 20 puntos
M >= 0.25 veces el valor referencial y < 0.50 veces el valor referencial : 10 puntos”.
(El subrayado es agregado).
Ahora bien, al absolver las referidas observaciones, el Comité Especial dispuso no acogerla en
virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en
el Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que no se acogió en atención a la
envergadura, complejidad y el plazo de ejecución de la obra a ser ejecutada.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
de la obra requerida.
Con relación a la experiencia prevista como requerimiento técnico mínimo, se aprecia que los
montos de facturación acumulada requeridos al postor en obras en general y en obras similares
como experiencia mínima no resultan desproporcionados.
Con relación al monto facturado acumulado sujeto a calificación, cabe precisar que, en el
factor de evaluación “Experiencia en obras en general” se asigna el máximo puntaje al postor
que acredite un monto de facturación acumulada igual o mayor a tres (3) veces el valor
referencial, lo cual se encuentra dentro del parámetro establecido por el artículo 47 del
Reglamento y es adicional al requisito mínimo (4 veces el valor referencial), en concordancia
con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, no resultando excesivo el mencionado
monto.
Asimismo, cabe señalar que, en el factor de evaluación “Experiencia en obras similares” se
asigna el máximo puntaje al postor que acredite un monto de facturación acumulada igual o
mayor a una (1) vez el valor referencial, lo cual se encuentra dentro del parámetro establecido
por el artículo 47 del Reglamento y es adicional al requisito mínimo (3 veces el valor
referencial), en concordancia con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, no resultando
excesivo el referido monto.
Por su parte, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la
Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos.
En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, la cual ha declarado que existe pluralidad de proveedores que estarían en
capacidad de cumplir con los requerimientos, que se solicita en las Bases que el postor acredite
como experiencia mínima en obras en general y en obras similares un monto de facturación
acumulada que resultaría acorde con la envergadura de la obra, y que en los factores de
evaluación “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en obras similares” se solicita un
monto facturado acumulado que no resulta desproporcionado, que es adicional al requerido en
los requisitos mínimos y que se encuentra dentro de los parámetros dispuestos por el artículo
47 del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones
Nº 1 y 2.
Observación Nº 5:
Contra los estudios en la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento requeridos al
residente de obra e ingenieros asistentes
El observante cuestionó los estudios en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento
requeridos al residente de obra e ingenieros asistentes, por considerar que carecen de
objetividad y resultan restrictivos y discriminatorios, toda vez que los estudios deberían buscar
que los profesionales tengan pleno conocimiento en temas relacionados a su especialidad
conforme al cargo a desempeñar, lo cual no ocurre en el presente caso, por lo que solicita
eliminar tales estudios.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III de las Bases
se ha contemplado que el residente de obra, el ingeniero asistente 1 y el ingeniero asistente 2
cuenten con estudios en la Ley de Contrataciones y su Reglamento.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en
virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en
el Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que “los estudios de la Ley de
Contrataciones del Estado requeridos para el residente e ingenieros asistentes Nº 01 y 02
resultan necesarios, considerando que se va a ejecutar una obra pública. Asimismo, los actos
que se realicen durante la ejecución de la obra se rigen por la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento, resultando pertinente que el personal propuesto tenga conocimiento
de la normativa mencionada.”.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
de la obra requerida.
En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuenta que la
Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir determinadas
calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstas sean necesarias para que
dicho personal ejecute en forma más idónea las prestaciones para la que es requerido;
exigencias que, además, deberán ser ponderadas con la envergadura, el valor referencial del
proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos.
De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos requisitos
deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, la cual ha previsto en las Bases que el residente de obra e ingenieros
asistentes 1 y 2 acrediten estudios en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento a
efectos de asegurar la calidad de la obra conforme a lo señalado en el informe técnico, y en
tanto la Entidad ha declarado en el resumen ejecutivo que existe pluralidad de proveedores en
la capacidad de cumplir con los requisitos establecidos en las Bases, lo cual incluye el perfil de
los profesionales, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Observación Nº 12:
Contra la restricción del periodo en el que debe
haberse ejecutado la obra
Mediante el primer extremo de la presente observación, el observante cuestionó que la
experiencia mínima requerida a los profesionales se encuentre condicionada a que haya sido
adquirida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por considerar
que dicha exigencia carece de objetividad, y resulta restrictiva y discriminatoria, toda vez que
lo relevante es el tiempo de experiencia en la especialidad en obras similares y que cuente con
conocimientos en temas relacionados al cargo que desempeñarán, por lo que solicita suprimir
la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III
de las Bases, se advierte lo siguiente: i) que se requiere que el residente de obra y los
ingenieros asistentes 1 y 2 cuenten como mínimo con cuatro (4) años acumulados de
experiencia en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, ii) que el
ingeniero estructural, el ingeniero sanitario, el ingeniero electricista o mecánico electricista, el
ingeniero especialista en valorizaciones y el ingeniero de suelos cuenten como mínimo con tres
(3) años acumulados de experiencia en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en
virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Además, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de las
experiencias mínimas del personal profesional propuesto y sus periodos de antigüedad
correspondientes.
Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la
Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, la cual ha declarado que existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, y que la pretensión del recurrente
es que los periodos de antigüedad de las experiencias mínimas del residente de obra y de sus
ingenieros asistentes se eliminen, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
referido extremo de la presente observación.
Observaciones Nº 14 y 16:
Contra la experiencia del residente de obra e
ingeniero asistente sujeta a calificación
A través de las Observaciones Nº 14 y 16, el observante cuestionó que para acceder al máximo
puntaje en los factores de evaluación se exija que el profesional propuesto para el cargo de
residente de obra e ingenieros asistentes 1 y 2 cuenten con más de siete (7) y más de seis (6)
años de experiencia, respectivamente, lo cual resulta excesivo ya que éste debe haber
empezado a realizar trabajos similares a los que ejecutará en la presente obra desde el 2007 o
2008 en forma ininterrumpida, cuando en el mercado actual no se cumple con tal experiencia,
por lo que solicita reformular los rangos de calificación de los factores que evalúan la
experiencia del residente de obra e ingeniero asistente conforme a lo siguiente:
Residente de obra
Más de 5 años
Más de 4 años hasta 5 años
20 ptos.
10 ptos.
Ingeniero asistente (1 y 2)
Más de 5 años
Más de 4 años hasta 5 años
15 ptos.
10 ptos.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III
de las Bases, se advierte que se requiere que el residente de obra y los ingenieros asistentes 1 y
2 cuenten como mínimo con cuatro (4) años acumulados de experiencia en los últimos diez
(10) años a la fecha de presentación de propuestas.
Por su parte, en el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto” del
Capítulo IV de las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Residente de obra
 Más de 7.0 años:
 Más de 6.0 años hasta 7.0 años:
 Más de 5.0 años hasta 6.0 años:
 Más de 4.0 años hasta 5.0 años:
20 puntos
18 puntos
16 puntos
15 puntos
Ingeniero asistente
 Más de 6.0 años:
15 puntos
 Más de 5.0 años hasta 6.0 años:
 Más de 4.0 años hasta 5.0 años:
13 puntos
11 puntos
Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial expresó al respecto
que “de acuerdo al artículo 43 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y en
concordancia con los artículos 26º y 31º de la Ley de Contrataciones del Estado el Comité
Especial considera objetivos y congruente lo solicitado con respecto a la experiencia
correspondiente a los años señalados a acreditar, además de la envergadura de la obra”.
Al respecto, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43 del
Reglamento, es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los
criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, señala
que sólo se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que
no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Con relación al tiempo de experiencia sujeta a calificación, cabe precisar que, en el subfactor
de evaluación del residente de obra se asigna puntaje al postor que proponga un profesional
con una experiencia mayor a cuatro (4) años, lo que supera el requisito mínimo (4 años), de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, y se otorga el máximo puntaje en
el factor al postor que proponga un profesional que acredite experiencia por un periodo mayor
a siete (7) años, lo cual no resulta excesivo, considerando la envergadura de la obra.
Asimismo, en el subfactor de evaluación de los ingenieros asistentes 1 y 2 se otorga puntaje al
postor que proponga un profesional con una experiencia mayor a cuatro (4) años, lo que supera
el requisito mínimo (4 años), conforme con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, y se
accede al máximo puntaje en el factor al postor que proponga un profesional que acredite
experiencia por un periodo mayor a seis (6) años, lo cual no resulta excesivo, considerando la
envergadura de la obra.
Por su parte, de la revisión del Resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, se aprecia que el órgano encargado de las contrataciones ha señalado que la Oficina
de Infraestructura Educativa (OINFE) adjuntó los requerimientos técnicos mínimos "siendo
base para los factores de evaluación [sic]"; siendo que el factor de evaluación en mención no
contraviene la normativa de contrataciones vigente.
En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los factores de
evaluación, que en los factores de evaluación referidos al residente de obra e ingenieros
asistentes 1 y 2 se accederá al máximo puntaje con un tiempo de experiencia que no resulta
desproporcionado considerando la envergadura y el plazo de ejecución de la obra, y que el
observante pretende que se reformule dichos factores de evaluación conforme a lo que él
propone, de modo tal que se califique un menor tiempo de experiencia, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 14 y 16.
2.2 Observante:
J
&
O
CONSTRUCTORES
SUPERVISORES S.A.C.
Y
Observación Nº 1:
Contra la restricción del periodo en el que debe
haberse ejecutado la obra
El observante cuestionó que la experiencia mínima requerida a los profesionales se encuentre
condicionada a que haya sido adquirida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación
de propuestas, por considerar que dicha exigencia resulta restrictiva y limita la mayor
participación, así como lo dispuesto en el Pronunciamiento Nº 001-2011/DTN, por lo que
solicita suprimir la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar que el presente tema ha sido abordado al emitir
pronunciamiento sobre la Observación N° 12 del participante CHUNG & TONG
INGENIEROS S.A.C., por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación bajo los términos ahí previstos.
Observación Nº 2:
Contra la definición de obras similares
El observante solicita que se incluya en la definición de obras similares a la actividad de
fortalecimiento, debido a que resulta ser similar al concepto de reconstrucción, mejoramiento
y/o sustitución de infraestructura de cualquier tipo de estructura que requiera la Entidad en su
definición de obras similares.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la nota 1) “Descripción de obras similares” del Capítulo III de las Bases,
así como del factor de evaluación “Experiencia en obras similares” del Capítulo IV de las
Bases, se aprecia que se ha consignado la relación de obras que son consideradas similares al
objeto de la convocatoria lo siguiente: “Construcción, reconstrucción, remodelación,
mejoramiento, ampliación, sustitución de infraestructura de centros educativos, centros de
salud, hospitales, clínicas, universidades, viviendas unifamiliares y multifamiliares,
edificaciones públicas y privadas, edificaciones habitacionales públicas y/o privadas.
Entiéndase por edificación habitacional a la obra de carácter permanente cuyo destino es
albergar actividades humanas, como edificio de oficinas, edificio multifamiliar, edificio de uso
público, condominios y edificios de estacionamiento, cuyo valor mínimo sea equivalente al
quince por ciento (15%) del valor referencial”.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en
base a lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en el
Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con
ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que “la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, dentro de los cuales se encuentra la
definición de obras similares que servirán para acreditar la experiencia de los postores y del
personal propuesto”.
Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una
obra es similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que
identificadas las características esenciales que definen la naturaleza de una obra, podrá
afirmarse que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a ambas.
En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la que se
desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, lo
que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su
ejecución.
Cabe señalar que la definición de obras similares es única y será utilizada tanto para acreditar
la experiencia del postor como del personal propuesto, en los requerimientos técnicos mínimos
como en los factores de evaluación.
En consecuencia, toda vez que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, dentro de los cuales se encuentra la definición de obras similares
que servirán para acreditar la experiencia de los postores y del personal propuesto, en
concordancia con lo dispuesto por el OSCE en reiterados pronunciamientos, y que el
observante pretende que se amplíe dicha definición conforme a lo que él propone sin ser
competente para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse en el
SEACE un informe en el cual se sustente las razones técnicas por las cuales no puede ser
considerada en la definición de obras similares la actividad de fortalecimiento.
Cabe acotar que es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones técnicas,
así como también la información a ser registrada en el SEACE, sobre las cuales deberá rendir
cuentas el área usuaria y/o dependencia técnica encargada de su determinación, en caso de
corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo este Organismo
Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las características técnicas.
Por último, se recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus
recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de
razonabilidad y en sujeción a los principios rectores de la normativa de Contrataciones
Públicas.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Resumen ejecutivo
Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE conjuntamente con las Bases
el 30.MAY.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en las Directiva N°
004-2013-OSCE/CD en referencia al Formato del resumen ejecutivo del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado conforme al instructivo publicado para el llenado de dicho
formato, toda vez que, entre otros aspectos, no se ha publicado el presupuesto completo, ciertos
extremos del desagregado de gastos generales son ilegibles y en el numeral 4.1 del Resumen
Ejecutivo se ha omitido precisar el listado de nombres o razones sociales de los proveedores
que sí cumplen con los requerimientos técnicos mínimos.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE,
(i) el presupuesto completo (en donde se aprecien todas las partidas que lo conforman),
(ii) el desagregado de gastos generales completo legible y (iii) el Formato del resumen
ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado corregido, es decir con el
listado de un mínimo dos (2) proveedores que sí cumplen con los requerimientos técnicos
mínimos en el numeral 4.
Adicionalmente, la Entidad deberá efectuar el respectivo deslinde de responsabilidades de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley e impartir las directrices que resulten
necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros procesos de selección.
3.2
Forma de acreditación del factor de evaluación “Cumplimiento de ejecución de
obras”
Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento de ejecución de
obras" establecida en el literal d) de la documentación facultativa de la propuesta técnica no es
congruente con lo establecido en los factores de evaluación consignados en el Capítulo IV de
las Bases. En ese sentido, siendo que en este último extremo de las Bases se ha precisado la
forma idónea de acreditar el referido factor; con ocasión de la integración de las Bases, deberá
adecuarse el literal d) de la documentación facultativa de la propuesta técnica, de modo
que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en el factor de evaluación
“Cumplimiento de ejecución de obras”.
3.3
Forma de acreditación de la experiencia de los profesionales
- Deberá señalarse en el literal g) de la documentación obligatoria de la propuesta
técnica que la experiencia de los profesionales propuestos podrá verificarse con la
presentación de i) contratos con su respectiva conformidad o ii) constancias o iii)
certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el
tiempo de experiencia de los profesionales propuestos, no siendo válida cualquier
regulación de las Bases que se oponga a lo señalado anteriormente, de conformidad
con lo señalado en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido
en el Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU1 y en concordancia con lo previsto en los
Capítulos III y IV de las Bases.
- En el numeral 4 del Anexo Nº 10 “DECLARACIÓN JURADA EXPERIENCIA DEL
PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO” de las Bases se ha previsto que “Con
respecto a los documentos que no señalen expresamente la fecha de inicio y/o término
del servicio, se deberá señalar el Nº de folio de la propuesta técnica en la cual se
encuentra esta información. La fecha de emisión del documento no se considerará como
fecha de término del servicio, ésta se deberá señalar expresamente.”.
Sobre el particular, deberá precisarse en el numeral 4 del Anexo Nº 10
“DECLARACIÓN JURADA EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL
PROPUESTO” de las Bases que en caso los documentos no señalen expresamente la
fecha de inicio y/o término del servicio, podrá presentarse documentación adicional
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos
OSCE. En: www.osce.gob.pe
de la cual se desprenda dicha información para acreditar el tiempo de experiencia
mínima y aquella sujeta a calificación.
3.4
Factores de evaluación
Se advierte que en el factor de evaluación “Experiencia en obras en general” se ha establecido
una definición de obras en general (construcción de obras en general), lo cual no resultaría
razonable, toda vez que, tal como se ha precisado se estaría excluyendo a las reconstrucciones,
remodelaciones, mejoramientos, demoliciones, renovaciones, ampliaciones y habilitaciones de
bienes muebles e inmuebles en general; siendo que, lo correcto es que se permita cualquier tipo
de obra en general en el citado factor.
Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, en el factor de evaluación “Experiencia
en obras en general” del Capítulo IV de las Bases deberá precisarse que se evaluará la
experiencia del postor en función de “obras en general”.
3.5
Colegiatura y habilidad del personal profesional propuesto
En el punto 1 de la Nota del Capítulo III de las Bases se ha previsto que “Antes del inicio
efectivo de la participación, cada profesional en la obra deberá cumplir con presentar copia
de la colegiatura, certificado de habilidad vigente”.
Asimismo, de la revisión del Anexo N° 10 se advierte que se exige a los profesionales a la
fecha de presentación de propuestas, precisar el número de folio, número y fecha de
colegiatura.
Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU2, en atención a
los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente
Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de
los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta
impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función
fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando
el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:
i)
2
Suprimirse cualquier regulación de las Bases (el punto 1 de la Nota del Capítulo III de las
Bases) que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la
colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas y
suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio
efectivo de su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria
de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica
y cualquier extremo de las Bases.
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos
OSCE. En: www.osce.gob.pe
ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente
proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales
para el ejercicio de su profesión.
iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir
el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó
en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones
legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según
corresponda.
iv) En el Anexo N° 10 deberá precisarse que el hecho de no consignar los datos referidos a
la colegiatura no descalifica la propuesta.
3.6
Proforma de contrato
Con ocasión de la integración de Bases, o para la firma del Contrato:
4.
-
Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo
V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.
-
En la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, deberá precisarse (i) el tipo de
moneda, (ii) el periodo de las valorizaciones (mensual según el numeral 2.10 del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y (iii) el plazo para pagar el monto
correspondiente al saldo de la liquidación del contrato de obra (15 días calendario según
el numeral 2.11 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases).
-
Dado que en el Capítulo III de la Sección Específica no se han precisado penalidades
distintas a las penalidades por mora, deberán añadirse en la Cláusula Décimo Cuarta de
la Proforma de Contrato únicamente las otras penalidades distintas a las penalidades por
mora señaladas en el Reglamento.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo
dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en
tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas
en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59
del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 28 de agosto de 2014
LLL/.
Descargar

PRON. N° 949-2014/DSU