PRONUNCIAMIENTO N° 949-2014/DSU Entidad: Programa Nacional de Infraestructura Educativa UE 108 PRONIED Referencia: Licitación Pública N° 014-2014-MINEDU/UE 108-1 convocada para la “Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa de la I.E. Nuestra Señora de la Asunción, Cutervo – Cutervo - Cajamarca” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 001-2014-LP 0014-2014-MINEDU/UE108, recibido el 25.JUL.2014, y el Oficio Nº 002-2014-CE/LP-0014-2014-MINEDU/UE 108, recibido el 01.AGO.2014, subsanado mediante Oficio Nº 003-2014-CE/LP-0014-2014-MINEDU/UE 108, recibido el 15.AGO.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las diecisiete (17) observaciones formuladas por el participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. y las ocho (8) observaciones formuladas por el participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones. Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que las denominadas Observaciones Nº 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 y 15 y el segundo extremo de la Observación Nº 12 del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. son solicitudes de precisión y/o aclaración al contenido de las Bases y/o solicitudes de modificación al contenido de las Bases que no se sustentan en la vulneración de la normativa de contrataciones del Estado y/o normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección, por lo que configuran en estricto como consultas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Asimismo, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Observación Nº 17 del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Por su parte, del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que las Observaciones Nº 3, 4, 5 y 8 del participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES S.A.C. son solicitudes de precisión y/o aclaración al contenido de las Bases, por lo que al tratarse en estricto de consultas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Además, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que las Observaciones Nº 6 y 7 del participante J & O CONSTRUCTORES Y SUPERVISORES S.A.C. fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, conforme con el artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1 Observante: CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C. Observaciones Nº 1 y 2: Contra el monto de facturación acumulado requerido como experiencia mínima del postor en obras en general y en obras similares Mediante las Observaciones Nº 1 y 2, el observante cuestionó que para acreditar la experiencia mínima del postor en obras en general y en obras similares se requiera un monto facturado acumulado equivalente a cuatro (4) y tres (3) veces el valor referencial, respectivamente, lo cual sumado al monto de facturación acumulada solicitado en los factores de evaluación, arroja un monto excesivo, por lo que a efectos de que la exigencia del requisito mínimo resulte razonable y fomente la mayor participación de postores, solicita disminuir el monto facturado acumulado a dos (2) veces el valor referencial para la experiencia mínima del postor en obras en general y una (1) vez el valor referencial para la experiencia mínima del postor en obras similar. Pronunciamiento Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL POSTOR” del Capítulo III de las Bases, se advierte lo siguiente: i) Se requiere como experiencia en obras en general que el postor haya facturado cuatro (4) veces el valor referencial en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, y ii) Se requiere como experiencia en obras similares que el postor haya facturado tres (3) veces el valor referencial en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas. Por su parte, en los factores de evaluación “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en obras similares” del Capítulo IV de las Bases se ha previsto lo siguiente: “Experiencia en obras en general M = Monto facturado acumulado por el postor por la ejecución de obras en general M >= 03 veces el valor referencial: M >= 02 veces el valor referencial y < 03 veces el valor referencial: M >= 01 vez el valor referencial y < 02 veces el valor referencial: (El subrayado es agregado). 15 puntos 10 puntos 05 puntos”. “Experiencia en obras similares M = Monto facturado acumulado por el postor por la ejecución de obras iguales o similares M >= 01 vez el valor referencial: 35 puntos M >= 0.50 veces el valor referencial y < 01 vez el valor referencial : 20 puntos M >= 0.25 veces el valor referencial y < 0.50 veces el valor referencial : 10 puntos”. (El subrayado es agregado). Ahora bien, al absolver las referidas observaciones, el Comité Especial dispuso no acogerla en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en el Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que no se acogió en atención a la envergadura, complejidad y el plazo de ejecución de la obra a ser ejecutada. Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. Con relación a la experiencia prevista como requerimiento técnico mínimo, se aprecia que los montos de facturación acumulada requeridos al postor en obras en general y en obras similares como experiencia mínima no resultan desproporcionados. Con relación al monto facturado acumulado sujeto a calificación, cabe precisar que, en el factor de evaluación “Experiencia en obras en general” se asigna el máximo puntaje al postor que acredite un monto de facturación acumulada igual o mayor a tres (3) veces el valor referencial, lo cual se encuentra dentro del parámetro establecido por el artículo 47 del Reglamento y es adicional al requisito mínimo (4 veces el valor referencial), en concordancia con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, no resultando excesivo el mencionado monto. Asimismo, cabe señalar que, en el factor de evaluación “Experiencia en obras similares” se asigna el máximo puntaje al postor que acredite un monto de facturación acumulada igual o mayor a una (1) vez el valor referencial, lo cual se encuentra dentro del parámetro establecido por el artículo 47 del Reglamento y es adicional al requisito mínimo (3 veces el valor referencial), en concordancia con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, no resultando excesivo el referido monto. Por su parte, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos. En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cual ha declarado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, que se solicita en las Bases que el postor acredite como experiencia mínima en obras en general y en obras similares un monto de facturación acumulada que resultaría acorde con la envergadura de la obra, y que en los factores de evaluación “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en obras similares” se solicita un monto facturado acumulado que no resulta desproporcionado, que es adicional al requerido en los requisitos mínimos y que se encuentra dentro de los parámetros dispuestos por el artículo 47 del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2. Observación Nº 5: Contra los estudios en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento requeridos al residente de obra e ingenieros asistentes El observante cuestionó los estudios en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento requeridos al residente de obra e ingenieros asistentes, por considerar que carecen de objetividad y resultan restrictivos y discriminatorios, toda vez que los estudios deberían buscar que los profesionales tengan pleno conocimiento en temas relacionados a su especialidad conforme al cargo a desempeñar, lo cual no ocurre en el presente caso, por lo que solicita eliminar tales estudios. Pronunciamiento Sobre el particular, en el acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III de las Bases se ha contemplado que el residente de obra, el ingeniero asistente 1 y el ingeniero asistente 2 cuenten con estudios en la Ley de Contrataciones y su Reglamento. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en el Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que “los estudios de la Ley de Contrataciones del Estado requeridos para el residente e ingenieros asistentes Nº 01 y 02 resultan necesarios, considerando que se va a ejecutar una obra pública. Asimismo, los actos que se realicen durante la ejecución de la obra se rigen por la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, resultando pertinente que el personal propuesto tenga conocimiento de la normativa mencionada.”. Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuenta que la Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir determinadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstas sean necesarias para que dicho personal ejecute en forma más idónea las prestaciones para la que es requerido; exigencias que, además, deberán ser ponderadas con la envergadura, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos. De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cual ha previsto en las Bases que el residente de obra e ingenieros asistentes 1 y 2 acrediten estudios en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento a efectos de asegurar la calidad de la obra conforme a lo señalado en el informe técnico, y en tanto la Entidad ha declarado en el resumen ejecutivo que existe pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con los requisitos establecidos en las Bases, lo cual incluye el perfil de los profesionales, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 12: Contra la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra Mediante el primer extremo de la presente observación, el observante cuestionó que la experiencia mínima requerida a los profesionales se encuentre condicionada a que haya sido adquirida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por considerar que dicha exigencia carece de objetividad, y resulta restrictiva y discriminatoria, toda vez que lo relevante es el tiempo de experiencia en la especialidad en obras similares y que cuente con conocimientos en temas relacionados al cargo que desempeñarán, por lo que solicita suprimir la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra. Pronunciamiento Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III de las Bases, se advierte lo siguiente: i) que se requiere que el residente de obra y los ingenieros asistentes 1 y 2 cuenten como mínimo con cuatro (4) años acumulados de experiencia en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, ii) que el ingeniero estructural, el ingeniero sanitario, el ingeniero electricista o mecánico electricista, el ingeniero especialista en valorizaciones y el ingeniero de suelos cuenten como mínimo con tres (3) años acumulados de experiencia en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento. Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Además, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de las experiencias mínimas del personal profesional propuesto y sus periodos de antigüedad correspondientes. Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos. En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, la cual ha declarado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, y que la pretensión del recurrente es que los periodos de antigüedad de las experiencias mínimas del residente de obra y de sus ingenieros asistentes se eliminen, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el referido extremo de la presente observación. Observaciones Nº 14 y 16: Contra la experiencia del residente de obra e ingeniero asistente sujeta a calificación A través de las Observaciones Nº 14 y 16, el observante cuestionó que para acceder al máximo puntaje en los factores de evaluación se exija que el profesional propuesto para el cargo de residente de obra e ingenieros asistentes 1 y 2 cuenten con más de siete (7) y más de seis (6) años de experiencia, respectivamente, lo cual resulta excesivo ya que éste debe haber empezado a realizar trabajos similares a los que ejecutará en la presente obra desde el 2007 o 2008 en forma ininterrumpida, cuando en el mercado actual no se cumple con tal experiencia, por lo que solicita reformular los rangos de calificación de los factores que evalúan la experiencia del residente de obra e ingeniero asistente conforme a lo siguiente: Residente de obra Más de 5 años Más de 4 años hasta 5 años 20 ptos. 10 ptos. Ingeniero asistente (1 y 2) Más de 5 años Más de 4 años hasta 5 años 15 ptos. 10 ptos. Pronunciamiento Sobre el particular, de la revisión del acápite “DEL PERSONAL TÉCNICO” del Capítulo III de las Bases, se advierte que se requiere que el residente de obra y los ingenieros asistentes 1 y 2 cuenten como mínimo con cuatro (4) años acumulados de experiencia en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas. Por su parte, en el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto” del Capítulo IV de las Bases se ha previsto lo siguiente: “Residente de obra Más de 7.0 años: Más de 6.0 años hasta 7.0 años: Más de 5.0 años hasta 6.0 años: Más de 4.0 años hasta 5.0 años: 20 puntos 18 puntos 16 puntos 15 puntos Ingeniero asistente Más de 6.0 años: 15 puntos Más de 5.0 años hasta 6.0 años: Más de 4.0 años hasta 5.0 años: 13 puntos 11 puntos Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial expresó al respecto que “de acuerdo al artículo 43 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y en concordancia con los artículos 26º y 31º de la Ley de Contrataciones del Estado el Comité Especial considera objetivos y congruente lo solicitado con respecto a la experiencia correspondiente a los años señalados a acreditar, además de la envergadura de la obra”. Al respecto, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43 del Reglamento, es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, señala que sólo se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado. Con relación al tiempo de experiencia sujeta a calificación, cabe precisar que, en el subfactor de evaluación del residente de obra se asigna puntaje al postor que proponga un profesional con una experiencia mayor a cuatro (4) años, lo que supera el requisito mínimo (4 años), de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, y se otorga el máximo puntaje en el factor al postor que proponga un profesional que acredite experiencia por un periodo mayor a siete (7) años, lo cual no resulta excesivo, considerando la envergadura de la obra. Asimismo, en el subfactor de evaluación de los ingenieros asistentes 1 y 2 se otorga puntaje al postor que proponga un profesional con una experiencia mayor a cuatro (4) años, lo que supera el requisito mínimo (4 años), conforme con lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento, y se accede al máximo puntaje en el factor al postor que proponga un profesional que acredite experiencia por un periodo mayor a seis (6) años, lo cual no resulta excesivo, considerando la envergadura de la obra. Por su parte, de la revisión del Resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, se aprecia que el órgano encargado de las contrataciones ha señalado que la Oficina de Infraestructura Educativa (OINFE) adjuntó los requerimientos técnicos mínimos "siendo base para los factores de evaluación [sic]"; siendo que el factor de evaluación en mención no contraviene la normativa de contrataciones vigente. En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los factores de evaluación, que en los factores de evaluación referidos al residente de obra e ingenieros asistentes 1 y 2 se accederá al máximo puntaje con un tiempo de experiencia que no resulta desproporcionado considerando la envergadura y el plazo de ejecución de la obra, y que el observante pretende que se reformule dichos factores de evaluación conforme a lo que él propone, de modo tal que se califique un menor tiempo de experiencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 14 y 16. 2.2 Observante: J & O CONSTRUCTORES SUPERVISORES S.A.C. Y Observación Nº 1: Contra la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra El observante cuestionó que la experiencia mínima requerida a los profesionales se encuentre condicionada a que haya sido adquirida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por considerar que dicha exigencia resulta restrictiva y limita la mayor participación, así como lo dispuesto en el Pronunciamiento Nº 001-2011/DTN, por lo que solicita suprimir la restricción del periodo en el que debe haberse ejecutado la obra. Pronunciamiento Sobre el particular, cabe indicar que el presente tema ha sido abordado al emitir pronunciamiento sobre la Observación N° 12 del participante CHUNG & TONG INGENIEROS S.A.C., por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación bajo los términos ahí previstos. Observación Nº 2: Contra la definición de obras similares El observante solicita que se incluya en la definición de obras similares a la actividad de fortalecimiento, debido a que resulta ser similar al concepto de reconstrucción, mejoramiento y/o sustitución de infraestructura de cualquier tipo de estructura que requiera la Entidad en su definición de obras similares. Pronunciamiento Sobre el particular, en la nota 1) “Descripción de obras similares” del Capítulo III de las Bases, así como del factor de evaluación “Experiencia en obras similares” del Capítulo IV de las Bases, se aprecia que se ha consignado la relación de obras que son consideradas similares al objeto de la convocatoria lo siguiente: “Construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, ampliación, sustitución de infraestructura de centros educativos, centros de salud, hospitales, clínicas, universidades, viviendas unifamiliares y multifamiliares, edificaciones públicas y privadas, edificaciones habitacionales públicas y/o privadas. Entiéndase por edificación habitacional a la obra de carácter permanente cuyo destino es albergar actividades humanas, como edificio de oficinas, edificio multifamiliar, edificio de uso público, condominios y edificios de estacionamiento, cuyo valor mínimo sea equivalente al quince por ciento (15%) del valor referencial”. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso no acogerla en base a lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, señalando en el Informe Técnico Nº 001-2014-LP-0014-2014-MINEDU/UE 108 remitido por la Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases que “la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, dentro de los cuales se encuentra la definición de obras similares que servirán para acreditar la experiencia de los postores y del personal propuesto”. Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra es similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que identificadas las características esenciales que definen la naturaleza de una obra, podrá afirmarse que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a ambas. En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecución. Cabe señalar que la definición de obras similares es única y será utilizada tanto para acreditar la experiencia del postor como del personal propuesto, en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. En consecuencia, toda vez que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, dentro de los cuales se encuentra la definición de obras similares que servirán para acreditar la experiencia de los postores y del personal propuesto, en concordancia con lo dispuesto por el OSCE en reiterados pronunciamientos, y que el observante pretende que se amplíe dicha definición conforme a lo que él propone sin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el cual se sustente las razones técnicas por las cuales no puede ser considerada en la definición de obras similares la actividad de fortalecimiento. Cabe acotar que es responsabilidad de la Entidad la definición de las especificaciones técnicas, así como también la información a ser registrada en el SEACE, sobre las cuales deberá rendir cuentas el área usuaria y/o dependencia técnica encargada de su determinación, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las características técnicas. Por último, se recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y en sujeción a los principios rectores de la normativa de Contrataciones Públicas. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Resumen ejecutivo Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE conjuntamente con las Bases el 30.MAY.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en las Directiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia al Formato del resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado conforme al instructivo publicado para el llenado de dicho formato, toda vez que, entre otros aspectos, no se ha publicado el presupuesto completo, ciertos extremos del desagregado de gastos generales son ilegibles y en el numeral 4.1 del Resumen Ejecutivo se ha omitido precisar el listado de nombres o razones sociales de los proveedores que sí cumplen con los requerimientos técnicos mínimos. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, (i) el presupuesto completo (en donde se aprecien todas las partidas que lo conforman), (ii) el desagregado de gastos generales completo legible y (iii) el Formato del resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado corregido, es decir con el listado de un mínimo dos (2) proveedores que sí cumplen con los requerimientos técnicos mínimos en el numeral 4. Adicionalmente, la Entidad deberá efectuar el respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros procesos de selección. 3.2 Forma de acreditación del factor de evaluación “Cumplimiento de ejecución de obras” Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento de ejecución de obras" establecida en el literal d) de la documentación facultativa de la propuesta técnica no es congruente con lo establecido en los factores de evaluación consignados en el Capítulo IV de las Bases. En ese sentido, siendo que en este último extremo de las Bases se ha precisado la forma idónea de acreditar el referido factor; con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el literal d) de la documentación facultativa de la propuesta técnica, de modo que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en el factor de evaluación “Cumplimiento de ejecución de obras”. 3.3 Forma de acreditación de la experiencia de los profesionales - Deberá señalarse en el literal g) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica que la experiencia de los profesionales propuestos podrá verificarse con la presentación de i) contratos con su respectiva conformidad o ii) constancias o iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia de los profesionales propuestos, no siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado anteriormente, de conformidad con lo señalado en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU1 y en concordancia con lo previsto en los Capítulos III y IV de las Bases. - En el numeral 4 del Anexo Nº 10 “DECLARACIÓN JURADA EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO” de las Bases se ha previsto que “Con respecto a los documentos que no señalen expresamente la fecha de inicio y/o término del servicio, se deberá señalar el Nº de folio de la propuesta técnica en la cual se encuentra esta información. La fecha de emisión del documento no se considerará como fecha de término del servicio, ésta se deberá señalar expresamente.”. Sobre el particular, deberá precisarse en el numeral 4 del Anexo Nº 10 “DECLARACIÓN JURADA EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO” de las Bases que en caso los documentos no señalen expresamente la fecha de inicio y/o término del servicio, podrá presentarse documentación adicional 1 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe de la cual se desprenda dicha información para acreditar el tiempo de experiencia mínima y aquella sujeta a calificación. 3.4 Factores de evaluación Se advierte que en el factor de evaluación “Experiencia en obras en general” se ha establecido una definición de obras en general (construcción de obras en general), lo cual no resultaría razonable, toda vez que, tal como se ha precisado se estaría excluyendo a las reconstrucciones, remodelaciones, mejoramientos, demoliciones, renovaciones, ampliaciones y habilitaciones de bienes muebles e inmuebles en general; siendo que, lo correcto es que se permita cualquier tipo de obra en general en el citado factor. Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, en el factor de evaluación “Experiencia en obras en general” del Capítulo IV de las Bases deberá precisarse que se evaluará la experiencia del postor en función de “obras en general”. 3.5 Colegiatura y habilidad del personal profesional propuesto En el punto 1 de la Nota del Capítulo III de las Bases se ha previsto que “Antes del inicio efectivo de la participación, cada profesional en la obra deberá cumplir con presentar copia de la colegiatura, certificado de habilidad vigente”. Asimismo, de la revisión del Anexo N° 10 se advierte que se exige a los profesionales a la fecha de presentación de propuestas, precisar el número de folio, número y fecha de colegiatura. Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU2, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá: i) 2 Suprimirse cualquier regulación de las Bases (el punto 1 de la Nota del Capítulo III de las Bases) que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases. Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión. iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda. iv) En el Anexo N° 10 deberá precisarse que el hecho de no consignar los datos referidos a la colegiatura no descalifica la propuesta. 3.6 Proforma de contrato Con ocasión de la integración de Bases, o para la firma del Contrato: 4. - Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases. - En la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, deberá precisarse (i) el tipo de moneda, (ii) el periodo de las valorizaciones (mensual según el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y (iii) el plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato de obra (15 días calendario según el numeral 2.11 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases). - Dado que en el Capítulo III de la Sección Específica no se han precisado penalidades distintas a las penalidades por mora, deberán añadirse en la Cláusula Décimo Cuarta de la Proforma de Contrato únicamente las otras penalidades distintas a las penalidades por mora señaladas en el Reglamento. CONCLUSIONES 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 28 de agosto de 2014 LLL/.