756-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Chuschi.

PRONUNCIAMIENTO N° 756-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Chuschi.
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 009-2013/MDCH/CEP
convocada para la contratación del servicio de consultoría
para la supervisión de la obra: "Mejoramiento y
equipamiento de la prestación de servicios educativos de
nivel secundario en la institución educativa José Bernardo
Alcedo de Huertahuasi, distrito de Chuschi".
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-MDCH/CEP-PRE recibido el 06.AGO.2013 el presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones
formuladas por el participante WALTER CHUCHON CISNEROS, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación Nº 6 dado que fue acogida por
el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada por el referido participante en su
escrito de elevación de observaciones. Asimismo, tampoco corresponde pronunciarse
respecto de las Observaciones N° 2 y 5 dado que, en estricto, constituyen consultas y/o
solicitudes de información y/o aclaración. De otro lado, siendo que la Observación N° 4
figura como parcialmente acogida, corresponde emitir pronunciamiento únicamente
respecto de aquel extremo no acogido.
Asimismo, pese a que la Observación N° 1 figura como "acogida", de la revisión de lo
solicitado por el participante y lo resuelto por el Comité Especial se advierte que, en
puridad, dicha observación no ha sido acogida, por lo que, corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. Todo ello, sin perjuicio de las
1 Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
WALTER CHUCHON CISNEROS
Observación Nº 1
Contra la forma de pago.
El observante solicita modificar la forma de pago a la supervisión de modo que sea en
armadas mensuales proporcionales con el plazo de la supervisión de la obra (no
proporcional al avance y valorización mensual de la obra), teniendo en cuenta que
anteriores pronunciamientos, este Organismo Supervisor, ha señalado que no se debe
pagar en función del avance de la obra.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y
observaciones a las mismas, se advierte que se ha establecido la siguiente forma de
pago:
2.10 FORMA DE PAGO
La Entidad deberá realizar el pago de la contraprestación pactada a favor
del contratista en forma mensual y de manera proporcional al plazo de
ejecución de la Obra (El subrayado es agregado).
Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y 193 del
Reglamento, toda obra contará de modo permanente y directo con un supervisor3,
debiendo éste, según corresponda, velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.
En ese sentido, si bien la labor del supervisor se encuentra directamente vinculada con
la ejecución de la obra y depende de ella, su naturaleza es distinta por cuanto se trata
de un servicio de consultoría de obra. En tal medida, no resulta acorde con dicha
naturaleza que se sujete el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la
ejecución de la obra, más aún si se tiene en cuenta que el contratista podría
incurrir en retrasos o incumplimientos respecto de los cuales el supervisor no es
responsable4.
Por tanto, en atención a las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER la presente observación, por lo que la Entidad no podrá condicionar
el pago del supervisor al avance de la ejecución de la obra, debiendo efectuarse los
pagos en armadas mensuales y de manera proporcional con el plazo de ejecución de la
supervisión. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán
5
En el presente caso, debido al monto de la obra, no corresponde efectuar la supervisión a un inspector, sino a un supervisor, firma o
consorcio que se encargará de la supervisión de la obra.
6
Ver Pronunciamientos Nº 206-2007/DOP, Nº 696-2012/DSU y Nº 135-2013/DSU.
3
efectuarse las rectificaciones correspondientes tanto en el Capítulo II como en el
Capítulo V de la Sección Específica de las Bases (proforma del contrato).
Observación Nº 3
Contra la
propuesto.
experiencia
del
personal
El participante cuestiona que, dentro de los requerimientos técnicos mínimos, se solicite
que el jefe de supervisión acredite contar con no menos de veinte (20) años en la
actividad profesional. Al respecto, sostiene que de conformidad con diversos
pronunciamientos emitidos por el OSCE, lo relevante para evaluar la experiencia del
personal propuesto para la ejecución del servicio, es la aquella obtenida en el desarrollo
de actividades relacionadas con el objeto de la convocatoria, por lo que, solicita
suprimir dicho requisito por ser incongruente.
Pronunciamiento.
De la revisión de las Bases, en relación al referido profesional, se establece lo siguiente:
Sobre el particular, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial
indicó lo siguiente:
El comité acuerda NO ACOGER la observación planteada, teniendo en referencia el
Art. 13º de la Ley, concordado con el Art. 11º del Reglamento, donde establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así los requisitos técnicos mínimos cumplan con la función de
asegurar a la entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido, dado su importancia y
magnitud para el presente proyecto; asimismo el Art. 43º del Reglamento establece que
la definición de los Requerimientos Técnicos Mínimos es responsabilidad del comité y
de la entidad.
Ahora, si bien es cierto la Entidad es la responsable de determinar las características y
condiciones mínimas del servicio, al establecer un requerimiento mínimo debe
ponderarse de manera integral el objetivo que se persigue con la contratación, la
envergadura de esta, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la
contratación, entre otros aspectos. Adicionalmente, en cuanto a la experiencia del
personal propuesto, este Organismo Supervisor, en diversas ocasiones ha venido
sentado el criterio de que lo relevante para determinar la experiencia mínima del
personal propuesto es la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, la misma que se adquiere por la practica
reiterada durante un periodo de tiempo.
4
En cuanto a la exigencia de requerir que el jefe de la supervisión acredite contar con
veinte (20) años de ejercicio profesional, se advierte que, de un lado, el tiempo de
experiencia solicitado resulta excesivo considerando la envergadura, el plazo y las
características del servicio; y, de otro lado, toda vez que esta experiencia está referida al
ejercicio profesional de dicho personal, podría admitirse como válida cualquier tipo de
experiencia en general que no necesariamente sea semejante y/o similar al objeto de la
presente convocatoria; por lo que, corresponde ACOGER la presente Observación. En
ese sentido, deberá suprimir dicha exigencia con ocasión de la integración de Bases.
Observación Nº 4
Contra los certificados de habilidad y
colegiatura.
El participante sostiene que, considerando lo señalado por el OSCE en cuanto a la
oportunidad para requerir los certificados de habilidad y colegiatura a los profesionales
propuestos para la ejecución del servicio, debería solicitarse dicha documentación al
inicio de la prestación efectiva del servicio y no como parte de la documentación
adjunta a la propuesta técnica, por lo que, requiere que las Bases se ajusten a las
disposiciones del OSCE.
Pronunciamiento.
Al respecto, el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial sostuvo lo
siguiente:
Asimismo, la supervisión implica la participación de profesionales que ejerzan labores
propias de la ingeniería bajo los ámbitos de la Ley 28858 Ley que contempla la Ley
16053, la misma que establece que los profesionales deben encontrarse colegiados y
habilitados para ejercer la profesión, por lo tanto la finalidad es generar una sensación
de certeza en el Comité Especial respecto a que los profesionales propuestos se
encuentren habilitados por el colegio correspondiente; sin embargo en atención a los
pronunciamientos de la OSCE antes señalados por el postor; SE ACOGE
PARCIALMENTE en el sentido que se solicitará una declaración jurada de habilidad
profesional, en cuento a diploma de incorporación al CIP como miembro seguirá como
tal.
Sobre el particular, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU5, la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación
efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero. En ese
sentido, lo requerido por el participante se ajusta al criterio establecido por este
Organismo Supervisor y siendo que éste posee fuerza vinculante por estar contenido en
un Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, corresponde ACOGER la
presente observación, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de todos los
extremos de las Bases, incluso el requerimiento de la presentación de una declaración
jurada de habilidad profesional.
5
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE.
En: www.osce.gob.pe
5
No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad, antes de suscribir
el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que
se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.
Observación Nº 7
Contra los factores de evaluación técnica.
El participante requiere suprimir el factor de evaluación d. otros factores al objeto de la
convocatoria, pues según refiere, dicha disposición contraviene lo señalado en el
artículo 46 del Reglamento dado que en éste no se ha previsto la posibilidad de
establecer tales criterios de evaluación.
Pronunciamiento
En la sección pertinente de las Bases se ha establecido lo siguiente:
OTROS FACTORES REFERIDOS AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA 6

Descripción de la metodología y Plan para ejecutar el servicio
Deberá presentar una metodología de trabajo que incluya los procedimientos a
emplear y los sistemas de aseguramiento de calidad y de seguridad. Será materia de
evaluación la presentación de los siguientes documentos, sobre el Plan de trabajo
establecido en las presentes Bases:
- Procedimiento de Trabajo:
[02] puntos
- Mecanismos de aseguramiento de la calidad :
[02] puntos
- Mecanismos de aseguramiento de la calidad :
[02] punto
- Organización y recursos previstos
:
[01] punto

Programación de la prestación del servicio
Deberá presentar una programación secuencial de todas las actividades, incluyendo los
hitos de entrega, así como una programación de utilización de personal y equipo para
todas las fases del servicio.
- Programación de las Actividades – Programa PERT-CPM y/o Diagrama de
Barras:
[02] puntos
- Cronograma de utilización de Personal y Equipo:
[01] punto
Al respecto, debe tenerse presente que la normativa en materia de contrataciones
públicas exige que la evaluación que se haga respecto de documentos o cualquier
requisito exigido durante un proceso de selección resulte objetiva. Ahora bien,
considerando que en el acápite de los factores de evaluación, referido a la “Otros
factores referidos al objeto de la convocatoria”, se está solicitando documentación
relativa a (i) descripción de la metodología y plan para ejecutar el servicio; y,
(ii) programación de la prestación del servicio, elaborado a criterio de cada participante;
ante la presentación de dichos documentos requeridos, la Entidad, independientemente
de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la exigencia,
ya que valorar el contenido resultaría subjetivo7; con el agravante que, ante
6
5
Podrá evaluarse factores, tales como: equipamiento, infraestructura, siempre y cuando se cumpla con lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento.
Ver Pronunciamientos N° 548-2013/DSU y N° 705-2013/DSU.
6
documentos mal elaborados, durante la ejecución contractual, la Entidad no podría
exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida
y aceptada durante el proceso de selección.
En ese sentido, pese a que el participante ha sustentando su solicitud de suprimir el
referido factor en motivaciones que, en principio, no serían atendibles8, por las razones
expuestas precedentemente, corresponde ACOGER la presente Observación y, en ese
sentido, habiéndose advertido que el referido factor de evaluación sería subjetivo, con
ocasión de la integración de las Bases, éste deberá suprimirse y redistribuirse el puntaje
en el resto de factores.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.
3.1. Definición de servicios similares
Deberá suprimirse de la definición de servicios similares, tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación técnica, la
palabra “residencia”, puesto que los trabajos del postor (experiencia en la
especialidad) y/o del ingeniero asistente de supervisión en residencia de obras no
garantizan conocimiento en supervisión de obras9.
3.2. Forma de acreditar la experiencia del postor y del personal profesional
propuesto
De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU10, la experiencia del personal
propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i)
copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente
demuestre la experiencia del personal propuesto, siendo que no será válida
cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el párrafo
anterior.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases deberá realizarse las
modificaciones que correspondan, en todos los extremos de las Bases.
8
Contrariamente a lo que sostiene el participante, el artículo 46 no restringe la posibilidad de establecer factores adicionales a la
experiencia del postor, de los profesionales y mejoras; siempre que se cumpla con asignar los puntajes previstos a éstos factores de
evaluación.
9
Ver: Pronunciamientos N° 206-2012/DSU y N° 696-2012/DSU.
10
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:
www.osce.gob.pe
7
3.3. Propuesta económica
El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación
de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta
económica el detalle de los subtotales y de los precios unitarios, sino que es
suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la frase “y el detalle de precios
unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”, y reemplazar
el párrafo “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios
podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de
la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales” del numeral
2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No obstante, el detalle
de los precios unitarios – que incluye los subtotales que componen el monto total
de la propuesta económica – podrá ser requerido al ganador de la buena pro para
la suscripción del contrato.
3.4. Factores de evaluación
-
En el factor mejoras no se identifica lo que se considerará como mejora. Al
respecto, cabe indicarle que tal como se encuentra previsto, independientemente
de la calidad de su contenido, la Entidad tendría que aceptar las propuestas de
"mejora" que ofrezca el postor y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar
el contenido resultaría subjetivo, contraviniéndose lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento; por lo que, deberá reformularse dicho factor estableciéndose,
puntualmente, qué aspectos serán considerados como mejoras a las condiciones
previstas en las Bases en función a criterios técnicos, objetivos, razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria.
-
Los rangos de evaluación de los factores a.2 experiencia en la especialidad (del
postor) y b.1 experiencia del personal propuesto (sub-factor jefe de supervisión,
no son correlativos y no permitirían asignar adecuadamente el puntaje respectivo,
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento. En ese sentido, con
motivo de la integración de Bases deberá reemplazar dichos rangos por los
siguientes, según corresponda:
A.2. EXPERIENCIA EN LA EXPECIALIDAD
M >= 01 veces el valor referencial hasta < 02 ..... 5 puntos
M >= 02 veces el valor referencial
..... 10 puntos
B. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO
a) Jefe de Supervisión
a) Por un tiempo efectivo acumulado igual o mayor a (40) Meses ..... 20 puntos
b) Por un tiempo efectivo acumulado mayor a (36) hasta menos de 40 Meses .....
05 puntos
8
3.5. Registro Nacional de Proveedores.
No debe requerirse, en el sobre que contiene la propuesta técnica, la presentación
del Certificado de inscripción vigente en el Registro de Supervisores de Obra del
Registro Nacional de Proveedores (RNP), de acuerdo a lo establecido en el
artículo 42º del Reglamento; por lo que, dicha exigencia deberá suprimirse en las
Bases Integradas.
3.7. Experiencia del postor y personal propuesto.
-
Deberá precisarse en todos los extremos de las Bases que la experiencia de los
postores, ya sea en obras en general como similares, se acreditará mediante la
presentación de: Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y
conformidad; contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o contratos
y cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la
obra fue concluida, así como su monto total. En ese sentido, corresponderá
suprimirse toda disposición en contrario.
-
Experiencia del jefe de supervisión. En relación con la experiencia solicitada
para el jefe de supervisión, deberá precisarse tanto en los requerimientos
mínimos, como en los factores de evaluación, que dicho personal podrá acreditar
su experiencia como supervisor y/o jefe de supervisión y/o inspector.
3.8. Equipo Mínimo.
Sin perjuicio que es la Entidad responsable de determinas los alcances del
requerimiento, toda vez que el participante ha cuestionado los recursos mínimos
que serán empleados por la supervisión de la obra en la ejecución de sus
prestaciones en virtud del Principio de Transparencia deberá publicarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el detalle del
presupuesto del presente servicio en el que se evidencia que el equipamiento
mínimo requerido para el inicio de la prestaciones se encuentran debidamente
incorporados en los costos del servicio.
4.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
9
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 20 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.