Tribunal Administrativo de Antioquia República de Colombia Sala Segunda de Decisión Oral Magistrada Ponente: Beatriz Elena Jaramillo Medellín, Referencia: Demandante: Demandado: Radicado: Instancia: Decisión: Nulidad Y Restablecimiento del Derecho –LaboralLillyam del Socorro Urrego Arango Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP FOSYGA. Cajanal E.I.C.E. en liquidación. 05-001- 33- 33-010- 2014- 00624- 01 Segunda. Revoca auto que rechazó demanda. La conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad no es exigible cuando se acude a la jurisdicción para reclamar derechos irrenunciables, como lo es el reconocido en una prestación social. Interlocutorio N°: El Juzgado Décimo Administrativo Oral de Medellín mediante auto del día 29 de agosto de 2014 (folio129), rechazó la demanda al considerar que previo a presentar la demanda que nos ocupa se debió haber agotado la conciliación prejudicial ; dentro del término oportuno el apoderado de la parte demandante interpuso y sustentó por escrito el recurso de apelación (folio 132). ANTECEDENTES De la demanda y demás actuaciones: El 26 de agosto de 2013 la señora LILLYAM DEL SOCORRO URREGO ARANGO, a través de apoderado judicial presentó demanda en contra de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL y el FOSYGA, ante la jurisdicción ordinaria –especialidad laboral-. El Juzgado Dieciséis Laboral de Medellín inició el trámite de la demanda; tuvo por no contestada la demanda; decisión frente a la cual fue solicitada la apelación. El Tribunal Superior de Medellín –Sala Laboral- al desatar el recurso de apelación declaró la nulidad de todo lo actuado y dispuso la remisión del expediente a los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín. La demanda le fue asignada por reparto al Juzgado Décimo Administrativo del Circuito de Medellín, quien mediante proveído del 18 de julio de 2014 inadmitió la demanda, exigiendo entre otros requisitos la copia de la conciliación extrajudicial. La parte demandante mediante escrito allegado el día 31 de julio de 2014 pretende cumplir con lo exigido por el Juzgado; respecto de la conciliación extrajudicial que se le exigió, indica a folios 96, que de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 la conciliación extrajudicial solo se exige como requisito de procedibilidad cuando se pretenda controvertir en sede jurisdiccional, tenga le carácter de conciliable; de acuerdo al artículo 53 de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 14 del Código Sustantivo del Trabajo el derecho a la seguridad social – la prestación pensional- constituye un patrimonio irrenunciable e inalienable del trabajador; así, la conciliación y la transacción como mecanismos alternativos de la solución de conflictos sólo resultan admisibles en las controversias que giran en torno a los derechos y discutibles razón por la cual, no resulta procedente exigir el mecanismo de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, prevista en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009; en el presente caso se discute un descuento realizado sobre una prestación pensional dado su carácter de derecho irrenunciable, cierto e indiscutible. Auto apelado: En decisión proferida el día 29 de agosto de 2014 el Juzgado Diez Administrativo de Medellín rechazó la demanda por no haberse aportado el requisito de procedibilidad – conciliación extrajudicial-, establecida en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009. El juzgado previamente inadmitió la demanda para que se cumpliera con el requisito, pero el apoderado de la parte demandad no cumplió con el requisito: “no alegó la constancia de la conciliación, requisito de procedibilidad en esta jurisdicción, ni tampoco hizo mención alguna sobre la misma”1; y agregó que: “Es de anotar entonces que este no es un asunto relacionado con la reliquidación de pensión por factores salariales, los cuales están exentos del requisito de procedibilidad”2. La Impugnación: En tiempo oportuno el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación (folio 132) contra el auto que Rechazó la demanda argumentando en su escrito los mismos términos indicados en el escrito por medio del cual pretendía subsanar los requisitos -folios 96- indicó que que de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 la conciliación extrajudicial solo se exige como requisito de procedibilidad cuando se pretenda controvertir en sede jurisdiccional, tenga le carácter de conciliable; de acuerdo al artículo 53 de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 14 del Código Sustantivo del Trabajo el derecho a la seguridad social – la prestación pensionalconstituye un patrimonio irrenunciable e inalienable del trabajador; así, la conciliación y la transacción como mecanismos alternativos de la solución de conflictos sólo resultan admisibles en las controversias que giran en torno a los derechos y discutibles razón por la cual, no resulta procedente exigir el mecanismo de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, prevista en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009; en el presente caso se discute un descuento realizado sobre una prestación pensional dado su carácter de derecho irrenunciable, cierto e indiscutible. CONSIDERACIONES DE LA SALA. Competencia Según lo establecido por el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Tribunal Administrativo de Antioquia es competente para resolver el recurso de apelación contra los autos susceptibles de este medio de impugnación, proferidos por los Jueces Administrativos en primera instancia. Además, le asiste el conocimiento del recurso en estudio, considerando lo dispuesto por el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual contempla el auto que rechaza la demanda como de aquellos frente a los cuales es procedente la apelación. 1 2 Folio 129 vuelto Folio 130 vuelto Caso concreto. Teniendo en cuenta el escrito de la demanda que obra a folios 90 a 96, se pretende la declaratoria de la nulidad de la resolución No UGM 027539 de enero 19 de 2012 por la cual CAJANAL E.I.C.E en liquidación le descontó a la señora LILLYAM DEL SOCORRO URREGO ARANGO, sobre el retroactivo de la pensión de vejez, la suma de $5.293.500 por concepto de descuento en salud a favor de COOMEVA.; solicitó como restablecimiento del derecho que se le ordenara a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, A CAJANAL EN LIQUIDACION y al FOSYGA en forma individual, solidaria o conjunta la devolución de los descuentos de los aportes en salud. Se informa que mediante la resolución citada CAJANAL en liquidación le reconoció a la demandante la pensión de vejez a partir del 21 de enero de 1996, con efectos fiscales a partir del 23 de septiembre de 2007, en la cual se le descontó por concepto de salud a favor de COOMEVA la suma de $5.293.500. “a sabiendas que no se le prestó el servicio médico antes del pago efectivo de la pensión, pues a ella se le prestaba el servicio de salud como beneficiaria de su cónyuge3”. Que la demandante le solicitó a la UGPP la devolución de los dineros descontados por salud y mediante comunicado del 04-09-2012- No 20122101114081 le fue negada. Problema Jurídico Teniendo en cuenta la decisión objeto del recurso, le corresponde a la Sala determinar si fue ajustada a derecho la decisión del Juzgado de Primera Instancia, en el sentido de efectuar el RECHAZO de la demanda por no haberse cumplido con el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, exigido por el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 en concordancia con el numeral 1 del artículo 161del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Régimen Jurídico aplicable. La Ley 1285 del 22 de enero de 2009, por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración de Justicia “establece en su artículo 13 que: 3 Folio 91 Artículo 13. Apruébase como artículo nuevo de la Ley 270 de 1996 el siguiente: “Artículo 42A. Conciliación judicial y extrajudicial en materia contencioso-administrativa. A partir de la vigencia de esta ley, cuando los asuntos sean conciliables, siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial.” (Entiéndase en vigencia de la Ley 1437 de 2011, los artículos 138, 141y 140)(se resalta). Respecto a los requisitos de procedibilidad el artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece: “Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: 1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales. En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida. Cuando la Administración demande un acto administrativo que ocurrió por medios ilegales o fraudulentos, no será necesario el procedimiento previo de conciliación”. Se pone de presente que las normas transcritas advierten que la conciliación extrajudicial únicamente se exige como requisito de procedibilidad cuando el asunto que se pretende controvertir en sede jurisdiccional, tenga el carácter de conciliable. No obstante ello, las normas no señalaron las pautas o criterios que le permitieran al juez identificar la naturaleza de los asuntos que eventualmente pueden someterse al trámite de la conciliación extrajudicial. Sin embargo, debe decirse que el artículo 53 de la Constitución Política es la preceptiva que autoriza la conciliación o transacción sobre los derechos de carácter laboral. En efecto, por intermedio de la citada cláusula constitucional, el constituyente de 1991 le atribuyó al Congreso de la República el deber de expedir el estatuto del trabajo teniendo en cuenta, entre otros aspectos, unos principios mínimos fundamentales de carácter laboral, la irrenunciabilidad de los beneficios mínimos contenidos en las normas laborales y las facultades para conciliar y transigir sobre derechos inciertos y discutibles. Así se lee en el citado artículo: “Articulo 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales: Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad. El Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales. Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna. La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores.”. En este orden de ideas, el artículo en cita establece como garantía fundamental en materia laboral, el principio de la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales, el cual refleja el sentido reivindicatorio y proteccionista que para todo trabajador tiene el derecho laboral. De tal forma que las garantías establecidas en su favor, no puedan voluntaria, ni forzosamente, por mandato legal, ser objeto de renuncia. Lo anterior explica el carácter de orden público que ostentan las normas que regulan el trabajo humano, y el hecho de que los derechos y prerrogativas en ellos reconocidos se sustraigan a los postulados de la autonomía de la voluntad privada. Así lo preceptúa el artículo 14 de Código Sustantivo del Trabajo, al señalar que: “las disposiciones legales que regulan el trabajo humano son de orden público y, por consiguiente, los derechos y prerrogativas que ellas conceden son irrenunciables.”. Sobre este particular, debe decirse que el derecho a la seguridad social, en punto de la prestación pensional, constituye un patrimonio inalienable e irrenunciable, del trabajador, el cual hace parte de las condiciones de dignidad y justicia que deben orientar toda relación laboral. Así lo ha sostenido el Consejo de Estado4: “ (…) La anterior, es la razón de ser del condicionamiento señalado en la ley, para exigir la conciliación extrajudicial, como requisito de procedibilidad del contencioso administrativo laboral “…cuando los asuntos sean conciliables…” de lo contrario el legislador no hubiera consignado dicha frase. (…) Insiste la Sala en que para la exigencia del requisito de procedibilidad en examen, el juez en materia contencioso administrativa debe observar extremo cuidado con “los derechos ciertos y discutibles” susceptibles de conciliación en materia laboral, puesto que la mayoría de ellos son irrenunciables e imprescriptibles y para sus destinatarios son fundamentales, como sucede con el derecho a la pensión. De ahí que el rechazo de la demanda por ese motivo implica el observar especial responsabilidad en la actividad judicial. (…).”. De acuerdo con las normas transcritas, y las consideraciones que anteceden, la conciliación y la transacción como mecanismos alternativos para la solución de conflictos sólo resultan admisibles en las controversias que giran en torno a derechos inciertos y discutibles razón por la cual, no resulta procedente exigir como requisito de procedibilidad la conciliación extrajudicial, prevista en el artículo 13 de la ley 1285 de 2009 y numeral 1 del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo si lo que se quiere discutir, como en este caso, es la legalidad de los descuentos realizados en una prestación pensional dado su carácter de derecho irrenunciable, cierto e indiscutible. Solución del caso. Sentencia de 1 de septiembre de 2009. Rad. 2009-00817-00 M.P. Alfonso Vargas Rincón, reiterada en la sentencia fechada el día 11 de marzo de 2010, Sección segunda, Consejero Ponente, Gerardo Arenas Monsalve, Radicación número: 25000-23-25-000-2009-00130-01 (1563-09). 4 Teniendo en cuenta los hechos de la demanda, se tiene que a la señora LILLYAM DEL SOCORRO URREGO mediante la resolución No UGTM 027539 del 19 de enero de 2012 CAJANAL en liquidación le reconoció la pensión de vejez, disponiendo a su vez el descuento de la suma de $5.293.500 por concepto de salud a favor de COOMEVA. El juez de primera instancia inadmitió la demanda, entre otros, para que se allegara la constancia de la realización de la conciliación prejudicial que establece el artículo 13 de la ley 1285 de 2009 en concordancia con el numeral 1 del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo. La parte demandante en el escrito por medio del cual pretendió cumplir con los requisitos exigidos en el auto inadmisorio respecto de la conciliación prejudicial le hizo saber que en el caso puesto en conocimiento y que nos ocupa la conciliación prejudicial solo procede cuando el asunto que se pretende controvertir en sede judicial tenga el carácter de conciliable. Que se está frente a un derecho a la seguridad social, que como prestación pensional constituye un patrimonio inalienable e irrenunciable del trabajador, el cual hace parte de las condiciones de dignidad y justicia que deben orientar toda relación laboral; por lo que la conciliación extrajudicial que se le exige resulta sería admisible si la controversia que gira en torno a un derecho incierto y discutible, pero en el presente caso se quiere discutir la legalidad del descuento realizado sobre una prestación pensional dado su carácter de derecho irrenunciable, cierto e indiscutible. Juzgado de instancia rechazó la demanda indicando que el presente caso no es un asunto relacionado con la reliquidación de pensión por factores salariales los cuales están exentos del requisito de procedibilidad. El auto que rechazó la demanda por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad –conciliación extrajudicial – será revocado por lo que pasa a explicarse: Está plenamente demostrado con la documentación anexa a la demanda que mediante la resolución UGM 02739 del 19 de enero de 2012, a la señora LILLYAM DEL SOCORRO URREGO ARANGO, le fue reconocida su pensión de jubilación –folio 8-; que en artículo 2° de la citada resolución se indicó: “El Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional pagará al interesado (a) la suma a que se refiere el artículo anterior, con los reajustes correspondientes, previas las deducciones ordenadas por la ley, con observancia del turno respectivo”; que de acuerdo al documento que obra a folios 29, le fue descontada la suma de $5.293.500, para el pago de la seguridad social – COOMEVA-, suma que es la que se reclama sea devuelta mediante esta demanda. Atrás se indicó que la conciliación extrajudicial solo se exige como requisito de procedibilidad cuanto el asunto que se pretenda controvertir en sede judicial tenga el carácter de conciliable; pero que las normas –artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 y artículo 1° del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo- no señalan las pautas o criterios que le permitan identificar al juez la naturaleza de los asuntos que eventualmente pueden someterse a la conciliación extrajudicial; por lo en materia laboral se debe acudir al artículo 53 de la Constitución Política que garantiza el principio de irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales al igual que al artículo 14 de Código Sustantivo del Trabajo, que dispone que las disposiciones legales que regulan el trabajo humano son de orden público y, por consiguiente, los derechos y prerrogativas que ellas conceden son irrenunciables. Así, entonces, el derecho a la seguridad social, en punto de la prestación pensional, constituye un patrimonio inalienable e irrenunciable, del trabajador, el cual hace parte de las condiciones de dignidad y justicia que deben orientar toda relación laboral; por lo que para la Sala no existe duda que se está frente un asunto irrenunciable, como lo es el dinero que le fue reconocido a la demandante en su pensión de vejez y del cual se dispuso en el numeral 2 de la resolución UGM 027539del 19 de enero de 2012, una deducción, la que se materializó cuando fue incluida en nómina de pensionado; descuento que es el que se discute en esta demanda. Por este aspecto, no se debe exigir el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial. Corolario de lo anterior el auto que rechazó la demanda por faltar el requisito de procedibilidad -conciliación extrajudicial– en el presente asunto, será revocado. El juez de primera instancia analizará los demás elementos procesales de admisibilidad del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA - SALA SEGUNDA DE ORALIDAD, RESUELVE PRIMERO: REVOCAR, el auto del 29 de agosto de 2014, proferido por el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito de Medellín, que rechazo la demanda de la referencia por falta del requisito de procedibilidad –conciliación extrajudicial-, por lo expuesto en la parte motiva. El juez de primera instancia analizará los demás elementos procesales de admisibilidad del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. SEGUNDO: Cumplida la notificación de esta providencia se ordena remitir el expediente a su lugar de origen para lo de su competencia. Esta providencia, se estudió y aprobó en Sala, según Acta No._____. NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE Y DEVUÉLVASE LOS MAGISTRADOS BEATRIZ ELENA JARAMILLO MUÑOZ GONZALO JAVIER ZAMBRANO VELANDIA GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA