gripe a h1n1

UNA ACTUACION DESPROPORCIONADA AL SERVICIO DE LOS
INTERESES DE LAS MULTINACIONALES FARMACEUTICAS
A propósito de la Gripe A H1N1
La epidemia de gripe AH1N1 y el abordaje que de la misma están haciendo
tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) como la mayoría de las
administraciones sanitarias parece un caso claro de una actuación
desproporcionada.
La epidemia de la gripe A H1N1 inicialmente fue considerada como de una
extrema gravedad por un análisis inapropiado de los primeros caos producidos
en México que hicieron creer que estábamos ante una epidemia muy grave y
altamente contagiosa (epidemia tipo 1 según la clasificación propuesta por
Peter Doshi, BMJ septiembre 2009) por lo que se arbitraron medidas
adecuadas a este tipo de problema de salud. Sin embargo posteriormente se
ha comprobado que se trataría de una epidemia tipo 3 en esa misma
clasificación (muy contagiosa y de baja gravedad) ya que la mortalidad es
incluso menor que la de la gripe estacional, lo que se pudo comprobar cuando
acabo el invierno austral y se evidencio que la mortalidad real estaba muy por
debajo de las previsiones realizadas inicialmente. La OMS sin embargo no
cambio la estrategia, como tampoco lo han hecho la mayoría de las
autoridades sanitarias de los países implicados.
Un hecho remarcable fue el cambio de definición de pandemia realizado por la
OMS, que ha forzado la declaración de pandemia a nivel mundial y que ha
sobredimensionado la importancia de la enfermedad. En todo caso resulta
inexplicable que no se haya utilizado esta nueva definición para otras
enfermedades infectocontagiosas extendidas en muchos países del mundo
como la malaria, la tuberculosis la bronquiolitis por VRS, el rotavirus,etc.
Lo que se conoce de su desarrollo mundial tampoco indica una gravedad
especial, sino mas bien todo lo contrario (en torno a 2 fallecidos por 10.000
infectados), es mas, parece razonable pensar que el numero real de casos es
muy superior al contabilizado porque el sistema de contabilidad utilizado y la
falta de detección sistemática de los casos infraestima a aquellas
enfermedades en que el numero de casos con pocos síntomas es muy
frecuente, ya que estos habitualmente no acuden al sistema sanitario. Por eso
es más que probable que el numero de personas que han pasado la actual
gripe sobrepasen el doble de las contabilizadas, lo que hace que su mortalidad
real sea mucho menor de la estimada.
Conviene recordar que en este periodo de tiempo se han producido muchas
mas muertes por accidentes de trafico, accidentes laborales, gastroenteritis,
tuberculosis, malaria, VIH, y un largo etc de enfermedades que han pasado
desapercibidas para la OMS solo preocupada por una enfermedad con baja
mortalidad pero alrededor de la cual existían potentes intereses económicos.
Una cuestión que debe remarcarse es la parafernalia que se ha montado para
la atención de los cuadros gripales en los centros sanitarios, especialmente en
Atención Primaria que es donde se atienden los cuadros mas leves. Con las
1
tasas actuales notificadas (ya se ha dicho que muy probablemente por debajo
de la realidad) y con la baja letalidad de la enfermedad no tiene sentido el
aislamiento riguroso de las personas con sospecha de la enfermedad, sobre
todo porque parece desconocer que la mayoría de los contagios se producen
en los lugares de la vida real donde hay aglomeraciones (transporte, centros de
trabajo, espectáculos de masas, etc).
No obstante la organización de los servicios sanitarios ha hecho caso omiso de
la realidad. Los circuitos para la atención de los enfermos con sospecha de
gripe se han puesto en marcha, con escasa asistencia, mientras se colapsa el
resto del funcionamiento del sistema.
La vacunación de la gripe ha sido otra demostración de una actuación de las
autoridades sanitarias alejada de la realidad. Se han empeñado en la
vacunación cuando se conoce que: 1) La vacuna contra la gripe estacional
produce una protección parcial contra la nueva gripe (disminuye su gravedad y
mortalidad) y conviene recordar que esa vacunación estacional es la que se
había realizando previamente.2) La vacuna ha incluido un adyuvante que
introduce dudas sobre su seguridad y el posible riesgo de complicaciones de la
misma. La justificación de su inclusión estaba en que nos encontrábamos ante
una enfermedad potencialmente muy grave y era importante reforzar la
respuesta inmunológica, pero cuando se supo que no era así no se rectifico y
3) las personas nacidas antes de 1957 tienen un recuerdo inmunitario con
efectos protectores.
Un asunto relevante es que se ha vacunado a aquellas personas que han
pasado la gripe, y que por lo tanto ya tienen inmunidad, lo cual es aun mas
complicado si se tiene en cuenta que no se ha hecho una detección sistemática
de los casos
La insistencia en la vacunación solo se entiende porque las vacunas ya
estaban compradas y quizás se pretendía amortizar el gasto, aunque es
evidente que también puede deberse a la incapacidad para enfrentarse al
efecto de terror mediático que, en parte, ellos mismos han contribuido a
fomentar. La respuesta de profesionales y ciudadanos ha estado en la línea de
la sensatez y la desconfianza y en la mayoría de los países de Europa el
porcentaje de profesionales de la salud y de ciudadanos que se han vacunado
ha sido muy bajo a pesar de una propaganda coactiva. De hecho las propias
administraciones sanitarias están valorando devolver vacunas y/o mandarlas a
países del Tercer Mundo. Una vez mas llama la atención la ausencia de
información y de transparencia.
Otra cuestión es el uso abusivo de osetalmivir, a pesar de que su eficacia para
esta gripe no esta inequívocamente probada, y se debate sobre la que tiene
sobre la gripe estacional (ver BMJ). Naturalmente las resistencias no se han
hecho esperar y han vuelto a ser utilizadas como carnaza mediática.
También debe de recordarse que parece que la gripe AH1N1 ha desplazado a
la gripe estacional, de la que se han registrado muchos menos casos este año,
de manera que el balance final es que la mortalidad por la gripe ha disminuido.
2
Todavía es pronto para hacer una evaluación definitiva, pero hay algunas
cuestiones que van estando ya bastante claras:
1. Las autoridades sanitarias, con la OMS a la cabeza, no han estado a la
altura de sus obligaciones. Si en un primer momento era entendible un
cierto miedo y precaución por tratarse de una enfermedad nueva, a partir
de septiembre las informaciones abonaban todas en el mismo sentido:
enfermedad con alta difusión y poca gravedad. Es entonces cuando
había que haber dado una información mas contundente desactivando el
efecto mediático, aun a costa de afrontar alguna una perdida de
popularidad.
2. La gran presión mediática magnificando la enfermedad parece
responder fundamentalmente a intereses económicos (las grandes
multinacionales de la farmacia tienen una probada capacidad de
intoxicación) pero también al afán de protagonismo de algunos
periodistas y profesionales y al tirón de ventas y audiencia que tiene el
catastrofismo.
3. No se puede despreciar los efectos positivos que tiene para los
gobiernos y los grandes intereses multinacionales una población
atemorizada. El terror es paralizante y favorece la desmovilización y una
buena dosis de catástrofe desplaza de la actualidad la corrupción, el
fracaso económico de las políticas neoliberales, etc. Por otro lado el
miedo a la epidemia favorece el aislamiento y los comportamientos
insolidarios
4. ¿Cuánto nos ha costado la epidemia?. No lo sabemos exactamente pero
varios miles de millones de dólares que bien habrían servido para
construir hospitales, centros de salud, etc, y que se han despilfarrado
haciendo la sanidad pública menos sostenible. Las perdidas en
coste/oportunidad han sido tremendas.
5. Las connivencias de la OMS con los intereses de las multinacionales
farmacéuticas han quedado patentes. Desde hace tiempo la OMS esta
fomentando lo que llama colaboración publico - privada y esta crisis
pone en evidencia que en realidad se trata de poner a los organismos
internacionales en manos de los intereses económicos privados.
6. Se ha generado una gran desconfianza sobre la credibilidad de los
responsables de la salud pública, que puede ser muy peligrosa cuando
de verdad de produzca una pandemia de una enfermedad de alta
gravedad.
Desgraciadamente seria casi milagroso esperar que los responsables de esta
alarma innecesaria hagan su autocrítica. Necesitamos, a nivel mundial unas
autoridades sanitarias que sean capaces de actuar con responsabilidad,
anteponiendo el derecho a la salud de los ciudadanos por encima de sus
intereses personales y de las presiones económicas y mediáticas.
3
En consonancia los responsables del miedo deberían de dimitir y habría que
realizar una profunda transformación de la OMS para garantizar que asume su
papel de coordinador de la política sanitaria a nivel mundial y que se dedica a
favorecer la salud a nivel mundial. No va ser fácil conseguirlo.
International Association of Health Policy
Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
5 de Febrero de 2010
4