SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA / Presupuestos / Elemento subjetivo: Gravedad de la conducta – antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado. De acuerdo con lo establecido en el artículo 63 del Código Penal, la suspensión condicional de la ejecución de la pena se sujeta a los siguientes requisitos, que deben cumplirse en forma coetánea, pues la falta de uno cualquiera de ellos determina su negación: a) que la pena imponible no exceda de treinta y seis meses (tres años) de prisión; b) que los antecedentes personales, sociales, y familiares del sentenciado, así como la modalidad y gravedad de la conducta punible indiquen que no es necesario ejecutar la pena; y c) que el sentenciado pague en forma total la pena de multa, en los casos en que ésta concurra (último presupuesto adicionado por la Ley 890 de 2004, artículo 4º). (…) El segundo presupuesto, en cambio, es de carácter subjetivo, pues su acreditación se somete al juicio ponderativo que haga el funcionario de (1) la personalidad del sentenciado, revelada a través de sus antecedentes personales, sociales y familiares, y (2) la modalidad y gravedad del delito, manifiesta en la concretas circunstancias de ejecución de la conducta punible, en orden a concluir si el sentenciado requiere o no de que se le haga efectiva la pena impuesta. (…) La Corte Suprema de Justicia sobre éste punto expresó: “Recuérdese que fue voluntad del Constituyente de 1991, definir en el artículo 248 de la Carta Política que “Únicamente las condenas proferidas en sentencias judiciales en forma definitiva tienen la calidad de antecedentes penales y contravencionales en todos los órdenes legales.” dejando en claro, de esta manera, cuáles de las informaciones que alberga el Estado por concepto de investigaciones penales o contravencionales, tienen la entidad de antecedentes penales; y, por exclusión, debe aceptarse, así mismo, que las informaciones atinentes a las investigaciones penales que adelantan las autoridades y, que no constituyan antecedentes penales, pueden servir a los funcionarios judiciales para inferir “los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado así como la modalidad y gravedad de la conducta punible...” y emitir consecuentemente el pronóstico que exige el artículo 63-2 del Código Penal, para establecer la viabilidad de la concesión del mecanismo sustitutivo de la ejecución de la pena. " (…) Pues bien, en el presente evento, el ente acusador anunció que en contra del señor MARTÍNEZ PÉREZ se tramita una causa penal por el punible de “Hurto Calificado y Agravado”, por hechos acaecidos el 21 de febrero de 2011, en el municipio de La Plata, en el que al día siguiente se le formularon cargos ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esa localidad, audiencia en la que se allanó a la incriminación1. Indudablemente, esa anotación judicial, se itera, permite establecer la personalidad del sentenciado que en forma inconcusa aconseja la ejecución física de la pena, para que se active su función de prevención, tanto especial como general, amén de evitar que continúe poniendo en peligro a la comunidad. TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL 1 Folio 23 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 Magistrado Ponente HERNANDO QUINTERO DELGADO Radicación No.41551-60-00-597-2011-00431-01 Procedencia Juzgado 1º Penal Cto de Pitalito Contra Édgar Martínez Pérez Delito Receptación Asunto Apelación Sentencia Anticipada Decisión Revoca Aprobación Acta No. 01677 Neiva, veintinueve (29) de noviembre de dos mil once (2011) I. MOTIVO DE LA DECISIÓN Entra la Sala a pronunciarse respecto del recurso de apelación interpuesto y sustentado por la Fiscalía 24 Seccional de Pitalito, contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, fechada el 08 de septiembre de 2011, que condenó a ÉDGAR MARTÍNEZ PÉREZ como autor penalmente responsable del delito de “Receptación” a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisión y multa de tres punto treinta y tres (3.33) salarios mínimos legales mensuales vigentes; así como a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual lapso al de la privativa de la libertad, le concedió el subrogado penal de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. II. DE LOS HECHOS SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 2 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 El 23 de marzo del presente año, a las 06:25 horas, aproximadamente, a la altura de la Calle 11 con carrera 1ª del barrio “Los Cámbulos”, del municipio de Pitalito, el señor ÉDGAR MARTÍNEZ PÉREZ fue capturado cuando transportaba la motocicleta marca Yamaha Rx, color azul, sin placas, en una camioneta de servicio público, a quien se le preguntó por la documentación del velomotor, sin que los exhibiera, razón por la cual se le condujo a las instalaciones de la Policía Nacional, donde se verificó que el automotor había sido hurtado dos días antes, en la vereda Toribio del municipio de Suaza (H) al señor STIVEN DAZA. El aprehendido expresó a los gendarmes que le habían ofrecido la suma de doscientos mil pesos ($200.000.oo) para que llevara la motocicleta a esa ciudad. III. ACTUACIÓN PROCESAL Ante el Juez Tercero Penal Municipal de Pitalito con funciones de Control de Garantías, el 24 de marzo de 2011, se adelantaron las correspondientes audiencias preliminares concentradas de control de legalidad de la captura, que se declaró ajustada a derecho; de formulación de imputación como autor del delito de Receptación, en la que aceptó los cargos; y de imposición de medida de aseguramiento. El 08 de septiembre pasado, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, profiere sentencia condenatoria en contra del imputado, decisión que es objeto del recurso de alzada. IV. DE LA SENTENCIA SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 3 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 Aduce que la flagrancia en la aprehensión y la aceptación libre e informada de los cargos, permite un conocimiento más allá de toda duda razonable para condenar al allanado. Así al realizar la individualización punitiva precisó que por Receptación la pena a imponer, era de 48 meses y multa de 6.66 smlmv. Posteriormente, con el descuento del 50% por el allanamiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal, determina que la pena sería de veinticuatro (24) meses de prisión y multa de tres punto treinta y tres (3.33) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Adicionalmente, decidió reconocerle el beneficio contenido en el artículo 63 del Código Penal, por cuanto a su juicio cumplía con el factor objetivo y subjetivo. V. DISENSO DE LA FISCALÍA Aduce la delegada de la fiscalía que no era posible conceder el subrogado penal al sentenciado, toda vez que en su contra se tramita un proceso penal por el delito de “Hurto Calificado y Agravado”, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal de Pitalito, en el que MARTÍNEZ PÉREZ aceptó los cargos; por ello, pide que se revoque la providencia en ese punto, para que en su lugar se deniegue suspender condicionalmente la ejecución de la pena. VI. DE LAS CONSIDERACIONES SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 4 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 De acuerdo con lo establecido en el artículo 63 del Código Penal, la suspensión condicional de la ejecución de la pena se sujeta a los siguientes requisitos, que deben cumplirse en forma coetánea, pues la falta de uno cualquiera de ellos determina su negación: a) que la pena imponible no exceda de treinta y seis meses (tres años) de prisión; b) que los antecedentes personales, sociales, y familiares del sentenciado, así como la modalidad y gravedad de la conducta punible indiquen que no es necesario ejecutar la pena; y c) que el sentenciado pague en forma total la pena de multa, en los casos en que ésta concurra (último presupuesto adicionado por la Ley 890 de 2004, artículo 4º). El primero y el último requerimiento, son de carácter objetivo, pues basta con tomar en consideración si la pena impuesta no excedió el umbral consagrado en la ley, y confirmar la satisfacción de la sanción pecuniaria cuando la misma sea concurrente, a efectos de concluir su acreditación. El segundo presupuesto, en cambio, es de carácter subjetivo, pues su acreditación se somete al juicio ponderativo que haga el funcionario de (1) la personalidad del sentenciado, revelada a través de sus antecedentes personales, sociales y familiares, y (2) la modalidad y gravedad del delito, manifiesta en la concretas circunstancias de ejecución de la conducta punible, en orden a concluir si el sentenciado requiere o no de que se le haga efectiva la pena impuesta. Es decir que el cumplimiento del requisito subjetivo del subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, depende de que la estimación de esos dos aspectos sea positiva, de suerte que si esa SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 5 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 valoración es fallida o adversa para alguno de esos aspectos, dado que ambos deben concurrir en forma simultánea con igual signo positivo, no se tendrá por acreditado éste presupuesto, deviniendo como consecuencia ineludible la negación del instituto en comento. En efecto, el juzgador encontró abastecido el presupuesto objetivo (monto de la pena de prisión), al igual que la valoración de la personalidad del sentenciado, al hacer la ponderación de la modalidad y gravedad del delito por el que resultó condenado el aquí procesado, concluyendo en un juicio positivo que le permitió obtener un pronóstico indicativo de que no requería de la ejecución efectiva de la pena. En el caso analizado, el apelante aduce que no se cumple con esa condición subjetiva exigida, necesaria para su concesión, toda vez que el sentenciado tiene en su haber otra causa penal en la que se acogió a cargos, mostrándose inconforme con la decisión tomada por el a quo, que concedió al procesado el subrogado de la condena de ejecución condicional. La Corte Suprema de Justicia sobre éste punto expresó: “Recuérdese que fue voluntad del Constituyente de 1991, definir en el artículo 248 de la Carta Política que “Únicamente las condenas proferidas en sentencias judiciales en forma definitiva tienen la calidad de antecedentes penales y contravencionales en todos los órdenes legales.” dejando en claro, de esta manera, cuáles de las informaciones que alberga el Estado por concepto de investigaciones penales o contravencionales, tienen la entidad de antecedentes penales; y, por exclusión, debe aceptarse, así mismo, que las informaciones atinentes a las investigaciones penales que adelantan las autoridades y, que no constituyan antecedentes penales, pueden SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 6 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 servir a los funcionarios judiciales para inferir “los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado así como la modalidad y gravedad de la conducta punible...” y emitir consecuentemente el pronóstico que exige el artículo 63-2 del Código Penal, para establecer la viabilidad de la concesión del mecanismo sustitutivo de la ejecución de la pena. 2" De éste modo, es incuestionable que el denominado factor subjetivo, que puntualiza sobre la modalidad y naturaleza de la conducta punible, y sobre las condiciones personales, familiares y laborales, impedían concederlo dada la “personalidad” del infractor y la “gravedad de la conducta” que ejecutó, en la medida que debió considerar los antecedentes de todo orden (características del delito, responsabilidad y personalidad), a los componentes sociales y familiares a valorar, de los cuales podía determinar si existía o no la necesidad de ejecutar la pena, que por las informaciones referentes a las investigaciones penales que se adelantaban o que se adelantaron, aludidas por la fiscalía, daban un resultado negativo respecto de la concesión del mecanismo sustitutivo de la ejecución de la pena. Pues bien, en el presente evento, el ente acusador anunció que en contra del señor MARTÍNEZ PÉREZ se tramita una causa penal por el punible de “Hurto Calificado y Agravado”, por hechos acaecidos el 21 de febrero de 2011, en el municipio de La Plata, en el que al día siguiente se le formularon cargos ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esa localidad, audiencia en la que se allanó a la incriminación3. Indudablemente, esa anotación judicial, se itera, permite establecer la personalidad del 2 Sentencia del 5 de octubre de 2006, radicado 25.248. M. P. Mauro Solarte Portilla. 3 Folio 23 SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 7 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 sentenciado que en forma inconcusa aconseja la ejecución física de la pena, para que se active su función de prevención, tanto especial como general, amén de evitar que continúe poniendo en peligro a la comunidad. Adicionalmente, el a quo omitió estudiar la naturaleza y el grado de lesividad de la conducta delictiva, para establecer la viabilidad del reconocimiento del subrogado, toda vez que habiendo aceptado cargos por otro delito el 21 de febrero del presente año, en un término no mayor de un mes, no solo volvió a delinquir, con lo que incumplió su obligación de observar buena conducta, sino que al reincidir lesionó un bien jurídico afín al cumplimiento de su pena, específicamente el de la recta y eficaz impartición de justicia, menospreciándolo, dándole un valor o trato inferior al que debía proporcionarle. A su vez, al adquirir mercancía hurtada, dificultó con mayor razón las pesquisas que sobre ese delito se adelantaban, facilitando a sus autores el logro de sus propósitos; todo ello, permite señalar que no era procedente reconocer la suspensión condicional de la ejecución de la pena al sentenciado ÉDGAR MARTÍNEZ PÉREZ, por lo que se revocará el numeral cuarto de la decisión que se revisa y se librará la correspondiente orden de captura, a fin de que cumpla la pena en forma intramural. Baste lo anteriormente expuesto, para que el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, en Sala de Decisión Penal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, VII. RESUELVA SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 8 de 9 Receptación EDGAR MARTINEZ PEREZ Rad. 2010-00182-01 Primero. REVOCAR el numeral cuarto de la sentencia recurrida, para que en su reemplazo NO CONCEDER al sentenciado ÉDGAR MARTÍNEZ PÉREZ, el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Como consecuencia de lo anterior, líbrese la correspondiente orden de captura, para efecto del cumplimiento de la pena impuesta. Segundo. CONFIRMAR en lo demás la sentencia recurrida, de fecha y origen conocidos. Contra la presente decisión procede el recurso de casación. Las partes quedan notificadas en estrados. HERNANDO QUINTERO DELGADO ÁLVARO ARCE TOVAR JAVIER IVÁN CHÁVARRO ROJAS LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ Secretaria Copiado al tomo_______ folio__________ de Sentencias de segunda instancia SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL Página 9 de 9