El Marketing es el Estudio o Investigación de la forma de satisfacer

El Marketing es el Estudio o Investigación de la forma de satisfacer
mejor las necesidades de un grupo social a través del intercambio,
con beneficio para la supervivencia de la empresa.
Es algo nuevo y viejo a la vez. Sus orígenes se remontan al comercio
entre los pueblos antiguos. Pero fue recién en la década de los
setentas en que se dio una formalización real y sistemática que le
proporcionó carácter de ciencia experimental. El marketing por lo
tanto es un microespacio asociado a las ciencias administrativas. De
ahí viene esa delicada estructura de análisis llamada estudio de
mercados, que toma en consideración para sus investigaciones los
resultados obtenidos a partir de los juicios que emiten los
consumidores finales, o un grupo aleatorio de posibles consumidores
en un ambiente experimental para el análisis de determinado
producto que se quiera introducir en el mercado por una empresa X.
Analizar un producto exige por parte del consumidor final la
aplicación de eventuales rangos que califican su nivel de satisfacción.
Estos rangos se determinan a partir de los puntajes con los cuales se
miden los pronunciamientos sobre el sujeto a evaluar, quiero decir,
los ensayos que sobre crítica enviaron 32 participantes al más
reciente “Premio Nacional de Crítica” convocado por el Ministerio de
Cultura en asocio con el departamento de artes de la Universidad de
los Andes
El jurado se pronunció el día martes 10 de abril de 2007 ante notario
público eligiendo como ganador al ensayo titulado UNLAND: THE
ORPHAN`S TUNIC. LA ESCULTURA COMO LUGAR DEL TESTIMONIO Y
TRAZO DE LA MEMORIA, del autor con seudónimo AUGENLOSS y
nombró como finalistas los siguientes ensayos: CRÍTICA LAICA EN UN
ESTADO LAICO: CÁNONES Y MICROCÁNONES de autor con
seudónimo MICHÉLE BERNSTEIN; PANACEA PHANTASTICA de autor
con seudónimo SATURNO SANTOS Y CAMINAR, EXPLORAR, OLVIDAR
de autor con seudónimo WALTER MONCAYO.
En la página web del premio creada por la Universidad de los Andes
aparecen publicadas las planillas de evaluación, levantadas por cada
uno de los jurados donde juzgan los ensayos enviados por los
desarrolladores de un producto que aspira cubrir los vacíos que se
presentan en el nicho de las industrias sensibles identificado como
mercado CAC: Crítica de Arte en Colombia. La publicación de estas
planillas se debe aplaudir generosamente porque es una prueba clara
y contundente de transparencia.
SEGMENTO POBLACIONAL
La porción grupal que llevó adelante el análisis del producto en
cuestión estuvo conformada por tres profesionales del arte y la
literatura, dos de sexo masculino y uno de sexo femenino. La mujer
nació en Bucaramanga (1938), tiene 69 años y su nombre es Beatriz
González. Es una reconocida figura del arte plástico Colombiano a
quien le gusta incursionar en actividades de crítica y curaduría
artística. El segundo de ellos es Manuel Hernández Benavides; nació
en Bogotá1 (1943) y tiene 64 años. Escritor, ensayista y profesor de
literatura de la Universidad de los Andes durante más de veinte años.
Vive entre París y Bogotá y sostiene, con un grupo de investigadores,
un seminario en Lyon, GRIHM, Groupe de réflexion sur l´image dans
le monde hispanique. La tercera figura de éste selecto grupo nació
en Jerusalén (Israel) el 26 de julio de 1952. Próximo a cumplir 55
años es el más joven del grupo. Está radicado en México y es
escritor, narrador, ensayista, crítico e investigador de artes plásticas.
Muestreo de aceptación
El muestreo de aceptación es una forma particular de inspección,
entonces este muestreo simplemente acepta y rechaza contenidos;
pretendiendo evaluar parámetros cognoscitivos de calidad crítica en
el contexto del arte. No obstante, el muestreo de aceptación se
convierte mas bien en una estrategia de contención y de garantía
aparente, con la intención de dar cierto nivel de seguridad para que
se cumplan determinadas especificaciones de calidad, que pueden
terminar siendo muy subjetivas en el criterio más o menos laxo de
cada evaluador.
Al respecto conviene recordar el ensayo sobre “El concepto de crítica
de arte en el romanticismo Alemán” de Walter Benjamín donde hace
una precisión muy interesante sobre la crítica de arte: “Una
determinación del concepto de crítica de arte es impensable sin unos
supuestos gnoseológicos como también sin unos supuestos estéticos;
no sólo porque estos últimos implican los primeros sino, sobre todo,
porque la crítica contiene un momento cognoscitivo”.
1
Este segmento geográfico de MH es un cálculo, ya que en la página del premio no aparece
ninguna referencia biográfica de los jurados.
Miremos entonces los puntajes otorgados por el jurado del “Premio
Nacional de Crítica de Arte” sobre el producto analizado y las
consideraciones que para el departamento de marketing tienen estos
resultados. El departamento de marketing es la empresa contratante
del estudio, en este caso el “Ministerio de Cultura”, y el mercado
objetivo, es decir, la población Colombiana, interesada en consumir
crítica artística disponible en el mercado por parte de aquellos que se
auto denominan críticos de arte o cumplen con tales aspiraciones.
Una de ellas es enviar material a este tipo de laboratorios llamados
“Premios Nacionales”.
Tabla No. 1
Listado por orden de puntaje
No.
Título y seudónimo
BG
MH
OD
Total
1
UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC.
SEUDÓNIMO: AUGENLOSS
PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos
La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida
Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino
Caminar, explotar, olvidar.
Seudónimo: Walter Moncayo
Imágenes de despertar. J. P. Sarmiento
LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS
EN LA ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY
ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN
CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay
99
90
80
249
80
60
81
79
80
70
241
209
30
90
85
205
99
30
60
87
45
80
204
197
40
62
90
192
Crítica Laica en un Estado Laico.
Seudónimo: Michèle Bernstein
Reflexiones sobre la ciudad y arte público. A+
La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos”:
Seudónimo: Pablo Baumer
Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la
producción social contemporánea. Ulrich
¿Cuál desacralización del arte?
Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la
Camarga.
40 Salón Nacional de Artistas: El giro etnocéntrico.
Seudónimo: Rima
Johanna calle. En busca de lo intangible
Ralíp
Eclecticismo, Revisionismo Histórico y el “Todo Vale”
en el Arte Colombiano Contemporáneo. Asirio
ABISMO Little Boy
Aproximación estética a la obra de cinco artistas
contemporáneos caleños. Narciso Hate.
APUNTES DE LA OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA.
E.R.A.S.O
EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU
RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO
60
63
60
183
60
3
63
78
46
75
169
156
6
90
55
151
40
60
50
150
60
48
29
137
25
60
50
135
8
66
50
124
3
30
69
60
50
25
122
115
3
90
20
113
35
72
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
107
20
21
22
23
24
25
26
27
28
DE LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO
EL OFICIO COMO PATRIMONIO OBLIVIO
PAUPERTATIS PARENS Cayo Septimio Severo
DOBLE VISTAZO A UNA CRISIS. GUBIA
Porqué estamos dejando morir el arte en Colombia?
(Fer 98)
Arte globalizado contemporáneo. Seudónimo: SÍ,
COMO NO.
LA CIUDAD DE SAN JUAN DE PASTO EN LA PINTURA
ARTISTICA LOCAL. Lizeli
“A través del espectro” La emoción de sentirnos
queridos por papá Hollywood’. Seudónimo: Macondo
EL ARTE CONTEMPORANEO COLOMBIANO: En el
oscurantismo POR: Gonzalez
EL RAYO Y LA ESPIRAL: OCHO VIRTUOSOS
ZEUZ-A DEL ALMA
APUNTES PARA UN ENSAYO SOBRE LA CRITICA DE
ARTE
SEUDONIMO : FLORENCIO DE CORDOBA
Total puntajes
Jurado A: Beatriz González (BG)
Jurado B: Manuel Hernández
Jurado C: Oliver Debroise (OD)
20
65
8
93
15
1
18
47
39
24
72
72
0
13.9
49
62.9
1
42
15
58
7
30
20
57
5
42
8
55
1
36
12
49
2
27
10
39
823
1675
1225
3654
(MH)
Una primera observación a la tabla desmiente lo aseverado y firmado
por el jurado en su “Acta de selección para otorgar el premio nacional
de crítica tercera versión” al declarar que otorgan de manera
unánime el premio. El puntaje de aceptación otorgado al primer
lugar por el agente A, difiere en 9 puntos respecto del agente B, y en
19 puntos entre el agente A y C. Entre el agente B y C la diferencia
son 10 puntos. La unanimidad es definida por el DRAE como: Dicho
de un conjunto de personas que convienen en un mismo parecer,
dictamen, voluntad o sentimiento. Se puede hablar de un acuerdo
entre las partes para otorgar el premio sin que ésta concertación
implique unanimidad de criterios. Más adelante, cuando analicemos
las votaciones individuales podremos desnudar éstas falsas
presunciones de unanimidad.
El concepto de conformidad mutua se halla en los ensayos que
ocuparon el puesto 2 y 8. Con esto quiero decir que los tres jurados
entregaron una calificación similar, con un margen mínimo de
diferencia que aleja cualquier ausencia de unanimidad.
Entre el puntaje obtenido por el ensayo que ocupó el tercer puesto y
el octavo lugar hay una diferencia de 26 puntos, pero es bastante
curioso que el ensayo que ocupó el puesto No. 8 con una votación
inferior respecto del tercero, quinto, sexto y séptimo lugar haya
recibido una mención. Entre el tercero y el séptimo se reduce a 17
puntos el criterio de favorabilidad, y entre el tercero y el sexto la
diferencia es apenas de 12 puntos. Es igualmente curioso que de
nuevo el ensayo que ocupó el lugar No. 3 y que obtuvo un puntaje
superior al cuarto lugar, haya quedado sin mención, lo que hace
evidente que entre el jurado se negociaron los premios2,
desmintiendo aún más el falso criterio de unanimidad invocado en el
acta de premiación con notario a bordo. Analizando los puestos 3º y
4º vemos que aunque el 3º obtuvo 4 puntos por encima del ensayo
que ocupó el cuarto lugar, el jurado B le dio la máxima puntuación
que entregó y el jurado C le dió el segundo puntaje que entregó al
ensayo 4º, lo que explica la mención cuando dos jurados coinciden en
exaltar el trabajo y uno lo descalifica, frente al ensayo No. 3 donde
ocurre lo contrario. A le da un puntaje bueno mientras que B y C le
dan una calificación regular.
El agente A concedió un total de 823 puntos para los 28 ensayos que
aparecen evaluados. El agente B de 1675 y el agente C de 1225 para
un total de 3654 puntos. Esto arroja una media de 130.5 puntos en
promedio para cada ensayo, considerándose que al estar por debajo
de esa línea la favorabilidad es nula, y al estar por encima de esa
media la favorabilidad crece, con unos rangos que van de 39 a 249
puntos sumados el menor y máximo puntajes obtenidos por el lote
examinado. Tomamos entonces 39 como 0 y 249 como 10 y
observamos el siguiente cuadro comparativo.
Cuadro No. 1
10
Entre 249 y 189.75
Zona crítica positiva de aceptación alta
7.5
Entre 189.75 y 130.5
Zona crítica positiva de aceptación media
5.0
2
Quiero decir: hubo acuerdos para determinar favorabilidades porque previamente los puntajes no
arrojaban consenso.
Zona crítica negativa de aceptación media
2.5
Entre 130.5 y 82.75
Entre 82.75 y 39
La zona crítica positiva de aceptación alta admite los rangos
obtenidos por los ensayos comprendidos del 1 al 7.
La zona crítica positiva de aceptación media admite los rangos
obtenidos por los ensayos comprendidos del 8 al 14.
La zona crítica negativa de aceptación media admite los rangos
obtenidos por los ensayos comprendidos del 15 al 20.
La zona crítica negativa de aceptación baja admite los rangos
obtenidos por los ensayos comprendidos del 21 al 28.
El ensayo que ocupó el puesto 19 con un total de 107 puntos obtuvo
ése índice de favorabilidad al sumar los puntajes que otorgan el
agente A y B, ya que la calificación del agente C no está disponible en
la página web. Igualmente cuatro ensayos de los 32 que componen la
muestra, aparecen sin los comentarios derivados de las planillas de
evaluación.
Unas observaciones muy importantes
votaciones individualmente.
se
dan
al
analizar
las
El jurado ó agente A fue quien menor puntaje concedió al juzgar las
28 muestras del espectro analizado, para un total de 823 puntos. Sin
embargo, así como dio el puntaje más bajo (0), fue quien en dos
oportunidades entregó el puntaje máximo permitido por los rangos
establecidos (0 - 33) para cada una de las tres categorías que se
tuvieron en cuenta para analizar el producto (99). Estos datos invitan
a reflexionar sobre el carácter emocional, frente a la opción de
calidad y momento congnoscitivo que debe considerar el analista,
para evitar extremar los criterios subjetivos involucrados en éste
proceso.
El jurado B fue quien mayor generosidad mostró al evaluar las
muestras otorgando un total de 1675 puntos.
El jurado C fue quien mayor ecuanimidad mostró al valorar las 28
muestras del análisis otorgando un total de 1225.
Miremos entonces los resultados de los primeros diez puestos por
cada jurado de mayor a menor puntaje:
Listado por jurado
(A) BEATRIZ GONZALEZ
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Título y seudónimo
UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC. SEUDÓNIMO:
AUGENLOSS
Imágenes de despertar. J. P. Sarmiento
PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos
La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida
Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino
Crítica Laica en un Estado Laico. Seudónimo: Michéle
Bernstein
Reflexiones sobre la ciudad y arte público. A+
40 Salón Nacional de Artistas: El giro etnocéntrico.
Seudónimo: Rima
ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN
CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay
¿Cuál desacralización del arte?
Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la Camarga.
EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU
RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO DE
LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO
Beatriz Gonzalez
99
99
80
60
60
60
60
40
40
35
Listado por jurado
(B) MANUEL HERNANDEZ
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Título y seudónimo
UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC.
SEUDÓNIMO: AUGENLOSS
Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la
producción social contemporánea. Ulrich
APUNTES DE LA OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA.
E.R.A.S.O
Caminar, explotar, olvidar. Seudónimo: Walter Moncayo
LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS EN LA
ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY
PANACEA PHANTASTICA. Saturno Santos
La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida
Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino
La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos” Pablo
Baumer
EL ARTE CONTEMPORÁNEO COLOMBIANO Y SU
RELACIÓN CON LOS ESTUDIOS VISUALES: EL CASO DE
LA OBRA DE DORIS SALCEDO. MEZGO
ABISMO Little Boy
Manuel Hernandez
90
90
90
90
87
81
79
78
72
69
Listado por jurado
(C)OLIVER DEBROISE
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Título y seudónimo
ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN
CASO CLÍNICO CRÍTICO. Seudónimo: Doctor Finlay
Caminar, explotar, olvidar. Seudónimo: Walter Moncayo
UNLAND: THE ORPHAN´S TUNIC.
SEUDÓNIMO: AUGENLOSS
PANACEA PHANTASTICA
Saturno Santos
LA CIUDAD COMO MUSEO. DISCURSOS PRIVADOS EN LA
ESFERA PÚBLICA. Por GINA PANZAROWSKY
La Identidad Mutable y el “espíritu de los tiempos”:
Seudónimo: Pablo Baumer
La Ciudad como Deambulatorio de la Historia Recibida
Arte Contemporáneo y Conservación. Por J. Celestino
Crítica Laica en un Estado Laico
Seudónimo:Michèle Bernstein
Dolores del espectáculo. El modelo artístico de la
producción social contemporánea. Ulrich
¿Cuál desacralización del arte?
Seudónimo: Guillermo Javalee Ortegón de la Camarga.
Oliver
Debroise
90
85
80
80
80
75
70
60
55
50
El jurado A otorgó un máximo puntaje de 99 en dos ocasiones.
El jurado B otorgó un máximo puntaje de 90 en cuatro ocasiones
El jurado C otorgó un máximo puntaje de 90 en una sola ocasión.
El jurado A entregó un puntaje máximo de 99 al ensayo ganador y al
ensayo que ocupó el quinto lugar; un quinto lugar inmerecido ya que
los otros dos jurados le dieron una calificación mediocre en el caso de
MH y de mala en el caso de OD. Miremos los comentarios: Para BG es
un “ensayo organizado, profundo, bien escrito, con buen estilo e
ideas organizadas” y OD lo descalifica dándole un puntaje de 45 con
una sentencia fulminante: “Ensayo poco crítico”. Pienso que es un
ensayo perezoso cuando de buscar el “momento cognoscitivo” de que
habla Benjamin se trata. En la calificación de OD éste ensayo apenas
llega a ocupar el puesto 16 y para MH, a pesar de su generosidad en
puntos, ocupa apenas el puesto 19 entre 28, sin embargo y gracias a
la generosa miopía crítica del jurado BG, llega al 5º lugar.
El jurado B dio un puntaje máximo de 90 puntos en cuatro ocasiones.
Dos de esos puntajes correspondieron para el ensayo ganador y una
mención. Sin embargo, los otros dos puntajes correspondieron a
ensayos que recibieron una dura calificación por parte de los jurados
A y C. Me detendré en el caso más ilustrativo: APUNTES DE LA
OBRA, EL ARTE ES COLOMBIA por E.R.A.S.O.
Si para MH el ensayo es un “Trabajo deconstructivo impecable” ,
para BG es un “Ensayo sin valor, con ideas sueltas o poemas en
medio de citas3. Después de una maraña de ideas… arte, artesanía,
alteridad, el salón de arte… saca como conclusión que el arte como
proceso está por enseñarse y por aprender”, y para OD apenas
merece un puntaje de 20 puntos.
El jurado C entregó un puntaje máximo de 90 puntos en una sola
ocasión y ésta vez el despiste corrió por cuenta del ensayo No. 7:
ALGUNAS ENFERMEDADES DEL ARTE NACIONAL Y UN CASO CLÍNICO
CRÍTICO del Dr. Finlay. Un ensayo patético, que eleva a la categoría
de crítica de arte las humildes recomendaciones del autor sobre lo
que debe hacer el Señor Botero con su dinero y las carreras de
caballos que patrocina entre la comunidad artística.
Para BG “la redacción es mala. Demaciados4 gerundios. Molesta el
tono irónico y coloquial” pero a continuación le da el bautizo crítico
con la siguiente perla: “ …sin embargo, el texto crítico al salón está
muy enfocado… ” rematando con la brillante idea de recomendar su
publicación.
Pero lo peor ocurre más adelante - como en un thriller de hospital cuando OD concluye: “Sin embargo hay una parte de ingenuidad,
sobre todo en los planteamientos finales, que descalifica bastante al
ensayo” y la ingenuidad termina triunfando en éste caso al otorgarle
un generoso 90. ¿Se habrá equivocado al sumar o al calificar? No
tiene nada de extraño en éste analista de producciones sensibles,
quien tiene por costumbre desafiar las leyes de la matemática pura,
3
4
No ocurre acaso lo mismo con el ensayo ganador?
Nótese la expresión “Demasiados” escrita con C. En otra planilla la jurado BG escribe
“Espectativas”. ¿Tamaña dislexia gramatical no es suficiente motivo para que la Academia de la
Lengua, de las Artes y de los Premios Nacionales le prohíba ejercer de por vida el oficio de jurado y
crítica de los críticos?
como lo demuestra la planilla de “Augenloss” en las que 30+30+20 =
70
¿Respetaron los jurados las consideraciones y parámetros que
estaban obligados a considerar al momento de emitir sus juicios de
valoración? Creo que no y se puede demostrar de la siguiente
manera: Los criterios de evaluación planteados por el Ministerio de
Cultura fueron los siguientes: La precisión y claridad de los
argumentos; la relación con el campo del arte contemporáneo en
Colombia; y la singularidad.
Para el caso del ensayo que BG calificó con 99 puntos se observa una
inexistente relación entre los aportes de la obra juzgada (La
miniaturas gráficas de José Antonio Suárez, inspiradas en técnicas
tan antiguas y en desuso como son el grabado y el aguafuerte) y la
relación con el campo del arte contemporáneo. Con todo el respeto
que merece la obra de José Antonio Suárez, no veo por ningún lado
el aporte que pueda estar haciéndole a la cultura visual
contemporánea de nuestro país. Se puede calificar simplemente
como “Alta artesanía retro”
Ni hablar del panegírico ganador que navega sobre las espaldas de
una artista que surfea sobre la cresta de la tragedia Colombiana mientras vende su silenciosa pero eficaz mercadotecnia artística - y
que no pasa de ser un empalagoso texto sobre desarraigo y muerte
mezclado con sensiblería poética y sentimentalismo lírico.
Estimado maestro Guerrero Hernández: La Casa de Poesía Silva lo
espera con el próximo ensayo de su lúcida mente para que le aclare a
los colombianos los límites desaparecidos entre arte, poesía y crítica
que usted acaba tan magistralmente de inaugurar, y le regalamos el
afiche con la última baratija que la querida y conmovedora Doris
tomó del último desplazado de Córdoba, sin pagar derechos de
pobreza.
La parcialidad radical por un determinado sujeto de evaluación fue
una constante en cada uno de los tres agentes en tres ocasiones
puntuales, y constituyó la punta del iceberg que los unió para
premiar lo que premiaron. ¿Democracia o demagogia cultural?
Este estudio de marketing cultural queda abierto a cualquier
segmento de opinión que quiera enriquecerlo, empobrecerlo o
cuestionarlo.
Gina Panzarowksky5
5
Gina participó en la convocatoria alcanzando un sexto lugar otorgado por los índices de
favorabilidad a su ensayo, empleando tecnologías literarias tipo cyborg.