resolucion 661 - Comunidad Andina

















RESOLUCION 661
Revocación parcial de la Resolución 573
- Cumplimiento de normas de origen de
productos de la subpartida 5606.00.00,
exportados desde Venezuela al Perú
LA SECRETARIA GENERAL DE LA COMUNIDAD ANDINA,
VISTOS: El Artículo 30, literal a), y el Capítulo X del Acuerdo de Cartagena; el
artículo 3 del Tratado del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; la Decisión 416
de la Comisión de la Comunidad Andina que contiene las Normas Especiales para la
Calificación y Certificación del Origen de las Mercancías; el Reglamento de
Procedimientos Administrativos de la Secretaría General de la Comunidad Andina
contenido en la Decisión 425 del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores; y la Resolución 573 de la Secretaría General; y,
CONSIDERANDO: Que, con fecha 30 de noviembre de 2001, la Secretaría
General emitió la Resolución 573, mediante la cual se pronunció sobre el cumplimiento
de normas de origen de productos de las subpartidas 4007.00.00, 5402.49.10,
5604.10.00 y 5606.00.00, exportados desde Venezuela al Perú;
Que en la señalada Resolución se declaró que los hilos de las subpartidas
4007.00.00 y 5604.10.00 cumplirían con lo establecido en la Decisión 416. Asimismo,
señaló que los hilos de las subpartidas 5402.49.10 y 5606.00.00 no cumplirían con lo
establecido en la Decisión 416 y en la Resolución 506 de la Junta del Acuerdo de
Cartagena, respectivamente;
Que, mediante comunicación s/n de fecha 17 de septiembre de 2002, la empresa
peruana Importadora Gomelast S.A.C. solicitó la revisión de la Resolución 573, en
particular lo referido al cumplimiento de origen del hilo de poliuretano (spandex)
recubierto con textiles, correspondiente a la subpartida 5606.00.00. En dicha
comunicación, la empresa adjuntó información sobre los costos de producción de la
empresa venezolana proveedora de la mercancía respectiva;
Que la empresa peruana señaló que con fecha 6 de septiembre de 2002 fue
notificada de “la Resolución de Gerencia Nº 000 ADFF/2002-000151 y [de] diversos
Cargos y Liquidaciones de Cobranza emitidas por la Gerencia de Fiscalización
Aduanera de la Intendencia Nacional de Fiscalización Aduanera de la
Superintendencia Nacional de Aduanas (ADUANAS) del Perú”, apoyada en la
Resolución 573 de la Secretaría General de la Comunidad Andina;
Que la empresa importadora agregó que, sólo a partir de la recepción de dicha
Resolución, tomó conocimiento que ADUANAS del Perú había seguido el
procedimiento establecido en la Decisión 416 y que la Secretaría General había
emitido la Resolución 573. Señala de igual manera que la empresa venezolana
Gomelast C.A. que les provee la mercancía tampoco fue notificada de la emisión de la
Resolución 573, a pesar de que había sido consultada, en una oportunidad, sobre la
autenticidad de algunos certificados de origen de mercancías exportadas a Perú;
Que, en el entendido de la empresa importadora, la mercancía hilo de poliuretano
(spandex) recubierto con textiles de la subpartida 5606.00.00 que importa de
-2-
Venezuela, sí cumple con el requisito de origen necesario para acogerse a las
preferencias arancelarias, por lo que solicitó la revisión urgente de la Resolución 573,
dada la cercanía del vencimiento de plazos de impugnación ante ADUANAS de Perú;
Que, con fecha 20 de septiembre de 2002, la Secretaría General recibió la
comunicación s/n de la empresa venezolana Gomelast C.A., fabricante del hilo de
poliuretano recubierto con textiles de la subpartida 5606.00.00, por la que solicitó la
revisión de la Resolución 573, en lo relativo al cumplimiento de normas de origen que
afectan a los productos que elabora correspondientes a la indicada subpartida, ya que
su mercancía sí cumple con los requisitos específicos de origen contenidos en la
Resolución 506;
Que la empresa venezolana señaló que el 6 de septiembre de 2002 su cliente en
Perú le notificó la existencia de la Resolución Nº 000 ADFF/2002-000151 acompañada
con diversos cargos y liquidaciones de cobranza emitidos por ADUANAS de Perú,
mediante la cual se pretendería cobrar derechos arancelarios dejados de pagar por la
importadora durante los ejercicios 1998 a 2002;
Que la empresa exportadora venezolana manifestó que lamentablemente no fue
informada en su oportunidad sobre la emisión de la Resolución 573 de la Secretaría
General, por lo que no pudo presentar con anterioridad el debido recurso de
reconsideración;
Que la empresa exportadora señaló que el hilo de poliuretano (spandex) recubierto
de textiles correspondiente a la subpartida 5606.00.00, que utiliza como materia prima
el hilo de poliuretano desnudo de las partidas 5402 y 5404, cumple con la doble
condición establecida, en relación al salto de partida y además porque la participación
del material no originario no llega al 50 por ciento del valor FOB del producto
resultante;
Que la Secretaría General estima pertinente pronunciarse en primer término
respecto del argumento señalado por la empresa exportadora venezolana en el
sentido de que ésta no habría sido informada en su oportunidad sobre la emisión de la
Resolución 573. Sobre este particular, conviene tener en cuenta que, conforme lo
establece el artículo 3 del Tratado del Tribunal Andino, “…las Resoluciones de la
Secretaría General serán directamente aplicables en los Países Miembros a partir de
la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo, a menos que las mismas
señalen una fecha posterior…” Lo anterior se fundamenta en una presunción legal de
que los actos comunitarios se presumen conocidos a partir de su publicación en la
Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena. Por su parte, el artículo 16 de la Decisión
416 desarrolla un procedimiento especial para la verificación del cumplimiento de las
normas de origen. De conformidad con lo dispuesto en este artículo, “…corresponderá
al órgano de enlace del País Miembro exportador aclarar la situación al órgano de
enlace y a las autoridades aduaneras del País Miembro importador, y de ser necesario,
aportar las pruebas que demuestren el cumplimento de las normas de origen…” Por lo
indicado, no resultaría procedente, a juicio de la Secretaría General, revisar la
Resolución 573 por el mero hecho de su supuesto desconocimiento por parte de una
empresa interesada;
Que, no obstante lo anterior, observa la Secretaría General que la Resolución 573
carece de una motivación adecuada y suficiente. Efectivamente, la Resolución 573
señala que, consultado el organismo nacional de integración venezolano, éste afirmó
-3-
que “…el hilo de caucho recubierto con textiles y el hilo de poliuretano (spandex)
recubierto con textiles de las subpartidas NANDINA 5604.10.00 y 5606.00.00,
respectivamente, califican como originarios ya que cumplen con el Requisito Específico
de Origen de la Resolución 506. En este sentido, indicó que el hilo de caucho se
obtiene del hilo de caucho desnudo de la subpartida 4007.00.00 y el poliéster, nylon o
algodón, dependiendo del recubrimiento, los cuales son adquiridos a empresas
nacionales o subregionales. Por su parte, el hilo de poliuretano se obtiene del hilo de
poliuretano desnudo de la subpartida 5402.49.10 que es importado, no habiendo
producción subregional, el recubrimiento se realiza con materiales comprados a
empresas nacionales o subregionales…” Adicionalmente indicó que “…el hilo de
poliuretano (spandex) que utiliza materiales no originarios, cumple con el Requisito de
la Decisión 416, puesto que el valor CIF de sus componentes importados no supera el
50% del valor FOB del producto resultante…” A pesar de lo indicado, la Secretaría
General resolvió que “…el hilo de poliuretano (spandex) recubierto con textiles de la
subpartida 5606.00.00 no cumpliría con lo establecido en la Resolución 506 de la
Junta del Acuerdo de Cartagena…” Lo anterior demuestra una falta de suficiente
motivación, que no permite evidenciar las razones técnicas que llevaron al
pronunciamiento de la Secretaría General;
Que, como lo ha expresado el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en su
sentencia de fecha 13 de octubre de 2000 (proceso 1-AN-98) “…la motivación
constituye un elemento esencial de los actos administrativos, una garantía fundamental
del derecho a la defensa y un requisito formal de orden público…” En esa misma
oportunidad, el Tribunal señaló que:
“…el vicio derivado de la carencia de una efectiva motivación —sea como
resultado de un error de derecho (por falta de base legal o por un error en la
aplicación o interpretación de la norma) o de una inexactitud o incorrecta
calificación de los hechos, así como también de una ausencia, o insuficiencia en la
motivación— sí constituye causal de impugnación, incluso de acuerdo con el
Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Secretaría General. En
efecto, desde el punto de vista formal el artículo 12 de la Decisión 425 sanciona
con la ‘nulidad de pleno derecho’ los actos que hubieren sido dictados ‘con
prescindencia de normas esenciales del procedimiento’, entre las cuales consta …
como requisito aplicable en general a las Resoluciones: “los fundamentos de
hecho y de derecho en los cuales se basa, así como cuando corresponda, las
razones que hubiesen sido alegadas, la identificación del destinatario, precedidos
de la palabra ‘Considerando’” (Artículo 7, letra c), de la propia Decisión 425)…”;
Que, también en la sentencia del proceso 1-AN-98, el Tribunal Andino indicó que:
“…La rigurosidad en el debido cumplimiento de la obligación de motivar los actos
varía según la naturaleza de éste, las concretas circunstancias que rodearon el
asunto y los efectos que el acto pudiere producir. Así, la motivación exigible puede
ser sucinta, pero la fundamentación o las razones mismas deben ser suficientes y
encontrarse respaldadas por datos objetivos que resulten congruentes con los
fines que la justifican. Mayor minuciosidad en la motivación será exigida cuando
los poderes atribuidos a la Administración comunitaria otorguen un amplio margen
de apreciación o actuación discrecional…”;
Que el artículo 34 del Reglamento de Procedimientos Administrativos faculta a la
Secretaría General para revocar de oficio o a solicitud de parte sus actos, cuando
-4-
éstos incurran en algunas de las causales de nulidad de pleno derecho previstas en el
artículo 12 del mismo Reglamento. Conforme a lo señalado por el Tribunal de Justicia
en la sentencia que ha sido citada, la carencia de una efectiva motivación puede
acarrear la nulidad de pleno derecho de una Resolución, por aplicación del artículo 12
del Reglamento;
Que, por todo lo indicado, resulta evidente a juicio de esta Secretaría General que
corresponde revocar parcialmente la Resolución 573, en lo que se refiere a la
declaración de la Secretaría General de que “…el hilo de poliuretano (spandex)
recubierto con textiles de la subpartida 5606.00.00 no cumpliría con lo establecido en
la Resolución 506 de la Junta del Acuerdo de Cartagena…”;
Que, analizados los elementos de información aportados por las empresas
solicitantes, la Secretaría General considera pertinente hacer las siguientes
consideraciones:
1. El Requisito Específico de Origen contenido en la Resolución 506 de la Junta del
Acuerdo de Cartagena establece para la subpartida 5606.00.00 “un cambio a las
partidas 5604 a 5609 de cualquier otra partida fuera del grupo, excepto de las
partidas 5004 a 5006, 5106 a 5110, 5204 a 5207, 5306 a 5308, 5401 a 5406, 5508
a 5511. Cuando se utilicen materiales no originarios, además del cambio de partida
arancelaria, el valor CIF del componente importado no deberá ser superior al 50%
del valor FOB del producto resultante. En el caso de Bolivia y Ecuador, el valor CIF
del componente importado no deberá ser superior al 60% del valor FOB del
producto resultante”;
2. El comercio entre Perú y Venezuela de la subpartida 5606.00.00 está sujeto al
cumplimiento del requisito que figura en la Resolución 506, señalado
anteriormente;
3. El Requisito Específico de Origen (REO) establecido en la Resolución 506 de la
Junta del Acuerdo de Cartagena contiene dos partes y, en la práctica y para los
efectos del caso que nos ocupa, la primera parte del REO exige la utilización de
materiales subregionales de las subpartidas 5402 y 5404, mientras la segunda
parte determina que, cuando no se utilicen materiales subregionales, debe darse la
doble condición de un salto de partida más un porcentaje máximo de materiales no
originarios;
4. Analizada la información recibida en la Secretaría General, se desprende que la
empresa Gomelast C.A. de Venezuela produce el hilo de poliuretano (spandex)
recubierto de textiles de la subpartida 5606.00.00, a partir de hilo de poliuretano
desnudo clasificado en las partidas 5402 y 5404, configurándose un salto de
partida;
5. En la información sobre costos de producción para el producto de exportación
aportada por las empresas solicitantes, se aprecia que el hilo de poliuretano
desnudo de las partidas 5402 y 5404 que utiliza la empresa para producir el hilo de
poliuretano recubierto es importado desde Brasil y, en cuanto a los costos de
producción, se aprecia que el valor CIF del hilo desnudo respecto del valor FOB
del hilo recubierto, está en el rango de 11 a 33 por ciento, en todos los casos. De
acuerdo con la información de la empresa, los materiales de recubrimiento son
venezolanos, es decir, subregionales;
-5-
Que, conforme a lo establecido en el literal a) del Artículo 30 del Acuerdo de
Cartagena, es función de la Secretaría General “velar por la aplicación de este
Acuerdo y por el cumplimiento de las normas que conforman el ordenamiento jurídico
de la Comunidad Andina”. De otro lado, el Artículo 115 del mismo Acuerdo dispone
que “la Secretaría General velará por el cumplimiento de las normas y requisitos de
origen dentro del comercio subregional”;
Que, conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 16 de la Decisión
416, que contiene las Normas Especiales para la Calificación y Certificación del Origen
de las Mercancías, “la Secretaría General deberá pronunciarse mediante Resolución,
sobre el cumplimiento de las normas de la presente Decisión o, en su defecto, sobre
las medidas a ser adoptadas para solucionar el caso, dentro de los treinta días
calendario siguientes de recibido el requerimiento”; y,
Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la Decisión 425, se
informa que contra la presente Resolución cabe recurso de reconsideración, dentro de
los 45 días siguientes a su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena,
así como acción de nulidad por ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
dentro de los dos años siguientes a la fecha de su entrada en vigencia;
RESUELVE:
Artículo 1.- Revocar parcialmente la Resolución 573, en lo que se refiere a la
declaración de la Secretaría General acerca del cumplimiento de normas de origen
para el hilo de poliuretano (spandex) recubierto con textiles de la subpartida
5606.00.00, por estar incursa en vicio de nulidad absoluta o de pleno derecho.
Artículo 2.- Declarar que, analizada la información disponible:
El hilo de poliuretano (spandex) recubierto con textiles, correspondiente a la
subpartida 5606.00.00, producido por la empresa GOMELAST C.A. de Venezuela,
cumple con el Requisito Específico de Origen correspondiente, establecido en la
Resolución 506 de la Junta del Acuerdo de Cartagena.
Artículo 3.- Comuníquese a los Países Miembros la presente Resolución, la cual
entrará en vigencia a partir de la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial del
Acuerdo de Cartagena.
Dada en la ciudad de Lima, Perú, a los cuatro días del mes de octubre del año dos
mil dos.
GUILLERMO FERNANDEZ DE SOTO
Secretario General