Intervención demanda.pdf

t_
B o g o t i D . C . .s c p t i u r n b flcl d e 2 0 | -
SeñoresMagistfados
C o l t c C o n s t i t u c i o n l ld c C o l o m b i a
M . P . J o r g c l g n a c i oP r c t c l tC h a l j u b
C iuclaci
R c f . : l n t c r v c n c i ó nc i u d ¡ r l a n a d c n t r o d c l p r . o c c s od c
C o n s t i t u c ¡ o n t l i d a dD - 9 0 8 1e n e l c u a l s c c s t u d i a u n a
d c m a n d a d c i n c o n s t ¡ t u c i o n a l ¡ d f l dD r e s c n t a ( l ¿el n
c o n t r a d e l o s ¿ u ' t í c u l o2s, 3 , ó , 1 3 , 1 4 , 1 5 , l ó , 1 9 v 2 l
d c l a L c y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 .
Nosotros.carolinr Botero, I)ircctora del grrrpo Delecho, Internety sociecladdc Ia Funclación
I(arisnrae
. n t i d a ds i n í r n i m o d c l u c r o d o m i c i l i a d ae n l a c i L r d a dd e B o g o t á y r r i e r n b r od e l
colectivo de Internautas IledPaToclos,Ancirés Mor.ales Ar.ciniegas y Emmtnuel Vargas
Penagos,Director y Asesor cle la IrundaciónPara la Libeltad de prensa,Luis Manuel Castro,
D i r c c l o r d c l h r e a c o n s t i t u c i o n a le n l a U n i v e l s i d a dd e l R o s a r i o ,o b r a n d o c n c a l i d a c ld e
c i r ¡ d a c l a n co os l o r n b i a n o sc,o Í r f u n d a m e l ) teon e l n u m e r a ll ' d e l a r t i c u l o2 4 2 d e l a c o n s t i t u c i ó n
Politica clc l99l y en el artículo 7o dsl Dec'eto 2067 cle 1991, dc mane¡.aresDctuosa
p r ( ' s e n t a r n o sr ¡ r r e u s l e c l e sc s r r I N T E R V E N C I Ó N C I U D A D A N A c n c l o r o c e s o c l .
constilLlcionaliclacl
clela referenci¡
Antes de lbrmulcr nucstlosafgrmcntosquefenlosindioarque dado qLreIa dernandaclcl proceso
dc refcrenciase ocL¡pat¿rntocleargurncnrosclc fornraconro de fondo en contra de In Lc'y 1520
d e 2 0 1 2 ,n u e s l r ai n t c r v c n c i ó n
t i e D ec o m o o b j c t oc o a c l y L r vcasr p e c í f i c a m e nrl e s p e c t o
dc algunos
de los cargos dc lbndo presentaclos
por el dernandantc.Parírtal ef'ecto,se exponclránalgLrnos
e l e m e n t o sd e j u i c i o d i r i g i d o sr a p o y a r l o s c r r g o s d e c o n s itt L r c i o nl iada d l b . l , l u l a d o sc o r r t r a
algunosde los artículoscon el fin de que sean telridosen cuent Dor la cortc al nromcntoclc
decidir de tbndo sobre la constitLlcionalid¿rd
de las disposicionesacL¡saclas.
De nraneraprclinrinar al análisis c¡uedalemos de las nolmas demandaclas
objeto de estuclio
delaretl]osclaro que las noltn¿rsconstituciorrales
vulnetaclastienen una luerte relaciónentre sí.
El clerecha
o l a i n f b r m a c i ó ne s d c d o b l e v í a , i n r p l i c al a p o s i b i l i d a dd e d i f u n d i r i n l b . n a c i ó ny
t t r m b i é nc l e r c c i b i ¡ l a ,c o n r o l o h a c l e j a d oc l a r o l a C o r t e c o n s t i l u c i o n ael n r e p c t i d a so c a s i o n e s .
Ademáscleesto,sc debe resaltarqLrcInternetcs Lrnpotencializadory r:n cspaciocteejerciciode
cstosdos derechosry en la misma r¡edida, haceqLrelas cliferencias
cntrs las vías de lecepcióny
emisión de infbrmación sean cada vez ¡nás diñciles de dif'crenciar.[Jna norma que contemple
legulaciollcsde internetdebe contcnplar cslos aspeclosy no se puede pensaren las ¡nismas
lógicasqLrccxisten soblc cl papcl o cl nruncloanírlogo.Ill análisisqLrese hace a continuación
busc¡ dar uu csbozoquc relacionacstosaspcclosy se esperaqlre seade Lrtilidadpara el estuclio
q u e | c a l i z a l .I1a' C
r o n eC o n s t i l t r c ; o n a l
I
El RelatorEspecial
de Libertad
de Opinióny txpres¡onde la oNU se ha expresado
sobreestetemaen su informe
del T0 de agostode 2011que se descrjbirá
másadelante
en esledocumento
I . L r d c l i n i c i ó nq u c h a c c c l a r t í c u l o2 d c l a L c y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 d c l u c r o y t l e l i j l c i ó n i m p o n c
cstindarcs dc protccc¡ón dcsproporcionados. Esto va cn contra dcl bloque de
constitucionalidad y viola los dcrcchos fundamcntalcs a lt libcrtad dc exprcsión, garantía
al acccsouniversal a intcrnct y el accesol I0 información .
Como punto de partida se debe dcjar claro que la norma que se va a entrar a analizar,mal que
bien, significaLrnaregulaciónsobreel flLrjode contenidosy de inforrnaciónentre personas.Esto
en Írltimasse traducecn Lrnaregulaciónsobre los dcrcchosa infbrnlal y a cstar infbrmado,y
afecta la libertad de expresión,Aunque la regulaciónpor si misma no irnplica necesariamente
una restricción,en el caso concrcto.cncontramosclue si sc manticncn las deflnicionesen Ia
fbrrna previstapor la ley acusadase prcsentarán"lucros" o,'lijaciones,'que nonlalmente no
estaríansancionadaspero que ahola en tbrnra desploporcionadase considcran intiacciones
afectandolos derechosanteriormentemencionadosconstituyendoen consecuenciarestricciones
que no deberíanscr avaladaspor el marco legal,
Se debe recordarcn prirne. Iugal quc las restriccionessobfe estosdereclrosdeben cumplir con
Llnascaractcristicas
que han sido establecidas
de fonn¿Iclara en Ia jLrrisplirdcnciainternacionaly
constitucional.Un primer paso ¡mportantepara analizar este tipo de disposicionesse pLredc
c n c o n t r aer n l o d i c h op o r l a C o t e C o n s t i t u c i o n ae ln l a s e n t c n c i C
a 4 4 2d e 2 0 l I , s e r ¡ ú nl a c u a l :
"En todo caso las limitaciones a la libcrtad de expresiónestán stúctas a un control
constitucionalestricto,como ha señaladode manerareiteradala iurisprLrdencia
de esta
Corooración."
Ader¡ásde esto,es importantetencr en cuentalo qLreha dicho la j LrrisprLrdencia
internacionalal
indicar que las restriccionesa la Iibertadde expresión debencumplir con i. La legalicladclela
m e d i d a ,i i , Q u e e s t a p c r s i g a u n t i n l e g í t i r n o ,i i i .
proporciona
lidacl,r
Q L r ec u m p l a L r nj u i c i o c l e n e c e s i d a dy
A continuación se presentaráLrn análisis sobre cómo ias dellniciones de lLrcroy fiiación
contradicenlos estándares
anteriormcnteenunciados.
DEFINICIóN DE LUCRO.
Ill art. 2 de Ia ley 1520estableceIa definiciónde lucro corno "Cctnanciao provecho c¡uese saco
de olgo". Consideramosque esta nonra viola el bloqLrede constitucionalidad colombiano
pucstoqUe atentacontra tratadosinternacionales
sobre pr.opiedadintelectualque respectoa la
obligaciónde desarrollarrecLrrsos
legalespara el dercchode autor se refierena que las accioncs
sean"a sabiendas"y que se asociencon un alcancecomercial,de modo que cl lucro al qLrese
refierenlas normasde propiedadintelectualno es cualquierlucro, cs aqLrelque tiene un alcancc
comerc¡al.
Por un lado. encontramosquc el Tratado de Libre Comercio con Los Eslados Unidos de
Norteamérica,origen de la norma demandada,estableceuna definición de lucro más precisaque
'fLC
la que se plasrnóen el aÍículo 2 en discusión.El
cuandose refierea estetipo de conceDtos
2
pár- 51
Cf¡.Fontevecchia
D'AmicoVs Argentina,
no se rcllere a crlnlquicrIuclo, señalaqUese tnta de "ventu¡aconcrcial o ganunciafinunciera
privoclu" (como aparecepor cjernploen el art 16.7.4.(a)ult párralo),se trata en consecuencia
no
de cLralqLrier
gananciao provechosino que tiene un alcanceeconómicoconcretoqL¡epodemos
apunt¿lr
con'roL¡nlrrcrocomercial.
En tratadoscomo el ADPIC (Acuerdo de la Ronda [Jruguay:ADPIC, Aspectosde tos derechos
de propiedadintelectualrelacionadoscon el contercio,suscrito por los paísesmie¡nbrosde la
OMC entrc los cr¡álesse cuentaColombia) el tcrnase desarrollapara indicar la forma como sus
¡rienrbrosdebcn irnplernentarsanc¡onespenalesprevé: "Articulo ó Los Mtcmbros esrablecerán
proce.lintic¡tlos )' sancíones¡tenoles al ncnos pura los casosde JolsiJicctcióntlolosa ¿lemarcas
de Jiihrica o clc couercio o (lc pitqteríd lasittt tlel ¿lerechotle tn (¡r o escule cotncrcial, Los
recn'sos disponibles comprenderón lo pena tle pnsión ¡,/o lo ¡mpos¡c¡ón de sanciones
pccutttoriossuliL¡entetncDlc
disuqsoriesquc saon coherenlescon el nivel ¿le lqs sancioncs
uplicttdot por delitos dc gruvetlocl corre.rpontlienfe. Cuantlo procecla, cnlre los recursos
disponiblesJigurcwi rqmbiét¡ lu conJiscctción,cl dccotniso y lu dcslnrcción de las nterconcíus
itúi'octor(ts )) de todos los nctteriqles y accesorios utilizodos predon¡nontemenle para la
contisitin tlel clelito. Los tríiembros ¡totlrán prever la aplicación de procidimientos y sonciones
penoles en otros ('ctsos cle ínJi.occión de derechos de propicduel intelcctuol, cn pqrticulor
cu(ndo se cotnclo cott tlolo y a csutla conercitl. "
llstos trataalosinternacionalesqLreharr siclo suscritospor colombia muestranque existe en el
m a r c oj u f í d i c o d o s d e f l n i c i o r r epsa r a e l I u c r o ,L r n aq u e s e a p l i c ae n e l c o n t e x t od e l o s b i e n e s
y olra que t¡encsu illcancecuandose tratr d,j bicnesinmateriales.aquellospfotegidos
nr¿rtcriirles
l ut n t v ú sr l c l i r D r o D i c d i li(nl t e l c e l r ¡ u l .
E s t o t i e n e s e n t i d op o r q L r ee l l c g i s l a d o rs e c L r i d ad e e v i t a r q u e c l t a l q u i e ru s o p r o p i o d e l a
t c c n o l o g íp
a u c d as e l c o n s i d e r ¿ r cd o r n ov i o l a c i ó nN
. o h a c e r l oi r n p l i c aq u e l a s o c i e d a dc o n s i d e r a
qLrcalgLrienquc se cucla en el cine rnerecepr.isiónpor sus actos.Sin esta distinción se podrÍa
caer en la cxageraciónde sancionara trnjoven por que al sonal en la calle su celular se escucha
Lt'tr¡ngtone enviado por un terccro a pesarde qLreél ni siqLtieracontrola su origen, es decir se
cacriaen la insensatezde s¿rncion¿rr
a toda una poblaciónpor usoscotidianosde las Tecnologias
d c l r I n f b r r n i r c i óyn l : r sC o r n u n i c l u i o n c s .
I-ll lcgisladorinlernac¡onalse ha cuidrdo mucho de dif'erenciarel ánirno de lucro aplicablea la
propic(ladconrúlndel de la plopietiadespecial.Parasancionarel ánirnode lucro en la propiedad
espccial,lir inn]aterial,se dcbc eslar f'r'entea Un lLlcro"comercial" y las razonespara que eslo
sca así no son triviales, antes bien, son llnd¿rmentalesen lo jurÍdico. Cuando la legislación
n a c i o r a lp a s ap o r a l l o c s t ad i s t i n c i ó ns e c q u i v o c a p, a s ap o l i r l t ou n a d i l c r e n c i a c i ó qn u e h a c ee l
l e g i s l a d o il n t c r n a c i o n aql u c t i c n c f u n d a Í n e n t a c i ój unr í d i c ac l a r a y c o n l - u n d seu a l c a n c c ,D e b e
c r i g i r s c q u c l a l c g i s l a c i ó nn n c i o n a lc s t é a c o r t l ec o n l a l e g i s l a c i ó ni n t e r n a c i o n ayl h a g a c s a
c l i s t i n c i ó dn c l l n i e n d oc o m o c o r r c s p o l c l e l l L r c t oc u n c l oe s t e n r o e
s n e l m a r c od e t a p ¡ o p i e d a d
i n n r t r t c r i acl ,s c l e c i r ,i n c l u y c n d oe l e l e r n e n t o" c o m c r c i a l "e n l a d e f i n i c i ó nq u e d e s p L r ésse r v i r á
para gladuar Ias excepcionesy linitac¡oncs y debería scf li¡nclamentode las gradLraciones
penttlescomo expresamcntelo sLrgielenlos tratadosdescritos.
Contrario a la rnotivación de esta ley, ésle es el contextojurídico en que se debe delinir el
conceptoen la ley colombiana. Exisliendo ya Lrnadcfinición legal dentro de Ia mater¡aque
correspondeal marco de constitLrciona
lidad dc Ia l¡isma, no es correcto definirta desde cl
diccionario
d e l a R A E q u e e s e y i d e n t e n l e ngt ee n e r ayl n o e s t áa l d í a d e l a s s u t ¡ l e z a s j u r i d i c d
ae
sl
legisladorinternacional,evidentementeese no es sll alcaDce.El legisladorno puede usar rrna
definición gcneral como la de la RAE para dcscribif Lrn tema especílico en el que ya el
l e g i s l a d ohr a a d o p t r d ou n ad e f i n i c i ó nc x p r c s n .
A la luz de la ConstituciónPolitic¡ colornbianadcllnir lucro como lucro '.gananciao provecho
que se saca de algo", se convierte en una restricciónque no cumplc con los requisitosdc
proporcionalidad y necesidadde las lirlitaciones a los derechosa la libertad de expresión.
contradicela necesariagarantíaal acceso un;vcrsal a Intunet y el acceso a la infornración
debido a qLrecuando se emplea la expresióngananciao provecho se hace referenciaa r¡sar
útilmenteuna cosa;en este contextoel legisladorno tuvo en cucntaqLleel disfrute c.leuna obra
consisteen acceder,obtenersatisfaccióny bcneficiirrsecle esta, pues llnalmente es uno de los
propósitosde Ia proteccióna los derechosde autor: se buscareconocere incentivaral autor Dor
su creaciónpcro a la vez permitir a la sociedadconocery disfrutarla obra:
En esteorden de ideas la dellnición de lucro dentro de la nombradaley pone en aprietosa los
rusuarios,ya que asi la finalidaclde la utilización sea razonable y distinta a la clc ínclole
económicopodríaser penadoconsiderandoqtre obtieneprovechoo gananciapor accedera ella.
E s t ec o n c e p t od e l u c r o n o d e l i r n i t ad e m a n e r ac l a r a l a p o s i b l eL t t i l i z a c i ólne g í t i r n ad e l a o b r a ,
luego resulta desproporcionalla protecciónal tinllar del derecho de autor y el derecho qLre
tienenla sociedadde disf'r'utar
del conocimiento,las cienciasv el conocrmlcnro,
En el sistemade derechode autor el público, los usualiosde contenidosprotegidos,cuentancon
"excepcionesy limitaciones" que describencasosde r¡sosque nonnalrnenteestaríanb¡jo el
control del titular del derecho de autor pero que dada la importancia para el acceso de la
sociedadla ley exime al público de esa autorizacióny perrniteque el uso se de libremente(la
cita, el uso de noticias de actualidad,la copia de preservaciónpara las bibliotecas,la cop¡a
plivada. son ejemplos dc estas cxcepciones),la intcnción de estas non.naslegales cs la de
eqLrilibrarel derecho de autor con otfos dcrccltos fundamentalescomo los de inlorrnación,
e d u c a c i ó na, c c e s oa l a c i e n c i a ,e t c . ,y a l g u n ad e e l l a s( l a c o p i a p r . i v a d a
p o r e j e r n p l o )i n c l u y c n
c o r n oc o n d i c i ó ne l q u e n o h a y a" á n i m od e l u c r o " ,l a n L r e vdae f i n i c i ó nd e l u c r oq u e i n c l u y el a l e y
1520 harÍa prácticamentenugotoriasestasgaranlíaslegalespara los derechos funda¡¡entalcs
dentrodel sistemade derechode autor.
'l'eniendo
en cuentalo anteriory a maner a de ilustraciónla Corte puedever como tos usuarios
no podrán utilizar, en algunos casos,ni siquierapartruso persorral(se tlata de una excepción
cxislenteen el actual sistentade derechode autor) una ol¡r¿r,esto vulncra evidentementcsu
derechoal accesoa Ia infbrmacióny a ¡nlbrmar,como tarnbiénal uso a Internet.Es penincnte
señalarque en la rnedidaque la cornunidadno pueclaaccedera Ia los deveniresde ta sociedad
actual no podrá formar su propio criterio u opinión sobre esassituacionesy por tanto puede
versevulnerado,de una maneradesproporcionada,
sLrderechoa la l¡befad de expresión.
De acueldoa los argumentos
anler¡orntcnte
expuestos,
se prredeobservarque la delinicióncte
Iucroquescdiren la normaobjctode cstndioesinconstitucional
D E F ' I N I C I OD
NE F I J A C I O N
t,a ley 2j dc 1982 señala que se cnticnde corno fijación la incorporaciónde irnágenesy/o
soniclossobrc r¡na base ¡laterial suflcientetnentepcnnirnenteo estable para permitir su
pcrcepción,reproduccióno comunicación. Este artículo hace ref'erenciaa los medios qLre
permitcna una obra ser comunicndao que se puedaobtenercopia de todo o paúe de ella por
cLralquielmedio o procedirniento,lo cual se conocecomo ñlación.
El concepto estipulado por Ia ley | 520 de 2012, scñala que se entiende por hjación ,,la
incorporaciónde signos,sonidoso irnágcnes,o de la representación
de estos,a partir de la cual
puerlanpcrcibirse,reproducirseo cornulic¡rse rnedianteun dispositivo".
Esle tcnor. procuraampliar cl conccptodc fijación fespectoa los mecliosdigitales,sin embargo
al igual qLrela definición de lr.rcro,se vulneranlos der.cchos
a la libertad'deexpresión,garantia
al acccso universal a Intcrnet y el acceso a la información pLreslos límites estipLrlados
uo
pcrnritcnclenra|car
cn qué casosse cslá flenlc a Lrninfl.actor.aldercchode ilutor y cuandono. Dc
ilcuerdo¿lesto, po(iemoscncontrarnosnlrcvarncntcque csta delinición no cu|nple los reqLrisitos
d c n e c e s i d ayc lr a z o n a b i l i c l a d .
U n o d e l o s g r a n d e si u c o n v e n i e n t edse e s t ad e l i n i c i ó nc o n s i s t ee n q u e n o e s p e c i f i c ae l t i e m p o
que se necesitapara asegurarque sc está frente a una fijación, es decir que no concretael
pcriodo paraque se pucd¿rconsiclerar
qlre es posiblepercibir,comLrnicaro copiar la obra, por lo
que s(rdiflculta la labor deljuez para determinarsi en un casoespecílicoexistevulneracióna lo
e s t i p u l a dp
oo r I o l e y .
Dn el caso en quc el autor ttanslnitadc forma breve señaleso al¡nacenecstasen memoriascle
podfíaencLtadrtrsLrcornportalniento
coll'rpuiador,
en delito, puesestasupuestalúac¡ón,segúnla
norn¡ clcma¡rclacla
constituycr¡na infl.acción.En v¡stade lo arrterior,el usuarioverá r.estringi<1o
cl accesoa Ia inforntación,con el fln de evitar ser sancionadoy/o privado de la libertad,sobre
todo a Ia digital en dondees norrnalqrreel cor'tputadoralntaceneimágenesen la memoriacaché
o en Iasptiginasweb.
Pol su paltc. Ia libertadclcexpresióncn lnccliosdigitales,se verá vulneradacn Ia nredidaque no
c x i s l l lr ¡ n i rc r ¡ ¡ l i f i c a c i ó nq u c p e r n r i t ad e t a l l a rc U á l e ss o l l l o s p r e s u p u e s t oqsu e d e b e c u m p l i r e l
r,rsualiopara que cometa un delito, ya que estesc colribi¡.áde accedery difundir infbrmacióny
por lilnto a gencralopinionesy cliticas sobretemasde inter'ésgenelal
F¡nallnente,en consideraciónde los argumenlosanteriofmenteexpuestos,considerarnos
que las
definiciones dadas por la lcy 1520 de 2012 de lucro y frjación se alectan los derechos
fundamentales
debido a que vulnerande nraneradesproporcionada
el accesoa la inforrnacióny
cl dcrechoa inforrnarque tienentodos los ciudadanos;privileg¡anlos derechosindividualesde
los titLrl res de las obras desprotegiendoel iuterés colcctivo de acccder a la cultura y al
entrctcni¡niento, por úrltirno,restringenel usodel bien público al interret.
Dn consecuencia,
para evitar los efectosindeseablesla Corle deberádeclararla incxequibilidad
d e I a d e f l n i c i ó nd e l u c r o y d e l i j a c i ó nq L r et r a e e l a r t í c u l o2 d e l a l e y 1 5 2 0d e 2 0 1 2 , o e n s u
def'ecto,para le caso de lucro, deberáindicar qLrela interpretacióndebe estarconlbrme con la
correspondiente
definición en las nonnas internacionales,
lo que recobraráel equilibrio en el
jurídico
juez
análisis
de las sancionescLrandoel
deba aplicarlosy en tanto lo haceel legislador
colombianopara ajustarsea los principiospenalesde "proporcionalidad",entre olros.
ll.
El
artículo 6
dc
la
Ley
1520 de 2012 impone estándares dc protccción
dcsproporcionados cn menoscabo de los dcrcchos fundamcntalcs dc acccso a la
i n f o r m a c i ó ny l i b e r t a d d e e x p r c s i ó nd c l a c i u d a d a n í ac n g c n c r a l .
La nonna acusadaaumentade c¡ncuenta(50) a setenta(70) añosel árnbitode protecciónque las
disposicionesde derechosde autor destinana la protecciónde Ia titularidadde la obra, lo cual
tiene corno resultado la imposibilidad de las personascie acceder,,ntanipLrlar, y difUndir
librementela obra duranteveinte (20) años más de lo previstopreviatnenteen el ordenamiento
juridico colombiano.De acrrerdocon el texto dc la dentancla,
esteautnentóes desproporcionado
y no rcsponde
a p a r á m c t r ocso n s t i t u c i o n a l oc b
s j c t i v o sq u c j L r s t i f i q L rseunr a z o n a b i l i c l a d .
El at¡rnentorefcrido en el aúículo 6 de la Ley I 520 de 20 l2 constituyeun excesoen Ia libertad
de configLrracióndel Iegislador en Ia nredida en que este aurnento supone lestriccionesa
derechosfundamentales,
como el Iibre accesoa la informacióny a la libertadde expresión que
no enclrentranunajust¡ficaciónconstitucionalválida. A estaconclusiónpuedellegar la Corte si
realizaun ejerciciode ponderaciónde las restriccionesimplícitasqtreconllevan la aplicaciónde
la normaacusada,en relacióncon el la protecciónque buscaasegurar.Veamos:
La nucva norma al extenderpor veinte (20) años más el rnonopolio de la explotaciónde los
derechospatrimoni¿rles
cuando el titular es una personaj u rídica, está generandoun iffportante
desequilibrioen el sistemade derechode autor.
La protección
a los derechos
de autortienecomo finalidadot'r'ecer
incentivosy recompensas
económicas
a los creado¡es
de las obras(PachónMLrñoz,M, (1998).Munuel(le derechos¿le
d¡rlor. Bogotá: Temis). En este orden de ideas, la ley de derechodc autor delimita
tcmporalmente
los añosen los cualcslos titulatesde dichascrcaciones
(personas
y
natur¿lles
jurídicas)tienenprotección
qUeal ¡nomento
respecto
a susobrasy lascontrolan,
estableciendo
de agotamiento
de eseplazoellaspasanal dominiopúblico.Estcr¡odeloregulator¡o
pretende
asegurar,
de un lado,el ¡ncenlivo
al crcadory/o titularde la oblaobjetode protección
y, de otro
lado, garantizarluego de un determinadoperíodode tietnpo el disfiute a la cultura,el
y el entretenimiento
conocimiento
de las sociedaden forma libre, puesya la sociedadha
limitadoesaposibilidad
en benellciode la explotación
económica
del creador.La entrada
de la
obraal dominiopúblicoimplicaqueestasdejande serprotegidas
por el derechode autory por
tantopuedenserutilizadas
sin pagarvaloralgunoy sin requerirde la autorización
del titulardel
derecho,
dandode estaformamásinsrrmos
y posibilidades
parala aplicaciónde la libertadde
y el accesoa la información
expresión
por pafe de losterceros.
L : lp r o b l e r n a . j u r í d i qc lor cs L r r g a
e l u n a l i z - u l s lr t i c L t l o6 d e l a L c y t 5 2 0 c o n s i s t ee n d e t c r r n i n asri
s u d i s c ñ on o r m a t i v oc o n t i e n eu n a l t í s i m om a r g c nd e p r o t e c c i ó a
n l t i t u l a r( p e r s o n a j u r i d i c ad)e l a
quc
obra
rr:sultadesproporcionado,irrazonirblcy, cn esa r¡cdida, inconstituc¡onaldado que
¡mponc rcstriccioncsal goce y disfiLrtedc otros derechos f'undamentales.
A continuación
mostraremoscómo la respuestaa esteinterroganteparael casobajo examenes positiva:
La norma dcrnandada,respccto a lo que señalabala ley 23 de 1982 que ya había sido
m o d i f i c a d ap o r l a D e c i s i ó ni 5 l d e I 9 9 i , e x l i e n d ce l t i e m p o d e e x p l o t a c i ó nd e l o s c l e r e c h o s
patrinroniales
de la obra, por prrte de pcrsonasjurídicas, por vcinte (20) años más,es decir que
la sociednd podrá copiar, distribLrir,adaptar,interpretaro exhibir gratuitamentesólo setenta
años despuésde la prirnera publicaciórrde la obra. Así las cosas,la nor¡la acusadano busca
protegerel derechode autor en estr,ictosentido,en Ia medidaen que no constitLrye
una extensión
para lavorecer a los autores,creadotcsde las obras, sino como lo apunta el demandante,
c o n t i e n eu n a l i r r i t a c i ó nd i r i g i d aa l h v o r e c e rl a c x p l o t a c i ó nd c l o s d e r e c h o sp a t r i m o n i a l eds e
p e r s o n uj sL r r í d i c a sc ,s p e c i a l m e n tael a sc o m p a ñ í aqsL l ev c n l a t r a n s i c i ó n
d e l a s o b r a s( s u sa c t i v o s
c o m e r c i a l c sa)l d o r n i n i op ú b l i c oc o r n oL l n ar c c i L l c c i ód¡cr s L l sb e n e l l c i o s ,
C o l o r n b i a¡ , a h r b í a h c c h ou n u a n r p l i a c i ó n
e n I 9 9 3 c o n l l D c c i s i ó n3 5 1 d e l p a c t oA n d i n o l a q u c
extendió Ia protecciónde los derechospatrirnonialesde autor para las obras cuyos titulares
Ilemn personasjurídicas en 20 años. En ese entonces,sc pasó cle 30 a 50 años. Asi en dos
décrdrs las obras de editoriales,cliscogrLilicas
y tarnbién Ia producción del Estado, que es
pagadacon los recursosde todos nosotros,arrmentó40 años (rnás del doble). y esto se ha
vcnido haciendosin jLrstificarni analizar el irnpacto cconómico del beneficio privado vs. el
inter'éspúrblicocn clavc de dcrcclrosfunclamcnlales.
Adicionalrrcnte,s¡n tencr en cuentaqrretal
increlneDtoen Ia protección.cieÍalnente,no reportabeneficiosa Ios autorespersonasnaturales.
q u i e n e sc n i r l l i m a s c o n s t i l u y c nl a - j u s t i f i c a c i ó dn c l a e x i s t e n c i ad e L t n c o n t r o l t e m p o r a ly
plotecciónal dcrechode aLrtor.
Esta m¡sÍna obligtción del Tl.C cuando fL¡e implcrnentada en liuropa para derechos
fbnográficos fLre
cfiticada por la ac¡dernia (Al respecto se pLrcde consultar
http://rvrvlv.cipprr.org.uk/dorvn
loads/Term0¿20Statement%202?
l0_08.pdf) que señaló a Ia
ConrisiónEuropeacómo Ia rncdidageneraríaun costo de I billón de eLlrospara el pirblico. De
cstc cxtfa costo la acadcntiaerropca apurltóqrc el 12oAirá a disqueras,de los que 287o seria
p a f a ¡ r l i s t a sy d c e s a p r o p o r c i ó ns ó l o e l 4 % a q u i e n e s" i n s p i r a r o n "l a e x t e n s i ó ne, s d e c i r l o s
artistlrsqLrcen su vejez suf'renpenuriasccolrólnicas.No conocc¡nosdatos para nuestropaís,
pcfo a(lcnrásnadic sc lo plantcó, ni el Cobierno Io ha explicado,como puedc advertirseal
fcvisaf lils polenciasprescnt¡dasdUranteel tráuritelegislativoE¡r cstc crso cs firndar¡entalquc sc analice la viabilidad dc las restriccionesa la libenaclde
c x p r c s i ó r rD. c a c u e r d oa l o d i c h o p o r l a C o r t e C o n s t i t u c i o n aeln l a s e n t c n c i aC 4 4 2 d e 2 0 1 l .
leafl¡rr¿rndolo establecidopor los tratadosintcrnacionales
de derechoshumanos,,,lalibertadde
e\prcsión pLredeser objcto dc liüitaciones,esaposibilidadse desprendeclaraÍrentedel artíc¡lo
I 3 d e l a C A D I I c u a n d os e ñ a l aq L r es L te j c r c i c i op u c d es e ro t i c l o d e r e s p o n s a b i l i d a dLersl t e r i o r e s
frjadaspor la ley y nccesariaspara garantizarlos dercchosy la reputaciónde los demás, Ia
s e g L n i c l anda c i o n a le, l o r d e np ú b l i c oo l a I n o r a lp ú b l i c a .D n c l m i s r ¡ o s c n t i d oe l a r t í c u l ol 9 d e l
PIDCP expresamenteseñala qLreeste dcrecho puede ser objeto de restriccionessiempre y
cuando estén expresamentelijadas por la ley y sean neccsariasasegurarel respeto a los
derechoso a la reputaciónde los derrás; o la protecciónde la segLrridadnacional, el orden
público o la saludo la moral públicas,"
El examenqueserealicesobrelasrestricciones
a la libertadde expresión
debeserestricto,y se
dcbenteneren cuentarequisitos
talescomoque:"(a) persigLre
unanecesidad
socialimperiosa;
(b) es razonable
u oportunapara logrardicha necesidad
social;(c) entretodaslas medidas
disponibles
paralograrel objerivopropuesto,
es la másbenignaparael dcrechoa la libertacl
cle
y (d) estájustificadtr
exprcsión;
por la inrportancia
del fin perseguiclo
por Ia medidarcstrictiva,"r
A continuación
se presentarán
los argunentos
por los cualessc considcra
que dichanonnano
cumplecon estosestándares,
como puntode particla
sedebelencren cucntala tensiónentrcla
protección
de la propiedadintelectual
y la libcrtadde expresióny cl delechode accesoa la
infbrmación.
Tenienclo
queel objetivode la propiedad
en cLrenta
intelectual
esororgarun derechoexclusivoy
terrrporal
a los creadores
sobrelasobras(conten¡dos
qLrcson esenciales
partrla transmisión
de
Itrsideas,para la expresiónde la creatividad,
qLteson motoresde desarrolloe innovación)
gencrando
un equilibriocon los derechos
de la sociedad
a accederlos
comoexoresión
esencial
de Iosderechos
a la libertadde expresión,
el derechoa informary a serinfornraclo,
y el clcrecho
al accesoa Internetqueha sidoconsiderado
por la oNU y la oEA comoun derechohumano
(Declaración
Conjuntasobrela Libertadde Expresión
e Internet).
Una normadel tipo clela que
analizamos
rompecon el equilibrioenhela explotación
privaday el interéspúblicogencralde
accesoa la obra. Si se amplianperiódicamente
los plazosde protecciónde los derechos
patrirroniales
de rnodoqrrede un plazoperenneelectiva¡nente
sc pasaa uno prácticamente
perpetuose vLrlnera
et'ectivamente
los derechos
al accesoa la infolmacióny a la libertadde
expresión
puestoque serestringe
el usode obrasy de irrfo|rración
a la comunidad,
con el ilnico
propósitode incrementarirrjustificadarnente
los beneficiosde las personasjur'íclicasque
detcr)tan
Ia titularidad
de la obra.La explotación
dc la obrapor setenta
(70)años,cvidentcnlente
limitael usode éstacondicionándola
a lasaLrtor'¡zaciones
quc otorguenlos titutaresclelderecho
paraacceder
a lasmismas.
El irumer)toilracionaly desproporcional
del tierrpo de explotaciónde la obra se puede
demostrar
fácilrnentc,
en la medidaqUeen Ia prácticaconstitr.rye
unanegacióndel dcrechoa la
contraparte,
en estecaso,de la sociedad.
Nos explicamos;
si se debcesperarsetenta(70) años
para que una obra o creaciónentre al dolninio público, se cs1áimponiendouna carga
prácticamente
perpetuapara poderdisfrrrtarlibrementedel contenidoquc se esperacircule
Iibrernente.
En estostérminos,la restricciónacusadatienecomo pretextola protecciónque
tienenlos autoresy artistas,sin ernbargo,
en realidad,contieneun desequilibrio
rcspectode
éstos,dadoqueen la prácticala nonr¿restádirigidaa bcneficiala los titularcs,paraexplotarla
obra en menoscabo
del derechofundallentalde los ciudadanos
de accederIibrelnentea la
inlbrr¡aciónqueversasobrclasobrasprotegidas.
Poreslarazón,no sc pucdeconsiderar
clLre
Ia
-
Tomadode las intervenc¡ones
c¡udadanas
relacionadas
en CORTE
CONSTTTUCTONAL.
Senlencia
C-442111
l\¡P Humberto
Antonio
SieraPorlo.
norma que es objeto de análisis cunrple con los requisitosnecesariospara Ia irnposiciónde
restricciones
a la libertadde cxpresióny el accesoa la información.
Por lo anteliolmenteexpuestoconsideramosdeber'íaser cleclaraclo
inexequibleeste anículo o
como minirno intcrpretarsu aplicaciónparaque la extensióndcl plazo de protecciónase aplique
sólo a las obras producidascon posterioridada la vigencia de la ley to qLredisminuiría el
impactonegarivode estenL¡evoplazo al menosen Io relacionaclo
con las obrasya existentes,
l l l ' A r t í c u l o s l ó y l 7 L a e s t i p u l a c i ó nd c l a s c o n d u c t a so b j c t o d e s a n c i ó n p c n a l i m p o n c
e s t á n d a r c s d e p ¡ ' o t e c c i ó n d c s p r . o p o r c i o n a d o sq u c v a n c n c o n t r a d c l b l o q u c d e
c o n s t i t u c i o n a l i d ¡ ryd v i o l n l o s d c r c c h o sf u n d a m e n t r l c sa l a l i b e r t n d d c c x p r e s i ó n ,g a r a n t í a
a l a c c c s ou n i v e r s a la i n t e r n e ty c l a c c c s oa l a i n f o r r n a c i ó n,
Consideranosqre las norr'as penalesc¡uefbrtalecenla proteccióndel derechode autor en la
lbttlt¿tcotlro cstáu rcdactadasviolan cl bloquc de constitucionaliclacl
puestoque fltentancontfil
tfatadosinternacionales
sobre propiedrd intclectual.pof otro lado, consideramosque cstasdos
normas vulneran el derecho a Ia libe.tad dc exp.esión y el acceso h la información. A
continuaciónse clesarrollarán
ambosasuccros.
Co*o ya sc mencionóanterio'nentc. las restriccionesa la tibertadcleexpresiónsolo se pueden
dar a tlavés de sancionesulteriores y que estas deben cLrnrplircon la llanrada ,.prLrebatri
partit¡"qUeconsisleen estosrcquisitos:i. La Iegalidadde la nredicla,ii.
eue esta persigaun fin
l c g í t i r n oi,¡ i . Q L r ec L r r n p lLar n j u i c i od e n e c e s i d ayd p r o p o r c i o n a l i d a d .
con'especto ala lcgalidad, se debc ertcndcr qLrcla restliccióncst¿ruonsagrao¿r
en una rey cn
sentidoestricto,es decir, no por rnediode norrnasde menorjerarqLría.En los casosde clerecho
p c n a l ,c o n o c l q u e a f r o r r l a m o e
s n e s t e a n á l i s i s ,l a d i s p o s i c i ó nd e b e s e r t a x a t i v a . tA ¡ u i c i o
nuestro,las non'nasmencionadascD este punto no cumplcn con este reqLlisito.Et a¡tículo I6
ignora las deflniciones que permiten que se de la taxatividad de Ia norma, tales corno los
tmtados ¡ntefnaciorrales
que han establecidocomo elernentosdeterminantcsdet tipo que ta
a c c i ó ns e d e s a ¡ r o l l e
c o n d o l o y a e s c a l ac o m e r c i a lm
, i e n t r a sq u e e l l 7 a c u d ea t a d e f i n i c i ó n d e
luclo que apoftala propia ley, qLrees ambigLray que ya fue protestadaen estcdocumento.
corno se rncncionóel rratado dc Libre Comercio con Los EstadosUnidos cle Nortcanrérica,se
incluycn cstos eleÍncntostambién. En el artíclrlo 16.7 tanto en los nu¡nerales4 como 5 se
lepitcll los clerrcntosde vrloración de accioncsinfiactorasde clerechode autor como asociadas
c o n d o l o y l u c r o .l r r c r oc o m e r c i a(l n o e l q u e l a l e y 1 5 2 0d e f i n i óe n s u a r t i c u l o2 c o m o c L r a l q u i e r
o ¡o v e c h o l
-
Lipszyc, D. (1993) Derecho de autor y derechos conexos. Buenos Aires: Ed¡ciones Unesco C e r l a l c- Z a v a l i a
CfÍ La Colegiación
Obligato¡ia
(Ads 13 y 29 de ta Convención
de Periodislas
Americana
sobre Oerechos
Humanos)OpiniónConsültiva
OC-5/85de '13de noviembre
de 1985 SerieA No S,párr.30,y CasoTristánDonoso
vs PanamáExcepcióñ
PreliminarFondo,Reparaciones
y coslas sentencia
de 27 de enerode 2009.seriec No
'l93 pá¡r 109.
Este marco para la responsabilidadpenal se deriva trambién der tratadoADprc (Acuerdo
de la
Ronda Uruguay:ADPIC, Aspectosde los derecrrosde propiedadintercctuarreracionados
con el
cornercio,suscritopor los paísesmiernbrosde la oMC entre los cuálesse cuenta
colombia) cue
indica a los miembrosque al irnprementarsancionespenatestenga en crenta: ',Articttto
6,. Los
Miembros eslabl¿ceran procedimicntos )) sanc¡ones penctlcs ctl menos pat.cr
los c¡¡sos de
fitlsiJicación dr.tlosade marcas de /ribrica o cle contercio o clc ¡tirateríct lesitct ¿lelderacho clc
qLltor o escals comercial. Los recursos Llisponibles
con¡trendercin la ¡tenu de prisión y/o lo
inposición de sanciones pecuniarias srfc¡entemente disrosoriqs crue se.tn coherenres
con er
nival ele las sanciLtnesaplicadas por derttctsde gravedatr cu't espotldienre.
Cuund' prrcedu,
entre los recursos disponiblesfi gurorú tomb¡¿n lo con/iscación, el clecttmiso
)t la clestrucciónde
las mercqncías infractoms y da rodos ros (trerioresy acccsorios utirizctcros
prcdoninanramenre
para la comisión del delito. Los Miembros pocrrán prever ru apricación
de procetrimientos ¡,
sqnctones penares en orros casos cre infrocción de derechos cre propiecratr
inrerecru(rr,en
pqrtic lar cuqndo se coneta con cloloy a escala contercial ,'
Al referirnos a la persecución de un
fn legit¡mo, debemos tener en cuenta que la Corte
rnteramericana ha estabrecido qLte "no esrina conrrario a re tonvención
anrquier
medida penal a propósito de la expresión de inft¡rmaciones L! opmrcnes,
Dero estq
posíb¡lidad se clebe anqrizer con especior courcla, ponderctndo (tr respecto
lo exrrenta
gravedad de la conductq tlesplegadapor el cnisor cle aquéllos, al cl<¡lo
con qttc actuó.
las característiccts del daño injustamenle cousudo y otros latos qr" pungr,,
"1"
moniJiesÍo la dbsolutct nacesídud tle utilizor, en
.forna ver(lqdcrementa exccncit¡nal.
medidaspenales En todo momenrc lct corgu dc lu prtrcbu deoc recaer en qrtien
Jor txtl'lt
lq acusución."o Por estarazón,pesea que nos encontrilmoscon que la protccción
de los
derechosde autor es Ltn fin legitimo, este debe conlemplar aspectosque
no se ven
desarrolladosen los artículosobjeto de estudio.
Por último, con respectoala necesidady proporcionaridadc,era medidaes imDortante
tener en
cLrentalo dicho por la Corte Constitucionalen la ya c¡tadasentenciaC 442de20ll:
"En principio, no existe,dc nlonera erprcso, un imperat¡yo constitucional
segtin e! uul
cleterminadc¡s bienes jurídicos deban, necesqnomcnte, protegerse ct través
tlel
ordenon¡ento penal- Por el conrrqrio crenrrode unctconcepción conforme a ra ctor
sóro
debe qatdirse al derecho penal, con ur elccto limítat¡vo tle las Iibertades inclividuqles,
cuan.lo no existq otro medio de protección de los bienesjurídicc.ts que reslite menos
invasivo, la crim¡nqlízación de una contlucta solo
¡tuecleoperar como lltima rqtio.
Sin embargo, lo Corle ha encor.tt'atloc¡ueen determinatlos cctso,,s,
t(rnto lct natro.alezo(le
los bienesjurídicos, como lo grattecladde las conclucl,s cuya exchrión se ¡npone
conto
metlidcrparo sLtprotecuón, hacen c¡re (lel ordenqn¡ento constitucit¡ttctl,incorp,t
ctckts
en él los tratqdos (lue .fbrman pcrrte clel bloc¡uc da constitucionalicLul, se deriva
el
¡mperativo de criminalizar ciertos comporturn¡entos Asi, por ejemplo, lu Corte
hct
señalado cltre existe un deber constitucionql de sancionar penolmente conchrctQstqles
6
CasoKimelVs Argentina,
párr 78
t0
como la torturo, el genoc¡.lio, Itts cjacuciones cxtrujudicioles, o las clesuparicion e.s
lorzqda. "
Al respecto,se pude evidenciar qLrecl requisito de necesitlctclno se cumple al sancion r
v u l n e r a c i o n eas l o s d e r e c h o sd e a u t o r e n d e t r i r n e n t o
d e l a i n n o v a c i ó ny d e l a p o s i b i l i d a dd e
comparlir contenidosde una lorma abierla, acorde a las lógicas en las que se desarrollaet
accesoa Internet.En la misma rnedida,la amplitud de estasnormas y la gradualidadde las
penasestablecidas
hacenentenderqLleno se cumple con un _iúcio de propctrcionolitl¿ul.
Pararefbrzar nucstrosargumentosen relacióncon estosartículos 16 y I7, y con el artículo 2,
llamamos la atención de Ia Corte sobre Io que el grupo de académicosde la American
university que fbrman parte del Program on Info.nation Justice and Intellectual property,
qurenesproyectaronuna comunicaciónanalizandolas disposicionesdel entoncesproyecto de
I e y 2 0 1 d e l S c n a d oy h o y L e y 1 5 2 0d c 2 0 1 2 ,s e p r o n u n c i a r otna m b i é ne n e s t es e n t i d o TE. n s u
comunicacióncomparabanla que seríala nueva legislacióncolombianacon la que se aplica en
EEUU lo quc explica el punto que hernosdescritode la sigLriente
manem:
"Las disposiciones tlel ¡troyecto en relación con las suncionespenales,
en el artículo
16, son quiztis el ejenplo mds dranótíco cle cómo la legislctción exceclelas normas
intenloc¡on(tles J'de ED.UU., en detrimentc¡cle todos los ciu¿lc¡tlqnoscolombianos. El
'fl,C
scilo rat¡tiera quc los tnl¡qctores "volunttu'tos,,sectnLqstigqdos.lc trnu nancrat
quc vu o generar un efccto disuusorio EI pro.ycctode lqr, por el contrurio, impone
sunciones perttles t utttr gtmt nús tnrplit de los infrnclores, incluJendo ( quienes
no stbfun que est(bnn infringiendo It Iey. Mientros el enJbe¡tlein terrot.c qui:a
¡tuade disuadir a la infracción thndo ejemplo con individuos mal inJornodos (¡ncllidos
los jóvenes), asi como los "p¡ratas" con án¡no conercial, esto es ¡nherentementc
injuslo y está en cJesocuerdocon lo práctica de otras naciones civilizadas, incluyenckt
los EE.UU.. Tampoco hq, ningtin nivel cle umbral para la inposicíón de les soncic¡nes
penoles mós graves en los inJi'ctctoresno comercioles, en los ED ULl., por el conrrario,
cl inJi'actor ordinario debe hacer por lo uanos l0 copias de un vqlor de al menos
US$2.500tlólcu'esen un plazo clc I80 tlías Por otro partc, ltrsclisposicionesclel
proyeclo de ley de penalización son extremas.Penas mínimas de pñsión de cuatro qños
pqra violctcionesreletivanenle de nenor iMporlancict son ¿lesconocidas- en los
EE.UU., por ejenplo, nto sentcncia dc cinco ctñosas el nciximo permitido pqrq uncr
prímera infracción - . Del n¡sno nodo, las mtltas ¿le26,66 a I000 vecesel salurio
ntensual, incluso para los delitos nenores no relacic¡nadoscott los clañosreales
(urrsodos e¡tas o los -gonotrciasobtcnicle,r,pqrecen hucer cuso omiso del principio
.fitnclantentultle ltt proporcionctlidatl tle lo peru Segtincsta nonnu, ¡nch$o un infi.actor
no conarcittl quc gctnq US$12.000clólerespor uño, potlría ser mullaclo con mciscle
1J5525.000dólares cn un proceso penal quc poclrío ser llet,acloq discreción (lel
gobierno Dl proyecto de le¡,parece aplicarse a urolt¡rier copio de tn produclo con el
propós¡ro de "distribuirlct". Incluso un individuo que duplica un CD cle un amigo puede
scr empujueloo lo red de la presente ley penul draconianu Auncprceste enfoc¡ue
draconiano de derechos de mlor de los daños criminales en Colontbiq se había
'
Se puederevisarla carla en el siguienteentace¡fQ/fjf!91!Stjfe.glS&rc¡!egl_944
t l
prev¡sto en el artículo 2 de la Ley 1032 cle2006, que modifcó el Código penal
colombiano (urtículo 271 de la Ley 599 tle 2000), el proyecto de ley actual rcprasenta
una oportunidctdperdida pora rctttrurar un pout cl nirtel dc ec¡uilibrio en cl s¡titemade
sonciones,incluso, la gama de posibles in/)ucciones penolcs sc expancle.
Del mismo modo, la ctsignocióncle las sancionespenoles rnús severaspora lct elusión
no qutorizad(r q los actos reqlizqdos con el /in de logror uno "venluia comercial o
ganancia económicaprivacla" contemplado en cl artíc lo l7 debe estar lejos de
trctn.lltil¡zor a los ciudqdqnos colornbianosy los consumiclores,yn que Ia propiu
deJinición de "lucro" en el proyeclo de ley es ahiertu." (resoltctclo.ftrcra dal original)
Es que Ios tratadosinternacionalesque han sido suscritospor.Colombia establecenun ma¡.co
concreto para las sancionespenalesque ha siclo desconocidoen la ley 1520 al revisar los
artículosl6 y 17, especialurente
en consonaciacon el 2 y que pucde llevar a la exageraciónde
sancionarusos cotidianos como infraccionespenalcs que pueden llevar al infractor a una
sanciónde 4 años de prisión, Es necesarioque la sociedaddiferencic la respnsabilidacl
civil de
la penal y ésta última la usc como ultinra ratio, como ya inclicamosno hhcerlo implica que la
sociedad considera que algLrienque se cuela en el cine rnerece prisión por sus actos.
RecordelnosqLresin estad¡stinciónse podríacaeren la exagernciónde sancionara un joven por
que al sonaren la calle su celular se escuchaun ringtoneenviadopor L¡nterceroa pesarde que
él ni siqr.riera
controla su origen, es decir se caeríacn Ia inscnsatezde sancionara toda una
poblaciónpor usoscotidianosde las Tecnologiasde la Infor.rnación
y las Comunicaciones.
Una proteccióntan cxcesivaa los derechosde autor puededcscncaclenar
crr un rctrocesoo por
Io menosen una reducciónen la velocidadde la capacidadde creaciónde Ios colonbianos. En
otrasépocas,como el renacimiento,la revolución industrial,e incluso años más recientescorno
gran parte del siglo XX, se dieron invencionesy creacionesdentro de muchas disciplinas
artísticas,fllosóñcas, poíticas y teonológicasque, con proteccionesmenos laxas sobre los
derechosde aL¡tor.no se hubieranoodido dar.
De no considerarseestoselementoscomo parte necesariapara definir la responsabilidadpenal
se puede caer en el absurdo de sancionarcondLlctasno intenc¡onalesy sin escalacomercial.
Adicionalrnentetipo de efectospuede desincentivarel uso de contenidosen marcos legítimos
como el periodístico,la producciónde parodiasy la innovaciónde contenidostecnológicoso
artísticos,los usosacadémicos,los préstamosentreamigos,entreotros.
Por Ias razolres¿urteriormente
expuestas,consideramosqLteIos artícutos I6 y l? de la lcy 1520
dcbenser declaradoscomo inexequiblcspor la Corte Constitt¡cional.Dn su defecto, de manera
subsidiaria,consideramosque, con respectoal primero de estos se deberá modular la nonna
para indicar que los tipos penalesdeben referirsea conductasdolosas y dc escalacomercial.
Con respetoa la segund4 consideramosque subsidiariamente
se debe modular la norma para
indicarqLrese debeusar el elementode lucro estese refiereal alcancecomercialque otorganlos
tratadosinternacionales
IV. Pretcnsiones
l2
Conbaseen lo anterior,solicitarnos
a la CorteConstitucional
sesirvadeclarar:
| . INEXEQUIBLElasdefiniciones
de lucroy de fijaciónquetraeel atículo 2 de la ley 1520
de 2012,o en su defectoparale casode lucrointerpretar
la normaconformecon su alcance
en lostratados
internacionales.
2. INEXEQUIBLEel articulo6 de Ia Ley 1520o, en su defecto,¡nterpretar
la nonnaparaque
la extensión
del plazode protección
seapliquesóloa lasobrasproducidas
con posterioridad
a la vigenciade la ley.
3. INEXEQUIBLEel articulol6 o en su deiectomodularla normaparaindicarque los tipos
penales
debenreferirsea conductas
dolosasy de escalacomercial
4. INEXEQUIBLEel artículol7 o en su delectomodularla normaparaindicarquese debe
usarel elementode lucro estese refiereal alcancecomercialque otorganlos tratados
internacionales
Atentamente
LWP-^a;
C A R O L I N A B O T E R OC A B R E R A
F U N D A C I O NK A R I S M A
www.karisma.org.co
REDPATODOS
A N D R E SM O R A L E SA R C I NI E G A S
DirectorEjecutivo
Fundación
Parala Libertadde Prensa
www.flip.org.co
rfl
It'.-,
-rT
EMMANUEL
GAS PENAGOS
Director
vo
Fundación la Libelad de Prensa
www.flip.org.co
I
LUISMANUELCASTRO
DIRECTOR
AREACONSTITUCIONAL
UNIVERSIDAD
DELROSARIO
I J