PROCEDIMIENTO: Procedimiento de Tutela
MATERIA: Vulneración de derechos fundamentales y otros.
DEMANDANTE: Eduardo Alejandro Unda Sanzana y otro
DEMANDADO: Universidad Católica del Norte
RUC: 12-4-0011444-5
RIT: T-32-2012
_________________________________________/
Antofagasta, veintiséis de septiembre del año dos mil
doce.VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Que,
ante
este
Juzgado
de
Letras
del
Trabajo de Antofagasta, se inició esta causa R.I.T. T-322012, R.U.C. 12-4-0011444-5, seguida por vulneración de
derechos
fundamentales
con
ocasión
del
despido,
en
subsidio despido injustificado y cobro de prestaciones,
solicitado en procedimiento de tutela mediante demanda
interpuesta por don EDUARDO ALEJANDRO UNDA SANZANA, C.I.
N°
12.696.541-9,
doctor
en
astronomía,
domiciliado
en
calle Eduardo Orchard N° 443, departamento 22 y CHRISTIAN
HENRI ROBERT NITSCHELM , C.I. N° 22.498.196-1, doctor en
astronomía, domiciliado en Travesía del Cerro N° 02924,
departamento
303,
ambos
en
la
ciudad
de
Antofagasta
dirigida en contra de la UNIVERSIDAD CATOLICA DEL NORTE,
Rut
N°
81.518.400-9,
representada
legalmente
por
don
Misael Camus Ibacache, ambos con domicilio en esta ciudad
en Avenida Angamos N° 0610.
SEGUNDO: Que, fundan su demanda en que el demandante
don Eduardo Unda Sanzana, comenzó a prestar servicios
para
la
demandada
como
académico,
en
el
Instituto
de
Astronomía, adscrito a la planta oficial; que su contrato
a plazo devino en indefinido, no obstante con fecha 19 de
enero del año 2008, suscribió contrato indefinido en la
Planta
Laboral
Oficial
para
desempeñar
servicios
de
académico en el Instituto de Astronomía de la facultad de
ciencias, en jornada completa. En tanto que don Christian
Henri Robert Nitschelm, fue contratado por la demandante
1
con fecha 7 de agosto del año 2007, dejándose constancia
en el contrato de trabajo del actor que éste tendría
vigencia a contar del 6 de septiembre del año 2007, según
visa de residencia N° 1148 de fecha 6 de junio de 2007
para
desempeñar
Instituto
de
los
servicios
Astronomía
de
la
de
académico
Facultad
de
en
el
ciencias,
jornada completa en las dependencias de la Universidad en
la ciudad de Antofagasta.
Que, en la cláusula séptima
del contrato de trabajo se dejó constancia que al término
de la relación laboral, el empleador se obliga a pagar,
el pasaje de regreso del trabajador y los miembros de su
familia a su país de origen a al que acuerden a las
partes. Que, su contrato a plazo pasó a ser indefinido.
Que, el 30 de abril de 2009, se modifica nuevamente el
contrato de trabajo en el sentido que a contar del 14 de
marzo del año 2009 su contrato pasaría a ser contrato
indefinido.
Que,
sus
remuneraciones
ascendían
a
$2.022.472 y $2.479.855, mensuales respectivamente. Que,
con
fecha
25
de
enero
de
2012,
fueron
informados
verbalmente por el Vicerrector de Investigaciones de la
Universidad Católica del Norte, que esta había resuelto
poner término a sus contratos de trabajo. Posteriormente
recibieron el aviso en el que se invoca la causal de
necesidades
pueden
de
concluir
la
empresa.
que
Sin
fueron
embargo,
despedidos
señalan,
por
la
que
sola
decisión del rector de la Universidad y por las opiniones
que respecto al movimiento estudiantil entregaron en la
época en que los estudiantes se encontraban en paro. Que,
la decisión del despido no fue tomada por el Consejo de
Facultad, ni se aplicó el Reglamento del Académico, por
el que se regían. Que requirieron información al Consejo
Superior de la Universidad, quienes señalaron que nunca
se trató el tema de los despidos, ni de readecuaciones de
ciertos
departamentos
con
el
objeto
de
optimizar
el
funcionamiento de la Universidad, como se expresa en los
avisos
de
despido.
Hacen
presente
que
los
únicos
2
académicos
despedidos
estudiantiles,
por
después
la
de
las
Universidad
movilizaciones
Católica
del
Norte
fueron ambos demandantes, por lo que no se divisa la
optimización de recursos, tampoco que se hayan efectuado
readecuaciones en otros departamentos de la Universidad.
Que, por otra parte, se debe reconocer que el despido de
dos
académicos
en
nada
afecta
los
recursos
de
la
Universidad ni se puede pensar que gracias a estos dos
despidos se haya superado “la difícil situación por la
que se atravesó el año pasado”, como se expresa en el
aviso de despido. Señalan que ambos demandantes emitieron
opinión en cuanto a apoyar el movimiento estudiantil, que
en el caso del actor Eduardo Unda Sanzana, a través de su
correo electrónico requirió con fecha 18 de octubre del
año 2011 “adhesión a declaración de académicos”, que el
mismo redactó por mandato de un grupo de académicos que
habitualmente se reunían durante la época del conflicto
estudiantil,
asimismo
el
20
de
octubre
del
año
2011
solicitó, por el mismo medio, “adhesión a declaración
sobre incidentes del lunes”, declaración que también fue
redactada
fuertes
por
don
Eduardo
enfrentamientos
Unda
entre
y
se
refiere
manifestantes
y
a
“los
fuerzas
policiales en el sector vecino al campus Angamos y luego
al interior del mismo”. La adhesión a estas declaraciones
fue mínima por parte de los académicos de la Universidad,
justamente por temor a represalias y ni siquiera fueron
suscritas por el demandante Christian Nitschelm, el que
si
manifestó
su
opinión
de
apoyo
al
movimiento
estudiantil en una entrevista callejera que se le efectuó
el 8
de junio del año 2011 por CNN Televisión y que fue
difundida por Antofagasta TV; también participó en las
reuniones de académicos ya referidas y organizadas para
discutir
el
conflicto.
garantía
tema
Señalan
contenida
estudiantil
que
en
con
el
el
durante
despido
artículo
19
el
periodo
se
vulneró
Nº
12,
del
la
inciso
primero de la Constitución Política de la República y lo
3
dispuesto en el artículo 2º del Código del Trabajo, que
expresa que son contrarios a los principios de las leyes
laborales los actos de discriminación, que define como
las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en
diferentes motivos, entre los cuales señala la “opinión
política”, cuál sería el caso. Que, en subsidio solicitan
se declare injustificado el despido de que fueron objeto
los
actores,
se
paguen
las
indemnizaciones
que
del
despido emanan y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
53
del
Código
del
Trabajo,
se
paguen
los
gastos
de
traslado de los actores a sus residencias de origen.
TERCERO: Que, contestando la demandada solicita el
rechazo
ella.
de la demanda y niegan los hechos contenidos en
Que,
en
lo
que
dice
relación
con
el
despido
injustificado, señalan que esa parte suscribió contratos
de trabajo con los demandantes en las fechas y formas
indicadas en la demanda, no controvirtiendo las funciones
señaladas en el libelo, las remuneraciones devengadas y
la jornada de trabajo. Que, la causal de despido de los
actores de “necesidades de la empresa”, obedece a razones
de
optimización
de
recursos
y
de
readecuaciones
de
departamentos de la Universidad que como lo señala la
carta
de
despido,
tienen
por
objeto
optimizar
el
funcionamiento de ésta y eso se funda en que la posición
financiera
mermada
en
y
económica
ciertos
de
la
aspectos
Universidad
por
se
ha
visto
situaciones
de
orden
externo y exógeno que han obligado a tomar medidas de
racionalización de recursos a fin de poder afrontar de
mejor manera sus obligaciones. Agrega que, es un hecho
público y notorio que durante el año pasado se produjeron
movilizaciones
estudiantiles,
siendo
afectadas
directamente las universidades pertenecientes al Consejo
de Rectores y con aporte estatal, manifestándose en tomas
de sus inmuebles por aproximadamente 10 meses que resultó
en una alteración no sólo en sus actividades académicas,
sino que se tuvo que arrendar otros inmuebles
para su
4
funcionamiento,
que
además
se
produjo
que
ciertos
subsidios proyectos y prerrogativas de orden económico y
pecuniario de la UCN, fueren suspendidos o no se pagaron
más. Que, la Universidad, cumplió en forma íntegra con
sus trabajadores, pero se vio en la obligación de poner
término
a
contratos
de
ciertos
trabajadores,
por
la
causal de necesidades de la empresa. Que, el despido de
los
actores
es
procedente,
que
con
motivo
de
la
readecuación, no se ha contratado a otros profesionales
para ocupar sus puestos. Que, en cuanto a la vulneración
de derechos, señala que en la universidad como espacio de
“unión
de
las
diversidades”,
hace
que
personas
con
distintos pensamiento y orientación política participen
de actividades sindicales, políticas y de representación
en general, no realizando la Universidad acto alguno para
su
prohibición,
alegación
sentirse
represión
acusando
afectados
o
anulación,
discriminación
en
sus
a
derechos
por
los
lo
que
actores
fundamentales,
la
por
en
específico, el establecido el artículo 19 Nº 12, esto es,
libertad de opinión, no cuenta con indicios. Agrega que
se acreditará que durante el movimiento estudiantil la
Universidad se limitó a respetar y acatar en términos
generales, lo realizado por los alumnos, permitiendo el
desarrollo
de
las
actividades,
no
afectando
comunicaciones u opiniones de los diversos estamentos,
por lo que atribuir el despido a un correo electrónico no
corresponde
a
la
realidad
y
que
la
denuncia
de
la
contraria no tiene asidero alguno. Finaliza señalando que
los hechos descritos en la demanda no se encuadran en lo
dispuesto en los artículos 485 y siguientes del Código
del Trabajo,
y que asimismo, el despido de los actores
por la causal
invocada resulta procedente, rechazando la
petición de pagar gastos de traslado, puesto que ello
supone
que
los
trabajadores
han
de
regresar
a
sus
ciudades de origen, lo que no ocurrirá en la especie.
5
CUARTO: Que, con fecha diecisiete de mayo del año
dos
mil
doce
prosperando
se
el
efectuó
llamado
a
la
audiencia
preparatoria
conciliación,
por
lo
que
no
se
recibió la causa a prueba y se fijó como hechos a probar:
1° Efectividad que se hizo necesario prescindir de los
servicios de los actores. Antecedentes. 2° Efectividad
que con ocasión del despido de los actores. Se vulneró la
garantía
constitucional
del
artículo
19
N°
12
en
lo
relativo a la liberta de omitir opinión. Antecedentes. 3°
Procedencia del pago de gastos de traslado a su ciudad de
origen de los demandantes.
QUINTO: Que, con fecha diez de agosto, veintinueve
de agosto y once de septiembre del año dos mil doce, se
efectuó la audiencia de juicio, en la que las partes para
acreditar sus dichos incorporaron sus medios de prueba,
al efecto el demandante incorporó: a Documental: Respecto
Eduardo Unda Sanzana: 1.- Contrato de trabajo a plazo
fijo de planta especial de fecha 18 de Julio de 2005. 2.Contrato de trabajo a plazo indefinido de planta oficial
de fecha 19 de Enero de 2008. 3.- Aviso de terminación de
contrato de trabajo de fecha 25 de Enero de 2012, emanado
por la demandada. 4.- Liquidación de remuneración del
actor del mes de Enero 2012. 5.- Última evaluación de
desempeño del actor Eduardo Unda Sanzana, correspondiente
al
año
2009,
realizada
en
el
año
2010.
6.-
Correo
electrónico de fecha 09 de Mayo de 2011, en el cual se
señala que al actor se le otorgaba un estímulo por la
Universidad
y
se
acompaña
nómina
de
estímulo
de
“Mejoramiento e Innovación”. 7.- Correo electrónico de
fecha 18 de Octubre de 2011 por el cual el demandante
solicita adhesión a declaración de académicos dirigidos a
los académicos de la UCN que consta de 5 hojas.
8.-
Correo electrónico emanado del demandante de fecha 20 de
Octubre de 2011 en el cual se pide adhesión a declaración
sobre incidentes del lunes 17, dirigido a los académicos
de
la
UCN,
el
que
consta
de
6
hojas.
9.-
Correo
6
electrónico de fecha 21 de Junio de 2005, emanado de don
Nikolaus Vogt, solicitando respuesta por aceptación de
cargo ofrecido al actor para desempeñarse en la UCN. 10.Correo
electrónico
sobre
aprobación
de
ingreso
al
sindicato de académicos y profesionales de la Universidad
Católica, emitido por dicho sindicato con fecha 27 de
Diciembre de 2011 dirigido al actor. 11.- Currículum del
demandante.
Respecto
de
don
Christian
Nitschelm:
12.-
Contrato de trabajo a plazo fijo de la planta especial,
de fecha 07 de Agosto de 2007.
13.- Modificación de
contrato de trabajo a plazo indefinido planta oficial, de
fecha 30 de Junio de 2009. 14.- Aviso de terminación de
contrato de trabajo de fecha 25 de Enero de 2012. 15.Liquidación de remuneración del actor del mes de Enero de
2012. 16.- Última evaluación de desempeño correspondiente
al
año
2009,
realizada
el
año
2010.
17.-
Copia
de
pasaporte y visa de residente de fecha 06 de Septiembre
de 2007 esta última. 18.- Certificado de matrimonio de
Christian Henri Robert Nitschelm y Lorena Andrea Albornoz
Pavez con fecha de celebración 16 de Julio de 2005. 19.Dos
cotizaciones
aérea
de
Air-France.
dos
20.-
pasajes
Santiago-París
Cotización
de
dos
línea
pasajes
Santiago- París, línea aérea LAN Chile. 21.- Certificado
emanado del profesor doctor M. David de la Universidad de
Antwerpen Bélgica de fecha 08 de Marzo de 2012 con sobre
dirigido al demandante Nitschelm, de fecha 14 de Marzo de
2012.
22.- Currículum del demandante. Respecto de ambos
demandantes: 23.- Reglamento del académico emanado de la
Universidad
Católica
del
Norte.
(Artículo
43).
24.-
Declaración pública emitida por el Sindicato Académicos y
Profesionales
de
la
UCN
de
despido de ambos demandantes.
Antofagasta,
a
raíz
del
25.- Anuncio publicado por
la UCN en el registro de trabajo que se maneja a nivel
internacional denominado American Astromical Society de
fecha 01 de Abril de 201 por el cual se invita a postular
a puesto de post-doctorado para un estudio astronómico y
7
en el cual se señala que el Instituto de Astronomía de la
UCN
pasa
por
concurso
una
fase
de
post-doctorado
expansión.
en
Astronomía
26.de
Llamado
fecha
07
a
de
Octubre de 2011. 27.- Correo electrónico emanado de don
Rolf Chini, Director del Instituto de Astronomía de la
UCN mediante el cual comunica que los demandantes fueron
despedidos por el rector de dicha Universidad, el cual
acompaña
traducción,
atendido
que
en
una
parte
se
encuentra escrito en inglés. 28. Ranking iberoamericano,
mediante el cual se indica que la Universidad Católica
del Norte ha realizado 739 publicaciones emanadas de sus
250 académicos de la planta oficial que corresponde a un
período de 5 años. 29. Anuncio de oportunidades emitido
por
el
Comité
desarrollo
Mixto
de
ESO
la
Gobierno
astronomía.
de
Chile
(Clausula
para
II).
el
b)
Confesional: 1) Francisco Emilio Vargas Calderón, que la
decisión
de
Dirección
despedir
Superior
a
de
los
demandantes
fue
la
Universidad,
de
esto
la
es
Vicerrectores y Rector. Conoce las cartas de despido,
toda vez que el término de contrato y el finiquito son de
resorte
de
una
oficina
bajo
su
dirección,
y
tiene
facultades de firma. Se le exhibe las cartas de despido,
las reconoce, conoce el contenido de los mismos. Que, se
le exhibe el Reglamento del académico, que para efectos
de gestión de la institución y en el contexto que se
generaron estos términos de contrato, que la universidad
estaba
en
anormalidad,
puede
tomar
decisiones
anormalidad,
aplicarse
por
lo
Antofagasta,
lo
que
por
en
que
eso
la
dirección
situaciones
no
de
gestión
por
tenía
que
Que,
en
necesariamente
establece
el
superior
Manual.
trabajan 300 docentes en la planta oficial,
que entre diciembre de 2011 y abril de 2012, se despido
al menos 11 docentes, de diversas facultades, no recuerda
la
facultad,
ni
los
nombres
de
esos
docentes.
Testimonial: 1. Carlos Hernán Contreras Ortega,
los
actores
porque
son
académicos
de
la
c)
conoce a
facultad
de
8
ciencias de la Ucn y realizan actividades conjuntas. Que,
fue académico dela UCN hasta el 31 de julio de este año,
y se retiró jubilado. Fue decano en dos periodos y ha
ocupado otros cargos. Sabe que los demandantes fueron
despedidos
era
director
de
Departamento.
Que,
se
les
comunicó que fueron despedidos por reorganización de la
unidad. Que, para despedir académicos, en los casos que
conoció, fue a través de sumario y la otra manera a
través
del
presidente
sistema
del
de
evaluación
Departamento
de
académica.
Química,
le
Como
ha
tocado
evaluar y explica las evaluaciones que se le exhiben.
Que, la calificación 3, equivale a un regular. Que, la
nota global de 4.53 es una nota muy buena. Que, 3.57
también se le ubica en lo satisfactorio. Que, en el caso
de los demandantes desconoce el despido, que era miembro
del Consejo de Facultad y nunca recibieron información
del
Instituto,
ni
el
Decano.
Que,
de
acuerdo
al
Reglamento el despido debía ser conocido por el Consejo
de Facultad. Que, tuvo conocimiento en las reuniones de
discusión sobre las movilizaciones de los estudiantes.
Que, vio a los actores en dichas reuniones exponiendo sus
posiciones. Que, recuerda un correo del señor Unda. Se le
exhiben correos electrónicos. Señala que eran conocidos,
que
firmó
tales
declaraciones.
Sabe
que
Cristian
Nitschelm, fue entrevistado por un canal de televisión no
recuerda
sus
declaraciones.
solicitar
reunión
de
Que,
facultad
con
le
los
correspondió
involucrados
y
luego con el Decano, que este desconocía las razones del
despido. Que, la opinión de ellos fue que esto ocurría en
un
momento
que
evaluación.
Que,
se
este
estaba
hecho
revisando
les
parece
el
sistema
de
contradictorio
porque estaba fuera del procedimiento que debían aplicar.
Que, esa opinión fue discutida a nivel de departamento y
como Director se la hizo presente al Decano.
Que, los
demandantes pertenecían a la misma facultad de Ciencias,
el superior jerárquico de ellos era el Decano.
Que, un
9
sumario
se
podía
iniciar
a
través
de
alguien
de
la
universidad solicitando la revisión de alguna situación
que
le
parecía
anómala.
Que,
siendo
decano
le
tocó
conocer un sumario, asesorado por el equipo legal de la
Universidad. Se les ha dicho que el contrato lo tienen
con Rectoría y ha conocido sólo casos de despido por
sumario
sistema
movimiento
como
alguno
los
de
reuniones,
y
informativos
de
evaluación.
Académico
Que,
Observante,
correos.
Que,
también
participaron
y
manifestaron
participó
que
existieron
su
del
adhirió
debates
en
a
en
reuniones
opinión.
Que,
los
departamentos de servicios funcionaron normalmente. Que,
los académicos no podían ingresar normalmente pero los
estudiantes permitían el ingreso en algunos casos. Que,
recursos humanos y administración estaba funcionando en
calle Prat. No había clases en esa época, las actividades
académicas
se
efectuaban
en
otros
lugares.
Que,
las
clases se retomaron en noviembre, antes de ello no hubo
clases dentro de la Universidad. Esto, entre junio a 10
de noviembre de 2011. Que, se efectuaron varias reuniones
con el Rector y con los Vicerrectores académicos para
tratar el tema de la universidad. Dos de estas reuniones
con
el
rector.
El
tenor
de
esas
reuniones
era
fundamentalmente sobre el curso de los acontecimientos.
Las reuniones con Vicerrector eran operativas. Que se les
comunicó que la Universidad pasaba por malos momentos
económicos pero no se les señaló nada sobre el pago de
sueldos. Que al momento de volver, les dijeron que las
deudas paralizarían temas de infraestructura. Que, nada
se informó por escrito, sino que se informó en reuniones.
Se
le
exhibe
un
documento
emitido
por
la
Rectoría
recibió
el
documento,
de
referido
la
recuerda
a
un
Comunicado
Universidad.
el
Que,
documento,
no
puede
haberlo recibido por internet. Que, desde diciembre a la
fecha actual, no sabe de desvinculación de académicos,
sólo de los actores, más tres colegas que renunciaron,
10
pero no hubo desvinculación de académicos. Que, en enero
se desvinculó a personal no académico, por “razones de la
empresa”,
de
organización
de
la
empresa.
Que,
los
proyectos no se paralizaron, que los fondos de proyecto
son 90% externos, y los internos son de poca monta y
dineros
de
matrícula
si
disminuyeron.
Los
demandantes
dependen del Instituto de Astronomía. Eran cinco o seis
personas. En la actualidad son tres o cuatro personas,
sabe de un aviso de prensa invitando a postular a dos
cargos
de
astrónomo.
Que,
no
sabe
si
los
actores
pertenecían al Sindicato, el testigo no pertenece. Sabe
de 4 Sindicatos. Los demandantes son parte del Instituto
y éste forma parte de la facultad de Ciencias. 2.José
Cademartori
puesto
que
Dujisin,
durante
la
conoce
toma,
a
los
juntaron
Jan
demandantes,
a
un
grupo
de
académicos para discutir sobre el conflicto estudiantil.
Participó
de
reuniones,
que
se
hicieron
varias,
y
discutían la situación de la educación en Chile en su
calidad
de
economista
cuales
Eduardo
grupo,
a
Unda
Cristian
doctor
ocupó
como
en
un
desarrollo.
rol
parte
de
de
Entre
liderazgo
los
en
académicos
la
el
que
concurrían y participaban de los debates. Que la primera
reunión la hicieron en la Universidad Central, luego los
estudiantes
Universidad.
les
permitieron
Sabe
que
los
efectuarlas
actores
dentro
fueron
de
la
despedidos,
temía que ocurriera una cosa así, pues en el mes de
octubre le encomendaron que asumiera la propuesta de un
borrador de una declaración que circuló por todos vía
mail, y recibieron respuestas a favor y en contra. Temió
por Eduardo
que encabezaba esta posición. Que, se le
exhibe un correo electrónico, el que reconoce y explica
el origen de tales correos, son declaraciones a las que
adhirieron
algunos
docentes.
represalias
directas,
pero
represalias
indirectas,
como
Que,
les
que
la
temen
la
gente
más
autoridad
temía
a
las
no
les
apoye en un proyecto. Que, no tiene antecedentes de más
11
académicos despedidos en esa época. Que, el despido de
los actores fue de manera irregular, se les informa de su
despido poco antes de las vacaciones. Que para despedir a
un académico en función al desempeño académico, y por la
vía del sumario. Que, los actores fueron bien evaluados y
no hubo sumario administrativo. Que, como parte de la
directiva
del
Sindicato,
pidieron
reuniones
con
autoridades para saber los motivos del despido. Que en
una reunión con el director del Instituto y el Decano,
pero ninguno de ellos pidieron el despido y los despidos
cuentan con el aval de las autoridades, incluso en el
caso del artículo 161. Que, le tocó negociar el despido y
supo que eso era normal en la universidad, que esas cosas
se conversan. Que, el actuar fue intempestivo, que no
forma parte de la cultura universitaria.
Que, el Decano
le manifestó que él no había podido hacer nada, pero
había logrado una semana para retirar sus cosas. Que, le
parece que el despido es una acción represiva.
Que, en
la universidad hay aproximadamente 250 0 300 académicos.
Desconoce
si
existen
otros
despidos,
de
académicos
despedidos. Que, la decisión de despido fue del equipo de
Rectoría, rector y vicerrectores, pero es absolutamente
inusual que no venga de la facultad. Que, la primera
gestión fue enviar un correo electrónico al Instituto y
le señaló que no lo había hecho y que parecía ser una
restructuración pero no tenían ningún documento. Que, en
otras reuniones con académicos de la universidad jamás se
trató el tema de una reestructuración y estos temas se
discuten.
Que,
se
le
exhiben
las
calificaciones
y
respecto del señor Unda está en muy buena situación. Que,
en el caso de don Cristian, sin ser brillante está por
sobre lo mínimo. Que, conocía a Eduardo Unda, por sus
publicaciones y su acercamiento a la comunidad. Tiene
conocimiento que se envió una invitación a postular a
vacantes
en
presupuesto
el
que
Instituto
de
maneja
Universidad
la
Astronomía.
Que,
despedir
en
a
el
dos
12
profesores no tiene incidencia, nunca en las reuniones le
manifestaron problemas económicos en el Instituto. Que,
antes del movimiento tenía referencias del actor .Que
estos debates se realizaron en la universidad. No tiene
antecedentes que la rectoría estuviera a favor en contra
de
los
debates,
pero
nunca
participaron.
Que,
las
declaraciones no eran en contra de la Universidad, su fin
era
discutir
crisis
de
las
la
causas
del
educación,
el
conflicto,
rol
de
los
el
estado
de
académicos,
y
llamaban constantemente al dialogo. Se ofrecieron al rol
mediador.
El
grupo
activos,
menos
que
encabezaba
activos.
Que,
eran
si
20
una
o
30,
persona
más
está
trabajando mal, se le habla para que se corrija, sino
están las evaluaciones. Que, la cultura universitaria es
dialogo,
el
respeto
a
las
personas.
Universidad
tienen
órganos
estratégicos.
Que,
actores
los
Que,
colegiados,
fueron
en
la
planes
despedidos
por
necesidades de la empresa. Que, la forma universitaria es
despedir por los estatutos se contienen en del Reglamento
Académico. Se le exhibe un documento, y señala que existe
una reforma
a tal documento. Los académicos en sus casas
siguieron haciendo investigación, pero no hubo docencia.
Que, al término del movimiento se efectuó una docencia un
poco
anormal.
Que,
el
departamento
administrativo
funcionaba en calle Prat, la universidad no funcionaba
normalmente. Que, conoce el documento que se le exhibe,
el
comunicado
Universidad.
se
Que,
publicó
en
una
en
de
la
las
página
reuniones
Web
de
la
analizaron
información por la situación académica de la universidad.
Que, no había grandes daños en la Universidad, salvo la
suciedad. Que, tiene conocimiento de despido de personal
no académico, dos personas en la biblioteca y un par de
guardias en la Universidad. A la declaración que encabezó
el
señor
Unda
esa
declaración
adhirieron
20
o
30
personas. 2. Vladimir Misetic Yurac, que conoce a los
actores, porque fueron colegas en la Universidad en la
13
que trabaja, y uno de ellos pertenece al Sindicato. Sabe
que ambos fueron despedidos de la Universidad. Que, el
despido
le
sorprendió,
comenzaron
a
averiguar.
Preguntaron con las entidades relacionadas al Instituto
de Astronomía y el Decano de la facultad de ciencias,
desconocía los motivos del despido, luego tuvieron una
reunión con el señor Chini y ellos confirmaron no tener
conocimiento de los despedidos. Al atar cabos llegaron a
la conclusión que las razones eran ajenas a necesidades
de la empresa, porque el Instituto no tenía conocimiento
de reestructuración.
Porque sólo llegan a la conclusión
que se castigó a estos colegas por haberse manifestado a
favor de los estudiantes. Que, trabaja en una Unidad que
es una Escuela que depende de la Vicerrectoría Académica.
Que recurrieron a la Directora del Instituto y al Decano,
pero no sabían de los despidos. Que, los académicos son
despedidos habitualmente respetando el Código del Trabajo
y la normativa interna, que normalmente es un sumario o a
través de una evaluación académica, que no es el caso de
ninguno de los actores. Que, acudieron a las autoridades
como organismo gremial a las autoridades superiores, pero
no
explicaron
despido
no
esta
tenía
situación.
la
anuencia
Descubrieron
del
que
Honorable
este
Consejo
Académico. Que, existen otros organismos colegiados que
tampoco tomaron nota. Que, cuando fue la toma de los
alumnos los primeros días de julio como integrantes de la
comunicad querían manifestar su postura sobre la materia.
En principio fue en lugares ajenos de la Universidad y
después se trasladaron al Campus de la universidad. Que,
los demandantes participaron de estas reuniones, tenían
libertad
de
declaraciones
expresión
de
los
y
el
académicos.
señor
Que,
Unda
don
emitió
Cristian
participo activamente en las reuniones y observó que fue
entrevistado por un canal de televisión y el declaró su
apoyo a los alumnos. Sabe que no fueron despedidos otros
docentes, hubo despido de personal apoyo académico en un
14
número reducido, al parecer cuatro personas. Que, al no
tratarse en el Consejo Superior, dicen que viene de las
autoridades máximas de la universidad. Que, se le exhibe
el reglamento del Académico. Tienen información que la
Universidad llamó a reemplazar a los Colegas exonerados
durante este año 2012, esto es un correo electrónico que
llegó de la Universidad de Chile, en que se comentan las
vacantes en cargos académicos. Que, en la Universidad hay
tres sindicatos por estamentos.
Sabe que los actores
estaban sin trabajo, y que actualmente están trabajando
para la Universidad de Antofagasta. Que, trabajó casi el
100% participando durante el movimiento. Que, rectoría
fue indiferente a estas reuniones. Que, en ese periodo de
toma no se efectuaron actividades académicas. Que, la
rectoría efectuó un par de reuniones con los miembros que
encabezan estas reuniones. Que, la rectoría se quejó que
había bajas en los aportes de alumnos, pero se podía
solucionar con el ahorro o con créditos blandos, pero
nunca se dejaron de pagar las remuneraciones. Que, solo
funcionaron algunos centros durante la toma, pero no hubo
docencia ni labores de investigación. Que, reconoce el
documento que se le exhibe, que es un comunicado emitido
por la Universidad. Que, en las reuniones no se planteó
la reestructuración de la universidad. Que, hubo daños en
el sentido de dejar de usar, hubo daños por fenómenos
atmosféricos,
tomando
el
no
imputables
lugar.
Que,
a
en
la
el
gente
Instituto
que
de
se
estaba
Astronomía
trabajaban cinco personas antes del despido y al día de
hoy tres personas. No hay constancia de reestructuración
en otras facultades, no hay despidos masivos, pensaban en
más
despidos,
Sánchez
Marín,
no
que
aconteció
conoce
a
así.
los
4.
Nicolás
actores,
le
Marcelo
hicieron
clases en la Ucn. Que Eduardo Unda era encargado del
grupo
de
divulgación,
creó
un
proyecto
para
uso
de
telescopio. Cristian Nitchel, hacía salidas a terrenos, y
se preocupaba que cada vez que salía
hacer observaciones
15
se llevaba a un alumno. Que, los alumnos califican a los
profesores. Que, desconoce el resultado de la encuesta
docente,
pero
actividades
bastante
que
queridos
efectuaban.
Por
por
el
el
momento
tipo
no
de
se
han
contratado otros astrónomos, saben que están remodelando
el instituto y armando salas para nuevos docentes. Sabe
que
los
actores
participaban
de
las
reuniones
de
los
docentes. Sabe que Eduardo Unda emitió dos comunicados,
al comienzo de la toma y luego cuando hubo un pseudo
desalojo, allí Unda emitió un comunicado en rechazo al
ingreso
de
Cristian
estar
los
carabineros.
Nitchelm,
de
acuerdo
vio
con
el
Sabe
video
las
de
en
una
entrevista
internet.
movilizaciones,
Él
pero
a
dijo
nunca
estuvo de acuerdo con la toma. Que, los demandantes viven
en Antofagasta y trabajan en la Unidad de Astronomía de
la Universidad de Antofagasta. Que, no participaba en las
reuniones pero sabía que existían se realizaban en la
universidad, participan entre 50 o 100 personas, ninguno
era
estudiante
pero
no
puede
decir
que
todos
eran
docentes. Que, los comunicados, eran críticas al actuar
de rectoría, estudiantes y Carabineros. d) Exhibición de
documentos: - Evaluaciones docentes de los demandantes,
correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2011 que
incluyan
los
gráficos
de
comparación
respecto
de
la
Universidad, de la Faculta de Ciencias y del Instituto de
Astronomía. No se incluyeron los gráficos porque no es
posible realizarlo. - Finiquitos suscritos por la UCN
respecto
a
despidos
efectuados
sólo
a
docentes
de
la
planta oficial despedidos por necesidades de la empresa
en el período Diciembre de 2010 a Marzo de 2011.
e)
Oficios: - Empresa Naviera Aunza (CCNI Antofagasta), Cía. Sudamericana de Vapores CSAB - Mudanzas Avalos
Que, en su oportunidad la denunciada incorporó los
siguientes medios probatorios, a) Documental: 1. Nómina
de
la
Facultad
de
Ciencias,
Instituto
de
Astronomía,
correspondiente al mes de Diciembre de 2011 emitida por
16
la dirección de RR.HH. de la UCN. 2. Nómina de la Unidad
del Instituto de Astronomía de la Facultad de Ciencias de
la UCN, correspondiente a Abril de 2012, emitida por la
dirección de RR.HH. de dicha institución. 3. Reporte y
nómina descriptiva emitida por la dirección de RR.HH. de
la
UCN
respecto
a
términos
de
contrato
de
los
trabajadores de la UCN, correspondientes al período de
Diciembre 2011 a Mayo 2012, tanto del área académica,
servicio, soporte, etc. 4. Página extraída del sitio web
Facebook
correspondiente
a
don
Eduardo
Unda
Sanzana,
informando en dicha página oferta de trabajo aceptada
junto con el demandante Christian Nitschelm, de fecha 19
de Abril de 2012. 5. Correo electrónico de fecha 29 de
Octubre de 2011 de don Cristian Nitschelm con ocasión de
comunicado
de
traducción.
rector
y
Octubre
rectoría
6.
Comunicado
equipo
de
junto
y
directivo
2011,
en
la
con
su
directriz
de
la
cual
UCN
se
correspondiente
enviada
de
fecha
analiza
y
por
el
28
de
pondera
movimiento estudiantil y repercusiones efectuadas a esa
universidad. 7. Correo electrónico de fecha 15 de Octubre
de 2011 enviado por don Eduardo Unda Sanzana a académicos
de la UCN. 8. Declaración de académicos de la UCN sobre
propuesta de regularización y cierre del primer semestre
académico del 2011. 9. Reglamento académico de la UCN N°
1256 anexo al decreto 37 – 2002 de fecha 08 de Julio de
2012 y su modificación oficializada por decreto 67 de
2003,
53
de
2005
y
89
de
2009.
10.
Resumen
de
programación de actividades docentes correspondientes al
segundo semestre de 2001, emitida por la UCN con ocasión
de
movimiento
económico
y
estudiantil.
financiero
de
11.
la
Informe
UCN,
de
impacto
correspondiente
a
movimiento estudiantil 2011, emitido por la Dirección de
Finanzas de la UCN, de fecha 02 de Marzo de 2012. 12.
Correo enviado por don Eduardo Unda Sanzana a académicos
para adherir a declaración efectuada por académicos con
ocasión de los movimientos estudiantiles del año 2011.
17
13. Correo electrónico de fecha 20 de Octubre de 2011,
emitido por Eduardo Unda Sanzana en el cual pide adhesión
a declaración sobre incidentes del lunes 17. 14. Extracto
de
noticia
emitida
por
sitio
www.bitacoranoticiaswordpress.com
web:
respecto
a
movilizaciones estudiantiles en Chile del año 2011. b)
Confesional:
1.
Eduardo
Alejandro
Unda
Sanzana,
que
trabajó para la Universidad Católica desde el julio de
2005 hasta este año. Antes trabajaba para un proyecto que
se ejecutaba en la Universidad de Concepción. Actualmente
reside
en
Antofagasta
y
es
el
actual
Director
de
la
Unidad de Astronomía en la UA, comparte labores con el
señor Nitschelm, trabajan desde el 01 de mayo de este
año. Que, no ha regresado a Concepción, ni el profesor
Nitschelm
a
Bélgica.
Docentes,
el
número
Que,
perteneció
Cuatro.
Que,
al
lo
Sindicato
echaron
de
de
la
Universidad Católica, el motivo oficial fue necesidades
de al empresa, peros su lectura de la situación es que
fue acto represivo por el ejercicio de ciertos derechos
en una situación cargada de efectos políticos durante el
año
2011,
entiende
que
el
acto
represivo
viene
de
rectoría. Que, cuando se les comunicó la designación del
nuevo Director del Instituto, y la respuesta que se le
dio, que el rector estaba muy molesto por algo que él
había publicado en los medios de comunicación, que la
secretaria
callada
le
pues
dijo
se
que
era
arriesgaba
mejor
a
mantuviera
perder
su
su
boca
trabajo.
Que,
cuando vinieron las movilizaciones, siguió sus principios
y expresó su opinión y movilizó a otros colegas. Que, se
le acercó Mario Pereira, quien le manifestó su molestia y
la de rectoría por la declaración que había efectuada.
Que, sospecha que no tiene que ver con
sino que
respecto
Nitschelm,
nada político,
a un tema académico y redactó un documento
de
aspectos
efectuó
académicos.
declaraciones
Que,
en
un
su
colega
medio
de
comunicación, fue crítico de la situación educacional y
18
en televisión él se mostró más radical de lo que era.
Pues él no apoyaba el mecanismo de la toma, pero si la
movilización.
Que, por televisión no se mostró eso. Que,
en la declaración por televisión no había más académicos
entrevistados.
Que,
se
juntaban
Universidad.
Que,
respecto
a
al
debatir
despido
en
del
la
señor
Nitschelm, el marco por el que se regía era el mismo.
Que, entre las personas que se juntaban había “coraje”,
puesto que otras personas tenían miedo de participar.
Que, Cristian se atrevía a participar, a diferencia de
los
trabajadores,
que
ambos
no
se
guardaban
sus
opiniones. Que, interpreta que Cristian fue despedido por
apoyo
al
movimiento.
Que,
se
les
habló
de
una
reestructuración de la unidad, de la que nunca antes se
le
había
hablado.
Que,
ellos
estaban
calificados
por
sobre el promedio de la universidad. No fueron despedidos
otros académicos.
Ha escuchado que se despidió a otros
funcionarios de la Universidad. Que, en el instituto de
astronomía
ellos
trabajaban
cuatro
participaban
aproximadamente 6 personas, entre
astrónomos.
entre
20
y
Que,
30
en
personas.
las
asambleas
Que,
nadie
de
rectoría les dijo que no participaran, pero les pidieron
que no se tomara como una participación en la toma. Que,
había un grupo pequeño que hacían de representantes ante
la organización. Que, se hicieron algunas reuniones con
el
Rector,
presentó
la
el
primera
estado
fue
de
“educativa”;
la
universidad
la
segunda
en
él
términos
financieros. Se le exhibe un documento que reconoce, se
trata de un comunicado de la Rectoría, que varias de esas
ideas estaban ya conocidas antes de la toma. Que, no hizo
clases, trabajó en su casa en otras actividades. Que, el
tema
docencia
no
se
retomó
sino
hasta
que
hubo
instrucciones directas sobre ello. Que, a parte de los
correos, se efectuaron otras actividades, una serie de
seminarios para todo quienes quisieran asistir. Que, se
emitirían
declaraciones
del
grupo
de
académicos,
hubo
19
reuniones internas entre los docentes que se reunían.
Que, mucha gente que adhería lo hacía en privado, quienes
estaban
en
Francisco
contra
Vargas
lo
hacían.
Calderón,
c)
es
Testimonial:
director
de
1.
recursos
humanos de la Universidad Católica del Norte, tiene que
ver con contrataciones y despidos, conoce a los actores,
tuvieron calidad de funcionarios, destinados al instituto
de Astronomía, es parte de la Institución es una unidad
que
tiene
como
finalidad
la
investigación.
Que
esta
institución la conformaban entre cono o seis personas.
Que, como dirección de recursos humanos son responsables
del
proceso
de
reclutamiento
y
selección.
Que,
los
actores fueron despedidos a enero de 2012, que
a la
fecha no se ha realizado ningún concurso. Que, están a la
espera
de
acciones
de
mejoramiento
y
cambio
del
instituto. Que estas instrucciones vienen dadas por la
institución superior. Que, en la actualidad hay menos
personal. Que, se produjeron otros despidos, docentes y
apoyo a la docencia. Que, las causales esgrimidas fueron
diversas. Que, se puso término a los contratos, puesto
que se proyectó la situación económica de la universidad
para el año 2012. Que, el movimiento estudiantil del año
2011, significó la toma de la universidad por casi seis
meses.
Que, las decisiones de alto nivel, el estamento
superior
personas.
toman
Que,
que
se
se
le
despidió
exhibe
un
a
más
de
documento
cuarenta
que
es
una
declaración de la rectoría, el que tiene por finalidad
poner en conocimiento a los diversos estamentos, que se
emite una vez que vuelve al campus. Que, durante las
movilizaciones la Universidad funcionaba a través de un
plan de contingencia, asegurando la continuidad de la
labor administrativa. Que se funcionó en otro lugar y se
priorizó a las unidades administrativas y operativas, por
medio
de
lugares,
turnos.
las
Que
que
se
efectuaron
debieron
clases
habilitarse.
en
otros
Que,
la
Universidad elaboró un informe de impacto del movimiento.
20
Fue elaborado por la vicerrectoría de asuntos económicos.
Que, fueron desvinculados 12 académicos, esta decisión lo
tomó el estamento superior. Que, aparecen 11 académicos
despedidos. Aparecen choferes, guardias que la potestad
de
la
administración
vicerrector.
Que,
está
los
dada
actores
al
no
rector
o
cometieron
al
ninguna
acción para ser sumariados. Que, el Consejo no interviene
en
el
despido
de
un
trabajador.
Que,
no
conoce
las
declaraciones prestadas por los académicos. Que, no se
tomó
acciones
de
estudiantes,
represalias
que
se
ni
con
permitieron
académicos
reuniones
ni
entre
académicos y estudiantes. Que, la posición de la Rectoría
era de aceptación. Se le exhibe un documento de personas
despedidas entre diciembre de 2011 a año 2012. Que se
trata de despidos de la sede de Antofagasta y Coquimbo.
Que, por despido sólo se desvinculó a dos trabajadores,
los
señores
Unda
y
Nitschelm.
Que,
los
temas
de
astronomía son de carácter estratégicos, y estos están
radicados en la entidad superior. No tiene antecedentes
si la reestructuración fuere consultada al Consejo de la
Facultad.
Desconoce
investigadora
Académica,
facultad
Katrin,
desconoce
Desconoce
Antofagasta
cómo
y
aproximadamente
tiene
si
el
el
como
Consejo.
cargo
participa
sitio
Coquimbo
1300
opera
el
en
de
de
el
Que,
Secretaria
consejo
Astronomía
universo
trabajadores.
de
La
la
de
Que,
en
personal
es
Planta
Oficial,
contempla entre 900 y 1000 trabajadores. Que, no hubo
represalias
en
la
Universidad,
eso
lo
sabe
porque
la
Institución se sustenta en sólidos principios y valores.
Que, los actores fueron despedidos por el Rector, no sabe
si participó otro estamento, fue el rector quien le dio
directamente
parte
el
instrucciones
Reglamento
información
quienes
las
de
la
participaron
del
de
despido.
Conoce
en
maneja
la
reestructuración,
ni
Académico.
época
de
en
ella.
la
Que,
Que,
la
no
reglamentación
vigente tiene la posibilidad de gestión, estas decisiones
21
se fundamentan en decisiones superiores, en una situación
de anormalidad los responsables de la gestión tienen la
facultad de tomar decisiones. Que, no se ha llamado a
cargos de astronomía. Que, tiene claro que la Universidad
tiene un proyecto con financiamiento externo, se requiere
la presencia de un experto con post doctorado para la
investigación
de
un
tema
específico.
Señala
que
es
responsable del llamado a concurso y no tiene llamados.
SEXTO:
Que,
considerandos
que
en
mérito
de
anteceden,
la
prueba
apreciada
reseñada
conforme
a
en
las
reglas de la sana crítica, se ha podido establecer que el
demandante Eduardo Unda Sanzana, comenzó a trabajar para
la Universidad Católica del Norte el 18 de julio del año
2005, para desempeñarse como académico (post-doc) en el
Instituto
de
Astronomía
en
las
dependencias
de
la
Universidad en la ciudad de Antofagasta. Que, el referido
contrato se pactó a plazo fijo. Que, el día 19 de enero
del año 2008, las partes suscribieron un nuevo contrato
de
trabajo,
esta
vez
de
duración
indefinida,
siendo
contratado en la planta oficial de la Universidad, para
prestar
servicios
Astronomía
académico
en
de la facultad de ciencias
Antofagasta.
ascendente
como
Con
a
una
el
Que,
el
de
en la ciudad de
remuneración
$1.875.851.-
Instituto
bruta
mensual
trabajador
fue
despedido con fecha 25 de enero del año 2012, por la
causal
de
necesidades
de
la
empresa.
Que,
su
última
remuneración percibida, esto es en el mes de enero del
año 2012, ascendía a $2.094.671, total haberes. Que, en
el
caso
del
demandante
don
Christian
Henri
Robert
Nitschelm fue contratado por la Universidad Católica del
Norte, con fecha siete de agosto del año 2007, en la
Planta Laboral Especial. Que, tal contrato se pactó a
plazo fijo y en la cláusula séptima del mismo contrato se
estableció que “El empleador se compromete a pagar, al
término de la relación laboral (ya sea, por término de
contrato, despido o renuncia), el pasaje de regreso del
22
trabajador y los miembros de su familia que se estipulen,
a su país de origen o al que oportunamente acuerden las
partes, conforme lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 37 del D.S. N° 597 de 1984. Al respecto se
tendrá presente que la señalada obligación del empleador,
existirá hasta que el extranjero salga del país u obtenga
nueva
visación
o
permanencia
definitiva”.
Que,
el
contrato celebrado por las partes se modificó con fecha
30 de junio del año 2009, aumentando su remuneración a la
suma de $2.224.062.- Que, el demandante fue despedido con
fecha 25 de enero del año 2012, por la causal contemplada
en el inciso primero del artículo 161 del Código del
Trabajo. Que, con fecha 03 de febrero del año 2012, ambos
demandantes
firmaron
finiquito
de
trabajo,
en
el
que
plasmaron sendas reservas de derechos.
SEPTIMO:
En
vulneratorio.
cuanto
Que,
el
a
la
artículo
demanda
485
por
del
despido
Código
del
Trabajo, contempla un procedimiento para el evento en que
los derechos fundamentales- que el mencionado artículo
refiere-
resulten
facultades
lesionados
del
empleador
en
el
ejercicio
respecto
de
de
las
cuestiones
suscitadas en la relación laboral y por aplicación de las
normas laborales. En tanto que en el artículo 489 del
mismo cuerpo legal se consagra un procedimiento para el
caso en que la vulneración de derechos fundamentales se
hubiere
producido
con
ocasión
del
despido
de
un
trabajador. Que, el profesor Sergio Gamonal, en su obra
“El Procedimiento de Tutela de Derechos laborales” (2ª
Edición, año 2008, pp. 37) señala que en la frase con
ocasión del despido, se comprenden tanto situaciones de
fondo
como
de
forma.
De
fondo,
cuando
el
despido
es
abiertamente atentatorio de derechos fundamentales; y de
forma, cuando al despedir, aún por una razón lícita, se
violentan
estos
derechos
casos
se
fundamentales.
configura
un
Añade
despido
que
en
todos
atentatorio
de
derechos fundamentales.
23
OCTAVO:
Que,
consecuentemente
con
lo
anterior
es
necesario determinar si el despido de que fueron objeto
los
actores,
por
la
causal
del
inciso
primero
del
artículo 161 del Código del Trabajo, resulta atentatorio
de sus derechos fundamentales, teniendo en cuenta que tal
como se señala en doctrina, que nada obsta a que el
empleador
tuviere
efectivamente
una
causa
legal
para
poner término al contrato de trabajo de los demandantes,
y al mismo tiempo lesione con esa conducta los derechos
fundamentales del trabajador.
NOVENO: Que, al efecto, la carta aviso fundamenta el
despido en “optimizaciones de recursos y a readecuaciones
en ciertos departamentos de nuestra institución con el
objeto de optimizar el funcionamiento de la misma, lo que
sumado a la difícil situación por la que se atravesó en
el año recién pasado justifican la decisión tomada”. Que,
en consecuencia y por mandato del artículo 454 N° 1 del
Código
del
Trabajo,
debe
el
empleador
probar
que
el
despido resulta necesario y probar los hechos contenidos
en
la
carta
aviso
de
despido.
Sin
embargo,
los
demandantes en cuanto a la acción de tutela han señalado
que
se
artículo
ha
19
República
y
vulnerado
la
garantía
N°
la
Constitución
del
12
de
artículo
2°
del
constitucional
Política
Código
del
de
del
la
Trabajo,
señalando asimismo que el despido de que fueron objeto
aún
basado
en
una
causa
legal,
no
se
adecuó
al
procedimiento de despidos contenido en el Reglamento del
Académico,
sino
que
se
basó
en
las
declaraciones
que
fueron expresadas por los trabajadores. De esta manera, a
juicio de esta sentenciadora, y a la luz de las probanzas
incorporadas
en
juicio
resultaba
necesario
que
el
empleador acreditara que la conducta denunciada obedece a
motivos
razonables
y
que
no
vulneran
las
garantías
constitucionales de los denunciantes, tal como lo exige
la
regla
probatoria
contenida
en
el
artículo
493
del
Código del Trabajo.
24
DECIMO: Que, es un hecho por todos conocido y como
tal no controvertido, que en el año 2011 recién pasado,
se
produjo
viéndose
un
movimiento
paralizadas
estudiantil
las
clases
y
a
nivel
tomadas
país,
algunas
Universidades pertenecientes al Consejo de Rectores; por
lo
que
tampoco
estudio
vieron
desarrollo
es
controvertido
afectadas
de
sus
no
que
muchas
solamente
actividades
casas
el
sino
de
normal
que
su
desenvolvimiento financiero. Que, como ya se dijo, la
denunciada fundamenta el despido de los trabajadores en
virtud de las readecuaciones que debió efectuar en la
universidad,
sumado
ello
a
la
difícil
situación
acontecida el año pasado, haciendo clara referencia al
mencionado
movimiento
estudiantil.
Que,
al
efecto
se
incorporó como medio de prueba un comunicado firmado por
el Rector y el equipo directivo de la Universidad que da
cuenta de la situación financiera de la misma y de las
medidas a adoptar para hacer frente a tal situación. Lo
mismo se desprende del documento denominado “Impactos en
la UCN del Movimiento Estudiantil 2011”, suscrito por la
Directora
de
Finanzas
de
la
Universidad.
No
obstante
ello, no se logró establecer con la prueba incorporada en
audiencia
que en el Instituto de Astronomía se llevara a
cabo una restructuración, y que ella fuera consecuencia
de la situación económica que afectó a la Universidad.
Ello se desprende de la declaración de todos los testigos
que depusieron en la audiencia, toda vez que ninguno de
ellos estaba enterado de la existencia de este plan de
readecuación y tampoco se probó que existiera un plan de
readecuación
en
Universidad.
Que,
ningún
otro
asimismo,
departamento
del
listado
de
de
la
personal
desvinculado de la universidad en lo que va corrido de
este
año,
se
desprende
que
sólo
se
separó
de
sus
funciones a once académicos, y de estos por la causal de
despido, sólo a los actores.
correos
electrónicos
Que, por otro lado, de los
remitidos
por
don
Rolf
Chini,
25
Director del Instituto de Astronomía, se desprende que
los académicos del Instituto de Astronomía señor Eduardo
Unda y señor Christian Nitschelm, fueron despedidos por
una
decisión
institucional
restructuración
del
y
obedece
Instituto.
Pero
a
a
razones
de
continuación,
mediante correo del día 04 de febrero del año 2012, da a
conocer los problemas que se presentan en el Instituto
por
el
despido
de
los
actores
y
señala
textualmente
“aparte de eso espero que nosotros podamos remplazar las
posiciones de Christian y Eduardo el 2012”. De lo que se
advierte,
la
necesidad
de
seguir
contando
con
los
servicios de dos académicos adicionales, por lo que a
juicio de esta sentenciadora, no se han producido en la
especie, las hipótesis contenidas en el artículo 161 del
Código del trabajo, esto es consideraciones técnicas y en
este caso económicas, que se traducen en un deterioro
económico
de
tal
magnitud
que
haga
inseguro
el
funcionamiento de la empresa. Que, por lo demás no se
vería
solucionado
académicos,
audiencia.
que
Que,
estudiantiles
con
es
como
el
lo
despido
que
ya
afectaron
se
de
únicamente
logró
se
dijo,
a
una
probar
las
dos
en
la
movilizaciones
gran
cantidad
de
Universidades pertenecientes al Consejo de Rectores, y
todas
cual
más
cual
menos,
se
vieron
afectadas
económicamente por las paralizaciones. No obstante ello,
los
actores
contratados
despedidos
por
por
otra
la
casa
denunciada
de
ya
estudios
fueron
también
pertenecientes al Consejo de Rectores, lo que llama la
atención
referida
de
esta
sentenciadora
Institución
se
ha
toda
creado
vez
un
que
en
la
Instituto
Astronómico, lo que demuestra que se amplía la planta
académica de tal Universidad.
UNDECIMO: Que, por otro lado, del “Reglamento del
Académico”, se advierte, específicamente del artículo 2º,
que “el académico forma parte de la Unidad Academice que
ha
propuesto
su
nombramiento
y
tiene
los
derechos
y
26
deberes
que
se
fijan
en
este
cuerpo
legal”.
Que,
efectivamente en el Titulo VIII, del mismo, artículo 43,
se establece que el académico perderá su calidad de tal:
por a) renuncia voluntaria; b) término del plazo por el
cual fue contratado; c) cuando la resultante del proceso
estipulado en el Título VI sea la calificación de 1.0 en
a primera evaluación, o una calificación promedio de 2 en
dos evaluaciones consecutivas, o un promedio menor a 3 en
tres evaluaciones secuenciales, d) por haber permanecido
más de seis años en la categoría de instructor; e) Por
impedimento físico y mental que le prive de desempeñar
sus
funciones
competente;
académicas
f)
por
funcionamiento,
previo
informe
exigirlo
organización
las
o
del
organismo
necesidades
restructuración
de
de
la
Universidad, de acuerdo a la determinación del organismo
colegiado
superior
y
g)
en
los
casos
de
término
y
caducidad contemplados en la ley laboral vigente. Que, en
consecuencia y al ser un derecho establecido en el mismo
Reglamento según se desprende del artículo segundo del
mismo,
los
actores
sólo
podían
ser
separados
de
sus
funciones por alguna de las causales allí establecidas.
Que, si bien el despido por necesidades de la empresa,
podría
encuadrarse
tanto
en
las
letras
f)
y
g),
del
mencionado Reglamento, en el caso de la letra f), tal
decisión
superior,
no
fue
tal
incorporadas,
determinación
como
sino
se
que
del
Organismo
desprende
fue
una
de
la
decisión
colegiado
probanzas
tomada
por
rectoría; “en el marco del funcionamiento irregular” de
la
universidad
según
declara
en
audiencia
el
representante de la denunciada, al absolver posiciones;
si
bien
a
la
fecha
del
despido
la
Universidades
comenzaban a regularizar su situación. Que, en el caso de
la letra g), como ya se ha dicho, el empleador no logró
probar
en
audiencia
la
efectividad
de
los
hechos
que
fundan la causal.
27
DUODECIMO: Que, el ordenamiento jurídico otorga al
empleador las facultades para poner término al contrato
de un trabajador; no obstante al decir del artículo 5º
del
Código
del
Trabajo,
estas
facultades
tienen
como
límite el respeto a las garantías constitucionales de los
trabajadores; en las que se encuentra contenida aquella
garantía
del
artículo
19
Nº
12
de
la
Constitución
Política de la República, esto es, la libertad de emitir
opinión, entendida como “la facultad de toda persona para
exteriorizar por cualquier medio, sin coacción, lo que
piensa o cree”, (Los Derechos Constitucionales, Tomo III,
pp. 12, Evans de La cuadra).
DECIMO TERCERO: Que, en esta causa tampoco es un
hecho
controvertido
que
los
actores
participaron
activamente del proceso reflexivo y crítico que estuvo a
cargo de los docentes y que surgió como una necesidad del
mundo académico en medio del movimiento estudiantil que
aconteció en el país, y no podía ser de otra manera, toda
vez que los académicos son actores dentro del proceso que
se estaba viviendo y como seres pensantes y críticos,
tenían y tienen el derecho de expresar lo que piensan.
Que, así lo hicieron y se plasmó en la “declaración de
académicos de la Universidad Católica del Norte sobre la
propuesta de regularización y cierre del primer semestre
académico del año 2011”, cuya redacción estuvo a cargo
del
demandante
Eduardo
Unda,
quien
asimismo
envió
un
correo a numerosos académicos solicitando la adhesión al
mencionada declaración con fecha 18 de octubre de 2011.
También el mismo demandante redactó, la “Declaración de
Académicos de la Universidad Católica del Norte sobre los
incidentes ocurridos en el campus Angamos el día 17 de
octubre
del
año
2011”,
cuya
adhesión
se
solicitó
con
fecha 20 de octubre del año 2011. Que, en el caso del
señor Nitchelm, participó activamente en las discusiones
que
se
reunieron
produjeron
y
cada
concedió
una
vez
que
los
entrevista
académicos
a
un
canal
se
de
28
Televisión
la
Antofagasta,
haberse
que
fue
si
bien
que
solicitado
más
emitida
no
de
se
una
por
un
incorporó
vez,
al
canal
a
pesar
menos
de
de
de
su
contenido dio razones el testigo Nicolás Marcelo Sánchez
Marín, quien fuera alumno de los demandantes.
DECIMO CUARTO: Que, el artículo 485 del Código del
Trabajo,
establece,
en
su
párrafo
tercero
que
se
entenderá que los derechos y garantías a que se refieren
los incisos anteriores
resultan lesionados cuando el
ejercicio que las facultades
empleador
limita
justificación
el
que la ley le reconoce al
pleno
ejercicio
suficiente,
en
de
forma
aquéllas
arbitraria
sin
o
desproporcionada o sin respeto a su garantía esencial. Lo
anterior significa que el empleador está facultado para
poner término a un contrato de trabajo, pero debe hacerlo
fundado en algunas de las causales establecidas en la ley
y en el caso de autos, probar que el despido se funda en
consideraciones
técnicas
o
económicas,
lo
que
no
aconteció, por lo que no queda más que presumir que el
despido tiene su origen en la manifestación de opiniones
referentes
al
movimiento
estudiantil
emitidas
por
los
demandantes, por lo que se acogerá la demanda, en la
forma que en lo resolutivo se dirá.
DECIMO QUINTO: Que, en cuanto al pago de los gastos
de traslado. Que, el artículo 53 del Código del Trabajo,
establece que el empleador estará obligado a pagar al
trabajador los gastos razonables de ida y vuelta, si para
prestar sus servicios lo hizo cambiar de residencia, y
agrega
que
no
existiría
tal
obligación,
cuando
la
terminación del contrato se produjere por culpa o por la
sola
voluntad
del
Trabajador.
Que,
por
otro
lado
el
artículo 23 del D.L. Nº 10 94 de 1975 y el artículo 37
del
D.S.
trabajo
597
de
de
1984,
extranjeros
establecen
deberá
que
contener
el
contrato
una
de
cláusula
especial en virtud de la cual el empleador o patrón se
compromete a pagar al trabajador y demás miembros de su
29
familia, el pasaje de regreso a su país de origen o al
que se convenga. Que, el artículo 38 del mismo Decreto
Supremo,
establece
que,
tal
obligación
del
empleador
subsiste hasta que terminado el contrato y suscrito el
respectivo
finiquito,
el
extranjero
salga
del
país
u
obtenga nueva visación o permanencia definitiva.
DECIMO SEXTO: Que, en la especie, y específicamente
en el caso del señor Unda, al momento de ser contactado
por la Universidad Católica del Norte, prestaba servicios
en
la
ciudad
de
Concepción,
así
da
cuenta
un
correo
electrónico de fecha 21 de junio del año 2005, y se
desprende
del
curriculum
del
referido
actor
que
su
domicilio permanente es en la ciudad de Concepción; sin
embargo
a
consignó
la
fecha
como
de
celebración
domicilio
del
del
actor
la
contrato
se
ciudad
de
Antofagasta. Que, si bien no se consignó en el contrato
de
trabajo,
es
evidente
que
el
actor
debió
mudar
su
domicilio para prestar servicios para la demandada, y se
ha puesto término al contrato de trabajo por una razón no
imputable al actor, por lo que se reúnen en la especie
los requisitos contenidos en el artículo 53 del Código
del Trabajo que harían procedente el pago de los gastos
de traslado del actor. No obstante lo anterior, con la
prueba documental incorporada por la demandada ha quedado
establecido
que
el
señor
Unda,
en
la
actualidad
se
encuentra prestando servicios en esta ciudad, habiendo
sido contratado por la Universidad de Antofagasta, según,
también,
da
cuenta
su
propia
declaración
prestada
en
audiencia, por lo que a juicio de esta sentenciadora,
carecería de causa el pago del traslado de los enseres
del actor a la ciudad de Concepción si según sus propios
dichos
en
la
actualidad
presta
servicios
y
tiene
su
domicilio en esta ciudad, por lo que deberá rechazarse la
demanda en ese aspecto.
DECIMO SEPTIMO: Que, en lo que dice relación con don
Christian
Nitschelm,
según
consta
de
su
contrato
de
30
trabajo
su
nacionalidad
es
francesa
y
en
la
cláusula
séptima del mismo, celebrado con fecha 07 de agosto del
año 2007 se estableció, la obligación del empleador al
término de la relación laboral de pagar los gastos de
regreso a su país de origen o al que convinieren. Sin
embargo, establecen que tal obligación subsistirá hasta
que el extranjero salga del país u obtenga nueva visación
o permanencia definitiva. Lo anterior en atención a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 37 en su
relación con lo dispuesto en el artículo 38 del D.S. Nº
597 de 1984. Que, en la especie ha quedado de manifiesto
con la prueba documental y la confesional prestada en
audiencia que el actor señor Nitschelm, se encuentra en
la actualidad prestando servicios para la Universidad de
Antofagasta de esta ciudad, por lo que la lógica indica
que
se
ha
producido
el
supuesto
del
artículo
38
del
Decreto Supremo 597 ya citado, esto es que el actor ha
obtenido nueva visación de trabajo o bien la permanencia
definitiva, de esta manera se ha extinguido la obligación
de la demandada Universidad Católica del Norte, de pagar
los gastos de traslado a su país de origen, por lo que se
rechazará la demanda en ese aspecto.
DECIMO OCTAVO: Que, los medios de prueba reseñados
en
considerandos
que
anteceden
y
no
suficientemente
analizados en nada alteran la decisión a la que se ha
arribado.
Por
artículos
estas
consideraciones
y
lo
dispuesto
en
los
1, 2, 3, 5 a 11, 21, 22, 34, 35, 41, 42, 44,
54 a 58, 67, 73, 153, 154, 159, 161, 162, 163, 168, 172,
173, 178, 184, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462
y 485 a 495 del Código del Trabajo;
Se declara:
I.-Que, se acoge la demanda de tutela de derechos
fundamentales interpuesta por don EDUARDO ALEJANDRO UNDA
SANZANA y don CHRISTIAN HENRI ROBERT NITSCHELM dirigida
en contra de UNIVERSIDAD CATOLICA DEL NORTE, representada
31
legalmente
por
don
individualizados,
Misael
y
Camus
en
Ibacache,
consecuencia
todos
se
ya
declara
vulneratorio de derechos el despido de que fueron objeto
los denunciantes con fecha 25 de enero de 2012, debiendo
la
demandada
pagar
a
los
actores
las
siguientes
de
incremento
prestaciones:
EDUARDO ALEJANDRO UNDA SANZANA
1.
$4.247.191.-
a
título
de
30%
legal.2. $22.247.192.- a título de once remuneraciones.
CHRISTIAN HENRI ROBERT NITSCHELM
1.
$2.975.826.-
a
título
de
30%
de
incremento
legal.2. $27.278.405.- a título de once remuneraciones
II.-
Que,
las
sumas
referidas
deberán
pagarse
reajustadas conforme a lo dispuesto en los artículos 63 y
173 del Código del Trabajo.
III.- Que, se rechaza la demanda en aquella parte
que
solicita
el
pago
de
gastos
de
traslado
de
los
actores.
IV.- Que, la demandada deberá publicar en un lugar
visible del lugar de trabajo información referente al
procedimiento
información
de
tutela
respecto
de
de
las
vulneración
de
instituciones
derechos
que
e
prestan
asesoría en dichas materias dentro del plazo de 90 días
corridos a contar de la fecha en que esta sentencia quede
ejecutoriada, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el
artículo 492 del Código del Trabajo.
V.-Que, se condena en costas al demandado por haber
resultado vencido en lo sustancial de lo demandado.
32
VI.-
Remítase
ejecutoriada,
a
copia
la
de
esta
Dirección
sentencia,
del
Trabajo
una
vez
para
su
en
su
registro.
Regístrese,
comuníquese
y
archívese
oportunidad.
R.U.C. 12-4-0011444-5
R.I.T. T-32-2012
Dictada
por
doña
Yohana
María
Chávez
Castillo,
Juez
Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta.
En Antofagasta a, veintiséis de septiembre de dos mil
doce,
se
notificó
por
el
estado
diario
la
resolución
precedente y se remitieron los correos electrónicos a las
partes.
33
34
Descargar

Sentencia - Sindicato 4 de Académicos y Profesionales

Derecho del Trabajo y Seguridad Social

Derecho del Trabajo y Seguridad Social

ContratosActividad SindicalSindicatosEstatuto de los TrabajadoresNormativa laboral

Examenes: Primer parcial Febrero 2002:

Examenes: Primer parcial Febrero 2002:

Conflictos colectivosImpugnaciónOrden socialÓrganos socialesCoadyuvanciaAbstención y RecusaciónCompetenciaJuristicciónCapacidad procesalAdministración