PROCEDIMIENTO: Procedimiento de Tutela MATERIA: Vulneración de derechos fundamentales y otros. DEMANDANTE: Eduardo Alejandro Unda Sanzana y otro DEMANDADO: Universidad Católica del Norte RUC: 12-4-0011444-5 RIT: T-32-2012 _________________________________________/ Antofagasta, veintiséis de septiembre del año dos mil doce.VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, se inició esta causa R.I.T. T-322012, R.U.C. 12-4-0011444-5, seguida por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, en subsidio despido injustificado y cobro de prestaciones, solicitado en procedimiento de tutela mediante demanda interpuesta por don EDUARDO ALEJANDRO UNDA SANZANA, C.I. N° 12.696.541-9, doctor en astronomía, domiciliado en calle Eduardo Orchard N° 443, departamento 22 y CHRISTIAN HENRI ROBERT NITSCHELM , C.I. N° 22.498.196-1, doctor en astronomía, domiciliado en Travesía del Cerro N° 02924, departamento 303, ambos en la ciudad de Antofagasta dirigida en contra de la UNIVERSIDAD CATOLICA DEL NORTE, Rut N° 81.518.400-9, representada legalmente por don Misael Camus Ibacache, ambos con domicilio en esta ciudad en Avenida Angamos N° 0610. SEGUNDO: Que, fundan su demanda en que el demandante don Eduardo Unda Sanzana, comenzó a prestar servicios para la demandada como académico, en el Instituto de Astronomía, adscrito a la planta oficial; que su contrato a plazo devino en indefinido, no obstante con fecha 19 de enero del año 2008, suscribió contrato indefinido en la Planta Laboral Oficial para desempeñar servicios de académico en el Instituto de Astronomía de la facultad de ciencias, en jornada completa. En tanto que don Christian Henri Robert Nitschelm, fue contratado por la demandante 1 con fecha 7 de agosto del año 2007, dejándose constancia en el contrato de trabajo del actor que éste tendría vigencia a contar del 6 de septiembre del año 2007, según visa de residencia N° 1148 de fecha 6 de junio de 2007 para desempeñar Instituto de los servicios Astronomía de la de académico Facultad de en el ciencias, jornada completa en las dependencias de la Universidad en la ciudad de Antofagasta. Que, en la cláusula séptima del contrato de trabajo se dejó constancia que al término de la relación laboral, el empleador se obliga a pagar, el pasaje de regreso del trabajador y los miembros de su familia a su país de origen a al que acuerden a las partes. Que, su contrato a plazo pasó a ser indefinido. Que, el 30 de abril de 2009, se modifica nuevamente el contrato de trabajo en el sentido que a contar del 14 de marzo del año 2009 su contrato pasaría a ser contrato indefinido. Que, sus remuneraciones ascendían a $2.022.472 y $2.479.855, mensuales respectivamente. Que, con fecha 25 de enero de 2012, fueron informados verbalmente por el Vicerrector de Investigaciones de la Universidad Católica del Norte, que esta había resuelto poner término a sus contratos de trabajo. Posteriormente recibieron el aviso en el que se invoca la causal de necesidades pueden de concluir la empresa. que Sin fueron embargo, despedidos señalan, por la que sola decisión del rector de la Universidad y por las opiniones que respecto al movimiento estudiantil entregaron en la época en que los estudiantes se encontraban en paro. Que, la decisión del despido no fue tomada por el Consejo de Facultad, ni se aplicó el Reglamento del Académico, por el que se regían. Que requirieron información al Consejo Superior de la Universidad, quienes señalaron que nunca se trató el tema de los despidos, ni de readecuaciones de ciertos departamentos con el objeto de optimizar el funcionamiento de la Universidad, como se expresa en los avisos de despido. Hacen presente que los únicos 2 académicos despedidos estudiantiles, por después la de las Universidad movilizaciones Católica del Norte fueron ambos demandantes, por lo que no se divisa la optimización de recursos, tampoco que se hayan efectuado readecuaciones en otros departamentos de la Universidad. Que, por otra parte, se debe reconocer que el despido de dos académicos en nada afecta los recursos de la Universidad ni se puede pensar que gracias a estos dos despidos se haya superado “la difícil situación por la que se atravesó el año pasado”, como se expresa en el aviso de despido. Señalan que ambos demandantes emitieron opinión en cuanto a apoyar el movimiento estudiantil, que en el caso del actor Eduardo Unda Sanzana, a través de su correo electrónico requirió con fecha 18 de octubre del año 2011 “adhesión a declaración de académicos”, que el mismo redactó por mandato de un grupo de académicos que habitualmente se reunían durante la época del conflicto estudiantil, asimismo el 20 de octubre del año 2011 solicitó, por el mismo medio, “adhesión a declaración sobre incidentes del lunes”, declaración que también fue redactada fuertes por don Eduardo enfrentamientos Unda entre y se refiere manifestantes y a “los fuerzas policiales en el sector vecino al campus Angamos y luego al interior del mismo”. La adhesión a estas declaraciones fue mínima por parte de los académicos de la Universidad, justamente por temor a represalias y ni siquiera fueron suscritas por el demandante Christian Nitschelm, el que si manifestó su opinión de apoyo al movimiento estudiantil en una entrevista callejera que se le efectuó el 8 de junio del año 2011 por CNN Televisión y que fue difundida por Antofagasta TV; también participó en las reuniones de académicos ya referidas y organizadas para discutir el conflicto. garantía tema Señalan contenida estudiantil que en con el el durante despido artículo 19 el periodo se vulneró Nº 12, del la inciso primero de la Constitución Política de la República y lo 3 dispuesto en el artículo 2º del Código del Trabajo, que expresa que son contrarios a los principios de las leyes laborales los actos de discriminación, que define como las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en diferentes motivos, entre los cuales señala la “opinión política”, cuál sería el caso. Que, en subsidio solicitan se declare injustificado el despido de que fueron objeto los actores, se paguen las indemnizaciones que del despido emanan y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 53 del Código del Trabajo, se paguen los gastos de traslado de los actores a sus residencias de origen. TERCERO: Que, contestando la demandada solicita el rechazo ella. de la demanda y niegan los hechos contenidos en Que, en lo que dice relación con el despido injustificado, señalan que esa parte suscribió contratos de trabajo con los demandantes en las fechas y formas indicadas en la demanda, no controvirtiendo las funciones señaladas en el libelo, las remuneraciones devengadas y la jornada de trabajo. Que, la causal de despido de los actores de “necesidades de la empresa”, obedece a razones de optimización de recursos y de readecuaciones de departamentos de la Universidad que como lo señala la carta de despido, tienen por objeto optimizar el funcionamiento de ésta y eso se funda en que la posición financiera mermada en y económica ciertos de la aspectos Universidad por se ha visto situaciones de orden externo y exógeno que han obligado a tomar medidas de racionalización de recursos a fin de poder afrontar de mejor manera sus obligaciones. Agrega que, es un hecho público y notorio que durante el año pasado se produjeron movilizaciones estudiantiles, siendo afectadas directamente las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores y con aporte estatal, manifestándose en tomas de sus inmuebles por aproximadamente 10 meses que resultó en una alteración no sólo en sus actividades académicas, sino que se tuvo que arrendar otros inmuebles para su 4 funcionamiento, que además se produjo que ciertos subsidios proyectos y prerrogativas de orden económico y pecuniario de la UCN, fueren suspendidos o no se pagaron más. Que, la Universidad, cumplió en forma íntegra con sus trabajadores, pero se vio en la obligación de poner término a contratos de ciertos trabajadores, por la causal de necesidades de la empresa. Que, el despido de los actores es procedente, que con motivo de la readecuación, no se ha contratado a otros profesionales para ocupar sus puestos. Que, en cuanto a la vulneración de derechos, señala que en la universidad como espacio de “unión de las diversidades”, hace que personas con distintos pensamiento y orientación política participen de actividades sindicales, políticas y de representación en general, no realizando la Universidad acto alguno para su prohibición, alegación sentirse represión acusando afectados o anulación, discriminación en sus a derechos por los lo que actores fundamentales, la por en específico, el establecido el artículo 19 Nº 12, esto es, libertad de opinión, no cuenta con indicios. Agrega que se acreditará que durante el movimiento estudiantil la Universidad se limitó a respetar y acatar en términos generales, lo realizado por los alumnos, permitiendo el desarrollo de las actividades, no afectando comunicaciones u opiniones de los diversos estamentos, por lo que atribuir el despido a un correo electrónico no corresponde a la realidad y que la denuncia de la contraria no tiene asidero alguno. Finaliza señalando que los hechos descritos en la demanda no se encuadran en lo dispuesto en los artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo, y que asimismo, el despido de los actores por la causal invocada resulta procedente, rechazando la petición de pagar gastos de traslado, puesto que ello supone que los trabajadores han de regresar a sus ciudades de origen, lo que no ocurrirá en la especie. 5 CUARTO: Que, con fecha diecisiete de mayo del año dos mil doce prosperando se el efectuó llamado a la audiencia preparatoria conciliación, por lo que no se recibió la causa a prueba y se fijó como hechos a probar: 1° Efectividad que se hizo necesario prescindir de los servicios de los actores. Antecedentes. 2° Efectividad que con ocasión del despido de los actores. Se vulneró la garantía constitucional del artículo 19 N° 12 en lo relativo a la liberta de omitir opinión. Antecedentes. 3° Procedencia del pago de gastos de traslado a su ciudad de origen de los demandantes. QUINTO: Que, con fecha diez de agosto, veintinueve de agosto y once de septiembre del año dos mil doce, se efectuó la audiencia de juicio, en la que las partes para acreditar sus dichos incorporaron sus medios de prueba, al efecto el demandante incorporó: a Documental: Respecto Eduardo Unda Sanzana: 1.- Contrato de trabajo a plazo fijo de planta especial de fecha 18 de Julio de 2005. 2.Contrato de trabajo a plazo indefinido de planta oficial de fecha 19 de Enero de 2008. 3.- Aviso de terminación de contrato de trabajo de fecha 25 de Enero de 2012, emanado por la demandada. 4.- Liquidación de remuneración del actor del mes de Enero 2012. 5.- Última evaluación de desempeño del actor Eduardo Unda Sanzana, correspondiente al año 2009, realizada en el año 2010. 6.- Correo electrónico de fecha 09 de Mayo de 2011, en el cual se señala que al actor se le otorgaba un estímulo por la Universidad y se acompaña nómina de estímulo de “Mejoramiento e Innovación”. 7.- Correo electrónico de fecha 18 de Octubre de 2011 por el cual el demandante solicita adhesión a declaración de académicos dirigidos a los académicos de la UCN que consta de 5 hojas. 8.- Correo electrónico emanado del demandante de fecha 20 de Octubre de 2011 en el cual se pide adhesión a declaración sobre incidentes del lunes 17, dirigido a los académicos de la UCN, el que consta de 6 hojas. 9.- Correo 6 electrónico de fecha 21 de Junio de 2005, emanado de don Nikolaus Vogt, solicitando respuesta por aceptación de cargo ofrecido al actor para desempeñarse en la UCN. 10.Correo electrónico sobre aprobación de ingreso al sindicato de académicos y profesionales de la Universidad Católica, emitido por dicho sindicato con fecha 27 de Diciembre de 2011 dirigido al actor. 11.- Currículum del demandante. Respecto de don Christian Nitschelm: 12.- Contrato de trabajo a plazo fijo de la planta especial, de fecha 07 de Agosto de 2007. 13.- Modificación de contrato de trabajo a plazo indefinido planta oficial, de fecha 30 de Junio de 2009. 14.- Aviso de terminación de contrato de trabajo de fecha 25 de Enero de 2012. 15.Liquidación de remuneración del actor del mes de Enero de 2012. 16.- Última evaluación de desempeño correspondiente al año 2009, realizada el año 2010. 17.- Copia de pasaporte y visa de residente de fecha 06 de Septiembre de 2007 esta última. 18.- Certificado de matrimonio de Christian Henri Robert Nitschelm y Lorena Andrea Albornoz Pavez con fecha de celebración 16 de Julio de 2005. 19.Dos cotizaciones aérea de Air-France. dos 20.- pasajes Santiago-París Cotización de dos línea pasajes Santiago- París, línea aérea LAN Chile. 21.- Certificado emanado del profesor doctor M. David de la Universidad de Antwerpen Bélgica de fecha 08 de Marzo de 2012 con sobre dirigido al demandante Nitschelm, de fecha 14 de Marzo de 2012. 22.- Currículum del demandante. Respecto de ambos demandantes: 23.- Reglamento del académico emanado de la Universidad Católica del Norte. (Artículo 43). 24.- Declaración pública emitida por el Sindicato Académicos y Profesionales de la UCN de despido de ambos demandantes. Antofagasta, a raíz del 25.- Anuncio publicado por la UCN en el registro de trabajo que se maneja a nivel internacional denominado American Astromical Society de fecha 01 de Abril de 201 por el cual se invita a postular a puesto de post-doctorado para un estudio astronómico y 7 en el cual se señala que el Instituto de Astronomía de la UCN pasa por concurso una fase de post-doctorado expansión. en Astronomía 26.de Llamado fecha 07 a de Octubre de 2011. 27.- Correo electrónico emanado de don Rolf Chini, Director del Instituto de Astronomía de la UCN mediante el cual comunica que los demandantes fueron despedidos por el rector de dicha Universidad, el cual acompaña traducción, atendido que en una parte se encuentra escrito en inglés. 28. Ranking iberoamericano, mediante el cual se indica que la Universidad Católica del Norte ha realizado 739 publicaciones emanadas de sus 250 académicos de la planta oficial que corresponde a un período de 5 años. 29. Anuncio de oportunidades emitido por el Comité desarrollo Mixto de ESO la Gobierno astronomía. de Chile (Clausula para II). el b) Confesional: 1) Francisco Emilio Vargas Calderón, que la decisión de Dirección despedir Superior a de los demandantes fue la Universidad, de esto la es Vicerrectores y Rector. Conoce las cartas de despido, toda vez que el término de contrato y el finiquito son de resorte de una oficina bajo su dirección, y tiene facultades de firma. Se le exhibe las cartas de despido, las reconoce, conoce el contenido de los mismos. Que, se le exhibe el Reglamento del académico, que para efectos de gestión de la institución y en el contexto que se generaron estos términos de contrato, que la universidad estaba en anormalidad, puede tomar decisiones anormalidad, aplicarse por lo Antofagasta, lo que por en que eso la dirección situaciones no de gestión por tenía que Que, en necesariamente establece el superior Manual. trabajan 300 docentes en la planta oficial, que entre diciembre de 2011 y abril de 2012, se despido al menos 11 docentes, de diversas facultades, no recuerda la facultad, ni los nombres de esos docentes. Testimonial: 1. Carlos Hernán Contreras Ortega, los actores porque son académicos de la c) conoce a facultad de 8 ciencias de la Ucn y realizan actividades conjuntas. Que, fue académico dela UCN hasta el 31 de julio de este año, y se retiró jubilado. Fue decano en dos periodos y ha ocupado otros cargos. Sabe que los demandantes fueron despedidos era director de Departamento. Que, se les comunicó que fueron despedidos por reorganización de la unidad. Que, para despedir académicos, en los casos que conoció, fue a través de sumario y la otra manera a través del presidente sistema del de evaluación Departamento de académica. Química, le Como ha tocado evaluar y explica las evaluaciones que se le exhiben. Que, la calificación 3, equivale a un regular. Que, la nota global de 4.53 es una nota muy buena. Que, 3.57 también se le ubica en lo satisfactorio. Que, en el caso de los demandantes desconoce el despido, que era miembro del Consejo de Facultad y nunca recibieron información del Instituto, ni el Decano. Que, de acuerdo al Reglamento el despido debía ser conocido por el Consejo de Facultad. Que, tuvo conocimiento en las reuniones de discusión sobre las movilizaciones de los estudiantes. Que, vio a los actores en dichas reuniones exponiendo sus posiciones. Que, recuerda un correo del señor Unda. Se le exhiben correos electrónicos. Señala que eran conocidos, que firmó tales declaraciones. Sabe que Cristian Nitschelm, fue entrevistado por un canal de televisión no recuerda sus declaraciones. solicitar reunión de Que, facultad con le los correspondió involucrados y luego con el Decano, que este desconocía las razones del despido. Que, la opinión de ellos fue que esto ocurría en un momento que evaluación. Que, se este estaba hecho revisando les parece el sistema de contradictorio porque estaba fuera del procedimiento que debían aplicar. Que, esa opinión fue discutida a nivel de departamento y como Director se la hizo presente al Decano. Que, los demandantes pertenecían a la misma facultad de Ciencias, el superior jerárquico de ellos era el Decano. Que, un 9 sumario se podía iniciar a través de alguien de la universidad solicitando la revisión de alguna situación que le parecía anómala. Que, siendo decano le tocó conocer un sumario, asesorado por el equipo legal de la Universidad. Se les ha dicho que el contrato lo tienen con Rectoría y ha conocido sólo casos de despido por sumario sistema movimiento como alguno los de reuniones, y informativos de evaluación. Académico Que, Observante, correos. Que, también participaron y manifestaron participó que existieron su del adhirió debates en a en reuniones opinión. Que, los departamentos de servicios funcionaron normalmente. Que, los académicos no podían ingresar normalmente pero los estudiantes permitían el ingreso en algunos casos. Que, recursos humanos y administración estaba funcionando en calle Prat. No había clases en esa época, las actividades académicas se efectuaban en otros lugares. Que, las clases se retomaron en noviembre, antes de ello no hubo clases dentro de la Universidad. Esto, entre junio a 10 de noviembre de 2011. Que, se efectuaron varias reuniones con el Rector y con los Vicerrectores académicos para tratar el tema de la universidad. Dos de estas reuniones con el rector. El tenor de esas reuniones era fundamentalmente sobre el curso de los acontecimientos. Las reuniones con Vicerrector eran operativas. Que se les comunicó que la Universidad pasaba por malos momentos económicos pero no se les señaló nada sobre el pago de sueldos. Que al momento de volver, les dijeron que las deudas paralizarían temas de infraestructura. Que, nada se informó por escrito, sino que se informó en reuniones. Se le exhibe un documento emitido por la Rectoría recibió el documento, de referido la recuerda a un Comunicado Universidad. el Que, documento, no puede haberlo recibido por internet. Que, desde diciembre a la fecha actual, no sabe de desvinculación de académicos, sólo de los actores, más tres colegas que renunciaron, 10 pero no hubo desvinculación de académicos. Que, en enero se desvinculó a personal no académico, por “razones de la empresa”, de organización de la empresa. Que, los proyectos no se paralizaron, que los fondos de proyecto son 90% externos, y los internos son de poca monta y dineros de matrícula si disminuyeron. Los demandantes dependen del Instituto de Astronomía. Eran cinco o seis personas. En la actualidad son tres o cuatro personas, sabe de un aviso de prensa invitando a postular a dos cargos de astrónomo. Que, no sabe si los actores pertenecían al Sindicato, el testigo no pertenece. Sabe de 4 Sindicatos. Los demandantes son parte del Instituto y éste forma parte de la facultad de Ciencias. 2.José Cademartori puesto que Dujisin, durante la conoce toma, a los juntaron Jan demandantes, a un grupo de académicos para discutir sobre el conflicto estudiantil. Participó de reuniones, que se hicieron varias, y discutían la situación de la educación en Chile en su calidad de economista cuales Eduardo grupo, a Unda Cristian doctor ocupó como en un desarrollo. rol parte de de Entre liderazgo los en académicos la el que concurrían y participaban de los debates. Que la primera reunión la hicieron en la Universidad Central, luego los estudiantes Universidad. les permitieron Sabe que los efectuarlas actores dentro fueron de la despedidos, temía que ocurriera una cosa así, pues en el mes de octubre le encomendaron que asumiera la propuesta de un borrador de una declaración que circuló por todos vía mail, y recibieron respuestas a favor y en contra. Temió por Eduardo que encabezaba esta posición. Que, se le exhibe un correo electrónico, el que reconoce y explica el origen de tales correos, son declaraciones a las que adhirieron algunos docentes. represalias directas, pero represalias indirectas, como Que, les que la temen la gente más autoridad temía a las no les apoye en un proyecto. Que, no tiene antecedentes de más 11 académicos despedidos en esa época. Que, el despido de los actores fue de manera irregular, se les informa de su despido poco antes de las vacaciones. Que para despedir a un académico en función al desempeño académico, y por la vía del sumario. Que, los actores fueron bien evaluados y no hubo sumario administrativo. Que, como parte de la directiva del Sindicato, pidieron reuniones con autoridades para saber los motivos del despido. Que en una reunión con el director del Instituto y el Decano, pero ninguno de ellos pidieron el despido y los despidos cuentan con el aval de las autoridades, incluso en el caso del artículo 161. Que, le tocó negociar el despido y supo que eso era normal en la universidad, que esas cosas se conversan. Que, el actuar fue intempestivo, que no forma parte de la cultura universitaria. Que, el Decano le manifestó que él no había podido hacer nada, pero había logrado una semana para retirar sus cosas. Que, le parece que el despido es una acción represiva. Que, en la universidad hay aproximadamente 250 0 300 académicos. Desconoce si existen otros despidos, de académicos despedidos. Que, la decisión de despido fue del equipo de Rectoría, rector y vicerrectores, pero es absolutamente inusual que no venga de la facultad. Que, la primera gestión fue enviar un correo electrónico al Instituto y le señaló que no lo había hecho y que parecía ser una restructuración pero no tenían ningún documento. Que, en otras reuniones con académicos de la universidad jamás se trató el tema de una reestructuración y estos temas se discuten. Que, se le exhiben las calificaciones y respecto del señor Unda está en muy buena situación. Que, en el caso de don Cristian, sin ser brillante está por sobre lo mínimo. Que, conocía a Eduardo Unda, por sus publicaciones y su acercamiento a la comunidad. Tiene conocimiento que se envió una invitación a postular a vacantes en presupuesto el que Instituto de maneja Universidad la Astronomía. Que, despedir en a el dos 12 profesores no tiene incidencia, nunca en las reuniones le manifestaron problemas económicos en el Instituto. Que, antes del movimiento tenía referencias del actor .Que estos debates se realizaron en la universidad. No tiene antecedentes que la rectoría estuviera a favor en contra de los debates, pero nunca participaron. Que, las declaraciones no eran en contra de la Universidad, su fin era discutir crisis de las la causas del educación, el conflicto, rol de los el estado de académicos, y llamaban constantemente al dialogo. Se ofrecieron al rol mediador. El grupo activos, menos que encabezaba activos. Que, eran si 20 una o 30, persona más está trabajando mal, se le habla para que se corrija, sino están las evaluaciones. Que, la cultura universitaria es dialogo, el respeto a las personas. Universidad tienen órganos estratégicos. Que, actores los Que, colegiados, fueron en la planes despedidos por necesidades de la empresa. Que, la forma universitaria es despedir por los estatutos se contienen en del Reglamento Académico. Se le exhibe un documento, y señala que existe una reforma a tal documento. Los académicos en sus casas siguieron haciendo investigación, pero no hubo docencia. Que, al término del movimiento se efectuó una docencia un poco anormal. Que, el departamento administrativo funcionaba en calle Prat, la universidad no funcionaba normalmente. Que, conoce el documento que se le exhibe, el comunicado Universidad. se Que, publicó en una en de la las página reuniones Web de la analizaron información por la situación académica de la universidad. Que, no había grandes daños en la Universidad, salvo la suciedad. Que, tiene conocimiento de despido de personal no académico, dos personas en la biblioteca y un par de guardias en la Universidad. A la declaración que encabezó el señor Unda esa declaración adhirieron 20 o 30 personas. 2. Vladimir Misetic Yurac, que conoce a los actores, porque fueron colegas en la Universidad en la 13 que trabaja, y uno de ellos pertenece al Sindicato. Sabe que ambos fueron despedidos de la Universidad. Que, el despido le sorprendió, comenzaron a averiguar. Preguntaron con las entidades relacionadas al Instituto de Astronomía y el Decano de la facultad de ciencias, desconocía los motivos del despido, luego tuvieron una reunión con el señor Chini y ellos confirmaron no tener conocimiento de los despedidos. Al atar cabos llegaron a la conclusión que las razones eran ajenas a necesidades de la empresa, porque el Instituto no tenía conocimiento de reestructuración. Porque sólo llegan a la conclusión que se castigó a estos colegas por haberse manifestado a favor de los estudiantes. Que, trabaja en una Unidad que es una Escuela que depende de la Vicerrectoría Académica. Que recurrieron a la Directora del Instituto y al Decano, pero no sabían de los despidos. Que, los académicos son despedidos habitualmente respetando el Código del Trabajo y la normativa interna, que normalmente es un sumario o a través de una evaluación académica, que no es el caso de ninguno de los actores. Que, acudieron a las autoridades como organismo gremial a las autoridades superiores, pero no explicaron despido no esta tenía situación. la anuencia Descubrieron del que Honorable este Consejo Académico. Que, existen otros organismos colegiados que tampoco tomaron nota. Que, cuando fue la toma de los alumnos los primeros días de julio como integrantes de la comunicad querían manifestar su postura sobre la materia. En principio fue en lugares ajenos de la Universidad y después se trasladaron al Campus de la universidad. Que, los demandantes participaron de estas reuniones, tenían libertad de declaraciones expresión de los y el académicos. señor Que, Unda don emitió Cristian participo activamente en las reuniones y observó que fue entrevistado por un canal de televisión y el declaró su apoyo a los alumnos. Sabe que no fueron despedidos otros docentes, hubo despido de personal apoyo académico en un 14 número reducido, al parecer cuatro personas. Que, al no tratarse en el Consejo Superior, dicen que viene de las autoridades máximas de la universidad. Que, se le exhibe el reglamento del Académico. Tienen información que la Universidad llamó a reemplazar a los Colegas exonerados durante este año 2012, esto es un correo electrónico que llegó de la Universidad de Chile, en que se comentan las vacantes en cargos académicos. Que, en la Universidad hay tres sindicatos por estamentos. Sabe que los actores estaban sin trabajo, y que actualmente están trabajando para la Universidad de Antofagasta. Que, trabajó casi el 100% participando durante el movimiento. Que, rectoría fue indiferente a estas reuniones. Que, en ese periodo de toma no se efectuaron actividades académicas. Que, la rectoría efectuó un par de reuniones con los miembros que encabezan estas reuniones. Que, la rectoría se quejó que había bajas en los aportes de alumnos, pero se podía solucionar con el ahorro o con créditos blandos, pero nunca se dejaron de pagar las remuneraciones. Que, solo funcionaron algunos centros durante la toma, pero no hubo docencia ni labores de investigación. Que, reconoce el documento que se le exhibe, que es un comunicado emitido por la Universidad. Que, en las reuniones no se planteó la reestructuración de la universidad. Que, hubo daños en el sentido de dejar de usar, hubo daños por fenómenos atmosféricos, tomando el no imputables lugar. Que, a en la el gente Instituto que de se estaba Astronomía trabajaban cinco personas antes del despido y al día de hoy tres personas. No hay constancia de reestructuración en otras facultades, no hay despidos masivos, pensaban en más despidos, Sánchez Marín, no que aconteció conoce a así. los 4. Nicolás actores, le Marcelo hicieron clases en la Ucn. Que Eduardo Unda era encargado del grupo de divulgación, creó un proyecto para uso de telescopio. Cristian Nitchel, hacía salidas a terrenos, y se preocupaba que cada vez que salía hacer observaciones 15 se llevaba a un alumno. Que, los alumnos califican a los profesores. Que, desconoce el resultado de la encuesta docente, pero actividades bastante que queridos efectuaban. Por por el el momento tipo no de se han contratado otros astrónomos, saben que están remodelando el instituto y armando salas para nuevos docentes. Sabe que los actores participaban de las reuniones de los docentes. Sabe que Eduardo Unda emitió dos comunicados, al comienzo de la toma y luego cuando hubo un pseudo desalojo, allí Unda emitió un comunicado en rechazo al ingreso de Cristian estar los carabineros. Nitchelm, de acuerdo vio con el Sabe video las de en una entrevista internet. movilizaciones, Él pero a dijo nunca estuvo de acuerdo con la toma. Que, los demandantes viven en Antofagasta y trabajan en la Unidad de Astronomía de la Universidad de Antofagasta. Que, no participaba en las reuniones pero sabía que existían se realizaban en la universidad, participan entre 50 o 100 personas, ninguno era estudiante pero no puede decir que todos eran docentes. Que, los comunicados, eran críticas al actuar de rectoría, estudiantes y Carabineros. d) Exhibición de documentos: - Evaluaciones docentes de los demandantes, correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2011 que incluyan los gráficos de comparación respecto de la Universidad, de la Faculta de Ciencias y del Instituto de Astronomía. No se incluyeron los gráficos porque no es posible realizarlo. - Finiquitos suscritos por la UCN respecto a despidos efectuados sólo a docentes de la planta oficial despedidos por necesidades de la empresa en el período Diciembre de 2010 a Marzo de 2011. e) Oficios: - Empresa Naviera Aunza (CCNI Antofagasta), Cía. Sudamericana de Vapores CSAB - Mudanzas Avalos Que, en su oportunidad la denunciada incorporó los siguientes medios probatorios, a) Documental: 1. Nómina de la Facultad de Ciencias, Instituto de Astronomía, correspondiente al mes de Diciembre de 2011 emitida por 16 la dirección de RR.HH. de la UCN. 2. Nómina de la Unidad del Instituto de Astronomía de la Facultad de Ciencias de la UCN, correspondiente a Abril de 2012, emitida por la dirección de RR.HH. de dicha institución. 3. Reporte y nómina descriptiva emitida por la dirección de RR.HH. de la UCN respecto a términos de contrato de los trabajadores de la UCN, correspondientes al período de Diciembre 2011 a Mayo 2012, tanto del área académica, servicio, soporte, etc. 4. Página extraída del sitio web Facebook correspondiente a don Eduardo Unda Sanzana, informando en dicha página oferta de trabajo aceptada junto con el demandante Christian Nitschelm, de fecha 19 de Abril de 2012. 5. Correo electrónico de fecha 29 de Octubre de 2011 de don Cristian Nitschelm con ocasión de comunicado de traducción. rector y Octubre rectoría 6. Comunicado equipo de junto y directivo 2011, en la con su directriz de la cual UCN se correspondiente enviada de fecha analiza y por el 28 de pondera movimiento estudiantil y repercusiones efectuadas a esa universidad. 7. Correo electrónico de fecha 15 de Octubre de 2011 enviado por don Eduardo Unda Sanzana a académicos de la UCN. 8. Declaración de académicos de la UCN sobre propuesta de regularización y cierre del primer semestre académico del 2011. 9. Reglamento académico de la UCN N° 1256 anexo al decreto 37 – 2002 de fecha 08 de Julio de 2012 y su modificación oficializada por decreto 67 de 2003, 53 de 2005 y 89 de 2009. 10. Resumen de programación de actividades docentes correspondientes al segundo semestre de 2001, emitida por la UCN con ocasión de movimiento económico y estudiantil. financiero de 11. la Informe UCN, de impacto correspondiente a movimiento estudiantil 2011, emitido por la Dirección de Finanzas de la UCN, de fecha 02 de Marzo de 2012. 12. Correo enviado por don Eduardo Unda Sanzana a académicos para adherir a declaración efectuada por académicos con ocasión de los movimientos estudiantiles del año 2011. 17 13. Correo electrónico de fecha 20 de Octubre de 2011, emitido por Eduardo Unda Sanzana en el cual pide adhesión a declaración sobre incidentes del lunes 17. 14. Extracto de noticia emitida por sitio www.bitacoranoticiaswordpress.com web: respecto a movilizaciones estudiantiles en Chile del año 2011. b) Confesional: 1. Eduardo Alejandro Unda Sanzana, que trabajó para la Universidad Católica desde el julio de 2005 hasta este año. Antes trabajaba para un proyecto que se ejecutaba en la Universidad de Concepción. Actualmente reside en Antofagasta y es el actual Director de la Unidad de Astronomía en la UA, comparte labores con el señor Nitschelm, trabajan desde el 01 de mayo de este año. Que, no ha regresado a Concepción, ni el profesor Nitschelm a Bélgica. Docentes, el número Que, perteneció Cuatro. Que, al lo Sindicato echaron de de la Universidad Católica, el motivo oficial fue necesidades de al empresa, peros su lectura de la situación es que fue acto represivo por el ejercicio de ciertos derechos en una situación cargada de efectos políticos durante el año 2011, entiende que el acto represivo viene de rectoría. Que, cuando se les comunicó la designación del nuevo Director del Instituto, y la respuesta que se le dio, que el rector estaba muy molesto por algo que él había publicado en los medios de comunicación, que la secretaria callada le pues dijo se que era arriesgaba mejor a mantuviera perder su su boca trabajo. Que, cuando vinieron las movilizaciones, siguió sus principios y expresó su opinión y movilizó a otros colegas. Que, se le acercó Mario Pereira, quien le manifestó su molestia y la de rectoría por la declaración que había efectuada. Que, sospecha que no tiene que ver con sino que respecto Nitschelm, nada político, a un tema académico y redactó un documento de aspectos efectuó académicos. declaraciones Que, en un su colega medio de comunicación, fue crítico de la situación educacional y 18 en televisión él se mostró más radical de lo que era. Pues él no apoyaba el mecanismo de la toma, pero si la movilización. Que, por televisión no se mostró eso. Que, en la declaración por televisión no había más académicos entrevistados. Que, se juntaban Universidad. Que, respecto a al debatir despido en del la señor Nitschelm, el marco por el que se regía era el mismo. Que, entre las personas que se juntaban había “coraje”, puesto que otras personas tenían miedo de participar. Que, Cristian se atrevía a participar, a diferencia de los trabajadores, que ambos no se guardaban sus opiniones. Que, interpreta que Cristian fue despedido por apoyo al movimiento. Que, se les habló de una reestructuración de la unidad, de la que nunca antes se le había hablado. Que, ellos estaban calificados por sobre el promedio de la universidad. No fueron despedidos otros académicos. Ha escuchado que se despidió a otros funcionarios de la Universidad. Que, en el instituto de astronomía ellos trabajaban cuatro participaban aproximadamente 6 personas, entre astrónomos. entre 20 y Que, 30 en personas. las asambleas Que, nadie de rectoría les dijo que no participaran, pero les pidieron que no se tomara como una participación en la toma. Que, había un grupo pequeño que hacían de representantes ante la organización. Que, se hicieron algunas reuniones con el Rector, presentó la el primera estado fue de “educativa”; la universidad la segunda en él términos financieros. Se le exhibe un documento que reconoce, se trata de un comunicado de la Rectoría, que varias de esas ideas estaban ya conocidas antes de la toma. Que, no hizo clases, trabajó en su casa en otras actividades. Que, el tema docencia no se retomó sino hasta que hubo instrucciones directas sobre ello. Que, a parte de los correos, se efectuaron otras actividades, una serie de seminarios para todo quienes quisieran asistir. Que, se emitirían declaraciones del grupo de académicos, hubo 19 reuniones internas entre los docentes que se reunían. Que, mucha gente que adhería lo hacía en privado, quienes estaban en Francisco contra Vargas lo hacían. Calderón, c) es Testimonial: director de 1. recursos humanos de la Universidad Católica del Norte, tiene que ver con contrataciones y despidos, conoce a los actores, tuvieron calidad de funcionarios, destinados al instituto de Astronomía, es parte de la Institución es una unidad que tiene como finalidad la investigación. Que esta institución la conformaban entre cono o seis personas. Que, como dirección de recursos humanos son responsables del proceso de reclutamiento y selección. Que, los actores fueron despedidos a enero de 2012, que a la fecha no se ha realizado ningún concurso. Que, están a la espera de acciones de mejoramiento y cambio del instituto. Que estas instrucciones vienen dadas por la institución superior. Que, en la actualidad hay menos personal. Que, se produjeron otros despidos, docentes y apoyo a la docencia. Que, las causales esgrimidas fueron diversas. Que, se puso término a los contratos, puesto que se proyectó la situación económica de la universidad para el año 2012. Que, el movimiento estudiantil del año 2011, significó la toma de la universidad por casi seis meses. Que, las decisiones de alto nivel, el estamento superior personas. toman Que, que se se le despidió exhibe un a más de documento cuarenta que es una declaración de la rectoría, el que tiene por finalidad poner en conocimiento a los diversos estamentos, que se emite una vez que vuelve al campus. Que, durante las movilizaciones la Universidad funcionaba a través de un plan de contingencia, asegurando la continuidad de la labor administrativa. Que se funcionó en otro lugar y se priorizó a las unidades administrativas y operativas, por medio de lugares, turnos. las Que que se efectuaron debieron clases habilitarse. en otros Que, la Universidad elaboró un informe de impacto del movimiento. 20 Fue elaborado por la vicerrectoría de asuntos económicos. Que, fueron desvinculados 12 académicos, esta decisión lo tomó el estamento superior. Que, aparecen 11 académicos despedidos. Aparecen choferes, guardias que la potestad de la administración vicerrector. Que, está los dada actores al no rector o cometieron al ninguna acción para ser sumariados. Que, el Consejo no interviene en el despido de un trabajador. Que, no conoce las declaraciones prestadas por los académicos. Que, no se tomó acciones de estudiantes, represalias que se ni con permitieron académicos reuniones ni entre académicos y estudiantes. Que, la posición de la Rectoría era de aceptación. Se le exhibe un documento de personas despedidas entre diciembre de 2011 a año 2012. Que se trata de despidos de la sede de Antofagasta y Coquimbo. Que, por despido sólo se desvinculó a dos trabajadores, los señores Unda y Nitschelm. Que, los temas de astronomía son de carácter estratégicos, y estos están radicados en la entidad superior. No tiene antecedentes si la reestructuración fuere consultada al Consejo de la Facultad. Desconoce investigadora Académica, facultad Katrin, desconoce Desconoce Antofagasta cómo y aproximadamente tiene si el el como Consejo. cargo participa sitio Coquimbo 1300 opera el en de de el Que, Secretaria consejo Astronomía universo trabajadores. de La la de Que, en personal es Planta Oficial, contempla entre 900 y 1000 trabajadores. Que, no hubo represalias en la Universidad, eso lo sabe porque la Institución se sustenta en sólidos principios y valores. Que, los actores fueron despedidos por el Rector, no sabe si participó otro estamento, fue el rector quien le dio directamente parte el instrucciones Reglamento información quienes las de la participaron del de despido. Conoce en maneja la reestructuración, ni Académico. época de en ella. la Que, Que, la no reglamentación vigente tiene la posibilidad de gestión, estas decisiones 21 se fundamentan en decisiones superiores, en una situación de anormalidad los responsables de la gestión tienen la facultad de tomar decisiones. Que, no se ha llamado a cargos de astronomía. Que, tiene claro que la Universidad tiene un proyecto con financiamiento externo, se requiere la presencia de un experto con post doctorado para la investigación de un tema específico. Señala que es responsable del llamado a concurso y no tiene llamados. SEXTO: Que, considerandos que en mérito de anteceden, la prueba apreciada reseñada conforme a en las reglas de la sana crítica, se ha podido establecer que el demandante Eduardo Unda Sanzana, comenzó a trabajar para la Universidad Católica del Norte el 18 de julio del año 2005, para desempeñarse como académico (post-doc) en el Instituto de Astronomía en las dependencias de la Universidad en la ciudad de Antofagasta. Que, el referido contrato se pactó a plazo fijo. Que, el día 19 de enero del año 2008, las partes suscribieron un nuevo contrato de trabajo, esta vez de duración indefinida, siendo contratado en la planta oficial de la Universidad, para prestar servicios Astronomía académico en de la facultad de ciencias Antofagasta. ascendente como Con a una el Que, el de en la ciudad de remuneración $1.875.851.- Instituto bruta mensual trabajador fue despedido con fecha 25 de enero del año 2012, por la causal de necesidades de la empresa. Que, su última remuneración percibida, esto es en el mes de enero del año 2012, ascendía a $2.094.671, total haberes. Que, en el caso del demandante don Christian Henri Robert Nitschelm fue contratado por la Universidad Católica del Norte, con fecha siete de agosto del año 2007, en la Planta Laboral Especial. Que, tal contrato se pactó a plazo fijo y en la cláusula séptima del mismo contrato se estableció que “El empleador se compromete a pagar, al término de la relación laboral (ya sea, por término de contrato, despido o renuncia), el pasaje de regreso del 22 trabajador y los miembros de su familia que se estipulen, a su país de origen o al que oportunamente acuerden las partes, conforme lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 37 del D.S. N° 597 de 1984. Al respecto se tendrá presente que la señalada obligación del empleador, existirá hasta que el extranjero salga del país u obtenga nueva visación o permanencia definitiva”. Que, el contrato celebrado por las partes se modificó con fecha 30 de junio del año 2009, aumentando su remuneración a la suma de $2.224.062.- Que, el demandante fue despedido con fecha 25 de enero del año 2012, por la causal contemplada en el inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo. Que, con fecha 03 de febrero del año 2012, ambos demandantes firmaron finiquito de trabajo, en el que plasmaron sendas reservas de derechos. SEPTIMO: En vulneratorio. cuanto Que, el a la artículo demanda 485 por del despido Código del Trabajo, contempla un procedimiento para el evento en que los derechos fundamentales- que el mencionado artículo refiere- resulten facultades lesionados del empleador en el ejercicio respecto de de las cuestiones suscitadas en la relación laboral y por aplicación de las normas laborales. En tanto que en el artículo 489 del mismo cuerpo legal se consagra un procedimiento para el caso en que la vulneración de derechos fundamentales se hubiere producido con ocasión del despido de un trabajador. Que, el profesor Sergio Gamonal, en su obra “El Procedimiento de Tutela de Derechos laborales” (2ª Edición, año 2008, pp. 37) señala que en la frase con ocasión del despido, se comprenden tanto situaciones de fondo como de forma. De fondo, cuando el despido es abiertamente atentatorio de derechos fundamentales; y de forma, cuando al despedir, aún por una razón lícita, se violentan estos derechos casos se fundamentales. configura un Añade despido que en todos atentatorio de derechos fundamentales. 23 OCTAVO: Que, consecuentemente con lo anterior es necesario determinar si el despido de que fueron objeto los actores, por la causal del inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, resulta atentatorio de sus derechos fundamentales, teniendo en cuenta que tal como se señala en doctrina, que nada obsta a que el empleador tuviere efectivamente una causa legal para poner término al contrato de trabajo de los demandantes, y al mismo tiempo lesione con esa conducta los derechos fundamentales del trabajador. NOVENO: Que, al efecto, la carta aviso fundamenta el despido en “optimizaciones de recursos y a readecuaciones en ciertos departamentos de nuestra institución con el objeto de optimizar el funcionamiento de la misma, lo que sumado a la difícil situación por la que se atravesó en el año recién pasado justifican la decisión tomada”. Que, en consecuencia y por mandato del artículo 454 N° 1 del Código del Trabajo, debe el empleador probar que el despido resulta necesario y probar los hechos contenidos en la carta aviso de despido. Sin embargo, los demandantes en cuanto a la acción de tutela han señalado que se artículo ha 19 República y vulnerado la garantía N° la Constitución del 12 de artículo 2° del constitucional Política Código del de del la Trabajo, señalando asimismo que el despido de que fueron objeto aún basado en una causa legal, no se adecuó al procedimiento de despidos contenido en el Reglamento del Académico, sino que se basó en las declaraciones que fueron expresadas por los trabajadores. De esta manera, a juicio de esta sentenciadora, y a la luz de las probanzas incorporadas en juicio resultaba necesario que el empleador acreditara que la conducta denunciada obedece a motivos razonables y que no vulneran las garantías constitucionales de los denunciantes, tal como lo exige la regla probatoria contenida en el artículo 493 del Código del Trabajo. 24 DECIMO: Que, es un hecho por todos conocido y como tal no controvertido, que en el año 2011 recién pasado, se produjo viéndose un movimiento paralizadas estudiantil las clases y a nivel tomadas país, algunas Universidades pertenecientes al Consejo de Rectores; por lo que tampoco estudio vieron desarrollo es controvertido afectadas de sus no que muchas solamente actividades casas el sino de normal que su desenvolvimiento financiero. Que, como ya se dijo, la denunciada fundamenta el despido de los trabajadores en virtud de las readecuaciones que debió efectuar en la universidad, sumado ello a la difícil situación acontecida el año pasado, haciendo clara referencia al mencionado movimiento estudiantil. Que, al efecto se incorporó como medio de prueba un comunicado firmado por el Rector y el equipo directivo de la Universidad que da cuenta de la situación financiera de la misma y de las medidas a adoptar para hacer frente a tal situación. Lo mismo se desprende del documento denominado “Impactos en la UCN del Movimiento Estudiantil 2011”, suscrito por la Directora de Finanzas de la Universidad. No obstante ello, no se logró establecer con la prueba incorporada en audiencia que en el Instituto de Astronomía se llevara a cabo una restructuración, y que ella fuera consecuencia de la situación económica que afectó a la Universidad. Ello se desprende de la declaración de todos los testigos que depusieron en la audiencia, toda vez que ninguno de ellos estaba enterado de la existencia de este plan de readecuación y tampoco se probó que existiera un plan de readecuación en Universidad. Que, ningún otro asimismo, departamento del listado de de la personal desvinculado de la universidad en lo que va corrido de este año, se desprende que sólo se separó de sus funciones a once académicos, y de estos por la causal de despido, sólo a los actores. correos electrónicos Que, por otro lado, de los remitidos por don Rolf Chini, 25 Director del Instituto de Astronomía, se desprende que los académicos del Instituto de Astronomía señor Eduardo Unda y señor Christian Nitschelm, fueron despedidos por una decisión institucional restructuración del y obedece Instituto. Pero a a razones de continuación, mediante correo del día 04 de febrero del año 2012, da a conocer los problemas que se presentan en el Instituto por el despido de los actores y señala textualmente “aparte de eso espero que nosotros podamos remplazar las posiciones de Christian y Eduardo el 2012”. De lo que se advierte, la necesidad de seguir contando con los servicios de dos académicos adicionales, por lo que a juicio de esta sentenciadora, no se han producido en la especie, las hipótesis contenidas en el artículo 161 del Código del trabajo, esto es consideraciones técnicas y en este caso económicas, que se traducen en un deterioro económico de tal magnitud que haga inseguro el funcionamiento de la empresa. Que, por lo demás no se vería solucionado académicos, audiencia. que Que, estudiantiles con es como el lo despido que ya afectaron se de únicamente logró se dijo, a una probar las dos en la movilizaciones gran cantidad de Universidades pertenecientes al Consejo de Rectores, y todas cual más cual menos, se vieron afectadas económicamente por las paralizaciones. No obstante ello, los actores contratados despedidos por por otra la casa denunciada de ya estudios fueron también pertenecientes al Consejo de Rectores, lo que llama la atención referida de esta sentenciadora Institución se ha toda creado vez un que en la Instituto Astronómico, lo que demuestra que se amplía la planta académica de tal Universidad. UNDECIMO: Que, por otro lado, del “Reglamento del Académico”, se advierte, específicamente del artículo 2º, que “el académico forma parte de la Unidad Academice que ha propuesto su nombramiento y tiene los derechos y 26 deberes que se fijan en este cuerpo legal”. Que, efectivamente en el Titulo VIII, del mismo, artículo 43, se establece que el académico perderá su calidad de tal: por a) renuncia voluntaria; b) término del plazo por el cual fue contratado; c) cuando la resultante del proceso estipulado en el Título VI sea la calificación de 1.0 en a primera evaluación, o una calificación promedio de 2 en dos evaluaciones consecutivas, o un promedio menor a 3 en tres evaluaciones secuenciales, d) por haber permanecido más de seis años en la categoría de instructor; e) Por impedimento físico y mental que le prive de desempeñar sus funciones competente; académicas f) por funcionamiento, previo informe exigirlo organización las o del organismo necesidades restructuración de de la Universidad, de acuerdo a la determinación del organismo colegiado superior y g) en los casos de término y caducidad contemplados en la ley laboral vigente. Que, en consecuencia y al ser un derecho establecido en el mismo Reglamento según se desprende del artículo segundo del mismo, los actores sólo podían ser separados de sus funciones por alguna de las causales allí establecidas. Que, si bien el despido por necesidades de la empresa, podría encuadrarse tanto en las letras f) y g), del mencionado Reglamento, en el caso de la letra f), tal decisión superior, no fue tal incorporadas, determinación como sino se que del Organismo desprende fue una de la decisión colegiado probanzas tomada por rectoría; “en el marco del funcionamiento irregular” de la universidad según declara en audiencia el representante de la denunciada, al absolver posiciones; si bien a la fecha del despido la Universidades comenzaban a regularizar su situación. Que, en el caso de la letra g), como ya se ha dicho, el empleador no logró probar en audiencia la efectividad de los hechos que fundan la causal. 27 DUODECIMO: Que, el ordenamiento jurídico otorga al empleador las facultades para poner término al contrato de un trabajador; no obstante al decir del artículo 5º del Código del Trabajo, estas facultades tienen como límite el respeto a las garantías constitucionales de los trabajadores; en las que se encuentra contenida aquella garantía del artículo 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República, esto es, la libertad de emitir opinión, entendida como “la facultad de toda persona para exteriorizar por cualquier medio, sin coacción, lo que piensa o cree”, (Los Derechos Constitucionales, Tomo III, pp. 12, Evans de La cuadra). DECIMO TERCERO: Que, en esta causa tampoco es un hecho controvertido que los actores participaron activamente del proceso reflexivo y crítico que estuvo a cargo de los docentes y que surgió como una necesidad del mundo académico en medio del movimiento estudiantil que aconteció en el país, y no podía ser de otra manera, toda vez que los académicos son actores dentro del proceso que se estaba viviendo y como seres pensantes y críticos, tenían y tienen el derecho de expresar lo que piensan. Que, así lo hicieron y se plasmó en la “declaración de académicos de la Universidad Católica del Norte sobre la propuesta de regularización y cierre del primer semestre académico del año 2011”, cuya redacción estuvo a cargo del demandante Eduardo Unda, quien asimismo envió un correo a numerosos académicos solicitando la adhesión al mencionada declaración con fecha 18 de octubre de 2011. También el mismo demandante redactó, la “Declaración de Académicos de la Universidad Católica del Norte sobre los incidentes ocurridos en el campus Angamos el día 17 de octubre del año 2011”, cuya adhesión se solicitó con fecha 20 de octubre del año 2011. Que, en el caso del señor Nitchelm, participó activamente en las discusiones que se reunieron produjeron y cada concedió una vez que los entrevista académicos a un canal se de 28 Televisión la Antofagasta, haberse que fue si bien que solicitado más emitida no de se una por un incorporó vez, al canal a pesar menos de de de su contenido dio razones el testigo Nicolás Marcelo Sánchez Marín, quien fuera alumno de los demandantes. DECIMO CUARTO: Que, el artículo 485 del Código del Trabajo, establece, en su párrafo tercero que se entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio que las facultades empleador limita justificación el que la ley le reconoce al pleno ejercicio suficiente, en de forma aquéllas arbitraria sin o desproporcionada o sin respeto a su garantía esencial. Lo anterior significa que el empleador está facultado para poner término a un contrato de trabajo, pero debe hacerlo fundado en algunas de las causales establecidas en la ley y en el caso de autos, probar que el despido se funda en consideraciones técnicas o económicas, lo que no aconteció, por lo que no queda más que presumir que el despido tiene su origen en la manifestación de opiniones referentes al movimiento estudiantil emitidas por los demandantes, por lo que se acogerá la demanda, en la forma que en lo resolutivo se dirá. DECIMO QUINTO: Que, en cuanto al pago de los gastos de traslado. Que, el artículo 53 del Código del Trabajo, establece que el empleador estará obligado a pagar al trabajador los gastos razonables de ida y vuelta, si para prestar sus servicios lo hizo cambiar de residencia, y agrega que no existiría tal obligación, cuando la terminación del contrato se produjere por culpa o por la sola voluntad del Trabajador. Que, por otro lado el artículo 23 del D.L. Nº 10 94 de 1975 y el artículo 37 del D.S. trabajo 597 de de 1984, extranjeros establecen deberá que contener el contrato una de cláusula especial en virtud de la cual el empleador o patrón se compromete a pagar al trabajador y demás miembros de su 29 familia, el pasaje de regreso a su país de origen o al que se convenga. Que, el artículo 38 del mismo Decreto Supremo, establece que, tal obligación del empleador subsiste hasta que terminado el contrato y suscrito el respectivo finiquito, el extranjero salga del país u obtenga nueva visación o permanencia definitiva. DECIMO SEXTO: Que, en la especie, y específicamente en el caso del señor Unda, al momento de ser contactado por la Universidad Católica del Norte, prestaba servicios en la ciudad de Concepción, así da cuenta un correo electrónico de fecha 21 de junio del año 2005, y se desprende del curriculum del referido actor que su domicilio permanente es en la ciudad de Concepción; sin embargo a consignó la fecha como de celebración domicilio del del actor la contrato se ciudad de Antofagasta. Que, si bien no se consignó en el contrato de trabajo, es evidente que el actor debió mudar su domicilio para prestar servicios para la demandada, y se ha puesto término al contrato de trabajo por una razón no imputable al actor, por lo que se reúnen en la especie los requisitos contenidos en el artículo 53 del Código del Trabajo que harían procedente el pago de los gastos de traslado del actor. No obstante lo anterior, con la prueba documental incorporada por la demandada ha quedado establecido que el señor Unda, en la actualidad se encuentra prestando servicios en esta ciudad, habiendo sido contratado por la Universidad de Antofagasta, según, también, da cuenta su propia declaración prestada en audiencia, por lo que a juicio de esta sentenciadora, carecería de causa el pago del traslado de los enseres del actor a la ciudad de Concepción si según sus propios dichos en la actualidad presta servicios y tiene su domicilio en esta ciudad, por lo que deberá rechazarse la demanda en ese aspecto. DECIMO SEPTIMO: Que, en lo que dice relación con don Christian Nitschelm, según consta de su contrato de 30 trabajo su nacionalidad es francesa y en la cláusula séptima del mismo, celebrado con fecha 07 de agosto del año 2007 se estableció, la obligación del empleador al término de la relación laboral de pagar los gastos de regreso a su país de origen o al que convinieren. Sin embargo, establecen que tal obligación subsistirá hasta que el extranjero salga del país u obtenga nueva visación o permanencia definitiva. Lo anterior en atención a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 37 en su relación con lo dispuesto en el artículo 38 del D.S. Nº 597 de 1984. Que, en la especie ha quedado de manifiesto con la prueba documental y la confesional prestada en audiencia que el actor señor Nitschelm, se encuentra en la actualidad prestando servicios para la Universidad de Antofagasta de esta ciudad, por lo que la lógica indica que se ha producido el supuesto del artículo 38 del Decreto Supremo 597 ya citado, esto es que el actor ha obtenido nueva visación de trabajo o bien la permanencia definitiva, de esta manera se ha extinguido la obligación de la demandada Universidad Católica del Norte, de pagar los gastos de traslado a su país de origen, por lo que se rechazará la demanda en ese aspecto. DECIMO OCTAVO: Que, los medios de prueba reseñados en considerandos que anteceden y no suficientemente analizados en nada alteran la decisión a la que se ha arribado. Por artículos estas consideraciones y lo dispuesto en los 1, 2, 3, 5 a 11, 21, 22, 34, 35, 41, 42, 44, 54 a 58, 67, 73, 153, 154, 159, 161, 162, 163, 168, 172, 173, 178, 184, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 y 485 a 495 del Código del Trabajo; Se declara: I.-Que, se acoge la demanda de tutela de derechos fundamentales interpuesta por don EDUARDO ALEJANDRO UNDA SANZANA y don CHRISTIAN HENRI ROBERT NITSCHELM dirigida en contra de UNIVERSIDAD CATOLICA DEL NORTE, representada 31 legalmente por don individualizados, Misael y Camus en Ibacache, consecuencia todos se ya declara vulneratorio de derechos el despido de que fueron objeto los denunciantes con fecha 25 de enero de 2012, debiendo la demandada pagar a los actores las siguientes de incremento prestaciones: EDUARDO ALEJANDRO UNDA SANZANA 1. $4.247.191.- a título de 30% legal.2. $22.247.192.- a título de once remuneraciones. CHRISTIAN HENRI ROBERT NITSCHELM 1. $2.975.826.- a título de 30% de incremento legal.2. $27.278.405.- a título de once remuneraciones II.- Que, las sumas referidas deberán pagarse reajustadas conforme a lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. III.- Que, se rechaza la demanda en aquella parte que solicita el pago de gastos de traslado de los actores. IV.- Que, la demandada deberá publicar en un lugar visible del lugar de trabajo información referente al procedimiento información de tutela respecto de de las vulneración de instituciones derechos que e prestan asesoría en dichas materias dentro del plazo de 90 días corridos a contar de la fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 492 del Código del Trabajo. V.-Que, se condena en costas al demandado por haber resultado vencido en lo sustancial de lo demandado. 32 VI.- Remítase ejecutoriada, a copia la de esta Dirección sentencia, del Trabajo una vez para su en su registro. Regístrese, comuníquese y archívese oportunidad. R.U.C. 12-4-0011444-5 R.I.T. T-32-2012 Dictada por doña Yohana María Chávez Castillo, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta. En Antofagasta a, veintiséis de septiembre de dos mil doce, se notificó por el estado diario la resolución precedente y se remitieron los correos electrónicos a las partes. 33 34