2006-00054 Conflicto de competencia

advertisement
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
MAGISTRADO PONENTE:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D. C., dos (2) de enero de dos mil seis (2006).
REF. Exp. T. No. 11001 02 03 000 2006 00054
Decídese lo conducente en relación con el conflicto de
competencia suscitado entre el Juzgado 3° Civil Municipal de Bogotá y el
Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Tolú, para conocer de la acción de tutela
promovida por EDGAR MARTINEZ GALE contra la sociedad MOVISTAR
COLOMBIA.
ANTECEDENTES
1. El accionante reclama el amparo constitucional por considerar
que la accionada le ha vulnerado su derecho fundamental a la información,
por cuanto no dio contestación a su derecho de petición elevado en el mes
de septiembre de 2005.
2. La demanda en referencia fue dirigida a la Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Santiago de Tolú (Sucre), quien mediante auto del
13 de diciembre de 2005 remitió el expediente a los Jueces Civiles del
Circuito de Bogotá, por cuanto la entidad accionada tiene domicilio en esta
ciudad.
3. Sometido a reparto el asunto por la oficina respectiva,
correspondió al Juzgado 3 Civil Municipal de Bogotá, quien se declaró
incompetente para conocer de la misma, aduciendo que, la competencia
radica encabeza en "los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación
o la amenaza que motivare la presentación de
la solicitud o donde se
produjere su efectos".
CONSIDERACIONES
En esta Sala radica la competencia para dirimir el presente
conflicto negativo de competencia, al tenor del artículo 18 de la ley 270 de
1996, en concordancia con el artículo 28 del estatuto procesal civil, habida
cuenta que el Juzgado 3° Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado 2°
Promiscuo Municipal de Tolú (Sucre), son de la misma especialidad dentro
de la jurisdicción ordinaria, aún cuando pertenecen a distintos distritos
judiciales.
Bien se sabe que, de conformidad con las prescripciones del
artículo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el inciso 1º del artículo 1º
ibídem y con el inciso 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, el
conocimiento de la acción de tutela en primera instancia corresponde, a
prevención, al juez del lugar donde ocurriere la vulneración o amenaza que
motivare la solicitud.
Al respecto, esta Corporación ha puntualizado, “que la finalidad
del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 no es otra que la de facilitar al
presunto afectado la elección del juez que habrá de pronunciarse sobre el
amparo de sus derechos fundamentales, de manera que la competencia por
el factor territorial debe establecerse, a prevención, atendiendo el lugar en
que, según las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiere
materialidad la vulneración o amenaza denunciada, es decir, donde se
producen los efectos de la actuación u omisión que se acusan, sin que para
ello interese el domicilio o sede administrativa del accionado; sin perjuicio de
POMC. Exp. 2006 – 00054
2
la concurrencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en
varios lugares e, inclusive, por la sede en mención, casos en que es
facultativo para el peticionario escoger entre estos” (Auto del 4 de mayo de
2005, exp. No. 00451-01).
En el caso en estudio, el competente para conocer de la presente
acción es el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Tolú (Sucre), lugar donde el
accionante manifestó que producen efectos la vulneración de sus derechos,
por tratarse de un fuero electivo; así lo dispone el inciso 3° del numeral 1°
del artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, que a la letra dice “A los Jueces
Municipales les serán repartidas para su conocimiento en primera instancia,
las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública
del orden distrital o municipal y contra particulares” (se resalta).
Luego, entonces, como las acciones u omisiones de la accionada
producen efecto en el lugar donde reside el peticionario, habrá de prevalecer
la voluntad de aquel, amén que la acusada es una sociedad comercial de
carácter privado.
Consecuente con lo discurrido, la Corte remitirá la acción de tutela
en referencia, al Juzgado Promiscuo Municipal antes mencionado para que
asuma su conocimiento.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil,
RESUELVE
POMC. Exp. 2006 – 00054
3
Primero: Declarar que el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Tolú
(Sucre) es competentes para conocer de la tutela incoada.
Segundo: Ordenar que la Secretaría remita el expediente a la
mayor prontitud.
Tercero: Comuníquese esta decisión a los interesados y al
Juzgado 3° Civil Municipal de Bogotá.
NOTIFÍQUESE
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
MANUEL ISIDRO ARDILA VELÁSQUEZ
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
POMC. Exp. 2006 – 00054
4
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
CESAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
POMC. Exp. 2006 – 00054
5
Descargar