AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013. QUEJOSA: ***** MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIA: ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 15 de enero de 2014 VISTO BUENO MINISTRO: V I S T O S los autos para resolver el amparo directo en revisión número 3542/2013 interpuesto en contra de la sentencia dictada en el expediente número ***** por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. R E S U L T A N D O: COTEJÓ: PRIMERO. Antecedentes: El día 27 de abril de 2007 el doctor ***** del servicio de ginecología y obstetricia del Instituto de Seguridad Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, realizó un estudio de histeroscopia a *****, durante el procedimiento se perforó su útero, ocasionándole diversas complicaciones médicas. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 1. Juicio ordinario civil. El 15 de abril de 2011, ***** y *****, demandaron en la vía ordinaria civil del Instituto de Seguridad Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (en adelante ISSSTE), las siguientes prestaciones: (i) indemnización por daños y perjuicios por la negligencia y falta de ética profesional del doctor *****, perteneciente al ISSSTE, al perfórale el útero cuando realizaba el estudio de histeroscopia; (ii) derivado de las secuelas psicosociales la compensación por daño moral por la cantidad de *****; (iii) el pago de ***** que es el monto de los descuentos realizados al salario de ***** por concepto de incapacidades; y (iv) los gastos y costas que se generen en el juicio. El Juez Vigésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal admitió el asunto registrándolo con el número *****. El 2 de marzo de 2012 se dictó sentencia definitiva en la que determinó que resultaba procedente la vía ordinaria civil en la que ***** demostró su acción, que ***** carecía de legitimación activa y condenó al ISSSTE al pago de los siguientes conceptos: (i) daños y perjuicios, los cuales se cuantificaran en la ejecución de la sentencia en términos del artículo 1915 del Código Civil para el Distrito Federal; (ii) las cantidades que le descontaron al salario de ***** por concepto de pago de incapacidades; (iii) la cantidad de *****; (iv) daño moral los cuales se cuantificaran en la ejecución de la sentencia en términos del artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal; y (v) pagó de gastos y costas. 2. Recursos de apelación. Inconformes con la anterior resolución, ambas partes interpusieron recursos de apelación, además la parte actora se adhirió al recurso de apelación interpuesto por la demandada, los cuales fueron registrados por la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en los tocas *****, ***** y *****. El 1 de agosto de 2012, la Sala resolvió modificar la 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 sentencia impugnada, sólo respecto a la cuantificación del pago de daño moral, actualizándolo a un monto que asciende a *****, tomando en consideración los elementos del artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal (derechos lesionados, grado de responsabilidad, situación económica de la responsable y de la actora, así como las demás circunstancias del caso). 3. Trámite de los juicios de amparo ***** y *****. En contra de la anterior sentencia ambas partes promovieron juicio de amparo directo, los cuales fueron radicados por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito bajo los expedientes ***** y *****. Seguidos los trámites correspondientes el órgano colegiado dictó sentencia el 2 de mayo de 2013 en la que determinó sobreseer respecto del amparo promovido por la parte actora y conceder el amparo al ISSSTE para el efecto de que la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal dejara insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar emitiera otra cual atendiera que el ISSSTE no sólo pretende controvertir la desestimación de la excepción procesal de litisconsorcio pasivo necesario, sino que, como resultado del examen de esta institución se hizo depender la competencia de los órganos jurisdiccionales del Distrito Federal, debe entenderse entonces que la implicación de ambos temas jurídicos provoca que los argumentos expresados no sólo deban ser examinados a la luz del litisconsorcio pasivo necesario sino además de la competencia de la autoridad de segunda instancia. Sobre la competencia por materia y fuero se debe invocar la jurisprudencia 130/2012 emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA VÍA IDÓNEA PARA DEMANDAR LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS DERIVADOS DE LA ACTUACIÓN NEGLIGENTE DEL PERSONAL MÉDICO QUE 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 LABORA EN LOS INSTITUTOS DE SEGURIDAD SOCIAL (IMSS E ISSSTE), ES LA ADMINISTRATIVA.” 4. Cumplimiento de la ejecutoria de amparo. En cumplimiento a la sentencia de amparo la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal el 14 de mayo de 2013, dictó una nueva resolución en los tocas *****, ***** y *****, en la cual determinó que el Juez Vigésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, carecía de competencia legal para conocer del presente asunto, pues al tratarse de un procedimiento de responsabilidad patrimonial de un ente público federal como es el ISSSTE, el órgano jurisdiccional competente resultaba ser el Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa, por lo cual era necesario remitir la demanda y demás documentos para que dicho tribunal determinara lo que a derecho convenga. SEGUNDO. Juicio de amparo. En contra de la anterior sentencia ***** y ***** a través de su autorizada solicitaron el amparo y protección de la justicia federal. La parte quejosa invocó como derechos fundamentales violados los consagrados en los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales, así como los artículos 1°, 8° apartado 1, 25, 29 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes y señaló como tercero perjudicado al ISSSTE. Asimismo el ISSSTE por conducto de su apoderado promovió amparo adhesivo. Por razón de turno, correspondió conocer del asunto al Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito registrándolo con el número *****. Seguidos los trámites correspondientes dictó sentencia el 12 de septiembre de 2013 en la 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 que determinó negar el amparo solicitado a la parte actora y sobreseer respecto del amparo adhesivo. TERCERO. Interposición del recurso de revisión. En desacuerdo con el fallo anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión. Mediante proveído de 9 de octubre de 2013, la Presidenta del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de 16 de octubre de 2013, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente con el número 3542/2013 admitió el recurso de revisión interpuesto con reserva del estudio de importancia y trascendencia; se estableció la notificación al Procurador General de la República para los efectos legales conducentes; así como también se turnó el expediente para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Mediante proveído de 23 de octubre de 2013, esta Primera Sala se avocó al conocimiento de este asunto. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y en relación con lo establecido en los puntos primero, tercero y sexto del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal el 13 de mayo de 2013, en virtud de haberse 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito. SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión hecho valer por la parte quejosa fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida se notificó por lista a la parte quejosa el lunes 23 de septiembre de 2013, surtiendo efectos el martes 24 siguiente, por lo que el plazo de diez días que señala el artículo referido corrió del miércoles 25 de septiembre al martes 8 de octubre ambos de 2013, descontándose los días 28 y 29 de septiembre, así como 5 y 6 de octubre todos del 2013 por ser inhábiles, de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso de revisión fue presentado el 8 de octubre de 2013, es evidente que se interpuso oportunamente. TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. En este considerando se resumen los conceptos de violación, las consideraciones del Tribunal Colegiado y los agravios esgrimidos por el recurrente. I. Demanda de amparo En su escrito de demanda, la parte quejosa, planteó los siguientes argumentos en contra de la sentencia dictada por la Sala responsable: (1) Recurso eficaz. Al considerar los lineamientos contenidos en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado para determinar la improcedencia de la vía ordinaria civil, se afecta el principio de un recurso eficaz contenido en los artículos 1°, 25, 29 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 ya que se debe considerar que la Corte Interamericana ha desarrollado diversa jurisprudencia,1 en la cual establece que los Estados están obligados a suministrar de recursos judiciales efectivos a las víctimas de violación de derechos humanos, recursos de deben tener la característica de ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso y capaces de producir un resultado a una violación especifica de derechos humanos. (2) Responsabilidad subjetiva indirecta. En el presente caso, no se actualiza la aplicación de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, toda vez que la parte actora no demandó al ISSSTE por una actuación administrativa irregular, (artículo 113 constitucional) sino que se atribuye impericia, negligencia y una conducta que va en contra de las buenas costumbres al personal médico de la citada institución, por lo cual lo que se reclama es una responsabilidad subjetiva indirecta al organismo público descentralizado que actúa en un plano de coordinación como prestador de un servicio contratado. Por lo tanto, corresponde a la autoridad jurisdiccional en materia civil el estudio del asunto, con base en la tesis del Tribunal Pleno 43/2008, “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DIFERENCIA RESPONSABILIDAD ENTRE de DEL rubro: ESTADO. OBJETIVA Y SUBJETIVA”. Así, la jurisprudencia en que se apoyó la Sala responsable no resulta aplicable, porque en todo caso continúa prevaleciendo el criterio del Tribunal Pleno. (3) Derecho a la salud. No solo es un derecho constitucional sino que es un derecho elevado a rango de derecho humano, cuya 1 opinión consultiva OC-9/87, aso Ivcher Bronstein vs Perú, Martín de Mejía vs Perú, Carranza vs Argentina . 7 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 regulación por los Estado firmantes de la convención le impide retroceder a favor de las personas. II. Sentencia de amparo directo. El Tribunal Colegiado expresó las siguientes consideraciones en su sentencia: (1) El derecho a la salud y el derecho a la reparación por su afectación. Mediante la reforma al artículo 4° constitucional, el Estado mexicano reconoció el derecho a proteger la salud de las personas y al adherirse a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometió a velar por dicho derecho conforme al sistema interamericano de derechos humanos. (2) Recurso eficaz para obtener la reparación. La Corte Interamericana ha entendido que el Estado cumple con el derecho a un recurso eficaz cuando en una ley formal establece un procedimiento de carácter jurisdiccional que permite a los gobernados obtener la protección o reparación del derecho humano violado. Así conforme a los artículos 1° y 4° de la Ley Federal de la Responsabilidad Patrimonial del Estado, se estableció un procedimiento en sede judicial administrativa con las garantías procesales necesarias, en el que la impetrante puede obtener la reparación que demanda. Máxime que en ninguna de las resoluciones de la Corte Interamericana que invoca se establece una determinada vía para resolver la reparación por la posible afectación del derecho fundamental a la salud. (3) Competencia. La competencia es el reconocimiento a una autoridad de la facultad de realizar una actividad jurisdiccional, que constituye un presupuesto procesal de estudio oficioso. Ahora bien, respecto a la improcedencia de la vía civil se debe destacar que en la contradicción de tesis 210/2012, la Primera 8 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Sala tomando como base el concepto de actividad irregular del Estado a que se refiere la jurisprudencia de Pleno 43/2008,2 determinó que la afectación a la salud por parte del personal médico de instituciones de seguridad social del Estado constituye una “actividad irregular del Estado”, por lo cual correspondía a los Tribunales en materia administrativa conocer de dichos asuntos. Lo anterior se ve reflejado en las jurisprudencias 129/20123 y 130/2012,4 así lejos de controvertirse la jurisprudencia del Tribunal Pleno, la Primera Sala se ajusta a su contenido. (4) Amparo adhesivo. Se desestiman los conceptos de violación planteados por el ISSSTE en el amparo adhesivo, aplicando la tesis de jurisprudencia 7/2013 de rubro: “AMPARO ADHESIVO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO SE DESESTIMEN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO PRINCIPAL (CRITERIO ANTERIOR A LA EXPEDICIÓN DE LA LEGISLACIÓN REGLAMENTARIA DEL AMPARO ADHESIVO).” III. Recurso de revisión. La quejosa planteó los siguientes agravios en contra de la sentencia de amparo dictada por el Tribunal Colegiado: (1) Incorrecta interpretación del artículo 113 constitucional. Existe una diferencia entre la responsabilidad subjetiva y directa del Estado y la responsabilidad patrimonial (objetiva del Estado). “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA”. 3 “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA ACTUACIÓN NEGLIGENTE DEL PERSONAL MÉDICO QUE LABORA EN LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL (IMSS E ISSSTE) QUEDA COMPRENDIDA EN EL CONCEPTO DE "ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR" A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 113 CONSTITUCIONAL.” 4 “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA VÍA IDÓNEA PARA DEMANDAR LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS DERIVADOS DE LA ACTUACIÓN NEGLIGENTE DEL PERSONAL MÉDICO QUE LABORA EN LOS INSTITUTOS DE SEGURIDAD SOCIAL (IMSS E ISSSTE), ES LA ADMINISTRATIVA.” 2 9 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 (2) Interpretación y aplicación de jurisprudencia. Se omite estudiar la prevalencia de la jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de la Primera Sala, pues el órgano colegiado sólo afirma que el criterio de la Primera Sala se ajustó a los lineamientos establecidos por el Pleno sin explicar ni razonar dicho criterio. Por lo cual, se continua vulnerando al pretender que la responsabilidad subjetiva indirecta tenga la naturaleza de responsabilidad objetiva y directa. CUARTO. Estudio de la procedencia del recurso de revisión. Antes de abordar el análisis de los argumentos hechos valer por la parte recurrente debe examinarse si el presente asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia para estar en aptitud de decidir si el recurso es o no procedente. Con esa intención conviene destacar, en principio, que de la interpretación armónica de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de la República; 83, fracción V, 84, fracción II, 86 y 93 de la Ley de Amparo, y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo 5/1999 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de junio del 1999, se obtiene que la procedencia del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, se encuentra condicionada a la concurrencia de los siguientes requisitos: A. Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento, o la interpretación directa de un precepto 10 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 constitucional; o que, de haberse planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio, situación a la que se equipara cuando se haya desestimado el concepto ante una calificativa de inoperancia, ineficacia o insuficiencia de los conceptos de violación planteados, esto último de conformidad con el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal en la contradicción de tesis 17/2007, resuelta en sesión de veinte de noviembre de dos mil ocho, de donde derivó la jurisprudencia 26/2009, cuyo rubro es: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.”; 5 y, B. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio del Pleno o la Sala respectiva. En ese sentido, la fracción II del propio punto Primero del Acuerdo Plenario 5/1999, establece que, por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando: a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado. 5 Tesis: P./J. 26/2009. Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, Mayo de 2009, página 6. 11 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 b) No se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir. c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala correspondiente. Los anteriores lineamientos se confirman en la tesis de jurisprudencia número 2a./J. 64/2001, de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que esta Primera Sala comparte, cuyo rubro es: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.”6 Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el presente recurso debe desecharse porque no se cumplen los requisitos de procedencia, de acuerdo con las siguientes consideraciones. Si bien, del contenido de la demanda de amparo se puede establecer que la quejosa planteó como concepto de violación la interpretación del artículo 113 constitucional, para determinar si la afectación a la salud por parte del personal médico de instituciones de seguridad social del Estado constituye o no una “actividad irregular del Estado”, y así establecer cuál es la vía para resolver la reparación por la posible afectación del derecho fundamental a la salud. Lo cierto es que, como lo precisó el Tribunal Colegiado que dictó la resolución recurrida, sobre el tema ya existe jurisprudencia emitida por esta Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Así en términos del Acuerdo Plenario 5/1999 no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el 6 Tesis: 2a./J. 64/2001. Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, Diciembre de 2001, página 315. 12 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 problema de constitucionalidad hecho valer en la demanda de garantías. Para corroborar lo anterior, se debe constar que efectivamente exista jurisprudencia emitida por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que resuelve el planteamiento de inconstitucionalidad. En esencia, la quejosa planteó en el amparo que demandó al ISSSTE por una impericia, negligencia y una conducta que va en contra de las buenas costumbres del personal médico (responsabilidad subjetiva indirecta) y no por una actividad administrativa irregular (responsabilidad objetiva) y por tanto no resultaba procedente la vía administrativa sino la civil. Basando sus consideraciones en la tesis del Tribunal Pleno 43/2008, de rubro: “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA”. En este sentido, la cuestión de constitucionalidad a dilucidar en el presente asunto consiste en determinar lo siguiente: (i) si el actuar negligente del personal médico que labora en las instituciones de seguridad social del Estado puede considerarse comprendida dentro del concepto ‘actividad administrativa irregular’ y por tanto incurren en responsabilidad objetiva directa o bien, responsabilidad subjetiva indirecta; y (ii) determinar la vía idónea para demandar la reparación de los daños. Respecto al inciso (i), esta Primera Sala, sustento en diversas ejecutorias7 que la actividad irregular del Estado señalada en el artículo 113 constitucional comprende la originada por los daños 7 Los precedentes que sostuvieron el citado criterio son: (i) Contradicción de tesis 210/2012. Resuelto el 17 de octubre de 2012 por unanimidad de cinco votos respecto al fondo, bajo la ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; y (ii) Amparo directo en revisión 10/2012, resuelto el 11 de abril de 2012 por unanimidad de votos, bajo la ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. 13 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 ocasionados por el personal médico de las instituciones de salud pública como son el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado. En aquéllos precedentes, esta Primera Sala estableció que con el objeto de mitigar las problemáticas que enfrentaban los particulares para reclamar una indemnización por parte del Estado,8 la reforma constitucional al artículo 113 constitucional pretendió evolucionar de un sistema de responsabilidad indirecta a un sistema de responsabilidad directa, a través del cual es posible demandar al Estado, cuando éste o sus funcionarios causen daños a los particulares en sus bienes o derechos, sin tener que demostrar la ilicitud o el dolo de un servidor público en lo particular, sino únicamente que la actividad administrativa fue realizada irregularmente. De esta manera definió que acorde a lo resuelto por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte en la acción de inconstitucionalidad 8 En la exposición de motivos de la reforma al artículo 113 constitucional publicada el 14 de junio de 2002 en el Diario Oficial de la Federación, de la Cámara de Diputados presentada el 22 de abril de 1999, se expresó lo siguiente: En efecto, entre las dificultades que la teoría de la culpa ha encontrado respecto de su pretendida aplicación a las acciones u omisiones ilícitas de la Administración Pública y más precisamente dicho de sus servidores públicos, son las siguientes: 1) La imposibilidad de identificar a los autores materiales tratándose de "daños impersonales o anónimos" -casos cada vez más frecuentes en una Administración compleja y tecnificada- ha dado lugar a que dichas acciones u omisiones queden impunes; 2) La dificultad para los particulares lesionados, de probar el actuar ilícito de los servidores públicos del Estado, es decir, su culpabilidad, así como acreditar la insolvencia de éstos, lo cual propicia que a los particulares no les quede más remedio que sufrir injustas consecuencias, en lugar de promover las acciones jurídicas correspondientes, que por otra parte son largas y difíciles, o bien ejercer presiones en vía de hecho: 3) La teoría de la culpa no comprende la responsabilidad por la producción de daños como consecuencia del actuar licito o normal de la Administración Pública, a diferencia de la teoría de la lesión antijurídica que funda la responsabilidad sobre el concepto de patrimonio dañado y pone el acento sobre este término de la relación, y no sobre la conducta dañosa del servidor público, como en la construcción tradicional; de tal suerte que esta nueva concepción permite imputar responsabilidad al Estado, incluso por el funcionamiento normal de la actividad administrativa, habida cuenta de que tal daño ha afectado negativamente el patrimonio del particular, y 4) La teoría de la culpa sólo puede predicarse de personas físicas con voluntad propia y no del Estado. 14 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 4/2004, la actividad irregular del Estado se configura cuando la función administrativa se realiza de manera defectuosa, esto es, sin atender a las condiciones normativas o a los parámetros establecidos en la Ley o en los reglamentos administrativos; entonces, cuando en la prestación de un servicio público se causa un daño a los bienes y derechos de los particulares, por haberse actuado irregularmente, se configura la responsabilidad del Estado de resarcir el daño. En ese sentido, la actividad administrativa irregular del Estado, también comprende la prestación de un servicio público deficiente, por lo que la responsabilidad patrimonial del Estado se actualiza cuando el personal médico que labora en las instituciones de salud públicas actúa negligentemente, ya sea por acción u omisión (presta un servicio público deficiente), y ocasiona un daño a los bienes o derechos de los pacientes. Igualmente se precisó que aun cuando en tal caso sea necesario demostrar la irregularidad de la actuación del Estado consistente en la prestación de un servicio de salud deficiente, debe tenerse presente que el sujeto demandado no es el médico en lo personal, sino el Estado como ente responsable de la prestación adecuada de los servicios públicos a su cargo, y en consecuencia, deben trasladarse los requisitos propios de la responsabilidad médico-sanitaria al esquema de responsabilidad patrimonial del Estado, sin ser necesario probar la culpa de un agente del Estado en particular, sino la actuación irregular de la dependencia demandada. En consecuencia, para que proceda el pago indemnizatorio por la actividad irregular del Estado, deben concurrir los siguientes requisitos: 1) La existencia de un daño. Dicho daño debe ser: efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una o varias personas. 2) Que el daño sea imputable a la Administración 15 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Pública, por ser efecto de su actividad administrativa irregular, la cual puede consistir en la prestación deficiente del servicio público de salud. 3) El nexo causal entre el daño y la actividad de la Administración Pública. Consideraciones jurídicas que están contenidas en las siguientes tesis emitidas por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “RESPONSABILIDAD siguiente: PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA ACTUACIÓN NEGLIGENTE DEL PERSONAL MÉDICO QUE LABORA EN LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL (IMSS E ISSSTE) QUEDA COMPRENDIDA EN EL CONCEPTO DE "ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR" A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 113 CONSTITUCIONAL.”9 y “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 113 CONSTITUCIONAL, COMPRENDE EL DEBER DE REPARAR LOS DAÑOS GENERADOS POR LA ACTUACIÓN NEGLIGENTE DEL PERSONAL MÉDICO QUE LABORA EN UN ÓRGANO DEL ESTADO.”10 Tesis: 1a./J. 129/2012 (10a.), cuyo texto es: “Conforme a lo resuelto por el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la acción de inconstitucionalidad 4/2004, la actividad administrativa irregular del Estado referida por el segundo párrafo del artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se configura cuando la función administrativa se realiza de manera defectuosa, esto es, sin atender las condiciones normativas o los parámetros establecidos en la ley o en los reglamentos administrativos. En tal sentido, cuando en la prestación de un servicio público se causa un daño a los bienes y derechos de los particulares por haber actuado de manera irregular se configura, por un lado, la responsabilidad del Estado de resarcir el daño y, por otro, se genera el derecho de los afectados a que éste les sea reparado. Ahora bien, la actividad irregular de referencia también comprende la deficiente prestación de un servicio público; de ahí que la actuación negligente del personal médico que labora en las instituciones de seguridad social del Estado (IMSS e ISSSTE) que cause un daño a los bienes o derechos de los pacientes, sea por acción u omisión, queda comprendida en el concepto "actividad administrativa irregular" a que se refiere el citado precepto constitucional y, por ende, implica una responsabilidad patrimonial del Estado.” Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, página 899. Contradicción de tesis 210/2012. 10 Tesis 1a. CXXXI/2012 (10a.), cuyo contenido es: “Conforme a lo resuelto por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte en la acción de inconstitucionalidad 4/2004, la actividad irregular del Estado a la que se refiere el artículo 113 de la Constitución General, se configura cuando la función administrativa se realiza de manera defectuosa, esto es, sin atender a las condiciones normativas o a los parámetros establecidos en la ley o en los reglamentos administrativos. En tal sentido, 9 16 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Respecto al inciso (ii), para determinar la vía idónea para demandar la reparación de los daños derivados de actos de negligencia médica por parte del personal que labora en los institutos de salud pública, esta Primera Sala11 estableció que existen diversas alternativas para reclamar los daños causados derivados de actos de negligencia médica cuya elección dependerá del carácter del demandado y del tipo de responsabilidad que se pretenda demandar. Los procesos con un objeto sancionador consisten en el procedimiento de responsabilidad administrativa a los servidores públicos y el proceso penal. Los procesos con fines indemnizatorios son la vía civil, si se demanda al médico en lo particular; o bien, la vía administrativa, si se demanda al Estado. Respecto a la vía ordinaria civil, se establece que este juicio sólo es procedente cuando se demande al médico en lo particular y/o a una sociedad privada que preste servicios médicos. Por lo que en esta vía no es posible demandar a las entidades públicas, ya que el artículo 1927 del Código Civil Federal fue derogado al momento de expedirse la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado. No obstante, es posible reclamar en lo particular al médico que haya actuado negligentemente aunque trabaje en una entidad pública. cuando en la prestación de un servicio público se causa un daño a los bienes y derechos de los particulares, por haberse actuado irregularmente, se configura la responsabilidad del Estado de resarcir el daño y, por otro lado, se genera el derecho de los afectados a que sus daños sean reparados. Así, debe entenderse que la actividad administrativa irregular del Estado, comprende también la prestación de un servicio público deficiente. En el caso de la prestación deficiente de los servicios de salud, la responsabilidad patrimonial del Estado se actualiza cuando el personal médico que labora en las instituciones de salud públicas actúa negligentemente, ya sea por acción u omisión, y ocasiona un daño a los bienes o derechos de los pacientes.” Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, página 496. Amparo directo en revisión 10/2012. 11 Los precedentes que sostuvieron el citado criterio son: (i) Contradicción de tesis 210/2012. Resuelto el 17 de octubre de 2012 por unanimidad de cinco votos respecto al fondo, bajo la ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; (ii) Amparo directo en revisión 1277/2012, resuelto el 29 de agosto de 2012 por unanimidad de votos bajo la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz; y (iii) Amparo directo en revisión 10/2012, resuelto el 11 de abril de 2012 por unanimidad de votos bajo la ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. 17 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Respecto a la vía administrativa para demandar al Estado la indemnización de los daños originados por su actuar irregular, se estimó que el legislador cuenta con un amplio margen para diseñar el procedimiento a través del cual pueda hacerse efectivo el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado. En ese sentido, por cuanto hace al ámbito federal, el legislador optó por configurar en la vía administrativa la reparación de los daños causados por una actividad administrativa irregular, a través de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado. Así, se derogaron los preceptos correspondientes de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así como del Código Civil Federal, que se oponían al sistema de responsabilidad patrimonial de carácter general, objetivo, directo y ponderado del Estado. La referida ley en su Capítulo III establece el procedimiento que habrá de seguirse para exigir la responsabilidad patrimonial de los entes públicos federales. El proceso administrativo inicia con un procedimiento ante la propia entidad o dependencia presuntamente responsable, a través de la reclamación respectiva,12 cuyo trámite deberá desahogarse de acuerdo a las reglas que prevé la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.13 12 Artículo 17 (Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado). Los procedimientos de responsabilidad patrimonial de los entes públicos federales se iniciarán por reclamación de la parte interesada. 13 Artículo 18 (Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado). La parte interesada deberá presentar su reclamación ante la dependencia o entidad presuntamente responsable u organismo constitucional autónomo, conforme a lo establecido en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. […] 18 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Conforme a esta última Ley, una vez admitida la demanda se desahogan pruebas dentro de un periodo de entre tres y quince días, debiéndose notificar a las partes tres días antes el desahogo de pruebas.14 Posteriormente, se deja el expediente a disposición de los interesados para que en un periodo de entre cinco y diez días formulen alegatos,15 para después resolver la procedencia o improcedencia de la indemnización. La resolución de la dependencia demandada como mínimo debe contener: lo relativo a la existencia de la relación de causalidad entre la actividad administrativa y la lesión producida, la valoración del daño o perjuicio causado, y el monto de la indemnización, explicitando los criterios utilizados para su cuantificación.16 Una vez emitida la resolución, dicho acto podrá ser revisado ya sea mediante el recurso de revisión, ante la misma autoridad, en vía 14 Artículo 44 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). Iniciado el procedimiento, el órgano administrativo podrá adoptar las medidas provisionales establecidas en las leyes administrativas de la materia, y en su caso, en la presente ley para asegurar la eficacia de la resolución que pudiera recaer, si existieren suficientes elementos de juicio para ello. Artículo 51 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). El desahogo de las pruebas ofrecidas y admitidas se realizará dentro de un plazo no menor a tres ni mayor de quince días, contado a partir de su admisión. Si se ofreciesen pruebas que ameriten ulterior desahogo, se concederá al interesado un plazo no menor de ocho ni mayor de quince días para tal efecto. Las pruebas supervenientes podrán presentarse siempre que no se haya emitido la resolución definitiva. Artículo 52 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). El órgano administrativo notificará a los interesados, con una anticipación de tres días, el inicio de las actuaciones necesarias para el desahogo de las pruebas que hayan sido admitidas. 15 Artículo 56 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). Concluida la tramitación del procedimiento administrativo y antes de dictar resolución se pondrán las actuaciones a disposición de los interesados, para que en su caso, formulen alegatos, los que serán tomados en cuenta por el órgano competente al dictar la resolución. Los interesados en un plazo no inferior a cinco días ni superior a diez podrán presentar por escrito sus alegatos. Si antes del vencimiento del plazo los interesados manifestaran su decisión de no presentar alegatos, se tendrá por concluido el trámite. 16 Artículo 23 (Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado). Las resoluciones que dicte el ente público federal con motivo de las reclamaciones que prevé la presente Ley, deberán contener como elementos mínimos los siguientes: El relativo a la existencia de la relación de causalidad entre la actividad administrativa y la lesión producida y la valoración del daño o perjuicio causado, así como el monto en dinero o en especie de la indemnización, explicitando los criterios utilizados para su cuantificación. Igualmente en los casos de concurrencia previstos en el Capítulo IV de esta Ley, en dicha resolución se deberán razonar los criterios de imputación y la graduación correspondiente para su aplicación a cada caso en particular. 19 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 administrativa o bien, directamente por vía jurisdiccional ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.17 En caso de que se optara por la vía administrativa, el recurso de revisión se presenta ante la autoridad que emitió el acto impugnado, dentro de los siguientes quince días a que surta efectos la notificación de dicho acto, debiendo expresar agravios y anexar el acto impugnado. Posteriormente resuelve el superior jerárquico de la autoridad responsable.18 Por su parte, en caso de que se optara por la vía jurisdiccional, la demanda se presenta dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a que surta efectos la notificación del acto impugnado; ya sea mediante escrito ante la Sala Regional competente o en línea, a través del Sistema de Justicia en Línea.19 Se admite la demanda y después se 17 Artículo 24 (Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado). Las resoluciones de la autoridad administrativa que nieguen la indemnización, o que, por su monto, no satisfagan al interesado podrán impugnarse mediante recurso de revisión en vía administrativa o bien, directamente por vía jurisdiccional ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 18 Artículo 85 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). El plazo para interponer el recurso de revisión será de quince días contado a partir del día siguiente a aquél en que hubiere surtido efectos la notificación de la resolución que se recurra. Artículo 86 (Ley Federal de Procedimiento Administrativo). El escrito de interposición del recurso de revisión deberá presentarse ante la autoridad que emitió el acto impugnado y será resuelto por el superior jerárquico, salvo que el acto impugnado provenga del titular de una dependencia, en cuyo caso será resuelto por el mismo. Dicho escrito deberá expresar: […] IV. Los agravios que se le causan; V. En su caso, copia de la resolución o acto que se impugna y de la notificación correspondiente. Tratándose de actos que por no haberse resuelto en tiempo se entiendan negados, deberá acompañarse el escrito de iniciación del procedimiento, o el documento sobre el cual no hubiere recaído resolución alguna; y […] 19 Artículo 13 (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo). El demandante podrá presentar su demanda, mediante Juicio en la vía tradicional, por escrito ante la sala regional competente o, en línea, a través del Sistema de Justicia en Línea, para este último caso, el demandante deberá manifestar su opción al momento de presentar la demanda. Una vez que el demandante haya elegido su opción no podrá variarla. Cuando la autoridad tenga este carácter la demanda se presentará en todos los casos en línea a través del Sistema de Justicia en Línea. Para el caso de que el demandante no manifieste su opción al momento de presentar su demanda se entenderá que eligió tramitar el Juicio en la vía tradicional. La demanda deberá presentarse dentro de los plazos que a continuación se indican: I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé alguno de los supuestos siguientes: a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley, inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer acto de aplicación una regla administrativa de carácter general. b) Hayan iniciado su vigencia el decreto, acuerdo, acto o resolución administrativa de carácter general impugnada cuando sea auto aplicativa. […] 20 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 emplaza al demandado, el cual debe contestar dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a que surta efectos la notificación.20 Posteriormente, se desahogan todas las pruebas y diez días después, si no existiere ninguna cuestión pendiente que impida su resolución, se abre un periodo de cinco días para formular alegatos por escrito. Fenecido ese término se declara cerrada la instrucción.21 Una vez sucedido lo anterior, se pronuncia la sentencia dentro de los sesenta días siguientes.22 La resolución como mínimo debe contener: lo relativo a la existencia de la relación de causalidad entre la actividad administrativa y la lesión producida, la valoración del daño o perjuicio causado, y el monto de la indemnización, explicitando los criterios utilizados para su cuantificación.23 20 Artículo 19 (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo). Admitida la demanda se correrá traslado de ella al demandado, emplazándolo para que la conteste dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que surta efectos el emplazamiento. El plazo para contestar la ampliación de la demanda será de veinte días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación del acuerdo que admita la ampliación. Si no se produce la contestación a tiempo o ésta no se refiere a todos los hechos, se tendrán como ciertos los que el actor impute de manera precisa al demandado, salvo que por las pruebas rendidas o por hechos notorios resulten desvirtuados. […] 21 Artículo 47 (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo). El Magistrado Instructor, diez días después de que haya concluido la sustanciación del juicio y no existiere ninguna cuestión pendiente que impida su resolución, notificará por lista a las partes que tienen un término de cinco días para formular alegatos por escrito. Los alegatos presentados en tiempo deberán ser considerados al dictar sentencia. Al vencer el plazo de cinco días a que se refiere el párrafo anterior, con alegatos o sin ellos, se emitirá el acuerdo correspondiente en el que se declare cerrada la instrucción. 22 Artículo 49 (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo). La sentencia se pronunciará por unanimidad o mayoría de votos de los magistrados integrantes de la Sala, dentro de los sesenta días siguientes a aquél en que se dicte el acuerdo de cierre de instrucción en el juicio. Para este efecto el Magistrado Instructor formulará el proyecto respectivo dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que se dictó dicho acuerdo. Para dictar resolución en los casos de sobreseimiento por alguna de las causas previstas en el artículo 9o. de esta Ley, no será necesario que se hubiese cerrado la instrucción. 23 Artículo 50-A (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo). Las sentencias que dicte el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa con motivo de las demandas que prevé la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, deberán contener como elementos mínimos los siguientes: I. El relativo a la existencia de la relación de causalidad entre la actividad administrativa y la lesión producida y la valoración del daño o perjuicio causado; II. Determinar el monto de la indemnización, explicitando los criterios utilizados para su cuantificación, y III. En los casos de concurrencia previstos en el Capítulo IV de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, se deberán razonar los criterios de impugnación y la graduación correspondiente para su aplicación a cada caso en particular. 21 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Bajo esas premisas, se concluyó que la vía administrativa es idónea para demandar al Estado la reparación de daños ocasionados por la prestación deficiente de los servicios de salud. Criterio que se refleja en la tesis aislada CXXXIII/2012 (10a.), de rubro: “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA VÍA IDÓNEA PARA DEMANDAR DEL ESTADO LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS DERIVADOS DE ACTOS DE NEGLIGENCIA MÉDICA ES LA ADMINISTRATIVA”,24 jurisprudencia 130/2012 el de cual rubro: fue refrendado en la “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA VÍA IDÓNEA PARA DEMANDAR LA REPARACIÓN ACTUACIÓN DE LOS NEGLIGENTE DAÑOS DEL DERIVADOS PERSONAL DE MÉDICO LA QUE LABORA EN LOS INSTITUTOS DE SEGURIDAD SOCIAL (IMSS E ISSSTE), ES LA ADMINISTRATIVA.”25 En este sentido, se advierte que tanto en los precedentes resueltos por esta Primera Sala como en la demanda de amparo de la que deriva el presente recurso de revisión, el planteamiento jurídico incide en cuestionar si la atención médica deficiente Cuyo texto es: “Respecto a la vía procesalmente idónea para ejercer el derecho a reclamar la reparación de los daños causados por el Estado, el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deja un amplio margen al legislador para diseñar el procedimiento a través del cual pueda hacerse efectivo el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado. En el ámbito federal, el legislador optó por configurar en la vía administrativa la reparación de los daños causados por una actividad administrativa irregular, a través del procedimiento establecido en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado. Así, en tanto la actividad administrativa irregular del Estado comprende la prestación deficiente de los servicios de salud, es la vía administrativa la idónea para demandar del Estado la reparación de dichos daños.” [Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, página 496. Amparo directo en revisión 10/2012.] 25 Cuyo texto es: “El artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos deja un amplio margen al legislador para diseñar el procedimiento a través del cual pueda hacerse efectivo el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado. En ese sentido, en el ámbito federal, el legislador optó por configurar en la vía administrativa la reparación de los daños causados por una actividad administrativa irregular a través del procedimiento establecido en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado; de ahí que como la citada actividad irregular comprende la deficiente prestación de los servicios de salud, la vía idónea para demandar al Estado la reparación de los daños derivados de la actuación negligente del personal médico que labora en los institutos de seguridad social del Estado (IMSS e ISSSTE) es la administrativa. [Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1 página 900] 24 22 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 prestada por institutos de seguridad social del Estado, queda comprendida en el concepto “actividad administrativa irregular” y por ende es una responsabilidad objetiva directa, en la cual la vía administrativa es idónea para demandar la reparación de los daños. Planteamientos de constitucionalidad que ya ha sido analizado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y sobre los cuales ya existe jurisprudencia, como quedo señalado. Es importante establecer que no obstante que en el presente asunto se determinó que la atención médica deficiente prestada por institutos de seguridad social del Estado, queda comprendida en el concepto “actividad administrativa irregular” y por tanto la vía administrativa es la idónea para demandar la reparación de los daños, esto no impide que la quejosa ejerza el derecho a la salud y a una indemnización justa. Pues, la hoy recurrente tiene expedita la vía civil para demandar en lo particular al médico perteneciente al ISSSTE por una impericia, negligencia y una conducta que va en contra de las buenas costumbres (responsabilidad subjetiva indirecta) o bien la vía administrativa para tramitar ante el ISSSTE el recurso de reclamación conforme al procedimiento que prevé la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. La resolución que dicte el Instituto podrá impugnarse mediante recurso de revisión en vía administrativa, o bien, directamente por vía jurisdiccional ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. No pasa desapercibido que el plazo a partir del cual corre la prescripción para reclamar la reparación de los daños, conforme al artículo 25 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del 23 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 Estado,26 es a partir de que cesan los efectos lesivos de los hechos dañosos, si se trata de daños de carácter continuo. Sin embargo se debe destacar que en el presente asunto dicho plazo se interrumpió, en el momento en que el Juez de Primera instancia no declinó su competencia, pues al ser de estudio oficioso dicho tema procesal,27 el Juzgador debía indicar su incompetencia para conocer el asunto. En ese sentido, el plazo para interponer el recurso de reclamación ante el 26 Artículo 25 (Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado). El derecho a reclamar indemnización prescribe en un año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en que se hubiera producido la lesión patrimonial, o a partir del momento en que hubiesen cesado sus efectos lesivos, si fuesen de carácter continúo. Cuando existan daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo de prescripción será de dos años. Los plazos de prescripción previstos en este artículo, se interrumpirán al iniciarse el procedimiento de reclamación, a través de los cuales se impugne la legalidad de los actos administrativos que probablemente produjeron los daños o perjuicios. 27 COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA MATERIA. EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO PUEDE EXAMINARLA DE OFICIO EN EL PRIMER PROVEÍDO QUE EMITA RESPECTO DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA, O BIEN, DURANTE EL PROCEDIMIENTO, E INCLUSO, AL DICTAR LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE CHIHUAHUA Y CHIAPAS). De la interpretación de los artículos 40 y 150 a 152 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chihuahua, así como de los numerales 151, 153 y 165 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, se advierte que la competencia por razón de la materia es improrrogable y, por consiguiente, no puede inferirse sumisión tácita o expresa por las partes; de ahí que es válido que su análisis se verifique de oficio por los órganos jurisdiccionales respectivos, ya sea en el primer proveído que pronuncien sobre la admisión de la demanda, o bien, durante el procedimiento, e incluso, al dictar la sentencia correspondiente, en virtud de constituir un presupuesto procesal para dictar una resolución válida. [Tesis: 1a./J. 6/2012 (10a.) Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VII, Abril de 2012, Tomo 1, página 334] LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE JALISCO Y DEL DISTRITO FEDERAL). El litisconsorcio pasivo necesario previsto en los artículos 49 y 53 de los Códigos de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y del Distrito Federal, respectivamente, tiene su razón de ser en la existencia de juicios en los que debe haber una sola sentencia para todos los litisconsortes, dado que legalmente no puede pronunciarse una decisión judicial válida sin oírlos a todos, pues en virtud del vínculo existente en la relación jurídica de que se trata, es imposible condenar a una parte sin que la condena alcance a las demás. En este aspecto, dicha figura jurídica, al igual que las cuestiones sobre personalidad, competencia y procedencia de la vía, constituye un presupuesto procesal que debe analizarse de oficio por el juzgador, incluso en segunda instancia, pues no puede dictar una sentencia válida si no se llama a todos los litisconsortes. Así, se concluye que el juzgador puede realizar el análisis de la integración del litisconsorcio pasivo necesario no sólo en la sentencia definitiva que resuelva el juicio, sino que tiene la obligación de hacerlo en cualquier etapa de éste, ya que la falta de llamamiento a juicio de uno de los litisconsortes puede dar como resultado una sentencia nula y ningún caso tendría la existencia de un procedimiento en el que habiéndose ejercitado una acción, finalmente se obtuviera una resolución judicial que no pudiera hacerse efectiva y, por lo mismo, tampoco resolviera la litis planteada. En efecto, de no ejercitarse la acción contra todos los litisconsortes, el fallo podría ser nulo si se impugna la sentencia por no haber sido notificados los no emplazados; de ahí que al tratarse de una anomalía procesal grave equiparable a la falta de emplazamiento al juicio y, por tanto, de una cuestión de orden público, podrá analizarse en cualquier estado del juicio, incluso en la apelación. [Tesis: 1a./J. 144/2005. Localizable en el: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Diciembre de 2005, página 190] 24 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 ISSSTE se interrumpió el 11 de mayo de 2011, fecha en que se admitió la demanda en la vía ordinaria civil. Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere. SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutierrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo. Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO 25 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3542/2013 P O N E N T E: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. CONSTE. 26