PRON. N° 866-2014/DSU

PRONUNCIAMIENTO Nº 866-2014/DSU
Entidad:
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional
Referencia:
Licitación Pública Nº 1-2014/MTC/20 convocada para la
ejecución de obra: Rehabilitación y mejoramiento de la
carretera Dv. Imperial Pampas”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2014-MTC/20.5-CE LP 0001-2014-MTC/20, recibido con
fecha 01.AGO.2014, subsanado mediante Oficio Nº 002-2014-MTC/20.5-CE LP 00012014-MTC/20, recibido con fecha 01.AGO.2014, el Presidente del Comité Especial a
cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las dieciséis (16) observaciones formuladas por el
participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A., las ocho (8)
observaciones
formuladas
por
el
participante
CORSAN
CORVIAM
CONSTRUCCION S.A., las siete (7) observaciones formuladas por el participante
CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S., las cinco (5) observaciones y el único
(1) cuestionamiento realizado por el participante ENERGOPROJEKT
NISKOGRADNJA S.A., las seis (6) observaciones y los tres (3) cuestionamientos
realizados por el participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., las dos (2)
observaciones y el único cuestionamiento (1) presentado por el participante JOHE S.A.,
y las solicitudes de elevación de observaciones presentadas por los participantes
NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., COSAPI S.A. y JJC
CONTRATISTAS GENERALES S.A., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58°
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se considerará la
numeración correlativa prevista en el pliego absolutorio de observaciones.
En relación con lo anterior, del pliego de absolución de observaciones se advierte que la
Observación N° 31 formulada por el participante CONSTRUCTORA ATERPA M.
MARTINS S.A. ha sido acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
De otra parte, se advierte que las Observaciones N° 30, 35 y 40 formuladas por el
participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. tienen como fin
estrictamente ampliar las absoluciones realizadas por el Comité Especial a las Consultas
N° 117, 136, 139, 264, 317, 318 y 390 del recurrente, y en tanto dichas situaciones no se
enmarcan en alguno de los supuestos del dispositivo citado precedentemente, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. Por consiguiente,
los cuestionamientos realizados por el participante en su solicitud de elevación de
observaciones respecto de la absolución de la Observación N° 30, referida aclarar la
absolución de las Consultas N° 264, 317, 318 y 390, en tanto ésta no constituye en
estricto en una observación, tampoco corresponde que este Organismo Supervisor se
pronuncie al respecto.
Asimismo, en la medida que las Observaciones N° 42 y 43 formuladas por el
participante CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A. constituyen en
estricto solicitudes de modificación, precisión y/o consultas sobre las Bases, y siendo
que dichas situaciones no se enmarcan en alguno de los supuestos del dispositivo citado
precedentemente, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al
respecto.
Por otro lado, dado que las Observaciones N° 54, 55, 56 y 60 formuladas por el
participante CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION S.A. constituyen en estricto
solicitudes de modificación, precisión, aclaración y/o consultas sobre las Bases, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
De otra parte, dado que la Observación N° 59 formulada por el participante CORSAN
CORVIAM CONSTRUCCION S.A. ha sido acogida por el Comité Especial, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ella.
Ahora bien, se advierte que el segundo extremo de las Observaciones N° 63 y N° 65, así
como las Observaciones N° 66 y 68, formuladas por el participante CONALVIAS
CONSTRUCCIONES S.A.S., constituyen en estricto solicitudes de información,
precisión y/o consultas sobre las Bases, y en tanto dichas situaciones no se enmarcan en
alguno de los supuestos del dispositivo citado precedentemente, no corresponde que
este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Asimismo, si bien se advierte que el primer extremo de la Observación N° 65 formulada
por el participante CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. figura como acogida
por el Comité Especial, de su lectura se aprecia que esta no habría sido acogida por
dicho órgano colegiado; por ende, corresponde que este Organismo Supervisor se
pronuncie al respecto.
De otra parte, se advierte que las Observaciones N° 71, 72 (segundo extremo) 73, y 75
formuladas por el participante ENERGOPROJEKT NISKOGRADNJA S.A.
constituyen en estricto solicitudes de aclaración, precisión, información y/o consultas
sobre las Bases, y en tanto dichas situaciones no se enmarcan en alguno de los
supuestos del dispositivo citado precedentemente, no corresponde que este Organismo
Supervisor se pronuncie al respecto.
Por otro lado, cabe indicar que, el Cuestionamiento Único presentado por el participante
ENERGOPROJEKT NISKOGRADNJA S.A. está dirigido a cuestionar una
observación no acogida por otro participante, supuestos no previsto para la emisión de
pronunciamiento.
De otra parte, las Observaciones N° 47, 48 y 49 formuladas por el participante
CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. constituyen en estricto solicitudes de
precisión, información y/o consultas sobre las Bases, y en tanto dichas situaciones no se
enmarcan en alguno de los supuestos del dispositivo citado precedentemente, no
corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Asimismo, cabe indicar que, el Cuestionamiento N° 1 presentado por el participante
CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. está dirigido a cuestionar observaciones
de otros participantes que no fueron acogidas por el Comité Especial y/o que
constituyen en estricto solicitudes de modificación de las Bases, supuestos no previstos
para la emisión de pronunciamiento.
Ahora bien, también se advierte que el Cuestionamiento N° 2 presentado por el
participante CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A. está dirigido a cuestionar
observaciones de otros participantes que no fueron acogidas por el Comité Especial, por
tanto no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Por otro lado, se advierte que la Observación N° 70 formulada por el participante
JOHE S.A. constituye en estricto una solicitud de modificación de las Bases, y en
tanto dicha situación no se enmarca en alguno de los supuestos del dispositivo citado
precedentemente, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al
respecto.
Asimismo, se advierte que la solicitud de elevación de observaciones presentada por
NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., está dirigida a cuestionar
observaciones de otros participantes que no fueron acogidas por el Comité Especial así
como observaciones que en estricto constituyen solicitudes de modificación de las
Bases, por tanto no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al
respecto.
Por otro lado, cabe indicar que, de la revisión de la solicitud de elevación de
observaciones presentada por COSAPI S.A. se advierte que cuestiona observaciones de
otros participantes que no fueron acogidas por el Comité Especial así como
observaciones que en estricto constituyen solicitudes de información, precisión,
aclaración y/o consultas sobre las Bases, por tanto tampoco corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
De otra parte, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones presentada
por JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A. se advierte también cuestiona
observaciones de otros participantes que no fueron acogidas por el Comité Especial, por
tanto tampoco corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
CONSTRUCTORA
MARTINS S.A.
ATERPA
M.
Observación N° 32:
Contra la documentación que se utilizará
para acreditar la experiencia del postor
El participante sostiene que no se ha establecido una forma precisa para acreditar los
montos finales de la obras que se presenten para cumplir con la experiencia requerida
del postor; por lo que, solicita que ello se acredite mediante el documento de liquidación
de obra aceptada por la Entidad o mediante cualquier documento emitido por la Entidad
donde se especifique ello, los cuales podrán ser certificados y/o constancias, o mediante
documento emitido por el contratante en caso de obras privadas.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que se estableció lo siguiente:
"La experiencia del postor en obras en general como en obras en similares, podrá ser
acreditada con:
i) copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad, o
ii) copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra, o
iii) copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual
se desprenda de manera fehacientemente, que esta fue concluida, en este supuesto,
dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra.
Adicionalmente cuando se trate de consorcio para acreditar la existencia y los
porcentajes de participación se debe presentar la copia de:
i) La promesa formal de consorcio.
ii) El contrato de consorcio con las firmas legalizadas o,
ii) El testimonio del contrato de consorcio.
Para acreditar experiencia adquirida como subcontratista en obras públicas o privadas
deberá presentarse el subcontrato respectivo además de aquella documentación que
debe cumplirse, según Bases, para las obras ejecutadas como contratista.
Para el caso de experiencia en obras similares, en el caso no se pueda evidenciar que
la experiencia es en Obra Similar, el postor podrá adicionar otro documento que
acredite dicha experiencia, emitida por el contratante de la obra.
Se considerará también como medios de acreditación del cumplimiento de las
actividades solicitadas, la parte correspondiente donde se acredite lo requerido según
lo siguiente:
A) En caso de obras en proceso de Liquidación:
i. Copia de Valorización del Contratista debidamente firmada por la Supervisión y
Comprobante del Pago correspondiente a dicha valorización emitida por la
Entidad o Propietario) como señal de conformidad de dicha Valorización, y/o
ii. Copia de Especificaciones técnicas emitidas por la Entidad o Propietario.
iii. Copia de la Pre-liquidación con las valorizaciones respectivas
B) En caso de obras Liquidadas:
i. Copia de la Liquidación final de Obra más Valorización del Contratista
debidamente firmada por la Supervisión; y/o
ii. Copia de la Liquidación final de Obra más Resumen de metrados finales de la
liquidación (firmados por la supervisión) que corroboren que se realizaron los
trabajos; y/o
iii. Copia de las Especificaciones técnicas emitidas por la Entidad o Propietario".
Sobre el particular, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité
Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener los requisitos
establecidos en las Bases para acreditar la experiencia del postor. Asimismo, indicó que
por "obras sin observaciones se entiende que son obras culminadas con conformidad".
Al respecto, cabe indicar que, el artículo 47º del Reglamento, establece que la
experiencia del postor se acreditará con copias simples de contratos y sus respectivas
actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas resoluciones de
liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.
Por lo expuesto, toda vez que los documentos sugeridos por el participante no se
condicen con la documentación señalada anteriormente, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que, la documentación establecida en las Bases
para acreditar la experiencia del postor no se encuentra acorde con lo establecido en la
normativa de contratación pública, por lo que con ocasión de la integración de las
Bases, deberá adecuarse dicho aspecto, solicitándose los siguientes documentos:
i) copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad, o
ii) copia simple de contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación de obra, o
iii) copia simple de contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de
manera fehaciente, que la obra fue concluida, siendo que, en este supuesto, dicha
documentación deberá consignar el monto total de la obra.
No siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el
párrafo anterior.
En ese sentido, deberá suprimirse la exigencia de la documentación respecto a las obras
en proceso de liquidación o liquidadas, contenida en los literales A) y B) de los
requisitos citados precedentemente.
Observación N° 33 y 36:
Contra la forma de calificar
experiencia y al personal propuesto
la
Mediante la Observación N° 33, el participante cuestiona la forma de evaluar la
experiencia requerida al postor, solicitando que para ello debe evaluarse todas las
experiencias presentadas por el postor hasta determinar las cinco (5) experiencias que
cumplan con lo exigido en las Bases.
A través de la Observación N° 36, el participante solicita que se precise en las Bases
que un postor puede presentar más de ocho (8) profesionales para la organización, y que
será suficiente que ocho (8) de ellos cumplan con lo exigido en las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, de la revisión de las Bases se advierte que se estableció lo siguiente:
Respecto a la forma de calificar la experiencia del postor:
"De presentarse más de 5 obras similares, se evaluará solamente las 5 primeras obras
del listado presentado, y en función de ello se emitirá el resultado en lo referente a la
experiencia en la ejecución de prestaciones similares".
Respecto al personal propuesto:
"De presentar más de 8 profesionales solicitados, se evaluará solamente los 8 primeros
del listado, y en función de dicha evaluación se emitirá el resultado en lo referente a
profesionales de la organización".
Sobre el particular, cabe señalar que, según el artículo 31° del Reglamento, el Comité
Especial entre sus funciones que tiene a su cargo, es competente para elaborar las Bases
del proceso de selección, las cuales contienen las reglas del proceso.
En ese sentido, siendo que es competencia del Comité Especial definir las disposiciones
de las Bases que regirán durante el proceso de selección, siempre y cuando no vulnere la
normativa de contrataciones públicas, y que las exigencias cuestionadas no vulnerarían
la normativa acotada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 33 y 36.
Observación N° 34:
Contra la absolución del Comité Especial
a la Observación N° 112 formulada por
el recurrente
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la Consulta
N° 112 formulada por el recurrente, a través del cual el Comité Especial decidió dar por
válida los contratos de ejecución de conservación vial por niveles de servicios, pero
solamente la parte concerniente a ejecución de obra, siempre que cumpla con las
características de obras similares señaladas en las Bases. Sosteniendo que en atención al
Pronunciamiento N° 1083-2013/DSU, los contratos que acrediten la experiencia del
postor deben considerarse en su totalidad; por lo que, solicita que en las Bases se precise
que los contratos a presentarse para acreditar la experiencia del postor en obra similares
serán considerados en su totalidad, es decir por el monto total de la obra.
Pronunciamiento
Al respecto, de la revisión de las Bases se advierte que el concepto de obras similares ha
sido determinado conforme el siguiente detalle:
Definición de Obras Similares
Se considerará como Obras Similares a las obras de Construcción o Rehabilitación o
Mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de
carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano
y que demuestre haber ejecutado al menos tres de las siguientes actividades similares
en el mismo contrato:
a. Excavación en roca
b. Conformación de terraplenes
c. Sub Base
d. Base granular
e. Protección ambiental
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de consultas, se advierte que
el Comité Especial, en atención a la Consulta N° 112 formulada por el recurrente,
decidió ampliar la definición de obras similares establecida en las Bases, y admitir
también los trabajos de conservación vial por niveles de servicio, solamente la parte o
porcentaje correspondiente a la ejecución de obra, siempre que cumpla con las
características señalas en las Bases.
Ahora bien, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité
Especial en atención a la presente observación, decidió modificar lo señalado en el
pliego de absolución de consultas, estableciendo como obras similares la definición
originalmente establecida en las Bases, precisando lo siguiente:
Definición de Obras Similares
Obras de Construcción o Rehabilitación o Mejoramiento o la combinación de los
términos anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o
tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano y que demuestre haber
ejecutado al menos tres de las siguientes actividades similares en el mismo contrato:
a. Excavación en roca
b. Conformación de terraplenes
c. Sub Base
d. Base granular
e. Protección ambiental
Asimismo, cabe señalar que, a través del informe técnico remitido por el Comité
Especial, con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones presentada, se
precisó lo siguiente:
"El Comité Especial se ratifica en lo manifestado en la absolución de la observación,
toda vez que el servicio de conservación incluye otras actividades de menor y poca
complejidad con relación a la ejecución de una obra".
Por lo expuesto, siendo que el Comité Especial ha decidido suprimir de la definición de
obras similares la ejecución de conservación vial por niveles de servicio, en ese sentido
CARECE DE OBJETO que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de la
presente observación.
Observaciones N° 37 y 38:
Contra la forma de acreditar el equipo
mínimo
Mediante las Observaciones N° 37 y 38, el participante cuestiona que a través del
Anexo N° 09 se requiera indicar las características técnicas de los equipos propuestos,
marca, modelo o año de fabricación; por lo que, solicita que únicamente se requiera la
presentación de una declaración jurada en la cual el postor se comprometa a contar con
el equipo necesario para la ejecución de la obra. Asimismo, solicita que tampoco sea
necesario la presentación de documentación adicional como parte de la propuesta
técnica.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que a través del Anexo N° 09 se solicita lo
siguiente:
ANEXO 09
DECLARACIÓN JURADA DE REQUERIMIENTOS DE EQUIPO MINIMO
Señores
COMITÉ ESPECIAL
LICITACIÓN PÚBLICA Nº 0001-2014-MTC/20 - REHABILITACIÓN Y
MEJORAMIENTO DE LA
CARRETERA DV. IMPERIAL - PAMPAS
Presente.De nuestra consideración,
El que suscribe,........................................, identificado con DNI Nº.............................,
Representante Legal de..............................., con RUC. Nº............................, declaro que
mi representada se compromete a disponer de las Maquinarias y Equipos, para la
ejecución de las obras objeto de la presente licitación, de acuerdo a la relación de
Maquinarias y Equipos mínimos, y calendario de utilización, precisados en el
Expediente Técnico.
N°
DESCRIPCION
AÑO DE
FABRICACION
CANTIDAD
TENENCIA (PROPIO, OPCION
DE COMPRA, COMPROMISO
DE VENTA LEASING,
ALQUILER)
Lima,…. de…… de 2014
……..........................................................
Firma, Nombres y Apellidos del postor o
Representante legal o común, según corresponda
IMPORTANTE:
Las Maquinarias, Equipos y vehículos deben tener una antigüedad máxima de 10 años
Se podrá ofertar equipo de mayor capacidad y/o potencia y en cantidad mayor.
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte
que el Comité Especial decidió no acoger las presentes observaciones, por tanto
mantener la exigencia de la presentación del Anexo N° 09.
Al respecto, cabe señalar que, este Organismo Supervisor ha indicado en anteriores
oportunidades que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la
presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha
disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la
suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que resulte contraria.
En ese sentido, se advierte que para la ejecución del contrato resulta suficiente que el
contratista tenga la posesión del equipamiento requerido.
Por lo expuesto, dado que solicitar para la presentación de propuestas las características
técnicas, el año de fabricación, forma de tenencia de los equipos resultaría excesivo y no
razonable, y siendo que lo que pretende el participante es que únicamente se requiera la
presentación de una declaración jurada en la cual el postor se comprometa a contar con
el equipo necesario para la ejecución de la obra, lo cual se conduce con lo señalado en el
párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las
Observaciones N° 37 y 38; en esa medida, se deberá suprimir del Anexo N° 09 las
secciones referidas a descripción, año de fabricación y tipo de tenencia de los
equipos mínimos.
Observaciones N° 39:
Contra los requisitos para la suscripción
del contrato
El participante cuestiona los requisitos para la suscripción del contrato, solicitando que
se suprima la exigencia de la presentación de documentos con traducción oficial
efectuada por traductor público juramentado cuando estos documentos hayan sido
presentados para la calificación previa o en la etapa de presentación de propuestas.
Pronunciamiento
De la revisión de los requisitos para la suscripción del contrato contenido en el numeral
2.7 del Capítulo II de las Bases, se advierte que se solicita lo siguiente:
"f) Traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de todos los
documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron acompañados
de traducción certificada, de ser el caso".
Sobre el particular, si bien el artículo 141° del Reglamento dispone que para la
suscripción del contrato, el postor ganador de la Buena Pro deberá presentar entre oros
documentos la "traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de todos
los documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron
acompañados de traducción certificada".
Sin embargo, cabe mencionar que, según el artículo 142° del Reglamento, el contrato
está conformado por el documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta
ganadora, así como los documentos derivados del proceso de selección que establezcan
obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.
En ese sentido, teniendo en consideración que la oferta ganadora forma parte integrante
del contrato a suscribirse, y que de ser el caso que, el postor en su propuesta técnica o
para la calificación previa presente la traducción oficial efectuada por traductor público
juramentado de los documentos presentados en idioma extranjero, resultaría excesivo
requerir que dicha documentación sea nuevamente presentada para la suscripción del
contrato, ahora bien, siendo que lo que pretende el observante se condice con lo
señalado anteriormente, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente
observación.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá agregar en el literal f)
del numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases lo siguiente: "De ser el caso que la
traducción oficial efectuada por traductor público juramentado haya sido presentada
para la calificación previa o en la etapa de presentación de propuestas, no será necesario
la presentación de dicha documentación para la suscripción del contrato".
Observación N° 41:
Contra el factor de evaluación
"Cumplimiento de ejecución de obras"
El participante solicita que se precise en el factor de evaluación "Cumplimiento de
ejecución de obras" que no se aceptarán constancias de prestación en las cuales se
indique que durante la ejecución de la obra existieron penalidades, o en su defecto se
precise que si se presentan este tipo de constancias el puntaje otorgado será cero (00).
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que el factor cuestionado ha
sido establecido de la siguiente forma:
"D. CUMPLIMIENTO DE EJECUCIÓN DE OBRAS (15 puntos)
Criterio:
Se evaluará el nivel de cumplimiento del postor, respecto de las obras en general o
similares presentadas para acreditar la experiencia del postor, en función al número de
constancias de prestación presentadas.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de un máximo de diez (10) constancias de
prestación o cualquier otro documento que, independientemente de su denominación,
indique, como mínimo, lo siguiente:
1. La identificación del contrato, indicando como mínimo su objeto.
2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que asciende el contrato,
comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc., que se
hubieran aplicado durante la ejecución contractual.
3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de
dicho contrato o indique que la obra fue ejecutada y liquidada sin penalidades, o
términos similares".
Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo regulado en el literal d) del
artículo 47º del Reglamento, el factor de evaluación “Cumplimiento de ejecución de
obras” se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que
aquella se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser
mayor de diez (10) contratos de obras en general y/o similares. Estos certificados o
constancias deben referirse a las obras que se presentaron para acreditar la experiencia
del postor.
De esta forma, resulta preciso señalar que la finalidad del acotado factor es premiar con
puntaje a aquellos postores que ejecuten diligentemente una obra, esto es, sin haber
incurrido en penalidades.
Por tanto, teniendo en cuenta lo señalado, y en tanto que la pretensión del participante
se condice con ello, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación.
Por lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en el
factor de evaluación "Cumplimiento de ejecución de obras" lo siguiente: Para su
evaluación sólo se considerarán los certificados o constancias que acrediten que aquella
se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades.
Observación N° 44:
Contra la forma de acreditar la
experiencia del postor cuando se trate de
consorcio
En cuanto a la participación de proveedores en consorcio, el recurrente solicita que se
modifique la documentación sustentatoria establecida en las Bases para acreditar la
experiencia del postor de contratos ejecutados en consorcios, adecuándose a lo
establecido en la normativa que regula las contrataciones públicas.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para acreditar la experiencia del postor
cuando se trate de consorcio, adicionalmente se requiere lo siguiente:
i) La promesa formal de consorcio.
ii) El contrato de consorcio con las firmas legalizadas o,
ii) El testimonio del contrato de consorcio.
Al respecto, cabe indicar que las personas que participen en consorcio en un proceso de
selección deben acreditar la existencia de una promesa formal que asegure la seriedad
del compromiso; la cual debe consignar: i) los integrantes, ii) el representante común,
iii) el domicilio común; y, iv) las obligaciones a las que se compromete cada uno de los
integrantes del consorcio así como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones.
Dicha promesa debe adjuntarse en el sobre que contiene la propuesta técnica1, y
formalizarse una vez que el consorcio haya sido adjudicado con la buena pro2.
Asimismo, para los procesos convocados con posterioridad al 20.09.2012, resultan
aplicables las disposiciones contenidas en la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD que
regula la “Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado”,
el cual detalla el contenido mínimo de la promesa formal de consorcio, señalando que
en lo concerniente al porcentaje de las obligaciones de cada uno de los integrantes, los
consorciados deben valorizar sus obligaciones, estén o no referidas al objeto de la
contratación. Como consecuencia de ello, indicarán el porcentaje que representa dicha
valorización respecto del monto de la propuesta económica. La omisión del contenido
mínimo en la promesa formal de consorcio no es subsanable. (Énfasis nuestro).
De otro lado, en las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de la
ejecución de obras, aprobada mediante la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD, dispone
que en los casos que se acredite experiencia con contratos en los que se participó en
consorcio, deberá presentarse la promesa formal de consorcio o el contrato de
consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que
se asumió en el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia
proveniente de dicho contrato.
De lo expuesto se advierte que la normativa de contrataciones públicas ha dispuesto que
la acreditación del porcentaje de participación en consorcio deberá efectuarse mediante
la presentación de: i) promesa formal de consorcio; o, ii) contrato de consorcio, según
las formalidades previstas para tales fines.
En ese sentido, se advierte que tal como han sido establecidas las Bases, no se ajustan a
lo señalado precedentemente, y dado que lo que pretende el observante es que se
1
Artículo 42º del Reglamento.
La formalización del consorcio se efectúa mediante la suscripción de un contrato que, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 145º del Reglamento, debe constar en documento privado con firmas legalizadas
ante Notario Público por cada uno de los asociados, de sus apoderados o de sus representantes legales,
según corresponda, designándose en dicho documento al representante o apoderado común. A su vez,
indica que al suscribirse el contrato de consorcio se mantendrá la información referida al porcentaje de
obligaciones de cada uno de sus integrantes, conforme a lo indicado en la promesa formal de consorcio.
2
modifique la documentación cuestionada conforme con lo dispuesto en la normativa que
regula las contrataciones públicas, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
presente observación.
Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá modificar la
documentación requerida para acreditar la participación del postor en consorcio,
estableciéndose lo siguiente:
La acreditación del porcentaje de participación en consorcio deberá efectuarse mediante
la presentación de: i) promesa formal de consorcio; o, ii) contrato de consorcio.
Observación N° 45:
Contra la experiencia en obras similares
solicitada para la calificación previa
El participante observa que sería innecesario solicitar que el postor acredite experiencia
en ejecución de obras similares a mas de 3 000 m.s.n.m. para la etapa de calificación
previa.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para la calificación previa se solicita al
postor contar con experiencia en obras similares, de acuerdo con el siguiente detalle:
"Relación de 5 contratos de obras similares, de longitudes iguales o mayores al 50% de
la longitud total de la carretera de la presente licitación (vale decir igual o mayor de
18.425 Km.). Ancho mínimo de calzada de 6 metros y una velocidad directriz no mayor
a 40 km/hora. Al menos el postor deberá presentar una obra similar ejecutada sobre los
3 000 m.s.n.m.".
Al respecto, del pliego de absolución de consultas se advierte que el Comité Especial
decidió modificar el requerimiento citado, estableciendo que "de los cinco (5) contratos
de obras similares de longitudes iguales o mayores a 18.425 Km., al menos el postor
debe presentar una obra similar ejecutada en la que 1 Km. se sitúe sobre los 3 000
m.s.n.m."
Sobre el caso en particular, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se
advierte que el Comité Especial decidió no acoger la presente observación, debido a que
"dichos requisitos son parámetros y criterios para la calificación previa que tienen por
objeto determinar si el postor tiene capacidad y/o solvencia técnica y experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares, de conformidad con lo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado".
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39º
del Reglamento, en el caso de procesos de ejecución de obras cuyo valor referencial sea
igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25,000 UIT) se
establecerán el requisito de calificación previa de postores.
En estos procesos de selección sólo podrán presentar propuesta técnica y económica
aquellos postores que hayan sido aprobados en la etapa de calificación previa.
Además, cabe señalar que, las Bases deberán indicar las condiciones especiales y
condiciones a considerar en la calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los
postores con el fin de determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su
experiencia en la actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso,
en equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra por
contratar.
En virtud de lo anterior, si bien es competencia de la Entidad determinar las
condiciones y criterios a considerar en la calificación previa; sin embargo, se advierte
que requerir una determinada ubicación geográfica de las obras para así cumplir con la
experiencia requerida, como la altura sobre los 3 000 m.s.n.m., no resulta razonable,
en tanto la experiencia se mide por las actividades que se realizaron durante la
ejecución de una obra, independientemente de la ubicación geográfica de esta. Por
ende, corresponde suprimir su exigencia.
Ahora bien, dado que la pretensión del participante se condice con lo señalado
precedentemente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación.
Por tanto, se deberá suprimir del requerimiento de obras similares solicitado al postor
para la etapa de calificación previa, la exigencia referida a acreditar una obra similar
ejecutada (en la que 1 Km se sitúe) sobre 3 000 m.s.n.m.
2.2. Observante:
CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION
S.A.
Observación N° 57:
Contra la experiencia en obras similares
solicitada para la calificación previa
El participante cuestiona la experiencia en obras similares solicitada para la
calificación previa, sosteniendo que no sería proporcional el porcentaje de longitud
total de la carretera solicitada, respecto a la complejidad de la obra a ejecutarse. Por lo
que, solicita que, conforme se ha establecido en otros procesos de selección con objeto
similares al presente proceso, se disminuya dicho requisito de 50% a 30% de la
longitud total de la carretera.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para la calificación previa se solicita al
postor contar con experiencia en obras similares, de acuerdo con el siguiente detalle:
"Relación de 5 contratos de obras similares, de longitudes iguales o mayores al 50% de
la longitud total de la carretera de la presente licitación (vale decir igual o mayor de
18.425 Km.). Ancho mínimo de calzada de 6 metros y una velocidad directriz no mayor
a 40 km/hora (…)"
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, debido a que el requisito
cuestionado tiene por objeto determinar si los proveedores tienen la capacidad y/o
solvencia técnica y/o experiencia en la actividad y en la ejecución de prestaciones
similares.
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo señalado en el
pronunciamiento precedente, en el caso de procesos de ejecución de obras cuyo valor
referencial sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias
(25,000 UIT) se establecerán el requisito de calificación previa de postores.
En estos procesos de selección sólo podrán presentar propuesta técnica y económica
aquellos postores que hayan sido aprobados en la etapa de calificación previa.
Además, cabe señalar que, las Bases deberán indicar las condiciones especiales y
criterios a considerar en la calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los postores
con el fin de determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia
en la actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, en
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra por
contratar.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia de la Entidad determinar las condiciones
y criterios a considerar en la calificación previa, y en tanto el participante solicita
modificar dicho aspecto conforme con lo que él sugiere, sin ser competente para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la
integración de las Bases, se deberá registrar en el SEACE un informe a través del cual
se sustente técnicamente las razones por las cuales las obras similares requeridas para la
calificación previa deban contar necesariamente con longitudes iguales o mayores al
50% de la longitud de la carretera de la presente obra, a diferencia de otros procesos de
selección convocados por PROVIAS NACIONAL, en los cuales se habría requerido
acreditar longitudes iguales o mayores al 30%.
Observación N° 58:
Contra la experiencia en obras similares
solicitada para la calificación previa
El participante cuestiona la experiencia en obras similares solicitada para la calificación
previa, sosteniendo que vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por
tanto solicita que se admita como experiencia la ejecución a nivel de carpeta asfáltica en
caliente, de un tramo de carretera de longitud igual o mayor de 18,425 Km (o
11,055Km), construido por encima de los 3,000 m.s.n.m. independientemente de la
totalidad de las obras que contiene el contrato y que aún no hayan sido terminadas.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para la calificación previa se solicita al
postor contar con experiencia en obras similares, de acuerdo con el siguiente detalle:
"Relación de 5 contratos de obras similares, de longitudes iguales o mayores al 50% de
la longitud total de la carretera de la presente licitación (vale decir igual o mayor de
18.425 Km.). Ancho mínimo de calzada de 6 metros y una velocidad directriz no mayor
a 40 km/hora. Al menos el postor deberá presentar una obra similar ejecutada sobre los
3 000 m.s.n.m.".
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, debido a que "dichos
requisitos son parámetros y criterios para la calificación previa que tienen por objeto
determinar si el postor tiene capacidad y/o solvencia técnica y experiencia en la
actividad y en la ejecución de prestaciones similares, de conformidad con lo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado".
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo señalado en los
pronunciamientos precedentes, en el caso de procesos de ejecución de obras cuyo valor
referencial sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias
(25,000 UIT) se establecerán el requisito de calificación previa de postores.
En estos procesos de selección sólo podrán presentar propuesta técnica y económica
aquellos postores que hayan sido aprobados en la etapa de calificación previa.
Además, cabe señalar que, las Bases deberán indicar las condiciones especiales y
criterios a considerar en la calificación previa en la que sólo cabe evaluar a los postores
con el fin de determinar su capacidad y/o solvencia técnica y económica, su experiencia
en la actividad y en la ejecución de prestaciones similares y, de ser el caso, en
equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra por
contratar.
Por tanto, siendo que es competencia de la Entidad determinar las condiciones y
criterios a considerar en la calificación previa, y en tanto el participante solicita
modificar dicho aspecto conforme con lo que él sugiere, sin ser competente para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 61:
Contra el perfil del ingeniero responsable
de seguridad en obra y salud ocupacional
De acuerdo al Pronunciamiento N° 359-2014, el participante solicita que el ingeniero
responsable de seguridad en obra y salud ocupacional deba acreditar su experiencia en
la ejecución de obras en general.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que el perfil del ingeniero responsable de
seguridad en obra y salud ocupacional determinado en el Capítulo III "Requerimientos
técnicos mínimos" ha sido establecido de la siguiente manera:
"Ingeniero colegiado, con experiencia en el cargo obtenida en su especialidad, en la
ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras iguales y/o similares, en un tiempo
acumulado no menor de dos (2) años".
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener el perfil
del profesional cuestionado tal como ha sido establecido en las Bases, debido a que una
obra de infraestructura vial tiene sus particularidades que comprende: imprimación
asfáltica, pavimento de concreto asfáltico en caliente, cemento asfáltico, filler mineral,
pavimento de concreto hidráulico, subdrenaje, muros de concreto, tubería metálica
corrugada, gaviones, pavimento asfáltico, seguridad vial, protección ambiental, entre
otros.
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo señalado en el
pronunciamiento precedente, la Entidad es la responsable de definir con precisión las
características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se
requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado.
En ese sentido, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra a ejecutarse.
Por otro lado, cabe indicar que, los pronunciamientos emitidos por el OSCE en el marco
de su competencia, se encuentran vinculados particularmente al proceso de selección del
cual provienen. Sólo constituyen precedente administrativo, según la Tercera
Disposición Complementaria Final del Reglamento, cuando aquellos así lo establezcan.
En ese sentido, dado que el Pronunciamiento N° 359-2014/DSU, aludido por el
participante, no constituye precedente administrativo, su aplicación es únicamente para
el proceso de selección del cual provino.
Por lo expuesto, para el presente caso, dado el monto y la envergadura de la obra, y en
tanto el Comité Especial ha sustentado la necesidad de requerir al ingeniero responsable
de seguridad en obra y salud ocupacional experiencia en la ejecución de obras iguales
y/o similares, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe del área usuaria
a través del cual se amplíe el detalle de las actividades que tendrán a cargos los
profesionales cuestionados durante la ejecución de la obra, por lo que resulta
indispensable que estos cuenten con experiencia en obras similares y no bastaría su
experiencia en obras en general.
2.3. Observante:
CONALVIAS
S.A.S.
CONSTRUCCIONES
Observación N° 62:
Contra las especializaciones requeridas
para el ingeniero responsable de seguridad
en obra y salud ocupacional
El participante cuestiona la especialización requerida para el ingeniero responsable de
seguridad en obra y salud ocupacional para la etapa de calificación previa, sosteniendo
que vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por tanto solicita que se
suprima el requerimiento de cursos en seguridad y salud ocupacional en la industria de
la construcción bajo la Norma OSHA.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que entre los requisitos establecidos para la
etapa de calificación previa, se requiere lo siguiente:
Personal propuesto
"El ingeniero responsable de seguridad en obra y salud ocupacional debe contar con
cursos de seguridad y salud ocupacional en la industria de la construcción bajo la
Norma OSHA, como mínimo treinta (30) horas lectivas. Con una antigüedad no mayor
de cinco (5) años, desde la fecha de presentación de las propuestas".
Al respecto, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité
Especial decidió no acoger la presente observación, sin embargo precisó que además de
los cursos en seguridad y salud ocupacional en la industria de la construcción bajo la
Norma OSHA, también será válido los siguientes cursos: "Curso de seguridad y salud
en el trabajo o cursos en seguridad y salud ocupacional en la industria de la
construcción o cursos en seguridad y salud en construcción según normativa EUOSHA".
Sobre el particular, cabe señalar que, conforme se ha indicado en los pronunciamiento
precedentes, la Entidad es la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el
cumplimiento de sus funciones, debiendo formular entre otros, sus requisitos de
calificación previa en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En ese sentido, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra a ejecutarse.
En virtud de lo anterior, en la medida que resulta responsabilidad de la Entidad
determinar los requisitos de calificación previa, así como las especializaciones y/o
capacitaciones que debe contar el personal propuesto, y en tanto el participante solicita
modificar dichos aspectos, sin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 63:
Contra el perfil del jefe de oficina de
ingeniería, jefe de oficina técnica e
ingeniero responsable de seguridad en
obra y salud ocupacional
De lo expuesto en la presente observación, se advertiría que el participante cuestiona el
perfil del jefe de oficina de ingeniería, jefe de oficina técnica e ingeniero responsable de
seguridad en obra y salud ocupacional, sosteniendo que vulneran el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia; por lo que, de acuerdo al Pronunciamiento N° 093-2014,
el participante solicita que se admita que dichos profesionales puedan acreditar su
experiencia en la ejecución de obras en general.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que el perfil de los profesionales cuestionados y
determinados en el Capítulo III "Requerimientos técnicos mínimos" es el siguiente:
Para el Jefe de Oficina de Ingeniería, Jefe de Oficina Técnica e Ingeniero Responsable
de Seguridad en Obra y Salud Ocupacional
"Ingeniero civil, colegiado, con experiencia en el cargo obtenida en su especialidad, en
la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras iguales y/o similares, en un tiempo
acumulado no menor de dos (2) años".
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener el perfil
de los profesionales cuestionados tal como han sido establecidos en las Bases, debido a
que una obra de infraestructura vial tiene sus particularidades que comprende:
imprimación asfáltica, pavimento de concreto asfáltico en caliente, cemento asfáltico,
filler mineral, pavimento de concreto hidráulico, subdrenaje, muros de concreto, tubería
metálica corrugada, gaviones, pavimento asfáltico, seguridad vial, protección ambiental,
entre otros.
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto de la Observación N° 61 del
participante CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION S.A., este Organismo Supervisor
se ratifica en lo expuesto precedentemente; por lo que, corresponde NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe del área usuaria
a través del cual se amplíe el detalle de las actividades que tendrán a cargos los
profesionales cuestionados durante la ejecución de la obra, por lo que resulta
indispensable que estos cuenten con experiencia en obras similares y no bastaría su
experiencia en obras en general.
Observación N° 64:
Contra la forma de acreditar
experiencia del personal propuesto
la
El participante cuestiona la forma determinada para acreditar la experiencia del personal
propuesto, sosteniendo que solicitar que se acredite a través de la documentación
requerida y que evidencia las características de la obra, se vulnera los Principios
establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado; por lo que, solicita que se suprima
la exigencia referida a acreditar las características de la obra.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que se estableció lo siguiente:
"Para el caso específico de la acreditación de la experiencia de los profesionales de la
organización en obras similares, se aceptará que la documentación acredite la
experiencia en obras, supervisión y/o inspección de Construcción o Rehabilitación o
Mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de
carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito
urbano; en el caso que no se especifique la característica de la obra, podrá
complementarse con la presentación de documentación oficial emitido por el
propietario de la obra o por la entidad contratante". (Subrayado es nuestro)
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener la forma
de acreditar la experiencia del personal propuesto tal como ha sido establecida en las
Bases. Adicionalmente, cabe indicar que, dicho órgano colegiado precisó que en caso
que las certificaciones o cualquier otro documento que acredite la experiencia requerida
no cuenten con la especificación de las características de la obra, podrá complementarse
con la presentación de documentación oficial emitida por el propietario de la obra o por
la Entidad contratante.
En virtud de la materia cuestionada, cabe indicar que, este Organismo Supervisor
mediante el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria - Pronunciamiento
N° 723-2013/DSU ha señalado que la experiencia del personal propuesto podrá
acreditarse con cualesquiera de los siguientes documentos:
(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o;
(ii) constancias o;
(iii) certificados o;
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto.
No siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el
párrafo anterior.
En relación con lo anterior, siendo que además, según el artículo 31° del Reglamento, el
Comité Especial entre sus funciones que tiene a su cargo, es competente para elaborar
las Bases del proceso de selección, las cuales contienen las reglas del proceso.
Por consiguiente, es preciso señalar que, es competencia del Comité Especial definir las
disposiciones de las Bases que regirán durante el proceso de selección que sirvan
generar certeza de los requisitos establecidos en las Bases, siempre y cuando no vulnere
la normativa de contrataciones públicas.
Por lo expuesto, siendo que es competencia del Comité Especial establecer en las Bases
los requisitos que regirán durante el proceso de selección, y dado que lo precisado en las
Bases concordado con lo señalado en el pliego de absolución de observaciones, no
contradice lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
citado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 65:
Contra las especializaciones requeridas
para el ingeniero especialista en impacto
ambiental
El participante cuestiona la especialización requerida para el ingeniero especialista en
impacto ambiental, sosteniendo que dicha exigencia resulta restrictiva, toda vez que no
se está admitiendo otros cursos que podría acreditar dicho profesional y debido a que en
el mercado es difícil hallar profesionales que cuenten con el curso requerido y que
además cuenten con la experiencia solicitada.
Por lo expuesto, el participante solicita que se suprima de las Bases el curso solicitado al
referido profesional.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que se solicita para el ingeniero especialista en
impacto ambiental contar con la siguiente especialización:
"Cursos que totalicen como mínimo 16 horas lectivas en Minimización del Impacto
Negativo en Construcción de Carreteras. Con una antigüedad no mayor de cinco (5)
años desde la fecha de presentación de las propuestas".
Sobre el particular, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité
Especial en atención de la presente observación, decidió no suprimir el requisito
cuestionado, sin embargo lo amplió en los términos siguientes:
"Cursos que totalicen como mínimo 16 horas lectivas en Minimización del Impacto
Negativo en Construcción de Carreteras y/u obras viales. Independientemente de la
nomenclatura empleada en la emisión del certificado y/o constancia". (Subrayado es
nuestro)
Sobre el particular, cabe señalar que, conforme se ha indicado en el pronunciamiento
precedentes, la Entidad es la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el
cumplimiento de sus funciones, debiendo formular entre otros los requisitos de
calificación previa en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En virtud de lo anterior, en la medida que resulta responsabilidad de la Entidad
determinar los requisitos de calificación previa, así como las especializaciones y/o
capacitaciones que debe contar el personal propuesto, y en tanto el participante solicita
modificar dichos aspectos, sin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 67:
Contra
el
factor
de
evaluación
"Experiencia del personal propuesto"
El participante cuestiona el tiempo de experiencia solicitado al personal propuesto para
obtener el máximo puntaje asignado en el factor de evaluación "Experiencia del
personal propuesto", sosteniendo que resulta excesivo y por ende limitaría la libre
concurrencia y competencia entre los postores. En ese sentido, solicita que se reduzca la
cantidad de años solicitados en dicho factor de evaluación.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo IV de las Bases, se advierte que el factor de evaluación
cuestionado ha sido establecido de la siguiente forma:
C. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO (35 puntos)
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad en obras similares
del personal propuesto para la ejecución de la obra (…)
Metodología para su asignación:
C.1 Ingeniero Residente de Obra
- Mayor o igual a 8 años como residente de obra……diez (10) puntos.
- Igual o menor a 2 años como residente de obra……cero (00) puntos.
C.2 Jefe de la Oficina de ingeniería (Planeamiento y Costos)
- Mayor o igual a 5 años en la especialidad…………..siete (07) puntos.
- Igual o menor a 2 años en la especialidad………….cero (00) puntos.
C.3 Especialista de Suelos y Pavimentos
- Mayor o igual a 5 años en la especialidad………….siete (07) puntos.
- Igual o menor a 2 años en la especialidad………….cero (00) puntos.
C.4 Especialista de Obras de Arte y Drenaje
- Mayor o igual a 5 años en la especialidad………….cuatro (04) puntos.
- Igual o menor a 2 años en la especialidad………….cero (00) puntos.
C.5 Ingeniero Especialista en Impacto Ambiental
- Mayor o igual a 5 años en la especialidad…………..cuatro (04) puntos.
- Igual o menor a 2 años en la especialidad…………..cero (00) puntos.
C.6 Jefe de Oficina Técnica
- Mayor o igual a 5 años en la especialidad……………tres (03) puntos.
- Igual o menor a 2 años en la especialidad……………cero (00) puntos.
Sobre el particular, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte
que el Comité Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener la
metodología para asignación de puntaje del factor cuestionado, conforme ha sido
establecido en las Bases, en tanto que lo solicitado tiene como fin que la Entidad no
tenga inconvenientes en la ejecución de la obra y de esta forma se proteja los recursos
del Estado.
Al respecto, corresponde indicar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º
del Reglamento, es competencia del Comité Especial determinar los factores de
evaluación a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos
que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más
adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación
que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
En ese sentido, estando a que es potestad del Comité Especial determinar los factores de
evaluación, y que dicho órgano a manifestado mantener el tiempo de experiencia
solicitado en el cuestionado factor de evaluación, y que lo que pretende el observante es
que modifique dichos aspectos conforme con lo que él propone, sin tener competencia
para ello, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
2.4. Observante:
ENERGOPROJEKT
S.A.
NISKOGRADNJA
Observación N° 72:
Contra las especializaciones requeridas
para el ingeniero especialista en impacto
ambiental
El participante cuestiona la especialización requerida para el ingeniero especialista en
impacto ambiental, sosteniendo que dicha exigencia resulta restrictiva; por lo que,
solicita que se suprima de las Bases el curso solicitado.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto de la Observación N° 65 de
CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S., este Organismo Supervisor se ratifica en
lo expuesto precedentemente, por lo que es responsabilidad de la Entidad determinar las
capacitaciones y/o especializaciones que debe contar el personal propuesto.
En atención a lo expuesto, siendo lo que pretende el observante es modificar dichos
aspectos, sin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha decide NO
ACOGER la presente observación.
Observación N° 74:
Contra la forma de acreditar la
experiencia del postor cuando se trate de
consorcio
El participante solicita que se adecue la forma establecida en las Bases para acreditar la
experiencia del postor cuando se trate de consorcio conforme con lo dispuesto en la
normativa que regula las contrataciones públicas. Asimismo, solicita que las
correcciones que se realicen sean extensivas también para el Capítulo IV respecto a los
factores de evaluación que califiquen la experiencia del postor en obras en general y en
obras similares.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para acreditar la experiencia del postor
cuando se trate de consorcio, adicionalmente se requiere lo siguiente:
i) La promesa formal de consorcio.
ii) El contrato de consorcio con las firmas legalizadas o,
ii) El testimonio del contrato de consorcio.
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto de la Observación N° 44 de
CONSTRUCTORA ATERPA M. MARTINS S.A., este Organismo Supervisor se
ratifica en lo expuesto precedentemente, por lo que la acreditación del porcentaje de
participación en consorcio deberá efectuarse mediante la presentación de i) promesa
formal de consorcio, o ii) contrato de consorcio, según lo dispuesto en la normativa de
contrataciones públicas.
En atención a lo anterior, se advierte que la documentación para acreditar los
porcentajes de participación en una contratación cuando se trate de consorcio
establecida en las Bases, no se ajustan a lo señalado precedentemente, y dado que lo que
pretende el observante es que se modifique dicha documentación cuestionada conforme
con lo dispuesto en la normativa que regula las contrataciones públicas, este Organismo
Supervisor decide ACOGER la presente observación.
Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá modificar la
documentación establecida para acreditar la participación del postor en consorcio,
estableciéndose lo siguiente:
La acreditación del porcentaje de participación en consorcio deberá efectuarse mediante
la presentación de: i) promesa formal de consorcio; o, ii) contrato de consorcio.
Adicionalmente, este Organismo Supervisor dispone que la forma de acreditación de la
experiencia del postor cuando se trate de consorcio a ser establecida, deberá
considerarse tanto para acreditar los requerimientos técnicos mínimos como para los
factores de evaluación que califiquen la experiencia del postor.
2.5. Observante:
CONSTRUCTORA
S.A.
MALAGA
HNOS
Observación N° 46:
Contra la experiencia en obras similares
solicitada para la calificación previa
El participante sostiene que exigir al postor experiencia en obras similares para la
calificación previa, solicitando que los cinco (5) contratos tengan una longitud de
carretera mínima de 18,425 Km, resulta desproporcionado. Por tanto, solicita que se
modifique dicho requisito, requiriéndose que las obras similares tengan una longitud
igual o mayor al 35% de la carretera a ejecutarse en la presente obra, es decir igual o
mayor a 12.90 Km.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que para la calificación previa se solicita al
postor contar con experiencia en obras similares, de acuerdo con el siguiente detalle:
"Relación de 5 contratos de obras similares, de longitudes iguales o mayores al 50% de
la longitud total de la carretera de la presente licitación (vale decir igual o mayor de
18.425 Km.). Ancho mínimo de calzada de 6 metros y una velocidad directriz no mayor
a 40 km/hora. Al menos el postor deberá presentar una obra similar ejecutada sobre los
3 000 m.s.n.m.".
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, debido a que el requisito
cuestionado tiene por objeto determinar si los proveedores tienen la capacidad y/o
solvencia técnica y/o experiencia en la actividad y en la ejecución de prestaciones
similares.
Sobre el particular, cabe señalar que, conforme se ha indicado en el pronunciamiento
precedentes, la Entidad es la responsable de definir con precisión las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el
cumplimiento de sus funciones, debiendo formular entre otros los requisitos de
calificación previa en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En virtud de lo anterior, en la medida que resulta responsabilidad de la Entidad
determinar los requisitos de calificación previa, así como las obras similares a
considerarse en la presente convocatoria, y en tanto el participante solicita modificar
dicho aspecto conforme con lo que él sugiere, sin ser competente para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 50:
Contra
el
factor
de
evaluación
"Experiencia del personal propuesto"
El participante cuestiona el tiempo de experiencia solicitado al personal propuesto para
obtener el máximo puntaje asignado en el factor de evaluación "Experiencia del
personal propuesto", sosteniendo que resulta desproporcionado en atención a la
magnitud y al plazo de ejecución de la obra; por lo que, solicita que se reduzca la
cantidad de años solicitados en dicho factor de evaluación a cuatro (4) años para los
profesionales: jefe de oficina de ingeniería, especialista en suelos y pavimentos,
especialista de obras de arte y drenaje, ingeniero especialista en impacto ambiental y
para el jefe de oficina técnica.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto de la Observación N° 67 de
CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S., este Organismo Supervisor se ratifica en
lo expuesto precedentemente, por lo que es responsabilidad del Comité Especial
determinar los factores de evaluación.
En atención a lo expuesto, siendo lo que pretende el observante es modificar dichos
aspectos, sin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha decide NO
ACOGER la presente observación.
Observación N° 51:
Contra el perfil del jefe de oficina técnica,
ingeniero responsable de contratos e
ingeniero responsable de seguridad en
obra y salud ocupacional
De acuerdo al Pronunciamiento N° 093-2014/DSU, el participante solicita que el jefe de
oficina técnica, ingeniero responsable de contratos e ingeniero responsable de seguridad
en obra y salud ocupacional deban acreditar su experiencia en la ejecución de obras en
general.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que el perfil de los profesionales cuestionados y
determinados en el Capítulo III "Requerimientos técnicos mínimos" han sido
establecido de la siguiente manera:
Para el Jefe de Oficina Técnica, Ingeniero Responsable de Contratos e Ingeniero
Responsable de Seguridad en Obra y Salud Ocupacional
"Ingeniero civil, colegiado, con experiencia en el cargo obtenida en su especialidad, en
la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras iguales y/o similares, en un tiempo
acumulado no menor de dos (2) años".
Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el
Comité Especial decidió no acoger la presente observación, por tanto mantener los
requisitos cuestionados conforme con lo establecido en las Bases, en tanto la
experiencia requerida servirá para que la obra no tenga inconvenientes a fin de proteger
los recursos del Estado.
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto de la Observación N° 61 del
participante CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION S.A., este Organismo Supervisor
se ratifica en lo expuesto precedentemente; por lo que, corresponde NO ACOGER la
presente observación.
Cuestionamiento N° 3:
Contra la absolución realizada por el
Comité Especial a la Observación N° 2 de
CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION
S.A.
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la
Observación N° 2 de CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., solicitando que
se admita acreditar la experiencia del residente de obra en los cargos de jefe de sector
y/o jefe de tramo, conforme se indicó en el pliego de absolución de consultas en
atención a la Consulta N° 312 de CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.; de lo
contrario, se estaría vulnerando los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y
de Trato Justo e Igualitario regulado en la Ley de Contrataciones del Estado.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que el perfil del residente de obra ha sido
determinado en el Capítulo III "Requerimientos técnicos mínimos" de la siguiente
manera:
Para el Residente de Obra
"Ingeniero civil, colegiado, con experiencia en el cargo obtenida en su especialidad, en
la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras iguales y/o similares, en un tiempo
acumulado no menor de dos (2) años".
Ahora bien, de la revisión de pliego de absolución de consultas, se advierte que el
Comité Especial en atención a la Consulta N° 312 de CONSTRUCTORA MALAGA
HNOS S.A decidió modificar el perfil del residente de obra, aceptando los cargos de
jefe de tramo y/o jefe de sector, siempre que se cumpla con el tiempo de experiencia
solicitado en obras iguales y/o similares.
Al respecto, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité
Especial en atención de la presente observación, decidió modificar lo señalado en el
pliego absolutorio de consultas, estableciendo que para acreditar la experiencia
solicitada al residente de obra no será válida aquella obtenida en los cargos de jefe de
sector o jefe de tramo, debido a que dichos cargos tienen funciones distintas a las que
realiza el residente de una obra.
Sobre el particular, cabe señalar que, este Organismo Supervisor en reiteradas
oportunidades, ha señalado que el residente de obra podrá acreditar su experiencia como
residente y/o supervisor y/o inspector en obras similares.
Asimismo, este Organismo Supervisor también ha indicado que lo relevante para
determinar si determinado profesional cuenta o no con la experiencia requerida serán las
actividades que realiza y no la forma como se le denomine.
Al respecto, pueden darse la situación en la cual un profesional actúe como residente de
obra aun cuando la denominación de su cargo no sea igual a éste. Por ejemplo: en el
caso de una obra por tramos, cada tramo a ser ejecutado cuenta con un profesional que
puede actuar como residente de obra pero se le denomina “jefe de tramo” o “jefe de
sector”. Por tanto, lo relevante para determinar si dicho profesional cuenta o no con la
experiencia requerida serán las actividades que realiza y no la forma como se le
denomine.
En consecuencia, deberá permitirse acreditar la experiencia del profesional que ocupará
el cargo de residente de obra en aquellas obras en las cuales haya participado
desempeñando el mismo cargo, aun cuando este haya tenido una denominación
diferente, siempre y cuando las labores desempeñadas en dicho cargo haya implicado
las labores que desarrolla el residente de obra, y en tanto que el jefe de tramo o jefe de
sector realizan las mismas labores que el residente de obra, este Organismo Supervisor
ha decidido ACOGER la presente observación.
En consecuencia, deberá considerarse que el residente de obra podrá acreditar su
experiencia en aquellas obras en las cuales haya participado desempeñando el mismo
cargo, aún cuando este haya tenido una denominación distinta; por consiguiente, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en el perfil de dicho
profesional que su experiencia podrá ser acreditada como jefe de tramo o jefe de sector,
así como también en los cargos de residente y/o supervisor y/o inspector en obras
iguales y/o similares. Dicha precisión deberá considerarse tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en el factor de evaluación que califique su experiencia.
2.6. Observante:
JOHE S.A.
Observación N° 69:
Contra el perfil determinado para el
residente de obra
El participante cuestiona el perfil del residente de obra, sosteniendo que no fomenta la
mayor concurrencia y participación de proveedores en el mercado, por lo que solicita
que se admita acreditar la experiencia solicitada también en los cargos de jefe de sector
y/o jefe de tramo.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto del Cuestionamiento N° 3 de
CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., este Organismo Supervisor se ratifica en lo
expuesto precedentemente; por lo que, en la medida que lo solicitado por el participante
se condice con lo indicado por el OSCE en reiteradas oportunidades, este Organismo
Supervisor decide ACOGER la presente observación.
En consecuencia, deberá considerarse que el residente de obra podrá acreditar su
experiencia en aquellas obras en las cuales haya participado desempeñando el mismo
cargo, aún cuando este haya tenido una denominación distinta; y, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse en el perfil de dicho profesional que su
experiencia podrá ser acreditada como jefe de tramo o jefe de sector, así como también
en los cargos de residente y/o supervisor y/o inspector en obras iguales y/o similares.
Dicha precisión deberá considerarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como
en el factor de evaluación que califique su experiencia.
Cuestionamiento Único:
Contra la absolución realizada por el
Comité Especial a la Observación N° 2 de
CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION
S.A.
El participante cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la
Observación N° 2 de CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., solicitando que
se admita acreditar la experiencia del residente de obra en los cargos de jefe de sector
y/o jefe de tramo, conforme se indicó en el pliego de absolución de consultas en
atención a la Consulta N° 312 de CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que el tema cuestionado por el proveedor ha sido
abordado a través del pronunciamiento respecto del Cuestionamiento N° 3 de
CONSTRUCTORA MALAGA HNOS S.A., este Organismo Supervisor se ratifica en lo
expuesto precedentemente; por lo que, en la medida que lo solicitado por el participante
se condice con lo indicado por el OSCE en reiteradas oportunidades, este Organismo
Supervisor decide ACOGER la presente observación.
Por tanto, deberá considerarse que el residente de obra podrá acreditar su experiencia en
aquellas obras en las cuales haya participado desempeñando el mismo cargo, aún
cuando este haya tenido una denominación distinta; y, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá precisarse en el perfil de dicho profesional que su experiencia podrá
ser acreditada como jefe de tramo o jefe de sector, así como también en los cargos de
residente y/o supervisor y/o inspector en obras iguales y/o similares. Dicha precisión
deberá considerarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en el factor de
evaluación que califique su experiencia.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Resumen Ejecutivo
De la revisión realizada a la ficha del SEACE, se observa que en la sección
correspondiente al resumen ejecutivo, se ha registrado dos formatos de Resumen
Ejecutivo, los cuales no contienen información uniforme.
Al respecto, cabe indicar que, el Resumen Ejecutivo que elabore el Órgano Encargado
de las Contrataciones de la Entidad debe ser único, pese a las modificaciones que
pudieron realizarse; por lo que el formato de Resumen Ejecutivo que se registre en el
SEACE debe contener toda la información requerida por el OSCE (el presupuesto
detallado, el desagregado de gastos generales, información sobre pluralidad de
proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, sobre la
información que pudo utilizarse para la determinación de los factores de evaluación,
entre otros).
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá publicar
nuevamente el formato de Resumen Ejecutivo, el cual deberá contener toda la
información requerida en el instructivo correspondiente aprobado mediante la Directiva
N° 4-2013/OSCE-CD.
3.2 Factores de evaluación
De la revisión de los factores de evaluación A) referido a la experiencia del postor en
obras en general, se advierte que se ha establecido como metodología para asignación
de puntaje la interpolación lineal.
En ese sentido, se aprecia que los rangos de calificación determinados para dichos
factores no se condicen con lo señalado anteriormente, por lo que con ocasión de la
integración de las Bases, se deberán adecuar dichos aspectos conforme con el siguiente
detalle:
En el factor de evaluación "A. Experiencia en obras en general"
Para montos iguales o mayores a cuatro (4) veces el valor referencial……….15 puntos
Para montos menores o iguales a una (1) vez el valor referencial……………00 puntos
3.3 Proforma del contrato
De la revisión de la proforma del contrato se advierte que en la Cláusula Sexta se
establece que la prelación de los documentos será como sigue: a) Expediente técnico,
los requerimientos técnicos mínimos y el documento contractual, b) Bases Integradas, y,
c) Propuesta técnica y económica.
En principio, cabe mencionar que la normativa de contratación pública no ha previsto
un orden de prelación entre los documentos que conforman el contrato.
Asimismo, resulta pertinente indicar que tanto la propuesta técnica como la propuesta
económica deben ajustarse a lo señalado en las Bases, puesto que si no cumplen con lo
establecido en ellas serán descalificadas. En ese sentido, para que una propuesta sea
adjudicada con la buena pro debe haber cumplido con los requisitos establecidos en las
Bases del proceso de selección.
Ahora bien, según el artículo 142º del Reglamento, el contrato está conformado por el
documento que lo contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las
partes y que hayan sido expresamente señalados en el contrato.
Por tal motivo, carece de sustento legal establecer un orden de prelación entre
información que debe resultar complementaria y congruente entre si. En ese sentido,
corresponde suprimir el extremo del numeral referido al orden de prelación de los
documentos integrantes del contrato.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 15 de agosto de 2014
TAM/.