Abogado: - judicialdelnoa.com.ar

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B
Autos: ANONETTI ANIBAL GUSTAVO c. AURIEMMA RICARDO ALFREDO
s/INCIDENTE DE CONTINUACION DE ACTOS PROCESALES
Fecha: 24/02/2009
Sumario:
Corresponde
confirmar
la
sentencia
apelada
que
declaraba
prescripto el derecho al cobro de honorarios de un exletrado
patrocinante, teniendo en cuenta que la pretensión de cobro de la
remuneración de abogados por trabajos judiciales, se rige por la
prescripcion bienal del Código Civil 4032, contada desde que cesó
su ministerio.
Debe distinguirse entre la prescripción del derecho a cobrar los
honorarios, y el de solicitar que se regulen. Mientras la primera
integra la órbita de las cuestiones a debatir en la etapa de
ejecución de honorarios, la segunda puede ser abordada en esta
instancia en tanto no se trata de un planteo de prescripción de la
"ejecutoria" sino de uno tendiente a obtener la declaración de
prescripción de un derecho, lo que puede ser solicitado incluso
mediante una acción autónoma a ese efecto.
Vocablos: ABOGADO – HONORARIOS - PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO A
SOLICITAR QUE SE REGULEN LOS HONORARIOS - PRESCRIPCIÓN BIENAL DEL
ART. 4032 DEL CÓDIGO CIVIL.
Poder Judicial de la Nación
CNCom. Sala B
Expediente n°
2759/2009 - "ANONETTI ANIBAL GUSTAVO C/ AURIEMMA RICARDO ALFREDO
S/ INCIDENTE DE CONTINUACION DE ACTOS PROCESALES".
Juzgado n° 18
- Secretaría n° 35
Buenos Aires, 24 de febrero de 2009.
Y VISTOS:
I.
Apeló
el
ex-letrado
del
ejecutante Isaac Damsky la resolución de fs. 395/396 que admitió
el planteo de prescripción de su derecho a solicitar regulación de
sus honorarios, efectuado por la actual representación actora a
fs. 383.
Su memorial luce a fs. 409/410 y fue respondido
a fs. 412/413.
II. Aun cuando esta Sala ha considerado
prematuro el tratamiento de cuestiones relativas al derecho a
cobrar honorarios regulados, cuando tales diferencias fueron
ventiladas fuera del marco procesal prescripto por el art. 499 y
ss. del Cpr. (CNCom, esta Sala in re "Banco Credicoop Coop. Ltdo.
c/ Marashlian Gregorio s/ ejecutivo" del 07.07.06), en el caso,
corresponde el tratamiento de la cuestión, en tanto debe
distinguirse entre la prescripción del derecho a cobrar los
honorarios, y el de solicitar que se regulen.
Mientras
la
primera integra la órbita de las cuestiones a debatir en la etapa
de ejecución de honorarios, la segunda puede ser abordada en esta
instancia en tanto no se trata de un planteo de prescripción de la
"ejecutoria" sino de uno tendiente a obtener la declaración de
prescripción de un derecho, lo que puede ser solicitado incluso
mediante una acción autónoma a ese efecto.
Sentado ello, se
adelanta que la cuestión fue bien resuelta por el juez a quo.
La pretensión de cobro de la remuneración de abogados por
trabajos judiciales, se rige por la prescripcion bienal del cciv
4032, contada desde que cesó su ministerio (ver argumentos del
voto de la mayoría en el fallo plenario in re "Stenfar SAICI y E.
c/Di Nenno Marta Filomena s/ejecutivo" del 04.12.07; en igual
sentido: CnCom, esta Sala in re "Participar Cía. Financiera SA C/
Preti Carlos" del 22/08/1988).
El
Dr.
Damsky
fue
notificado de la revocación de su mandato con fecha 15 de junio de
2006 según se deprende de la misiva agregada a fs. 21/22, y luego
de ello no solicitó la aludida regulación sino hasta su
presentación de fs. 390 de fecha 10 de septiembre de 2008.
Entre tales fechas transcurrió el aludido plazo de dos años
contemplado por el citado art. 4032 Cód. Civ.
No obsta a
esta conclusión el alegado hecho de que en el acuerdo de fs. 381
el ejecutante reconociera la existencia de tal derecho, pues dicho
acuerdo fue suscripto con fecha 22 de agosto de 2008, cuando la
prescripción ya se había operado.
Tampoco es óbice la
alegación de que no existía una base regulatoria cierta, ya que
además de que ello no fue acreditado -recuérdese que el juicio
ejecutivo tenía sentencia cuya ejecución aquí se persigue-, la
cuestión no obstaba a ejercer el derecho a peticionar la
regulación de honorarios pertinente o, en su caso, a efectuar
alguna manifestación expresa al respecto en estas actuaciones.
En ese esquema, corresponde confirmar la resolución de fs.
395/396.
III. Con el alcance que fluye de la presente se
desestima el recurso de fs. 398, y se confirma la resolución
apelada. Con costas al vencido (art. 68 y 69 del Cpr.). Devuélvase
encomendándose al a quo las notificaciones. El Señor juez Miguel
F. Bargalló actúa de conformidad con lo dispuesto por la
Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y
Acuerdos del 15-6-06 y 01-06-07 de esta Cámara. La Señora Juez
Dra. María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero no interviene por
hallarse en uso de licencia por compensación de feria (art. 109
RJN ).
MIGUEL F. BARGALLÓ
ANA I. PIAGGI