PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR
EXPEDIENTE:
TEDF-PES-001/2014
PROMOVENTE:
GRACIELA
MENDIOLA
CRUZ
PROBABLE
RESPONSABLE: CARLOS DEL
GUERRERO
MAGISTRADO
PONENTE:
VALLE
GUSTAVO
ANZALDO
HERNÁNDEZ
SECRETARIOS: JOSÉ
ALFREDO
MARTÍNEZ ORTEGA y
RAFAEL CRUZ JUÁREZ
México, Distrito Federal, a seis de enero de dos mil quince.
VISTOS para resolver en definitiva los autos del Procedimiento
Especial
Sancionador
identificado
con
la
clave
TEDF-PES-
001/2014, incoado por el Instituto Electoral del Distrito Federal bajo
el número de expediente IEDF-QCG/PE/030/2014, en contra del
ciudadano Carlos del Valle Guerrero, por presuntas infracciones a la
normatividad electoral local, y de conformidad con los siguientes:
ANTECEDENTES
1. Interposición de queja. El veintiséis de septiembre de dos mil
catorce, la ciudadana Graciela Cruz Mendiola (En adelante la
quejosa) por su propio derecho, presentó en la Oficialía de Partes
del Instituto Electoral del Distrito Federal (En adelante Instituto
Electoral), un escrito de queja a través del cual denunció diversas
2
TEDF-PES-001/2014
conductas que, a su consideración, constituyen violaciones al
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal (En adelante Código), imputables al ciudadano Carlos del
Valle Guerrero (En adelante el probable responsable).
2. Admisión de la queja. El diez de octubre de dos mil catorce,
mediante la emisión del acuerdo respectivo, el Secretario Ejecutivo
del Instituto Electoral determinó turnar el expediente a la Comisión
Permanente de Asociaciones Políticas del Instituto (En adelante
Comisión), proponiéndole la admisión de la denuncia y el inicio del
Procedimiento atinente.
3. Sustanciación en la Comisión. Como consecuencia de lo
anterior, el trece de octubre de dos mil catorce, la Comisión acordó
la instrucción del Procedimiento, la admisión de la queja y ordenó
integrar el expediente IEDF-QCG/PE/030/2014. Asimismo, instruyó
al Secretario Ejecutivo emplazar al probable responsable, y realizar
todas las actuaciones necesarias para la debida sustanciación del
Procedimiento, de las que se desprenden los datos siguientes:
 El veintisiete de octubre de dos mil catorce, mediante el oficio
IEDF-SE/QJ/586/2014, se emplazó personalmente al probable
responsable, para que manifestara los que a su derecho
conviniera, y aportara los elementos de prueba que estimara
pertinentes.
 El cinco de noviembre de dos mil catorce, mediante oficio IEDFSE/ODP/056/2014, la Oficialía de Partes del Instituto Electoral
hizo constar que en el periodo transcurrido del veinticinco de
3
TEDF-PES-001/2014
octubre al cinco de noviembre de dos mil catorce, no se recibió
escrito alguno del probable responsable, razón por la cual se dio
por no contestado el emplazamiento formulado y por precluido su
derecho para presentar pruebas.
 El veintinueve de octubre de dos mil catorce, el Secretario
Ejecutivo hizo del conocimiento del Presidente de la Comisión,
que el plazo para sustanciar el Procedimiento fenecería el dos de
noviembre siguiente y quedaban diligencias pendientes de
desahogo, por lo que solicitó la prórroga de veinte días para la
sustanciación, en términos de las disposiciones reglamentarias
aplicables.
 El treinta y uno de octubre de dos mil catorce, la Comisión acordó
procedente la solicitud de prórroga en los términos propuestos
por el Secretario Ejecutivo.
 El doce de noviembre de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo
proveyó sobre la admisión y desahogo de las pruebas ofrecidas
por las partes, y ordenó dar vista a las mismas para que
formularan alegatos.
 El catorce y quince de noviembre de dos mil catorce, se notificó a
la quejosa y al probable responsable, respectivamente, el
acuerdo a que se refiere el punto que antecede, sin embargo,
ambos no presentaron escrito alguno a través del cual formularán
alegatos.
 El veintiuno de noviembre de dos mil catorce, la Comisión ordenó
el cierre de instrucción del Procedimiento de mérito, turnando el
4
TEDF-PES-001/2014
expediente al Secretario Ejecutivo, a efecto de que elaborará el
dictamen correspondiente, para su remisión a este órgano
jurisdiccional y éste resolviera lo conducente.
 El primero de diciembre de dos mil catorce, el Secretario
Ejecutivo, mediante el oficio SECG/IEDF/2995/2014, remitió a
este Tribunal Electoral el Dictamen y las constancias que integran
el expediente original. En dicho Dictamen se hicieron valer las
siguientes conclusiones:
“PRIMERO. De las constancias que obran en autos del
expediente, se desprende la existencia de dos archivos de
audio en el que puede escucharse una grabación en la que se
hace referencia al ciudadano Carlos del Valle Guerrero.
SEGUNDO. De las actuaciones llevadas a cabo por esta
autoridad electoral, se desprende que durante el lapso entre las
diecisiete y las diecinueve horas del diecinueve de septiembre
de dos mi catorce, no se realizó llamada telefónica alguna a la
línea telefónica denunciada.
En consecuencia, se ordena INTEGRAR el presente Dictamen
a los autos del procedimiento especial sancionador IEDFQCG/PE/030/2014. Y REMITIR de inmediato y por oficio, las
constancias originales del mismo, al Tribunal Electoral del
Distrito Federal, a fin de que dicho órgano jurisdiccional
resuelva lo conducente.”
4. Recepción y turno en el Tribunal Electoral. Recibidas las
constancias en la Oficialía de Partes, mediante proveído de dos de
diciembre de dos mil catorce, el Magistrado Presidente del Tribunal
Electoral ordenó integrar el expediente respectivo, asignó la clave
de identificación TEDF-PES-001/2014 y lo turnó a la ponencia del
Magistrado Gustavo Anzaldo Hernández, para los efectos a que se
refiere el artículo 102 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral
del Distrito Federal (En adelante Reglamento), lo cual se
5
TEDF-PES-001/2014
cumplimentó mediante oficio TEDF/SG/1477/2014 de esa misma
fecha, suscrito por el Secretario General de este órgano
jurisdiccional.
5. Radicación. El tres de diciembre de dos mil catorce, el
Magistrado Instructor dictó un proveído en el que, entre otros
puntos, acordó radicar el asunto de mérito en su Ponencia.
6. Requerimiento. El cinco de diciembre siguiente, y efectuado el
análisis respectivo, el Magistrado Instructor proveyó requerir al
Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral para que en el plazo de
tres días, hiciera llegar a este Tribunal Electoral un dictamen que
cumpliera con las formalidades que establece la normatividad
aplicable, debido a que el remitido originalmente carecía de
conclusiones, ya que no advertía pronunciamiento relativo a la
acreditación o no de alguna infracción electoral.
7. Desahogo del requerimiento. El ocho de diciembre de dos mil
catorce, el Secretario Ejecutivo, en cumplimiento al proveído
señalado en el punto que antecede, desahogó dicho requerimiento,
remitiendo un Dictamen en el que integró las conclusiones
siguientes:
“PRIMERO. La ciudadana Graciela Cruz Mendiola presentó
ante este Instituto Electoral el día veintiséis de septiembre del
año en curso, escrito formal de queja, mediante el cual
denuncia al ciudadano Carlos Guerrero por la probable
comisión de actos anticipados de campaña, ya que a decir del
promovente, el citado ciudadano realizaba llamadas
telefónicas, a través de un “call center”, en las cuales
promocionaba su nombre ante la ciudadanía con fines
6
TEDF-PES-001/2014
políticos-electorales, por lo que podría violentar lo señalado en
los artículos 223, fracción V y 311 del Código.
SEGUNDO. Derivado de lo anterior, y efecto de constar la
presunta violación a normativa a electoral por parte del
ciudadano señalado como probable responsable, esta
autoridad realizó las siguientes diligencias:
a)Requerimiento a la ciudadanía
promovente del escrito de queja,
Graciela
Cruz Mendiola,
Se requirió a la promovente a efecto de que informara el
nombre de la empresa que prestaba los servicios de telefonía
al número telefónico en el que se realizó la encuesta
denunciada; y refiriera el nombre de la persona física o moral
que contrató dicho servicio telefónico.
En respuesta la ciudadanía señaló que el nombre de la
empresa prestadora del servicio de telefonía es Teléfonos de
México, S.A.B. de C.V. mejor conocida como “TELMEX”,
proporcionando el nombre de la persona física contratante del
servicio telefónico y número de dicha línea, a saber:
***************.
b) Requerimiento a los representantes Propietarios de los Partidos
Políticos Revolucionario Institucional, Nueva Alianza, Acción
Nacional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde
Ecologista de México, Movimiento Ciudadano, Encuentro
Social, de MORENA y Humanista ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Distrito Federal.
Se le requirió a los institutos políticos referidos informaran: a) Si
el ciudadano Carlos del Valle Guerrero es militante activo de
dichos institutos políticos o si en algún momento lo fue; b) si los
partidos políticos requeridos se encuentran realizando algún
proceso de selección interna de candidatos o proceso de
precampaña para la elección de precandidatos a cargo de
elección popular; y c) precisaran la fecha en que se lleva o
llevará a cabo dicho proceso, y si el ciudadano denunciado, se
encuentra participando en el mismo.
Al respecto, dicho partidos informaron que el ciudadano Carlos
del Valle Guerrero, no es militante activo de alguno de estos, ni
tampoco se encuentran realizando algún proceso de selección
interna de candidatos o proceso de precampaña para la
elección de precandidatos a cargos de elección popular, en las
fechas requeridas.
c)Requerimiento a Teléfonos de México, S.A.B. de C.V.
Se requirió a la citada empresa que informara si contaba con
algún registro respecto de la contratación de una línea telefónica
7
TEDF-PES-001/2014
por el ciudadano XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, respecto
al número XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con el fin de que
proporcionara el registro de llamadas recibidas por dicho número
el día diecinueve de septiembre de dos mil catorce durante el
lapso transcurrido entre las diecisiete y las diecinueve horas de
esa fecha, en el que se detallen los datos relativos a los números
de teléfono, nombre, denominación o razón social y domicilio del
titular del número telefónico.
Al respecto, la citada empresa telefónica informó que el día
diecinueve de septiembre de dos mil catorce, la línea telefónica a
la que presuntamente se realizó la encuesta, no tenía registrada
ninguna llamada recibida en el horario comprendido entre las
diecisiete y las diecinueve horas.
TERCERO. En virtud de lo anterior, esta autoridad advierte los
siguientes hechos:
a)
Que existe un disco compacto que contiene un archivo de
audio en el que se escucha lo siguiente: “Sabía usted que Carlos del
Valle trabajó para todos los ciudadanos de Cuajimalpa como Director
General de Desarrollo Social en esta Delegación, apoyando a los
grupos más vulnerables, por lo que le fue otorgado por la Fundación
Carlos Slim el doctorado honoris causa por su noble servicio?, Sí
marque uno; no marque dos; sabe usted que Carlos del Valle es el
Precandidato más apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Sí
marque uno; No marque dos, agradezco su interés y participación
para la realización de esta encuesta que pase un excelente día”.
b)
Que el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no se encuentra
registrado como militante de alguno de los partidos políticos en el
Distrito Federal;
c)
Que hasta el veintitrés de octubre de dos mil catorce ninguno
de los partidos políticos con registro en el Distrito Federal, se
encontraba realizando proceso de selección de precandidatos o
candidatos para algún cargo de elección popular en el proceso
electoral ordinario 2014-2015.
d)
que el periodo señalado por la promovente en la que
presuntamente recibió la llamada telefónica controvertida, la
empresa que otorga el servicio telefónico no tiene registro de
llamada en la línea precisada por la quejosa.
CUARTO. En virtud de lo anterior, si bien es cierto que de las
diligencias realizadas por esta autoridad electoral es posible advertir
la existencia de un archivo de audio en el que presuntivamente se
promociona al ciudadano denunciado; de los demás elementos que
obran en el sumario que se dictamina, no resulta factible establecer
que dicho archivo haya sido objeto de difusión a través de un centro
de llamadas o “call center”; aunado a que del informe proporcionado
8
TEDF-PES-001/2014
por la empresa TELMEX, S.A.B. de C.V., tampoco es dable tener por
cierta la realización de la llamada materia de los hechos en la fecha
y hora señalada, lo que impide tener por acreditado algún otro
elemento de la conducta denunciada como infracción en materia
electoral.
En consecuencia, se ordena INTEGRAR el presente Dictamen a los
autos del procedimiento especial sancionador IEDF-QCG/PE/2014. y
REMITIR de inmediato y por oficio, las constancias originales del
mismo, al Tribunal Electoral del Distrito Federal, a fin de dicho
órgano jurisdiccional resuelva lo conducente.”
8. Debida integración del expediente. El doce de diciembre de dos
mil catorce, el Magistrado Instructor acordó tener por desahogado el
requerimiento señalado en el punto que antecede, declaró la debida
integración del presente Procedimiento y ordenó elaborar el
proyecto de resolución atinente, al tenor de las siguientes:
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente
para resolver el presente Procedimiento, dada su calidad de órgano
jurisdiccional especializado en materia electoral en el Distrito
Federal, dotado de plena jurisdicción y garante de que todos los
actos, acuerdos y resoluciones que dicten las autoridades en la
materia, se sujeten al principio de legalidad.
En la especie, la competencia se surte, por tratarse de una denuncia
presentada por la quejosa, en la que invoca hechos que pudieran
ser constitutivos de faltas electorales, particularmente, la probable
realización de actos anticipados de campaña, imputables al
probable responsable, la cual fue admitida y tramitada como
Procedimiento Especial Sancionador y una vez agotada su
9
TEDF-PES-001/2014
instrucción por parte de la Comisión, corresponde a este Tribunal
Electoral emitir la resolución que en derecho proceda.
La competencia se funda en las disposiciones normativas
siguientes:
 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(En adelante Constitución Política). Artículos 1, 17 y 122,
Apartado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso f), en
relación con el 116, fracción IV, incisos c) y l).
 Tratados Internacionales.
a) Convención Americana sobre Derechos Humanos. 1
Artículos 8 párrafos primero y segundo, y 25.
b) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 2
Artículos 2 párrafo tercero, incisos a) y b), y 14, párrafos
primero y segundo.
 Legislación del Distrito Federal.
a) Estatuto de Gobierno (En adelante Estatuto). Artículos
128, 129, fracción VI, 130 y 136.
1
Ratificada por el Senado de la República, el dieciocho de diciembre de mil novecientos
ochenta. Conforme al artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
son Ley Suprema y, por tanto, de observancia obligatoria para todos los tribunales del país,
según lo previsto en el artículo 1° de la misma Constitución.
2
Ídem.
10
TEDF-PES-001/2014
b) Código. Artículos 143, 157 fracción V y 163 fracciones III
y IV, 373 fracción II y 374.
c) Ley Procesal Electoral (En adelante Ley Procesal).
Artículos 1 párrafo primero, 4, 5 párrafo primero, 6, 7
párrafo segundo, 10, 59, y 62.
d) Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Distrito
Federal (En adelante Reglamento Interior). Artículos
95 al 105.
SEGUNDO. Estudio de Fondo. La materia sobre la que versa este
asunto, guarda relación con la acreditación o no de la conducta
mediante la cual, en concepto de la quejosa, el probable
responsable realizó actos anticipados de campaña, la cual de
acreditarse ameritaría la imposición de una sanción por tratarse de
conductas que vulneran la normativa electoral que rige en el Distrito
Federal.
En este contexto, del análisis de las constancias que integran el
Procedimiento, como son: la Técnica y el Acta Circunstanciada del
desahogo de ésta, así como la Presuncional Legal y Humana y la
Instrumental de actuaciones, en la que constan los diversos
requerimientos que hizo la autoridad sustanciadora a fin de
comprobar la conducta infractora. Elementos probatorios que serán
valorados conforme lo establece el artículo 35 de la Ley Procesal, y
que nos permite arribar a la siguiente conclusión.
Del estudio de todas y cada una de las constancias que integran
este procedimiento, y del análisis de las pruebas aportadas por las
11
TEDF-PES-001/2014
partes tenemos como hecho lo que la quejosa denunció, que el
diecinueve de septiembre de dos mil catorce, entre las diecisiete y
las diecinueve horas, recibió una llamada en la que se escuchaba
que promovían el nombre del probable responsable.
Al respecto, ofreció como única prueba, la técnica consistente en un
disco compacto que contiene dos archivos de audio, con contenido
idéntico, a saber:
“Sabía usted que Carlos del Valle trabajó para todos los
ciudadanos de Cuajimalpa como Director General de Desarrollo
Social en esta Delegación, apoyando a los grupos más
vulnerables, por lo que le fue otorgado por la fundación Carlos
Slim el doctorado honoris causa por su noble servicio?, Si marque
uno; no marque dos; sabe usted que Carlos del Valle es el
precandidato más apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Si
marque uno. No marque dos. Agradezco su interés y participación
para la realización de esta encuesta. Que pase un excelente día.”
Cabe señalar que la promovente omitió señalar las circunstancias
de tiempo, modo y lugar, y esta deficiencia la subsanó previo
requerimiento de la autoridad sustanciadora, la cual le solicitó que
ratificara su queja y proporcionara los datos faltantes.
De las diligencias realizadas por la autoridad sustanciadora,
únicamente pudo concluir:
a)
Q
ue existe un disco compacto que contiene un archivo de audio
en el que se escucha lo siguiente: “Sabía usted que Carlos del
Valle trabajó para todos los ciudadanos de Cuajimalpa como
Director General de Desarrollo Social en esta Delegación,
apoyando a los grupos más vulnerables, por lo que le fue
otorgado por la Fundación Carlos Slim el doctorado honoris
12
TEDF-PES-001/2014
causa por su noble servicio?, Sí marque uno; no marque dos;
sabe usted que Carlos del Valle es el Precandidato más
apoyado por los priistas de Cuajimalpa? Sí marque uno; No
marque dos, agradezco su interés y participación para la
realización de esta encuesta que pase un excelente día”.
Que el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no se encuentra
registrado como militante de alguno de los partidos políticos en
el Distrito Federal;
Que hasta el veintitrés de octubre de dos mil catorce ninguno de
los partidos políticos con registro en el Distrito Federal, se
encontraba realizando proceso de selección de precandidatos o
candidatos para algún cargo de elección popular en el proceso
electoral ordinario 2014-2015.
Que en el periodo señalado por la promovente en la que
presuntamente recibió la llamada telefónica controvertida, la
empresa que otorga el servicio telefónico no tiene registro de
llamada en la línea precisada por la quejosa.
Sentado lo anterior, se advierte que del acervo probatorio con que
se cuenta en este procedimiento no se pudo generar el indicio que
permitiera al menos presumir la existencia del hecho denunciado;
esta afirmación resulta manifiesta en la última conclusión del
Dictamen que realizó la autoridad sustanciadora, en la que
estableció expresamente:
13
TEDF-PES-001/2014
“CUARTO. En virtud de lo anterior, si bien es cierto que de las
diligencias realizadas por esta autoridad electoral es posible advertir
la existencia de un archivo de audio en el que presuntivamente se
promociona al ciudadano denunciado; de los demás elementos que
obran en el sumario que se dictamina, no resulta factible establecer
que dicho archivo haya sido objeto de difusión a través de un centro
de llamadas o “call center”; aunado a que del informe proporcionado
por la empresa TELMEX, S.A.B. de C.V., tampoco es dable tener por
cierta la realización de la llamada materia de los hechos en la fecha
y hora señalada, lo que impide tener por acreditado algún otro
elemento de la conducta denunciada como infracción en
materia electoral.”
En mérito de lo anterior, en términos del artículo 105, numeral 1), del
Reglamento Interior, se concluye que en la especie lo procedente es
declarar la inexistencia de la violación objeto de que queja y en
consecuencia el ciudadano Carlos del Valle Guerrero no es
administrativamente responsable de los hechos que se le imputan.
Por lo expuesto se
RESUELVE
ÚNICO. Se declara la inexistencia de la violación objeto de la queja
y por ende el ciudadano Carlos del Valle Guerrero, no es
administrativamente responsable de los hechos imputados en su
contra en la queja identificada con la clave IEDF-QCG-PE-030/2014.
Notifíquese personalmente a la quejosa en el domicilio que consta
que autos, por oficio a la autoridad instructora, y por estrados
ubicados
en
las
oficinas
de
este
órgano
jurisdiccional;
y
PUBLÍQUESE en su sitio de internet (www.tedf.org.mx), una vez
que esta sentencia haya causado estado.
14
TEDF-PES-001/2014
Hecho lo anterior, en su caso devuélvanse los documentos
atinentes, y en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los
Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Distrito
Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da fe.
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ
MAGISTRADO PRESIDENTE
GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ
EDUARDO ARANA MIRAVAL
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MARÍA DEL CARMEN CARREÓN
CASTRO
GABRIELA EUGENIA DEL VALLE
PÉREZ
MAGISTRADA
MAGISTRADA
15
TEDF-PES-001/2014
BERNARDO VALLE MONROY
SECRETARIO GENERAL
“En términos de lo previsto en los artículos 36 y 38 fracción I de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 1, 2, párrafo tercero; 5 párrafo cuarto y
15 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, en esta versión
pública se eliminan el nombre de un ciudadano y el número telefónico, por ser información
considerada legalmente como confidencial que encuadra en los supuestos normativos
mencionados”.
Descargar

tedf-pes-001