AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [1] AMPARO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
1868/2014.
RECURRENTE:
**********
(QUEJOSA).
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
LOURDES MARGARITA GARCÍA GALICIA.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dos de
julio de dos mil catorce.
VISTOS, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
veintidós de octubre de dos mil trece, ante la Oficialía de Partes de las
Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, **********, por propio derecho, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y
por el acto que a continuación se precisan:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE: la Sexta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[2]
IV. ACTOS RECLAMADOS DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE: La
nueva sentencia definitiva de nulidad dictada por la Sexta Sala
Regional Metropolitana con fecha dos de octubre de dos mil trece,
registrada bajo el número de expediente **********.”
Preceptos
constitucionales
que
se
consideran
se
transgreden y terceros interesados. La parte quejosa invocó como
preceptos constitucionales que se transgreden en su perjuicio los
artículos 1, 14, 16, 123 y 127; además, señaló como terceros
interesados al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y
Culturales, al Subdirector de Pensiones y a la Delegada de la
Delegación Regional Norte, todos ellos del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Asimismo, en la demanda de amparo se expresaron diversos
conceptos de violación en los que, esencialmente, se planteó:
 Primero. Que existe violación a los artículos 1, fracción I, 14, 16
constitucionales, por inconstitucionalidad de los artículos 15 y 57, párrafo
tercero, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos
mi siete.
Que el artículo 15, párrafo cuarto, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el
treinta y uno de marzo de dos mil siete, señala al Instituto que debe
considerar para integrar la cuota diaria el sueldo presupuestal, el
sobresueldo y la compensación.
Que el Instituto demandado no probó cuál sueldo presupuestal del
tabulador regional tomó en cuenta para determinar la cuota diaria, con lo
cual le causa un daño y perjuicio a sus derechos, toda vez que tenía la
obligación de cumplir con los artículos 15 y 57, párrafo tercero, de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete.
Que probó ante la Sala responsable que recibió de forma continua y
periódica el sueldo presupuestal, el sobresueldo y la compensación.
 Segundo. Que existe violación a los artículos 1, 14 y 16 constitucionales,
por inconstitucionalidad de los artículos 32, 33 y 34 de la Ley Federal de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [3]
los Trabajadores al Servicio del Estado, al manifestarse
en la sentencia impugnada que los conceptos de sueldo
o salario, sobresueldo o compensación, se hubieren
compactado o desaparecido ya que tales numerales no derogan, ni
modifican el artículo 15 de la Ley de Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete.
 Tercero. Que existe violación a los artículos 1, 14 y 16 constitucionales,
por inconstitucionalidad de los artículos 16 y 21 de la Ley de Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil siete, al manifestar la Sala
responsable en la sentencia que los conceptos de 02 “Fondo de
Pensiones y Diversas Prestaciones al ISSSTE” y 04 “Servicio Médico
y Maternidad ISSSTE”, no se descontaron del Sueldo Base o Tabular de
acuerdo con el Tabulador General de las Dependencias del Gobierno
Federal (Tabulador Regional).
Cita las siguientes jurisprudencias para efectos restitutorios:
 “ISSSTE. DISTINCIÓN ENTRE SALARIO TABULAR Y TABULADOR
REGIONAL PARA EFECTOS DE LA DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA
PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
MARZO DE 2007)”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA POR
LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007.)”
 “HOJA ÚNICA DE SERVICIOS EXPEDIDA POR LAS AFILIADAS DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO. LOS DATOS EN ELLA ASENTADOS NO
PUEDEN TOMARSE COMO ÚNICA BASE PARA CALCULAR LA CUOTRA
DIARIA PENSIONARIA, CUANDO EL TRABAJADOR ADVIERTE ERRORES
U OMISIONES EN SU CONTENIDO.”
 “PENSIÓN JUBILATORIA. PARA PAGAR DIFERENCIAS DERIVADAS DEL
INCREMENTO DIRECTO DE LA ORIGINALMENTE OTORGADA (QUE
OBEDECEN A CONCEPTOS POR LOS CUALES NO SE COTIZÓ), EL
ISSSTE ESTÁ FACULTADO PARA COBRAR A LOS PENSIONADOS EL
IMPORTE CORRESPONDIENTE AL DIFERENCIAL DE LAS CUOTAS QUE
DEBIERON APORTAR CUANDO ERAN TRABAJADORES (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007.)”
 “PENSIÓN
JUBILATORIA. CORRESPONDE AL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO
PROBAR
SI
LA
DEPENDENCIA
O
ENTIDAD
CORRESPONDIENTE RETUVO Y ENTERÓ A DICHO ORGANISMO EL
MONTO DE LA ‘COMPENSACIÓN GARANTIZADA’ PARA EFECTOS DE LA
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[4]
DETERMINACIÓN DE LA CUOTA RELATIVA, CUANDO EL PENSIONADO
AFIRMA QUE COTIZÓ POR ESE CONCEPTO.”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO, LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA
ÚNICAMENTE POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y
COMPENSACIÓN ESTABLECIDOS EN EL TABULADOR REGIONAL
(ALCANCES DELA JURISPRUDENCIA 2ª./J. 126/2008)”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA
ÚNICAMENTE POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y
COMPENSACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE
2007.)”
 “PENSIÓN
JUBILATORIA. CORRESPONDE AL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO
PROBAR
SI
LA
DEPENDENCIA
O
ENTIDAD
CORRESPONDIENTE RETUVO Y ENTERÓ A DICHO ORGANISMO EL
MONTO DE LA ‘COMPENSACIÓN GARANTIZADA PARA EFECTOS DE LA
DETERMINACIÓN DE LA CUOTA RELATIVA, CUANDO EL PENSIONADO
AFIRMA QUE COTIZÓ POR ESE CONCEPTO.”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. PARA CALCULAR EL PROMEDIO DEL SUELDO BÁSICO PARA
SU DETERMINACIÓN DEBEN TOMARSE EN CUENTA LAS
PRESTACIONES O COMPENSACIONES PERCIBIDAS POR EL
TRABAJADOR EN FORMA REGULAR, CONTINUA, PERIÓDICA E
ININTERRUMPIDA DURANTE EL ÚLTIMO AÑO INMEDIATO ANTERIOR A
LA FECHA DE SU BAJA Y NO LAS RECIBIDAS SÓLO POR UNA
FRACCIÓN DEL AÑO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO
DE 2007.)”
SEGUNDO. Trámite y sentencia del juicio de amparo. El
Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, al que por razón de turno correspondió conocer del
asunto, admitió la demanda por acuerdo de catorce de noviembre de
dos mil trece y ordenó su registro con el número D.A. 1143/2013.
El Tribunal Colegiado del conocimiento emitió resolución en
sesión de veintisiete de marzo de dos mil catorce, terminado de
engrosar el siete de abril siguiente, en la que resolvió negar el amparo,
al considerar, en la parte que para este asunto interesa, lo que a
continuación se resume:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [5]
 Consideró inoperantes los argumentos hechos valer por
la quejosa en sus conceptos de violación en relación a
que los artículos 15, 16, 21 y 57, párrafo tercero, de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mi siete, 32,
33 y 34 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, son
inconstitucionales, porque la quejosa no expuso razonamiento alguno
tendiente a demostrar que dichos artículos resultan inconstitucionales y
violatorios de sus derechos, ello con base en la jurisprudencia de rubro
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA
LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES
SIN FUNDAMENTO.”
 Respecto de las cuestiones de legalidad indicó que la quejosa promovió
el presente juicio de amparo directo con la finalidad real de controvertir el
pronunciamiento de la Sala Fiscal en el sentido de que no se debe
integrar a su cuota diaria de pensión los conceptos denominados “39
Compensación Garantizada”, “44 Previsión Social Múltiple”, “46
Ayuda por Servicios” y “Compensación por Desarrollo y
Capacitación”, ya que en el juicio de origen demostró que percibía
dichas prestaciones de manera regular, permanente y continua durante
el último año de servicios, formando parte del sueldo tabular al estar
comprendido en el tabulador regional.
Lo planteado en ese sentido se consideró que era inoperante, dado que
se actualizó la figura de cosa juzgada.
La sentencia reclamada fue dictada en cumplimiento a la ejecutoria
emitida por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, en la revisión
fiscal RF.- *********, en la que se declaró fundado el recurso para el
efecto de que la Sala responsable dictara otra, en la que de conformidad
con las consideraciones de esa ejecutoria prescindiera de considerar que
al estar consignado en el tabulador regional los conceptos denominados
“compensación garantizada”, “Previsión Social Múltiple”, “Ayuda por
Servicios” y “Compensación por Desarrollo y Capacitación”, deben
incidir en el cálculo de la cuota diaria de pensión, por formar parte del
sueldo tabular, sin necesidad que se acredite su cotización; razón por la
cual el dos de octubre de dos mil trece, la Sala del conocimiento emitió
una nueva sentencia en la que declaró la validez de la resolución
impugnada.
 Así, al haberse resuelto el aspecto relativo a que el Tabulador Regional
no es suficiente para estimar que se deben considerar los conceptos
reclamados en la cuota diaria de pensión, sino que es necesario que la
parte actora demostrara su cotización; dichos aspectos deben seguir
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[6]
rigiendo el sentido del fallo, porque constituyen cosa juzgada, de ahí la
inoperancia de los argumentos planteados en ese sentido.
TERCERO. Recurso de revisión. Inconforme con la anterior
determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión el
veintiuno de abril de dos mil catorce.
Posteriormente, el veinticinco de abril de dos mil catorce, la
quejosa presentó escrito a través del cual mencionó que desahogaba
la prevención ordenada en el acuerdo de veintidós de abril de dos mil
catorce, en la que el Tribunal Colegiado del conocimiento le solicitó
que señalara y transcribiera la parte relativa de la sentencia que
contuviera un pronunciamiento sobre constitucionalidad o estableciera
la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal o la
parte del concepto de violación respectivo cuyo análisis hubiese
omitido en la sentencia.
Una vez recibido el medio de defensa interpuesto en esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, se admitió por el Presidente
de este Alto Tribunal por auto de nueve de mayo de dos mil catorce, el
que se registró con el número 1868/2014; también en ese acuerdo se
dispuso que el asunto se turnara al Ministro Alberto Pérez Dayán y se
enviara a la Sala a la que se encuentra adscrito.
Mediante proveído de veinte de mayo de dos mil catorce, el
Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, determinó que ésta se avocaba al conocimiento
del asunto que nos ocupa y ordenó devolver los autos al Ministro
Ponente, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
Finalmente, cabe precisar que la Procuraduría General de la
República no formuló pedimento; y,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [7]
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer
del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo vigente a
partir del tres de abril de dos mil trece; y 21, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos
Primero, Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, puesto que se interpone contra una sentencia dictada por un
Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un juicio de amparo directo,
cuya materia corresponde a la especialidad de esta Sala y el juicio que
fue iniciado con posterioridad a la fecha referida.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión
se presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto
prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia recurrida
se notificó por lista a la quejosa el martes ocho de abril de dos mil
catorce, en términos de lo establecido en el artículo 27, fracción I,
inciso a), de la Ley de Amparo, por lo que el plazo aludido transcurrió
del jueves diez al lunes veintiocho de ese mes y año, en tanto que el
escrito de expresión de agravios se presentó en la Oficina de
Correspondencia Común del Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el lunes veintiuno de abril del citado
año.1
Al efecto, debe tenerse en cuenta que fueron inhábiles los días doce, trece, diecinueve, veinte,
veintiséis y veintisiete de abril de dos mil catorce, por ser sábados y domingos, en términos del
artículo 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así
como los días dieciséis a dieciocho del mismo mes y año por ser los correspondientes a la semana
mayor, de conformidad con lo acordado por el Pleno de esta Suprema Corte en sesión privada de
veinticuatro de marzo del año en curso.
1
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[8]
Por su parte, la parte quejosa **********, tiene debidamente
reconocido ese carácter, en términos del artículo 5 de la Ley de
Amparo, como se advierte del proveído de catorce de noviembre de
dos mil trece emitido por el Magistrado Presidente del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
TERCERO. Agravios. En el recurso de revisión, la parte
recurrente expone cinco agravios que, en síntesis, son los siguientes:
 Primero. Que el Tribunal Colegiado hace una calificación inexacta de los
artículos 15 y 16 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil siete, lo que a su consideración viola sus garantías
individuales como pensionada, ya que le corresponde cubrir a la
dependencia donde trabaja el pago de las cuotas y aportaciones al
Instituto.
Al efecto realiza una serie de consideraciones de por qué se deben
considerar ciertos conceptos como parte de su sueldo básico e indica
que el Tribunal no realizó el estudio de fondo de la aplicación de los
artículos señalados como inconstitucionales para determinar
correctamente su cuota diaria de pensión.
 Segundo. Aduce que el Tribunal Colegiado omitió el estudio del acto
reclamado inciso c), en donde se demostró, con las pruebas anexas, que
las percepciones de los Tabuladores Generales de las Dependencias del
Gobierno Federal de dos mil tres a dos mil doce incluyen diversos
conceptos y que considera forman parte del cálculo de la cuota diaria
pensionaria.
 Tercero. Manifiesta que es inexacto el estudio que se hizo sobre la
inconstitucionalidad alegada por la aplicación en el juicio de nulidad
********** de los artículos 32, 33 y 34 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el artículo 15 de la
Ley del Instituto, sin embargo se debió considerar que aquellos artículos
no derogan o modifican a aquél, para lo cual realiza una serie de
consideraciones.
 Cuarto. Aduce que se violan los artículos 14 y 16 constitucionales
porque sólo una autoridad competente que funde y motive la causa legal
puede dictar actos de molestia, por lo que el Subdirector de Pensiones
perteneciente al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [9]
Trabajadores del Estado, a través del oficio
SP/01569/2012, de veintinueve de marzo de dos mil
doce viola de forma directa el 1 de la Constitución,
porque el artículo 15 antes citado y sus conceptos es el que debe
tomarse en cuenta para efectos de calcular la cuota diaria de
pensionaria.
 Quinto. Cita las tesis jurisprudenciales y aisladas que considera debieron
tomarse en cuenta.
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA
ÚNICAMENTE POR LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y
COMPENSACIÓN ESTABLECIDOS EN EL TABULADOR REGIONAL
(ALCANCES DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 126/2008).”

“
ISSSTE. EL SALARIO ASIGNADO EN LOS TABULADORES
REGIONALES ES EL QUE DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA
EFECTUAR LAS COTIZACIONES AL RÉGIMEN DE SEGURIDAD
SOCIAL RELATIVO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO
DE 2007).”

“
ISSSTE. INTEGRACIÓN DEL SUELDO BÁSICO CONFORME AL
ARTÍCULO 15 DE LA LEY RELATIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA
EL 31 DE MARZO DE 2007).”
 “ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DEL AJUSTE A LA
PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
MARZO DE 2007).”
 “HOJA ÚNICA DE SERVICIOS EXPEDIDA POR LAS DEPENDENCIAS,
ENTIDADES Y AGRUPACIONES AFILIADAS DEL ISSSTE. LOS DATOS
EN ELLA ASENTADOS NO PUEDEN TOMARSE COMO ÚNICA BASE
PARA CALCULAR LA CUOTA DIARIA PENSIONARIA, CUANDO EL
TRABAJADOR ADVIERTA ERRORES U OMISIONES EN SU
CONTENIDO.”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. LA COMPENSACIÓN GARANTIZADA INTEGRA LA BASE
SALARIAL PARA SU CÁLCULO, CUANDO LA DEPENDENCIA O
ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL
MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES EFECTUADAS AL
ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).”
 “PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO SE INTEGRA POR
LOS CONCEPTOS DE SUELDO, SOBRESUELDO Y COMPENSACIÓN
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).”
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[10]
 “PENSIÓN JUBILATORIA. PARA PAGAR DIFERENCIAS DERIVADAS
DEL INCREMENTO DIRECTO DE LA ORIGINALMENTE OTORGADA
(QUE OBEDECEN A CONCEPTOS POR LOS CUALES NO SE COTIZÓ),
EL ISSSTE ESTÁ FACULTADO PARA COBRAR A LOS PENSIONADOS
EL IMPORTE CORRESPONDIENTE AL DIFERENCIAL DE LAS CUOTAS
QUE DEBIERON APORTAR CUANDO ERAN TRABAJADORES
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007).”
 “PENSIÓN JUBILATORIA. CORRESPONDE AL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO PROBAR SI LA DEPENDENCIA O ENTIDAD
CORRESPONDIENTE RETUVO Y ENTERÓ A DICHO ORGANISMO EL
MONTO DE LA ‘COMPENSACIÓN GARANTIZADA’ PARA EFECTOS DE
LA DETERMINACIÓN DE LA CUOTA RELATIVA, CUANDO EL
PENSIONADO AFIRMA QUE COTIZÓ POR ESE CONCEPTO.”
CUARTO. Procedencia. Con fundamento en los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo; así como en el
Punto Primero, fracción II, del Acuerdo Plenario 5/1999, este recurso
es improcedente, en atención a que no reúne los requisitos de
importancia y trascendencia que se requieren para que el medio de
defensa interpuesto sea procedente, porque los agravios hechos valer
en el recurso que nos ocupa son ineficaces jurídicamente como a
continuación se demostrará.
Es aplicable a lo anterior, en lo conducente, la tesis de
jurisprudencia 2ª./J. 106/2011, cuyo rubro y texto son los siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CALIFICA DE INOPERANTES,
INSUFICIENTES O INEFICACES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
RELATIVOS Y LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
CALIFICA LOS AGRAVIOS DE LA MISMA MANERA. El Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J.
26/2009, de rubro: ‘REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO
EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA
CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA EN LA DEMANDA
POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL
CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.’, estableció que para efectos de la
revisión en amparo directo, la omisión del Tribunal Colegiado de Circuito
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [11]
de estudiar los temas de constitucionalidad, incluye los casos
en los que éste haya declarado inoperantes, insuficientes o
inatendibles los conceptos de violación respectivos; sin
embargo, dicha jurisprudencia no conduce, necesariamente, a estimar
procedente el recurso de revisión por la sola circunstancia de que se
hubieran calificado así los conceptos de violación, pues previamente,
como lo establece la propia tesis, debe determinarse si es legal o no la
consideración respectiva del órgano colegiado, lo cual debe hacerse a la
luz de los agravios, en los casos en que rige el principio de estricto
derecho o, en suplencia de la queja deficiente, en los de excepción. Por
tanto, si la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que los
agravios son inoperantes, insuficientes o inatendibles, en los casos de
estricto derecho, o bien, que no se advierte queja deficiente que deba
suplirse de oficio, en ambos supuestos el recurso de revisión será
improcedente, en términos de la fracción II del punto primero del Acuerdo
Número 5/1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
cual es clara en cuanto a que no se reúne el requisito de importancia y
trascendencia cuando los agravios se califican de esa manera”.2
El artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establece:
“Art. 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta
Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se
sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de
acuerdo con las bases siguientes:
(…)
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra
de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas
generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta
Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren
sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia
del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras”.
Del numeral que antecede se desprenden las facultades
discrecionales que se otorgan a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para resolver sobre su competencia o sobre la procedencia del
Consultable en la Novena Época. Registro: 161473. Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIV, Julio de 2011 Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 106/2011 Página: 793.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[12]
recurso de revisión interpuesto contra sentencias dictadas por los
Tribunales Colegiados de Circuito, al resolver amparos que se han
planteado en vía directa, con la finalidad de que este Máximo Tribunal
deje de conocer asuntos en los que no se debata un criterio de
importancia y trascendencia, así como para fortalecer el carácter de
Tribunal Constitucional del Alto Tribunal del país, en congruencia con
el carácter uni-instancial del amparo directo, con el objeto de que, por
excepción, se abra y resuelva la segunda instancia, sólo en los
asuntos que resulte imprescindible su intervención.
Sirve de apoyo a lo mencionado con antelación la tesis aislada
2a.XVI/2013, que al respecto dice:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS
GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE
IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA. De la comparación de los textos
anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del artículo 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que, con
la incorporación de la expresión ‘siempre’ existe un mandato expreso para
que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema
a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo
fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma
la restricción prevista desde la redacción anterior de la misma
disposición, con la evidente finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe
exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un
significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo,
con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de
aplicación de la fracción IX citada, el Constituyente Permanente, para
garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se
limite a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales -lo
cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase ‘sin poder
comprender otras’, de forma que no hubiera duda alguna acerca de que la
sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo
de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier
otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [13]
derivada.”3
En
esos
términos,
en
debida
observancia
al
precepto
constitucional, en los artículos 81, fracción II y 96 de la Ley de
Amparo, se prevé:
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…)
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre
la constitucionalidad de normas generales que establezcan la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u
omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo
disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento
de acuerdos generales del pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras”.
“Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencias pronunciadas en
materia de amparo directo por tribunales colegiados de circuito, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá únicamente sobre la
constitucionalidad de la norma general impugnada, o sobre la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte”.
Sobre el particular, es menester destacar que el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación desde el año de mil
novecientos noventa y nueve, en el Acuerdo 5/1999, punto Primero, ha
establecido los requisitos que se deben reunir para la procedencia
del recurso de revisión en amparo directo, a saber:
a) Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
Época: Décima Época Registro: 2002909 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2
Materia(s): Común Tesis: 2a. XVI/2013 (10a.) Página: 1168
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[14]
reglamento, o se establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional, o bien, que de haberse planteado
alguna de esas cuestiones en la demanda de amparo, se
haya omitido su estudio, y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de
un criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio del
Pleno o de la Sala respectiva.
Por otra parte, en la fracción II, también del punto Primero del
Acuerdo Plenario 5/1999, se estableció que, por regla general, se
entenderá que no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando:
a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad
planteado.
b) No se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose
expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o
insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que
suplir.
c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala
correspondiente.
Esas directrices y parámetros aún subsisten, en virtud de que
aun cuando se ha reformado el artículo 107, fracción IX, constitucional
y ahora es aplicable la nueva Ley de Amparo (artículo 81, fracción II y
96), lo cierto es que permaneció la premisa fundamental de esas
disposiciones, es decir, que el recurso de revisión reúna los requisitos
de importancia y trascendencia para que conozca esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
Así, es criterio de esta Sala que al analizar la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo, basta para desecharlo que no
se actualice uno de los requisitos de mérito, sin que sea necesario
estudiar si se cumplen los restantes.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [15]
En cuanto a los requisitos para la procedencia del
amparo directo en revisión, resulta aplicable, por
identidad de razón, la jurisprudencia de esta Segunda Sala
2ª./J.149/2007 que a continuación se transcribe:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU
PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal,
y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10,
fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse la procedencia
del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio:
1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de
agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del
promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto
de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de
las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el
requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del
amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente,
en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los
restantes.”4
De acuerdo a lo expuesto, en la especie, se actualiza el
supuesto a que se refiere el punto Primero, fracción II, inciso b), del
citado Acuerdo General 5/1999, por lo tanto, en este recurso de
revisión no se surte el requisito de importancia y trascendencia,
en virtud de que los agravios formulados por la parte quejosa, hoy
recurrente son jurídicamente ineficaces, tal y como a continuación se
demostrará.
Se afirma lo anterior porque de la lectura de los agravios se
advierte que únicamente se hacen valer planteamientos que versan
sobre la legalidad de la sentencia recurrida y no sobre la
Consultable en la Novena Época Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXVI, agosto de 2007 Materia(s): Común Tesis: 2a./J.
149/2007 . Página: 615. Registro: 17162.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[16]
constitucionalidad o convencionalidad de una norma general, ni sobre
su interpretación (de acuerdo con la tesis de jurisprudencia número
P.J. 22/2014 sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal al resolver
la Contradicción de Tesis número 21/2011), por lo que su análisis
escapa de la competencia de este Alto Tribunal.
Sirve de apoyo a la consideración de mérito, en lo conducente la
tesis 2ª./J. 53/98 de esta Segunda Sala, cuyos rubro y texto son los
siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD
SON INOPERANTES. Conforme a los artículos 107, fracción IX,
constitucional y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el
recurso de revisión en amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en esta instancia deberá examinar las cuestiones propiamente
constitucionales; por consiguiente, si en el recurso se plantean, al lado
de agravios sobre constitucionalidad de normas generales o de
interpretación directa de un precepto de la Constitución, argumentos de
mera legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes.” 5
Al respecto es importante precisar que el criterio que antecede
es aplicable aun cuando se refiera a la Ley de Amparo abrogada, toda
vez que en la actual Ley subsiste el motivo esencial en que se
sustentó, es decir: que la materia de estudio del amparo directo en
revisión versa sobre cuestiones propiamente constitucionales y no
sobre aspectos de legalidad.
Ahora bien, se dice que los argumentos planteados en el recurso
de revisión versan sobre cuestiones de legalidad, porque en ellos se
aduce lo siguiente:
 Que el Tribunal Colegiado del conocimiento realizó una
calificación inexacta de los artículos 15 y 16 de la Ley del
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala,
tomo VIII, agosto de 1998, página 326.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [17]
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil siete.
 El Tribunal Colegiado del conocimiento al dictar el fallo recurrido
omitió valorar determinadas pruebas.
 El Subdirector de Pensiones del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado no fundó el
acto de molestia que se contiene en el oficio SP/01569/2012.
 Se citan tesis aisladas y de jurisprudencia que hacen alusión a:
la base salarial que se considera para la pensión jubilatoria; el
salario que se debe tomar en cuenta para efectuar las
cotizaciones al régimen de seguridad social; la integración del
sueldo básico; a quién corresponde la carga de la prueba
tratándose de ajuste a la pensión jubilatoria; que la hoja única de
servicios no se debe tomar en cuenta como única base para
calcular la cuota diaria pensionaria; que la compensación
garantizada integra la base salarial para el cálculo de la pensión
jubilatoria de los trabajadores, cuando la dependencia de que se
trate la consideró para cubrir el monto de las cuotas y
aportaciones efectuadas al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado; cómo se integra la
base salarial para efectos de la pensión jubilatoria, para pagar
las diferencias del incremento directo de la pensión originalmente
otorgada que debe hacer el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado respecto del trabajador;
y, finalmente que tratándose de la pensión jubilatoria al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado le corresponde probar que la dependencia retuvo y
enteró a dicho Instituto el monto de la “compensación
garantizada”, para efectos de determinar la cuota relativa,
cuando el pensionado afirma que cotizó por ese concepto.
Como se puede observar de lo anterior, en ninguno de esos
argumentos se plantearon cuestiones propiamente constitucionales en
relación con normas generales, ni sobre la convencionalidad de ellas.
En tal virtud, los agravios anteriores son jurídicamente ineficaces
en el presente recurso de revisión.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[18]
Por otra parte, el tercer argumento planteado también es
jurídicamente ineficaz, en atención a que tanto en los conceptos de
violación hechos valer en la demanda de amparo, como en el agravio
expuesto
en
el
recurso
de
revisión,
no
se
combate
la
constitucionalidad de los artículos 32, 33 y 34 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el artículo 15 de
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, toda vez que:
 En la demanda de amparo, en el segundo concepto de
violación se adujo, básicamente, que no es correcto que los
conceptos de sueldo o salario, sobresueldo o compensación
garantizada, mencionados en los artículos 32, 33 y 34 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se hayan
compactado o desaparecido, puesto que tales numerales no
derogan, ni modifican el artículo 15 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
vigente hasta marzo de dos mil siete.
 En el presente recurso de revisión, en el tercer agravio se
aduce que fue inexacto el estudio que hizo el Tribunal Colegiado
sobre la inconstitucionalidad alegada por la aplicación en la
sentencia reclamada de los artículos 32, 33 y 34 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación
con el artículo 15 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, porque se debió
considerar que los preceptos mencionados en primer término, no
derogan o modifican el diverso artículo 15.
Así, de un análisis cuidadoso de ambos planteamientos, se
advierte que no versan sobre la constitucionalidad o convencionalidad
de normas generales, ya que en ellos se alega, en esencia, la indebida
aplicación de los artículos 32, 33 y 34 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con lo que establece
el artículo 15 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado.
En esta tesitura este agravio es igualmente ineficaz.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [19]
Finalmente, en la segunda parte del primer
agravio, se aduce que ciertos conceptos forman parte integrante de su
sueldo básico, por lo que el Tribunal Colegiado no realizó un estudio
de fondo de la aplicación de los artículos 15 y 16 de la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
numerales que se tildan de inconstitucionales para determinar
correctamente la cuota diaria de la pensión.
Este agravio es jurídicamente ineficaz, toda vez que si se atiende
al primero y segundo concepto de violación, se puede advertir que lo
que en realidad pretende la parte quejosa, hoy recurrente, es que se
apliquen los artículos 15 y 16 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con la finalidad de
que por una parte, para efectos de su pensión de acuerdo al primer
precepto se integre debidamente el sueldo base (sueldo presupuestal,
sobresueldo y compensación) y, por otra, que en términos del segundo
numeral no le sea imputable a la trabajadora la omisión de la
Secretaría de Relaciones Exteriores de retener las cuotas que
corresponden a los sueldos y prestaciones pagadas en activo.
Así, lo que en realidad combate es la no aplicación de los
artículos 15 y 16 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado en la sentencia dictada por la
Sala Fiscal y, lo que considera inconstitucional es esa actuación, no
las disposiciones jurídicas.
En este orden de ideas, es ineficaz la argumentación que
antecede porque no se refiere a cuestiones de constitucionalidad o
convencionalidad de normas generales.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[20]
Bajo esta perspectiva, al ser jurídicamente ineficaces los
agravios hechos valer por la parte recurrente, se actualiza el supuesto
previsto en el punto Primero, facción II, inciso b), del Acuerdo Plenario
5/1999; motivo por el cual el presente recurso no reúne los requisitos
de importancia y trascendencia, por lo que es improcedente y se debe
desechar el medio de defensa interpuesto.
No obsta a lo precedente, que, mediante acuerdo, el Presidente
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hubiere admitido a
trámite el recurso de mérito, ya que tal proveído no causa estado, en
virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no
al definitivo, que compete realizarlo, según sea el caso, al Tribunal
Pleno o a una de las Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Sirven de apoyo a la consideración que antecede las tesis de
jurisprudencia que a continuación se invocan:
“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La
admisión del recurso de revisión por el presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación constituye una resolución que no es definitiva,
ya que el Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su competencia,
para realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y,
en su caso, resolver su desechamiento”.6
“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO CAUSA
ESTADO. La admisión del recurso de revisión por parte del Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del de una de sus Salas es
una determinación que por su naturaleza no causa estado, al ser
producto de un examen preliminar del asunto, correspondiendo en todo
caso al órgano colegiado el estudio definitivo sobre su procedencia; por
Consultable en la Novena Época. Registro: 196731. Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta Tomo: VII, Marzo de 1998 Tesis: P./J. 19/98 Página: 19
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014 [21]
tanto, si con posterioridad advierte que el recurso interpuesto
es improcedente, debe desecharlo”.7
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución vuelvan los
autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán (ponente), José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Luis María Aguilar Morales.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
Consultable en la Novena Época. Registro: 170598. Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXVI, Diciembre de 2007 Tesis: 2a./J. 222/2007 Página:
216
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1868/2014
[22]
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.