1
ACTA DEL CONSEJO CONSULTIVO
Nº: 11/10
Fecha: 15/09/2010
Asistentes habilitados a votar: A. Richeri, R. Cantera, M. Castelló, F. Costa, G. Prunell, E.
Fabiano, A. Mimbacas, I. Ponce de León, D. Rodríguez-Ithurralde, M. Fernández, R. Russo,
A. Silva, J. R. Sotelo, C. Viera, C. Gaggero y P. Zunino. Total: 16.
Otros asistentes: L. Quintana.
ASUNTOS PREVIOS:
C. Viera solicita que se reconsidere el punto del acta de la sesión anterior en que
se aprobó por mayoría no tener en cuenta la docencia de grado para la evaluación
de la actividad científico académica de equipos de investigación del IIBCE.
Existen argumentos a favor y en contra de la reconsideración. Se discute acerca de la
necesidad de reglamentar claramente cuáles serían los mecanismos que habilitarían la
reconsideración de un asunto sobre el cuál ya se ha votado y tomado una decisión.
Deberían establecerse los plazos y las mayorías requeridas para que se puedan poner en
marcha
estos
mecanismos,
de
modo
de
evitar
abusar
recurrentemente
de
la
reconsideración.
Con acuerdo de todos los presentes, se decide dejar sentado en actas que se ha
solicitado la reconsideración del punto mencionado, y deja esta discusión como
primer punto de la próxima sesión de este Consejo, para dar así la oportunidad de
opinar quienes estuvieron en la sesión en que se tomó la decisión, que hoy no
están presentes, pero si están interesados en participar de esta discusión.
APROBACIÓN DE ACTA ANTERIOR:
Se aprueban sin modificaciones las actas de sesiones anteriores, Nº 08/10 del 11/08/2010,
y Nº 09/10 del 18/08/2010.
ORDEN DEL DÍA:
Discusión del Reglamento para la Evaluación de la Actividad Científico Académica
en el IIBCE.
2
Ya
se
ha
discutido
sobre
los
items “Producción
científica”
(numeral
2.1)
y
“Formación de Recursos Humanos” (numeral 2.2). Se retoma la discusión en el punto
“Premios por la actividad científica”.
Se discute la pertinencia de considerar los premios por actividad científica en una evaluación
de grupos. Se argumenta que muchas veces dichos premios corresponden al trabajo de una
persona, en tanto otras veces son un reconocimiento al trabajo de un grupo.
Por otra parte, se discute cuáles sería los tipos de premios a considerar, pues existen una
gran cantidad de premios con valores y relevancias muy distintos, como lo son un premio a
la trayectoria y una distinción a un póster en un congreso. Se sostiene que las diferencias
entre los tipos de premios pueden manejarse otorgando puntajes distintos.
Se pasa a votar si se considera el rubro “Premios por la actividad científica”,
dentro del Reglamento para la Evaluación de la Actividad Científico Académica en
el IIBCE:
Resultados de la Votación: Afirmativa: 9, Negativa: 3, Abstenciones: 4. Total: 16 votos.
Se aprueba por mayoría.
Se retoma la discusión para definir el puntaje a otorgar por “Premios por la actividad
científica”.
Existe acuerdo general en que los puntajes a otorgar no deben ser muy altos, ya que detrás
de un premio siempre hay un trabajo que da lugar a producción científica por la cual se
reciben puntos. A su vez, el rango de puntajes a otorgar debe permitir esgrimir las
diferencias entre premios de relevancias distintas. Se propone establecer un puntaje
máximo dentro del rubro y dar libertad al tribunal para asignar el puntaje de acuerdo a la
importancia del premio.
Se pasa a votar las distintas propuestas de puntajes a otorgar por “Premios por la
actividad científica”:
- PROPUESTA A: Puntaje máximo de 3 puntos
- PROPUESTA B: Puntaje máximo de 2 puntos
El tribunal deberá asignar el puntaje de acuerdo a la importancia del premio,
teniendo en cuenta el puntaje máximo establecido para el rubro.
Resultados de la Votación: Propuesta A: 8, Propuesta B: 7, Abstenciones: 1. Total: 16
votos.
Se aprueba por mayoría la PROPUESTA A, estableciendo como puntaje máximo 3
puntos.
3
Se discute cuales serán los premios que se considerarán en la evaluación. Por un lado se
propone que se consideren solo aquellos premios formalmente constituidos y reconocidos,
para los cuáles haya un llamado, y cuya asignación dependa de la evaluación de un tribunal.
Por otra parte, dado que el otorgamiento de todo premio está sujeto a algún tipo de
evaluación, se propone no excluir a ningún premio.
Se pasa a votar las distintas propuestas de premios a considerar para la
asignación de puntaje por “Premios por la actividad científica”:
- PROPUESTA A: Considerar solo aquellos premios formalmente constituidos y
reconocidos, para los cuáles haya un llamado, y cuya asignación dependa de la
evaluación de un tribunal.
- PROPUESTA B: Considerar todos los premios.
Resultados de la Votación: Propuesta A: 3, Propuesta B: 7, Abstenciones: 6. Total: 16
votos.
Se aprueba por mayoría la PROPUESTA B, estableciendo que se considerarán todos
los tipos de premios.
Se continúa la discusión del Reglamento en el rubro “Proyectos con financiación
extrainstitucional”. Se hace notar que, si bien en la propuesta de reglamento no aparece
indicado, ya se había acordado que se tendrían en cuenta solamente aquellos proyectos que
hubieran sido aprobados o se encontraran en ejecución en los 5 años previos al momento
de la evaluación.
Hay acuerdo entre todos los presentes en la necesidad de diferenciar los puntajes a otorgar
a proyectos financiados por fondos concursables y no concursables (donaciones). Se
propone establecer puntajes máximos dentro de este rubro, ya que los proyectos
representan el medio para lograr publicaciones y otros tipos de producción científica.
Estableciendo puntajes máximos se mitigan aquellas situaciones en que se presentan
muchos proyectos que no se reflejan en producción científica.
Se propone también diferenciar el puntaje a otorgar si el responsable del proyecto forma
parte del equipo que se está evaluando, o si el equipo participa en el proyecto pero el
responsable pertenece a otro equipo.
Se pasa a votar la propuesta elaborada con los aportes de distintos integrantes de
este Consejo, que implica otorgar los siguientes puntajes en el rubro “Proyectos
con financiación extrainstitucional”:
4
- Proyecto
financiado
por
fondos
concursables – 3 puntos
- Proyecto financiado por fondos no concursables – 1 punto
Estos puntajes se otorgarán por aquellos proyectos que hayan sido aprobados o se
encuentren en ejecución en los 5 años previos al momento de la evaluación.
Solamente se considerarán aquellos proyectos en que el responsable forme parte
del equipo en evaluación. El puntaje a otorgar en este rubro tendrá un tope
máximo de 10 puntos.
Resultados de la Votación: Afirmativa: 16, Negativa: 0, Abstenciones: 0. Total: 16 votos.
Se aprueba por unanimidad.
Se discute si debe tenerse en cuenta el aporte que realiza un proyecto a la institución en
forma de overhead, existiendo argumentos a favor y en contra de hacerlo. Por un lado, se
manifiesta que en otras partes del mundo se considera si un proyecto deja o no deja
overhead, y se plantea que en este caso debería tomarse en cuenta ya que se trata de una
evaluación interna del instituto. Por otro lado, se argumenta que el hecho de que un
proyecto deje o no deje overhead no refleja su valor académico. Además los aportes que un
proyecto realiza a la institución pueden ser de otro tipo, por ejemplo equipamiento, o
incluso aportes no materiales como lo son el reconocimiento del instituto o la formación de
recursos humanos.
Se pasa a votar la propuesta de otorgar, dentro del rubro “Proyectos con
financiación extrainstitucional”, un puntaje extra a aquellos proyectos que dejan
overhead al instituto.
Resultados de la Votación: Afirmativa: 5, Negativa: 7, Abstenciones: 4. Total: 16 votos.
No se aprueba la propuesta.
Se levanta la sesión. Se fija la próxima sesión de este Consejo Consultivo para el miércoles
29 de Setiembre a las 14 horas.
Dr. Daniel Rodríguez-Ithurralde
Coordinador del Consejo Consultivo
Dra. Adriana Mimbacas
Integrante del Consejo Directivo
Descargar

Acta Consejo Consultivo 15 de setiembre 2010