834-2013-DSU-Gobierno Regional de Puno – Sede Central

PRONUNCIAMIENTO N° 834-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Puno – Sede Central
Asunto:
Licitación Pública Nº 017-2013-GRP/CE, convocada para la contratación de
la ejecución de la obra “mejoramiento de la carretera Azángaro Saytococha
Sandia - San Juan de Oro tramo ii Munani Saytococha, sector iii km 30+000
al km 56+356”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 070-2013-ACM/C recibida el 20.AGO.2013, el Comité Especial a cargo
del proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las dos (2)
observaciones formuladas por el participante ANTONIO CÁRDENAS MAYTA, así como
el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 1 ,en adelante
la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En dicho contexto, cabe precisar que si bien el recurrente indica su disconformidad con la
decisión del Comité Especial de acoger las Observaciones “de los demás postores”, no se ha
desarrollado los motivos por los cuales dicha decisión contraviene lo dispuesto por el
artículo 26º de la Ley como afirma, por lo que no resulta posible avocarnos a dicho
cuestionamiento; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1
ANTONIO CÁRDENAS MAYTA
Contra los requerimientos técnicos
mínimos del personal propuesto
Mediante la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona el tiempo total de experiencia en
obras similares que para el caso del residente de obra se exige entre el requerimiento técnico
mínimo y el factor de evaluación, en tanto afirma que solicitar 13 años en total resulta
desproporcionado y no acorde a los Principios de la Ley, motivo por el cual requiere se
reduzcan el tiempo de experiencia requerido.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
Por su parte, el artículo 61° del Reglamento dispone que, a efectos de ser admitidas, las
propuestas deben acreditar los requerimientos técnicos mínimos y cualquier otro requisito
establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto de la
convocatoria.
De lo anterior se concluye que es legalmente factible que las Entidades establezcan
requerimientos mínimos, inclusive respecto al personal propuesto; sin embargo, cabe
resaltar que dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables,
proporcionales y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.
De la revisión del Capítulo III de las Bases se desprende lo siguiente:

Ingeniero Residente: Ingeniero Civil, con experiencia profesional como Residente,
Supervisor y/o Inspector de Obra por NO menos 36 meses en obras similares.
Asimismo, en lo que concierne a los factores de evaluación referidos a la experiencia del
personal propuesto, tenemos el siguiente diseño:
Ingeniero Residente de Obra
Más de 10 años:
Más de 06 hasta 10 años:
Más de 03 hasta 06 años:
10 puntos
05 puntos
03 puntos
Del pliego de absolución de observaciones se advierte que la Entidad, en atención a lo
observado por el recurrente, señala lo siguiente: “Al respecto, nuevamente se aclara que
para el caso del residente de obra, no necesariamente, para obtener el máximo puntaje
debe acreditar trece años de experiencia, para ello solo se requiere diez años de
experiencia. Ahora, con lo que respecta a la reducción de los años de experiencia en obras
similares del residente de obra, debemos manifestar que criterio adoptado en totalmente
razonable y proporcional a la necesidad que se prende satisfacer, y en tanto sea facultad
del comité especial determinar los factores y criterios de evaluación que favorezcan a la
entidad, este órgano colegiado decide NO ACOGER la observación. (Subrayado nuestro).
En dicho contexto, debemos precisar que lo afirmado por el Comité Especial sobre los
tiempos totales resulta correcto, siendo que, al otorgarse el mayor puntaje a la
acreditación de experiencia mayor a 10 años, se tiene que sólo se califican en el factor 7
años y un día adicionales y no 10 años adicionales al requerimiento mínimo como afirmó el
3
recurrente.
Por lo tanto, dado que el pedido del recurrente de reducir el tiempo de experiencia mínima
se basa en una errónea interpretación de las Bases, tal como lo identifica el Comité
Especial, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 2
Contra el factor de evaluación referido
a las capacitaciones del personal
propuesto
El recurrente cuestiona, en un primer extremo, que se evalúen las calificaciones del personal
propuesto en tanto afirma que ello mismo no se enmarca en lo previsto por el artículo 47º
del Reglamento, por lo que solicita se suprima dicho factor de evaluación. Adicionalmente,
afirma que exigir la acreditación de las capacitaciones previstas en dicho factor, no resulta
razonable y no se encuentran acorde con los objetivos que pretende obtenerse, por lo que se
entiende requiere también se supriman los mismos.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
De las Bases se aprecia que la evaluación del residente consta de la siguiente forma:
C.2 CALIFICACIONES DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO
C.2.1 CAPACITACIÓN:
Criterio
Se evaluará en función del tiempo a los estudios post grado y/o
capacitación del personal propuesto como residente de obra:
1. Post Grado: Maestría con estudios concluidos en la mención de
gerencia o dirección de la construcción.
2. Capacitación en SNIP (Sistema Nacional de Inversión Pública) con una
duración de 60 horas lectivas a más.
Acreditación
Se acreditarán con copia simple de diploma de egresado, o constancia de
estudios, o certificado de estudios, en la que demuestre los estudios
concluidos.
1. POST GRADO
2. CAPACITACIÓN
05 puntos
02 puntos
Es el caso que, el literal c) del artículo 47º del Reglamento prevé que deben considerarse los
siguientes
factores
de
evaluación
para
la
propuesta
técnica:
c) Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto, las que serán
establecidas en forma objetiva en las Bases, las cuales establecerán los requisitos de
conformación y permanencia del personal profesional propuesto.
4
De esta forma, se debe considerar como calificaciones del personal profesional a aquellos
grados académicos o capacitaciones que redunden en un mejor desempeño de las funciones
a realizar en la convocatoria correspondiente.
En tal sentido, dado que brindar puntaje al residente de obra que ostente la maestría y
capacitación previstas en las Bases se ajusta a lo regulado por el artículo 47º del
Reglamento, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el primer extremo de la
presente Observación.
Ahora bien, en lo que concierne al segundo extremo de la misma, en el pliego absolutorio
de observaciones el Comité Especial indicó que: “Al respecto, en el presente proceso de
selección, no se está requiriendo un gerente o director del proyecto, por lo tanto el
residente de obra estaría haciendo las veces de jefe o director o gerente de proyecto, por lo
que el residente de obra es quien será responsable del dirigir o gerenciar el proyecto
durante del proceso constructivo, aspecto que guarda congruencia con el cargo y labores
propias del residente de obra, lo que coadyuvará a cumplir con la ejecución de la obra
aminorando los riesgos que puedan presentarse en la misma, razón por la cual se requiere
que este profesional esté debidamente capacitado en gerenciar o dirigir proyectos de tal
envergadura. Asimismo, el presente proyecto se ejecuta en el marco del sistema nacional de
inversión pública, motivo por el cual que el residente de obra que hace las veces gerente de
proyecto, debe conocer técnica y legalmente los alcances del PIP en la fase de inversión
(ejecución), a fin de que cuando se requiera modificaciones al expediente técnico, este
pueda sustentar y/o levantar las observaciones con la calidad técnica y/o que caso amerite.
Por tanto, es importante exigir la capacitación en SNIP al residente de obra, con la
finalidad de garantizar la calidad del proyecto.”
Por lo tanto, dado que: i) la determinación de los factores de evaluación constituye
competencia y responsabilidad de la Entidad; y, ii) la Entidad ha reiterado la pertinencia de
otorgar puntaje a dichas calificaciones del residente de obra, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER el segundo extremo de la presente observación, sobre todo si las
mismas no resultan excesivas como afirma el recurrente teniendo en cuenta la envergadura
de la presente convocatoria.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Costo de reproducción de las Bases
Se advierte que la entidad ha decidido que el costo de la reproducción de las Bases ascienda
a S/. 200.00 Nuevos Soles, sin embargo, ello podría resultar desproporcionado, por lo que
con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), la estructura de costos de reproducción de las Bases,
siendo que, en caso de no corresponder el costo de reproducción de éstas con el costo
indicado en las Bases, la Entidad deberá proceder a la devolución de la diferencia a los
participantes que efectuaron el respectivo pago.
5
3.2. Propuesta Técnica
Deberá precisarse en el literal d) de la documentación de presentación facultativa, que el
cumplimiento del servicio se evaluará en función al número de certificados, constancias o
cualquier documentación, independientemente de su denominación, que acrediten
fehacientemente que las obras se efectuaron y liquidaron sin incurrir en penalidades.
3.3. Garantía de prestaciones accesorias
En la medida que de la revisión de las Bases no se aprecia que existan prestaciones
accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, se deberá suprimir de las Bases y del
modelo de contrato toda referencia a la garantía por prestaciones accesorias.
3.4. Experiencia del postor
De la revisión de las Bases se advierte que como requerimiento técnico mínimo del postor
se ha dispuesto que deberá acreditar experiencia en obras en general ejecutadas hasta en los
últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto mínimo de
dos (02) veces el valor referencial de la obra materia de la convocatoria. Sin embargo, del
factor de evaluación se advierte que se otorga puntaje a aquella oferta que acredite un
monto acumulado mayor a 1 vez el V.R. hasta menor a 3 veces el V.R. (5 puntos).
En dicho contexto, a efectos que en el factor de evaluación no se califique lo previsto como
requerimiento mínimo, de acuerdo a lo previsto por el artículo 43º del Reglamento,
corresponde modificar el rango inferior del factor de la siguiente forma:
mayor a 2 vez el V.R. hasta menor a 3 veces el V.R. (5 puntos).
3.5. Otras observaciones
De la revisión de las Bases y los pliego absolutorios de consultas y observaciones se
advierte que como parte del perfil del Ingeniero Asistente de Oficina Técnica y Control se
ha previsto que éste deberá ser “Ingeniero civil, con experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente
de inspector”.
Al respecto, dado que la destreza que resultará relevante respecto de los profesionales
requeridos, es aquella referida a labores iguales o similares a las que desempeñarán en la
ejecución de la obra objeto de convocatoria (experiencia en la especialidad), de lo expuesto
en el párrafo anterior se advierte que se permitiría la acreditación del acotado cargo con
profesionales con un perfil similar al solicitado parta un residente y/o asistente de éste, por
lo que dado que no resulta claro qué funciones realizará el mismo, con ocasión de la
integración de las Bases corresponde definir las actividades que desempeñará este Ingeniero
Asistente de Oficina Técnica y Control, y en función a dicha actividades determinar su
experiencia mínima.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
6
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 6 de setiembre de 2013.
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
WLTD/.