802-2013-DSU-Municipalidad Distrital de los Órgano

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 802-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de los Órganos
Referencia:
Adjudicación
Directa
Selectiva
N°
022013/CEPBSOC, convocada para el “Servicio de
Mantenimiento de la plataforma San Pedro del
distrito de los Órganos - Piura".
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2013-CEPBSOC/MDLO/ING.MVCC, recibido con fecha
15.AGO.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia, con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones presentada por el
participante CAMET INGENIEROS ASOCIADOS E.I.R.L., remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones
formuladas por el referido participante, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017 1, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento
de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este
último manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la normativa, siempre
que el solicitante se haya registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para
formular observaciones.
Por lo expuesto, toda vez que, de la revisión realizada a los antecedentes remitidos, se
advierte que las Observaciones N° 3 (segundo extremo), N° 4 (primer extremo, cuarto
extremo y quinto extremo) y N° 5 formuladas por el recurrente constituyen en estricto
solicitudes de aclaración y/o consultas, y en tanto dicha situación no se enmarca en
alguno de los supuestos del dispositivo señalado anteriormente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
NULIDAD DEL PROCESO
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, el plazo para
solicitar la elevación de observaciones a este Organismo Supervisor es de tres (3) días
hábiles, computados desde el día siguiente de la notificación del pliego absolutorio, para
lo cual, previamente deberá efectuarse el pago de la tasa respectiva conforme a lo
dispuesto en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de OSCE, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF.
En el presente caso, la Entidad notificó a través del SEACE el pliego de absolución de
observaciones a las Bases del presente proceso el 18.JUN.2013, por lo que los
participantes tenían la opción de solicitar que Bases y los actuados del proceso sean
elevados a este Organismo Supervisor hasta el 21.JUN.2013.
De la revisión de la documentación remitida, se advierte que con fecha 20.JUN.2013 el
participante CAMET INGENIEROS ASOCIADOS E.I.R.L., presentó su solicitud de
elevación de observaciones a las Bases del presente proceso ante la Entidad, es decir,
dentro del plazo establecido legalmente.
En tal sentido, correspondía que la Entidad suspendiera el proceso de selección, no
obstante, continuó con éste, llegando incluso a notificar a través del SEACE el
otorgamiento de la buena pro el día 26.JUN.2013.
Por lo expuesto, corresponde al Titular de la Entidad declarar de oficio la nulidad del
presente proceso de selección, debiendo retrotraerlo hasta la etapa de la integración de las
Bases, a efectos de integrar estas conforme a lo señalado en el pliego de absolución de
consultas y observaciones y en el presente pronunciamiento.
A efectos de declarar la nulidad del proceso de selección, deberá observarse el
procedimiento consignado en el artículo 56º de la Ley, debiendo publicar en el SEACE el
instrumento que contiene el acto que declara la nulidad e informar sobre el particular a
este Organismo Supervisor.
Sin perjuicio de lo expuesto, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de las
observaciones elevadas, así como de las observaciones de oficio que pudieran
corresponder, a efectos que éstas sean tomadas en cuenta al momento de integrarse las
Bases del proceso de selección.
3.
OBSERVACIONES
Observante:
CAMET INGENIEROS ASOCIADOS E.I.R.L.
Observación N° 1
Contra la conformación del Comité Especial.
Mediante la presente observación, el recurrente cuestiona la conformación del Comité
Especial que conduce el presente proceso, sosteniendo que se estaría vulnerando la
normativa de contrataciones del Estado, debido a que no está integrada por un miembro
del Órganos Encargado de las Contrataciones.
3
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30° del Reglamento, en los procesos de
adjudicaciones directas y adjudicaciones de menor cuantía, podrá designarse uno o más
Comités Especiales Permanentes para objetos de contrataciones afines, excepto en el caso
de adjudicaciones de menor cuantía derivada, los que serán conducidos por el mismo
Comité Especial designado inicialmente.
En la conformación del Comité Especial Permanente sólo será exigible que uno de sus
integrantes sea representante del órgano encargado de las contrataciones.
Sobre el particular, de la revisión de la documentación remitida con motivo de la solicitud
de elevación de observaciones, se advierte que mediante Resolución de Alcaldía
N° 128.03.2013.MDLO/A se designó al Comité Especial Permanente para el presente
proceso de selección, el cual está conformado por:
Miembros titulares:
- Ing. Marco Vidauro Carpio Cortijo
- Dr. Julio Mario Coveñas Palomino
- Ing. Pedro Eustaquio Yacila Siancas
Presidente
Miembro
Miembro
Miembros Suplentes
- C.P.C. Andrés Edson Panta Quiroga
- C.P.C. Leogil Ramón Silva Moran
- Sr. Dolores Amox Márquez Ramírez
Suplente
Suplente
Suplente
Ahora bien, del pliego de absolución de consultas y observaciones, concordado con el
informe técnico remitido, se observa que la Entidad ha confirmado que la conformación
del Comité Especial que conduce el presente proceso no vulnera la normativa de
contrataciones del Estado, dado que uno de sus integrantes pertenece a la Unidad de
Administración, que viene a ser el área logística o abastecimiento de la Entidad.
En ese sentido, considerando que es competencia del Titular de la Entidad designar a los
miembros titulares y suplentes del Comité Especial, considerando para ello la aplicación
de la normativa en contrataciones del Estado, y dado que la Entidad ha confirmado que la
cuestionada designación no vulnera la referida normativa, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) i) un informe que
precise cuales son los miembros titulares y suplentes que pertenecen al Órgano
Encargado de las Contrataciones; ii) el Reglamento de Organizaciones y Funciones
(ROF) de la Entidad, donde se aprecie qué funciones debe corresponderle a la Unidad de
Administración y qué sub unidades orgánicas están a su cargo.
4
Observación Nº 2:
Contra la ausencia de información en el CD
entregado
Mediante la presente observación, el participante manifiesta que el CD que le fue
entregado por la Entidad no contendría algunos archivos tales como: planos, gastos
generales y planilla de metrados. En ese sentido, solicita se remita dicha información y
además se postergue las etapas del proceso con la finalidad de revisar adecuadamente
dicha información y elaborar su propuesta económica en concordancia con los trabajos a
ejecutar.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, los artículos 12° de la Ley y 10° del Reglamento disponen
que, es requisito para convocar un proceso de selección, bajo sanción de nulidad, contar
con el respectivo expediente de contratación. Por su parte, el literal b) del artículo 26° de
la Ley dispone que las Bases de un proceso de selección deben contener obligatoriamente
el detalle de las características de los bienes, servicios u obras a contratar.
Asimismo el numeral 21) del Anexo de Definiciones del Reglamento precisa que los
términos de referencia y/o requerimientos técnicos mínimos del servicio a contratar debe
comprender la descripciones elaboradas por la Entidad de las características técnicas y de
las condiciones en que se ejecutará la prestación del servicio, es decir, toda la
información necesaria para que los participantes y potenciales postores determinen su
intervención en el proceso.
De aquí que, resulta importante que una copia de dicha información deba ser entregada a
los participantes, previo pago de su costo de reproducción, para así permitirles formular
consultas y observaciones así como presentar una propuesta técnica y económica seria y
coherente a los requerimientos de la Entidad.
En relación con ello, cabe indicar que en el presente proceso el participante no ha
acreditado que las Bases entregadas se encontraban incompletas.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en numeral 2 del artículo 105° de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, cuando un administrado ponga en
conocimiento la existencia de alguna irregularidad, debe exponer claramente la relación
de los hechos, las circunstancias de tiempo, lugar y modo que permitan su constatación,
la indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados, el aporte de la
evidencia o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como
cualquier otro elemento que permita su comprobación.
En el presente caso, el participante no ha proporcionado evidencia alguna de la falta que
atribuye a la Entidad; por lo tanto, no se ha dado estricto cumplimiento a lo establecido
en el precitado artículo.
En ese sentido, dado que el participante no ha presentado mayor sustento, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
5
Sin perjuicio de ello, la Entidad deberá realizar las verificaciones correspondientes a fin
de determinar si fueron entregados la totalidad de la documentación requerida en las
Bases a los participantes que pagaron el costo de su reproducción, a fin de adoptar, de ser
el caso, las acciones respectivas conforme a los alcances del artículo 56° de la Ley, toda
vez que el supuesto de que los participantes del proceso no cuenten con la información
completa desde el inicio de su inscripción, constituye una vulneración de la normativa
antes citada, así como del Principio de Transparencia.
Observación Nº 3:
Contra la definición de servicios similares
El participante cuestiona la definición de servicios similares, sosteniendo que ésta vulnera
lo dispuesto por el OSCE en diferentes pronunciamientos; por tanto, solicita se modifique
y se considere como servicios similares a aquella experiencia obtenida ejecutando
servicios para privados.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, para definir cuáles son aquellos trabajos que pueden
considerarse similares al servicio convocado, es preciso recurrir a la noción de trabajos
similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único de Definiciones del Reglamento,
el mismo que establece que por trabajo similar se debe entender a aquel de naturaleza
semejante al que se desea contratar, es decir, se consideran similares a todos aquellos
trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos.
En tal sentido, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la
convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la
experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza
del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la
experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas
características a los que son objeto de la convocatoria.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad ha definido como
servicios similares al objeto de la presente convocatoria, lo siguiente:
"B. Servicios similares:
Se considerará servicios de infraestructura pública iguales a:
- Servicio de pintado.
- Mantenimiento.
- Construcción civil.
- Servicio de instalaciones sanitaria e instalaciones eléctricas.
- Instalación y pintado de puertas, rejias y/o ventanas.
- Servicio de instalaciones eléctricas.
- Trabajos de carpintería metálica".
Por lo expuesto, toda vez que un servicio es similar a otro cuando algunas de las
actividades esenciales que las definen sean similares, es que no se advierte razonabilidad
de diferenciar la lista de servicios y/o actividades detalladas en el párrafo precedente, en
relación a quién se las brindó, sea entidades públicas o privadas. Por lo que, este
6
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación; en esa medida se
deberá suprimir de las Bases la siguiente precisión: "Se considerará servicios de
infraestructura pública iguales a".
Observación Nº 4:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
para el personal propuesto
A través de la presente observación, el recurrente cuestiona los requerimientos técnicos
mínimos determinados para el personal propuesto:
- Mediante el segundo y sexto extremo, sostiene que el tiempo de experiencia requerido
al maestro de obra y al asistente especialista en pintura no se condice con el plazo de
ejecución del servicio convocado; por lo que solicita se reformule dicho requisito al plazo
previsto para la ejecución del servicio convocado.
- A través del tercer y sétimo extremo, sostiene que el tipo de experiencia requerido para
el maestro de obra y el asistente especialista en pintura no se condice con lo señalado por
el OSCE en diversos pronunciamientos, por lo que solicita se permita también acreditar
aquella experiencia obtenida por prestaciones efectuadas a empresas privadas.
- Mediante el octavo extremo, manifiesta su disconformidad respecto a la forma
determinada para acreditar la experiencia del asistente especialista en pintura, y solicita se
adecue ésta a la forma determinada para el maestro de obra.
- Finalmente, a través del noveno extremo, cuestiona que no se haya incluido a un
profesional como responsable del servicio, toda vez que ello garantizaría la calidad y
correcta ejecución del servicio; en ese sentido solicita se incluya la participación de un
profesional ingeniero o arquitecto como responsable del servicio.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad del servicio requerido.
De lo anterior se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requerimientos técnicos mínimos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases se aprecia que los recursos humanos
requeridos han sido determinados de la siguiente manera:
7
"C. Recursos humanos
Personal mínimo para la ejecución del servicio son:
- Maestro de obra: Titulado o egresado, con experiencia en construcción civil o servicios
de mantenimiento en infraestructuras públicas como mínimo 15 años, la cual deberá
acreditarse con copia legible de contratos o constancias de trabajo y cursos de
capacitación.
- Asistente especialista en pintura: con experiencia en mantenimiento de pintura e
infraestructuras públicas como mínimo 4 años, la cual deberá acreditarse con copia
legible de constancia de trabajo de empresas o entidades públicas, en caso que haya
contratado con empresa contratante con el Estado deberá adjuntar copia simple de
factura de la empresa de dichos servicios".
Ahora bien, respecto al segundo y sexto extremo de la presente observación, del pliego de
absolución de consultas y observaciones, se advierte que la Entidad ha decidido mantener
el tiempo de experiencia requerido para el personal solicitado (maestro de obra y asistente
especialista en pintura).
Por tanto, toda vez que es competencia de la Entidad determinar los requerimientos
técnicos mínimos que consideren necesarios para la adecuada realización del servicio
convocado, y en tanto el observante pretende que se modifiquen éstos conforme con lo
que él sugiere, sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el segundo y sexto extremo de la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en tanto el tiempo de experiencia requerido al maestro de
obra (15 años) y al asistente especialista en pintura (4 años) resultan excesivos y
desproporcionado en relación con la envergadura y complejidad del servicio requerido,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá reducirse considerablemente la
experiencia requerida, de modo que, guarde congruencia con la envergadura y
complejidad del servicio a ejecutarse.
En relación al tercer y sétimo extremo de la presente observación, cabe señalar que, la
experiencia del personal propuesto se mide en función a la destreza adquirida por la
práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, es decir, por los
trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período.
Siendo ello así, en relación al personal propuesto, corresponde precisar que lo relevante
es que cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales
o similares a las labores que desarrollará durante la ejecución del contrato.
Por lo expuesto, estando a que no resulta razonable ni congruente limitar la experiencia
del personal solicitado en servicios prestados a Entidades Públicas, dado que lo relevante
es que las actividades que éstos hayan realizado, sean servicios brindados para empresas
privadas o Entidades del Estado, sean similares a las actividades que desarrollará en la
presente contratación, y en tanto lo expuesto se condice con lo solicitado por el
observante, este Organismo Supervisor decide ACOGER el tercer y sétimo extremo de la
presente observación.
8
En ese sentido, se deberá adecuar el tipo de experiencia solicitado tanto al maestro de
obra como al asistente especialista en pintura, de modo que se permita acreditar la
experiencia solicitada, ya sea obtenida por prestaciones realizadas a empresas privadas
como a Entidades Públicas. Dicha precisión deberá considerarse tanto para la experiencia
requerida en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.
Respecto al octavo extremo de la presente observación, cabe señalar que, este Organismo
Supervisor, mediante el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3 ha señalado que la experiencia del personal
propuesto se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos:
(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o;
(ii) constancias o;
(iii) certificados o;
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto.
No siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo
señalado en el párrafo anterior.
Por lo expuesto, estando a que lo solicitado por el observante es que se adecue la forma
determinada para acreditar la experiencia del asistente especialista en pintura conforme a
la forma determinada para el maestro de obra, y siendo que ello no se condice con lo
indicado precedentemente, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el octavo
extremo de la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse
la forma determinada para acreditar la experiencia del personal solicitado, conforme al
siguiente detalle:
(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o;
(ii) constancias o;
(iii) certificados o;
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto.
Dicha precisión deberá considerarse tanto en los requerimientos técnicos mínimos como
en el factor " C. Personal propuesto para la prestación del servicio":
En relación al noveno extremo de la presente observación, del pliego de absolución de
consultas y observaciones y del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de
elevación de observaciones, se advierte la decisión de la Entidad de no incluir en los
recursos humanos solicitados, la participación de un profesional ingeniero o arquitecto
como responsable del servicio, dado que la Entidad determinará un responsable del área
usuaria que se encargará de observar la ejecución del servicio a contratar.
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
9
En esa medida, siendo que la pretensión del observante es que se incorpore en los
recursos humanos determinado por la Entidad, un profesional que la Entidad ha sostenido
no necesitar, y estando a que es de exclusiva competencia de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos en función a las necesidades que pretende satisfacer con
la presente convocatoria, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
noveno extremo de la presente observación.
4.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
4.1. Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica deberá reemplazarse
la frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán
ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la
propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”, toda vez que el
presente proceso se rige por el sistema de suma alzada. Sin perjuicio de que se
pueda requerir el detalle estimado para la suscripción del contrato.
4.2. Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica deberá determinarse qué
documentos serán requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato, siendo
que una vez realizada dicha determinación, convendrá reemplazarse la frase “puede
considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como” por “se
deberán presentar los siguientes documentos”.
4.3. Experiencia del postor
De conformidad con lo señalado en las Bases Estándares, la experiencia del postor
deberá ser acreditada mediante los siguientes documentos:
"Factor Experiencia del Postor: Copia simple de contratos u órdenes de servicio, y
su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente. Adicionalmente, para
acreditar experiencia adquirida en consorcio, deberá presentarse copia simple de la
promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio".
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse la forma
solicitada en los requerimientos técnicos mínimos para acreditar la experiencia del
postor conforme al texto citado, así como también en todos los extremos de las Bases
donde resulte pertinente.
10
4.4. Personal propuesto
- De la revisión del perfil del personal propuesto, se advierte que al maestro de obra
se solicita que sea titulado o egresado, sin precisarse con que grado de instrucción
debe contar.
Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse el grado de
instrucción, sea técnico o profesional, que debe tener el maestro de obra para el
servicio solicitado.
- Asimismo, se observa que al maestro de obra se le exige contar con cursos de
capacitación, sin precisarse en que temas debe ser estas capacitaciones ni cuantas
horas lectivas deben tener. En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases,
se deberá suprimir dicho requisito.
4.5. Factores de evaluación
- Respecto al factor "Experiencia en la actividad", se advierte que se estaría
calificando el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos (2 veces el VR);
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá modificarse la
metodología para su asignación de puntaje conforme al siguiente detalle.
Puntaje/Metodología para su asignación
M> = 4 VR
M> = 3 VR y < 4 VR
M> 2 VR y < 3 VR
30 puntos
15 puntos
5 puntos
- Del análisis realizado al factor "Personal propuesto para la prestación del servicio",
no se advierte cual sería la metodología determinada para calificar aquella
experiencia que supere la experiencia mínima requerida al maestro de obra y al
asistente especialista en pintura, por lo que con ocasión de la integración de las
Bases, deberá reformularse ello, de modo que exista una metodología para calificar
la experiencia del maestro de obra y otra para el asistente especialista en pintura, y
esta únicamente califique aquella experiencia que supere los requerimientos técnicos
mínimos.
- Respecto al factor "Mejoras a las condiciones previstas", se advierte que se estaría
calificando el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos (45 días
calendario); por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá
modificarse la metodología para su asignación de puntaje conforme al siguiente
detalle.
Puntaje/Metodología para su asignación
Plazo del servicio
1. < = a 25 días calendario
2. < = a 30 y > 25 días calendario
3. < a 45 y > a 30 días calendario
25 puntos
15 puntos
5 puntos
11
- De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica, se advierte que se estaría
considerando calificar la garantía comercial del postor. Al respecto, toda vez que no
se advierte razonabilidad ni congruencia en requerir una garantía comercial para la
contratación del presente servicio, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse el factor "Otros factores referidos al objeto de la convocatoria - garantía
comercial del postor.
4.6. Proforma del contrato
-
En la Cláusula Duodécima el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria,
deberá precisar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios
ocultos, conforme a lo dispuesto al artículo 50° de la Ley.
- En la Cláusula Décimo Tercera deberá suprimirse el siguiente factor: “F=0.25
para plazos mayores a sesenta (60) días”, toda vez que ello no corresponde al
presente proceso de selección.
5.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
5.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
5.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en los numerales 3 y 4 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
5.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
5.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24°
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
5.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
12
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
5.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
5.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 29 de agosto de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/MAE.