480-2013-DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 480-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Salud
Referencia:
Licitación Pública N° 002-2013/MINSA, convocada para
la “Adquisición de equipos biomédicos para el nuevo
Instituto Nacional de Salud del Niño – SNIP N° 66253”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 008-2012-CE-LP N° 22-2012-MINSA, recibido el 14.05.2013, el
Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la
referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las doce (12) observaciones del participante GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ
S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Ahora bien, conforme a lo indicado en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 40 del participante
GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. dado que del pliego absolutorio
registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se
advierte que fue acogida por el Comité Especial. Asimismo, si bien sus
Observaciones N° 29 y 34 figuran como acogidas parcialmente, de la lectura del
pliego absolutorio se advierte que fueron acogidas en su totalidad, por lo que este
Organismo Supervisor no las abordará.
De otro lado, si bien las Observaciones N° 32, 37 y 38 del participante GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. figuran como acogidas parcialmente, de la
lectura de las mismas se aprecia que no han sido acogidas por lo que este Organismo
Supervisor se pronunciará al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
Observante:
GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A.
Observaciones N° 30, 31, 32, 33, 35,
36, 37 y 38
Contra el pliego absolutorio de consultas
El recurrente cuestiona a través de las citadas observaciones que el Comité Especial,
mediante la absolución de diversas consultas, modificó las especificaciones técnicas que
se emplearon para realizar el estudio de mercado relacionado con los ítem N° 2, 3 y 16.
Asimismo, señala que las características incluidas para los ítems N° 3 y 16 no podrían
ser cumplidas por el equipos cotizados por su representada con ocasión de la elaboración
del estudio de mercado.
En tal sentido, se solicita eliminar y/o dejar sin efecto las modificaciones realizadas a los
bienes que formaron parte del estudio de mercado.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de consultas se advierte que las
especificaciones técnicas de los ítems N° 2, 3 y 16 fueron precisadas por el Comité
Especial, así, se efectuaron precisiones respecto de los bits del formador digital, los
caliper de medida de longitud que deben aparecer en las pantallas de los equipos,
números de puerto usb, la angulación de las proyecciones oblicuas del radiógrafo digital,
en otras precisiones.
3
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores.
En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad del servicio convocado. Así, la Entidad podrá requerir la
acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables,
congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.
De acuerdo con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del
Reglamento, la definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual será
determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el
mercado, a partir de las especificaciones técnicas o términos de referencia.
Ahora bien, de acuerdo a lo indicado en el informe técnico remitido con ocasión de la
elevación de observaciones la Entidad precisó que, para el ítem N° 2 se validó las
cotizaciones de las empresas MEDISONIC S.A.C., SIEMENS S.A.C. y TECNASA
S.A.; mientras que para el ítem N° 3 las cotizaciones de las empresas C&E S.A.C,
GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., MEDISONIC S.A.C., SIEMENS S.A.C. y
TECNASA S.A.; y, en el caso del ítem N° 16 se validó las cotizaciones de las empresas
GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. y TECNASA S.A.
Asimismo, en el citado informe técnico se indicó que, el proceso convocado no se
encuentra direccionado a favor de alguna empresa, sobre todo cuando el participante
GRUPO TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A. remitió su cotización declarando que
cumplía con las especificaciones técnicas de los bienes convocados, los cuales podrían
ser ofrecidos por una pluralidad de postores.
En tal sentido, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos es facultad y de exclusiva responsabilidad de la Entidad, y que la Entidad
indica que existiría una pluralidad de postores para los bienes cuestionados por el
observante, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en cuenta que si bien la empresa GRUPO
TECNOLÓGICO DEL PERÚ S.A., entre otras, presentaron cotizaciones para el
presente proceso de selección a fin de realizar el estudio de mercado correspondiente, se
advierte que a través de los pliegos absolutorios se realizaron diversas precisiones a las
especificaciones técnicas de los ítem N° 2, 3 y 16 que han sido cuestionados el citado
observante.
4
Lo expuesto podría implicar que las modificaciones realizadas resultan relevantes no
solo para el costo de los equipos sino que las empresas que cotizaron quizás se verían
impedidas de presentar dichos equipos.
En esa medida, debe señalarse que si bien es de exclusiva responsabilidad de la Entidad
la determinación del valor referencial, ésta debe tomar en cuenta todos aquellos
conceptos que incidan sobre el valor de los bienes a contratar, debiendo considerar así
la totalidad de sus especificaciones técnicas, a efectos de que no se genere una
distorsión en el valor referencial a ser determinado, producto de la utilización de fuentes
no idóneas.
Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicar en el SEACE:
i) la documentación que demuestre que las modificaciones realizadas a los ítems N° 2, 3
y 16 fueron realizadas con la debida aprobación del área usuaria correspondiente;
ii) un cuadro comparativo y el estudio de mercado, que evidencie que existe una
pluralidad de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las características
de los ítems N° 2, 3 y 16, incluidas aquellas características que fueron modificadas en
los pliegos absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser el caso.
Asimismo, en caso se advierta que las especificaciones técnicas correspondientes a las
cotizaciones resultan distintas a las establecidas para el presente proceso de selección
(incluidas las modificaciones de los pliegos absolutorios) deberá registrarse un informe
en el que se sustente que dichas diferencias no alteran el valor referencial, así como la
documentación que sustente ello. Caso contrario, deberá verificarse la aplicación del
artículo 13° del Reglamento, respecto a la actualización del valor referencial, lo cual
deberá ser sustentado a través de un informe técnico que deberá publicarse en el
SEACE, siendo que de no resultar aplicable dicho dispositivo legal deberá actuarse
conforme a lo establecido en el artículo 56° de la Ley.
Observación N° 39
Contra las especificaciones técnicas
El recurrente cuestiona que para el ítem N° 16 se requiera un tablero móvil motorizado
con desplazamientos longitudinales y transversales, indicando que dicha característica
únicamente sería cumplida por la empresa TECNASA S.A.
En tal sentido, se solicita que se acepte que el desplazamiento longitudinal se realice
mediante el movimiento del conjunto tubo de rayos X – detector a lo largo de la mesa.
Pronunciamiento
Sobre el particular, al absolver la presente observación el Comité Especial precisa que la
característica B 19 del ítem N° 16 requiere un tablero con desplazamiento longitudinal y
transversal, mientras lo que propone el observante es que dicho tablero solo cuente con
desplazamiento transversal, aun cuando dicho participante presentó una cotización para
5
el ítem N° 16 indicando que cumplía la referida característica del tablero y las demás
requeridas.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores.
En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad del servicio convocado. Así, la Entidad podrá requerir la
acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten razonables,
congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.
En tal sentido, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos es facultad y de exclusiva responsabilidad de la Entidad, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, conforme a lo indicado al absolver las Observaciones
N° 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 y 38, deberá publicar en el SEACE:
Un cuadro comparativo y el estudio de mercado, que evidencie que existe una pluralidad
de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las características del ítem
N° 16, incluidas aquellas características que fueron modificadas en los pliegos
absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser el caso.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
-
Pliegos absolutorios
De acuerdo a lo indicado en diversos extremos del pliego absolutorio de
consultas, el equipo requerido en el ítem N° 6, Monitor de funciones vitales de
ocho (8) parámetros, puede ser mejorado por los participantes; no obstante, el
Comité Especial no precisa si las características propuestas por los participantes
resultan mejoras o no al monitor requerido, lo que dejaría en incertidumbre a las
empresas al momento de elaborar sus propuestas.
En tal sentido, en las Bases integradas, deberá precisarse las mejoras permitidas
para el ítem N° 6 de acuerdo a lo propuesto por los participantes al momento de
presentar sus consultas.
6
Sin perjuicio de lo expuesto, dado que se ha cuestionado el direccionamiento del
ítem N° 6 en reiteradas oportunidades, deberá publicar en el SEACE:
i) un cuadro comparativo, (ii) así como el estudio de mercado, que evidencie que
existe una pluralidad de marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de
las características del ítem N° 6, incluidas aquellas características que fueron
modificadas en los pliegos absolutorios y en el presente pronunciamiento, de ser
el caso.
-
Con motivo de la absolución de la Consulta N° 105 se precisó que para el ítem
N° 15 se aceptarían normas equivalentes a la norma IEC 60601, relativa a la
máxima fuga permisible de radiación de equipos médicos.
Al respecto, a fin de evitar evaluaciones subjetivas por parte del Comité
Especial, deberá precisar qué normas resultarían similares o equivalentes a la
IEC 60601 y/o precisar qué parámetros como mínimo debe acreditarse a través
de dichas normas equivalentes.
Ahora bien, la IEC 60601 especifica los requisitos para la seguridad básica y
funcionamiento eléctrico de los dispositivos médicos. También se ocupa de las
pruebas de los sistemas de alarma de equipo, electro-médico y da pautas para su
aplicación.3 En tal sentido, al parecer dicha norma no se encontraría relacionada
a la máxima fuga permisible de radiación, lo que deberá verificarse al momento
de la integración de Bases, debiendo adoptarse las medidas que correspondan; el
resultado de dicha verificación debe constar en el informe que tendrá que
registrarse con ocasión de la integración de Bases.
3.2.
Bienes similares
En las Bases se ha omitido precisar qué bienes resultarían similares a los
convocados para cada ítem, vulnerándose lo establecido en el artículo 44 del
Reglamento.
Por tanto, con motivo de la integración de Bases deberá precisar dicho aspecto.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
3
http://www.dekra-certification.es/nuestros-servicios/certificacion-productos/certification-iec-60601.html
7
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 28 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/