DICTAMEN Di.A.L.I.R. 41/06 Buenos Aires, 20 de setiembre de 2006

DICTAMEN Di.A.L.I.R. 41/06
Buenos Aires, 20 de setiembre de 2006
Fuente: página web A.F.I.P.
Recursos de la Seguridad Social. Trabajadores autónomos. Categoría de revista. Directores que se
desempeñan como dependientes. Cómputo de empleados para la determinación de la categoría.
Sumario:
Los directores de sociedades anónimas que desarrollan tareas bajo en relación de dependencia para esas
sociedades no corresponde que sean computados dentro de la cantidad de empleados en función de la que se
determina la categoría de revista como trabajador autónomo por la actividad de dirección de empresas.
Ello, aun cuando los referidos directivos hayan ejercido la opción que les acuerda el art. 3, inc. a), apart. 1 de
la Ley 24.241 para ser considerados, además, como dependientes en el S.I.J.P.
I. Vienen estas actuaciones a fin de que se ratifique o rectifique el criterio vertido mediante correo electrónico
por la División Técnica de la Dirección de Asesoría y ..., respecto de que no corresponde computar a los propios
directores de las sociedades anónimas –cuando los mismos se desempeñan en relación de dependencia para la
sociedad– entre los empleados que deben considerarse para determinar la categoría de revista de dichos
directores como trabajadores autónomos en el marco de la Tabla I del Anexo del Dto. 433/94 y sus
modificaciones.
II. En tal sentido, conforme surge del informe de fs. ... de la mencionada división, este caso encuentra su
origen en lo manifestado en el marco de las reuniones de enlace con esta A.F.I.P., con relación al mecanismo
dispuesto por el Dto. 1.712/04 para establecer la categoría de revista de los Directores de S.A., en base a la
suma del personal ocupado por la totalidad de las sociedades en que ejerzan su función.
Al respecto, la entidad participante de la referida reunión sostuvo que el cálculo de que se trata debe efectuarse
sin considerar a los directores, aun cuando perciban sueldos por su eventual relación de trabajo y deban ser
declarados en la nómina con los demás trabajadores. Es decir, entiende que se debe tener en cuenta sólo a los
empleados en relación de dependencia que sean terceros.
Sobre el particular, y como se desprende del apartado anterior, el área preopinante comparte el criterio
expresado por la aludida entidad.
III. A los fines solicitados, cabe recordar que el citado Dto. 1.712/04 sustituyó la Tabla I, del Anexo
“Actividades trabajadores autónomos”, de su similar N° 433/94, es decir, la tabla correspondiente a la actividad
de “Dirección, administración o conducción de cualquier empresa, organización, establecimiento o explotación
con fines de lucro, o sociedad comercial o civil, aunque por esas actividades no obtengan retribución, utilidad o
ingreso alguno”.
Al respecto, para las personas comprendidas en el pto. 1.1 de dicha tabla –componentes de sociedades
comerciales y civiles regulares e irregulares– se estableció, en forma expresa, que “a los efectos de determinar
la categoría de revista, el trabajador autónomo deberá considerar la suma del personal ocupado por la totalidad
de las sociedades en las que ejerza su función” –el resaltado es propio–.
Es de destacar, que en los considerandos del citado Dto. 1712/04 se consigna que “...en atención a lo dispuesto
por el art. 8 de la Ley 24.241 y sus modificaciones, para determinar los niveles de renta de referencia de estos
trabajadores se debe tomar, como dato indicativo de su capacidad contributiva, la suma de los empleados
ocupados en la totalidad de las empresas en las que desarrollan su actividad, adoptándose de esta forma los
mismos parámetros utilizados para categorizar a aquellos trabajadores que se desempeñan en una sola entidad
societaria”.
De modo tal, siendo la suma de los empleados ocupados por la totalidad de las sociedades donde ejerce su
función el director, el parámetro utilizado por la normativa vigente para determinar la categoría por la que por
esa actividad de dirección deberá tributarse como trabajador autónomo, por un lado, y no siendo incompatible
la calidad de director con la empleado de las mismas sociedades, por el otro, el cómputo o no de los propios
directores entre aquellos empleados influirá, necesariamente, en la referida suma y, por ende, según el
resultado que la misma arroje, en la categoría de revista de los directivos, tal como lo pone de manifiesto el
ejemplo de fs. ... , 2do. párrafo.
Ahora bien, tratándose el Dto. 433/94 y sus modificaciones., de una norma reglamentaria de la Ley 24.241, en
primer lugar debe tenerse presente que a falta de previsión expresa en contrario, corresponde entender que los
“empleados” a computar son aquéllos que revisten ese carácter para la propia norma objeto de reglamentación,
con independencia del carácter que puedan revestir en otros ámbitos del derecho, como es el regido por la
legislación laboral.
En tal sentido, y con relación a los directores de S.A. la citada Ley 24.241 prevé que se encuentran
incorporados en forma “obligatoria” al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones como “trabajadores
autónomos”, aunque por esa actividad no obtengan retribución, utilidad o ingreso alguno.
Tal como fuera sostenido en el Dict. D.A.L. 25/00, ello encuentra su fundamento en la naturaleza ejecutiva del
cargo que desempeñan, prescripción que resulta aplicable aún en el caso de que los directores se encuentren
subordinados a la sociedad.
No obstante, en este último caso, es decir, si los directores de sociedades anónimas desarrollan tareas que
configuren una relación de dependencia; podrán optar, además, por su inclusión en el inc. a), art. 2, de la
citada ley, por las remuneraciones que perciban en la misma sociedad por dichas actividades en relación de
dependencia, conforme lo autoriza el apart. 1, inc. a), art. 3 del mismo cuerpo legal.
En síntesis, según se sostuvo en el Dict. D.L.T.R.S.S. 27/98, a los directores “la ley no los exime de su afiliación
autónoma pero les permite, además, la incorporación voluntaria en carácter de trabajadores subordinados -art.
2, inc. a)– y sólo en la medida de las asignaciones que perciben por dichos trabajos [conf. art. 3, inc. a), ap. 1,
Ley 24.241]”.
En tal contexto, correspondiendo a los fines que nos ocupan, como se indicó, computar solamente a los
“empleados” que revistan la condición de tales para el SIJP, resultaría claro que de no ejercer los directores la
opción de tributar además como dependientes –cuando desarrollen tareas bajo esa calidad–, tampoco podrían
ser considerados, entonces, entre los empleados a sumar para establecer la categoría por la que como
trabajadores autónomos deberán revistar esos mismos directores.
Ello, aun cuando tales directores sean incluidos en las respectivas DD.JJ. de la sociedad a los efectos del pago
de las cotizaciones de riesgos del trabajo –Código de Actividad 15 del aplicativo S.I.J.P.–, pues como se indicó
en la Act. Di.A.S.L.T. ... /05 “... esa sola inclusión no transforma a la sociedad o al declarante en
‘empleador’...a los fines de los recursos de la seguridad social...”
Sentado ello, resta determinar si corresponde o no computar los directores que sí ejercieron la opción que les
acuerda el art. 3, inc. a), apart. 1) de la Ley 24.241 y que por lo mismo son incluidos en las DD.JJ. de la
sociedad de que se trate como “empleados” del SIJP.
Al respecto, debe tenerse presente que como surge del considerando del Dto. 1712/04 antes transcripto, la
cantidad de empleados es un dato tomado por el régimen como indicativo de la capacidad contributiva de los
directores, siendo esa capacidad una de las pautas –conforme el art. 8 de la Ley 24.241– en función de las que
corresponde fijar las categorías en base a las que se calculan las rentas de referencia sobre las que aquellos
ingresan sus aportes.
En dicho marco, no se advierten razones para predicar una mayor capacidad contributiva de los directores de
aquellas sociedades entre cuyos directivos –incluso ellos mismos– se cuente alguno que haya ejercido la opción
del art. 3, inc. a), apart. 1 de la Ley 24.241; respecto de los directores de las sociedades que contando con la
misma cantidad de empleados, ninguno de sus directivos que realizan tareas dependientes ejerció tal opción.
Obsérvese al respecto, que computar a los fines que nos ocupan a quienes la ejercieron, podría conducir a que
se asigne diferente categoría a dos directores de distintas sociedades con igual cantidad de trabajadores y
directivos que desarrollan tareas dependientes, por la sola circunstancia de que en una de ellas se verifique la
referida opción en forma positiva, opción que de ese modo podría llegar a transformarse en un elemento
relevante a aquellos fines pese a que su incidencia en la cantidad de empleados sea meramente formal,
carácter formal que no parece corresponderse con un indicador de capacidad contributiva.
Asimismo, no puede obviarse que tal cómputo podría actuar como disuasivo para el ejercicio de la opción por
parte de los directivos para ser considerados como dependientes a los fines del S.I.J.P., cuando ese ejercicio
puede tener como resultado el cambio de categoría por la que debe tributar como trabajador autónomo.
En síntesis, tratándose sólo de una afiliación voluntaria, donde el carácter de “empleado” en el marco del
S.I.J.P. queda sujeto a la voluntad de uno de los propios “obligados” –el director– y constituye como tal una
excepción a la “incorporación obligatoria” dispuesta por el art. 2, inc. a), de la Ley 24.241 para los empleados
en relación de dependencia, se estima que no podría ser ese un supuesto comprendido por la reglamentación
de la misma ley para determinar la categoría del trabajador autónomo dedicado a la actividad de dirección,
administración o conducción.
IV. Por todo lo expuesto se concluye que cabe ratificar el criterio de la División Técnica de la Dirección de
Asesoría y ... , respecto de que los directores de sociedades anónimas que desarrollan tareas bajo en relación
de dependencia para esas sociedades no corresponde que sean computados dentro de la cantidad de
empleados en función de la que se determina la categoría de revista como trabajador autónomo por la actividad
de dirección de empresas.
Ello, aun cuando los referidos directivos hayan ejercido la opción que les acuerda el art. 3, inc. a), apart. 1 de
la Ley 24.241 para ser considerados, además, como dependientes en el S.I.J.P.
Claudio Daniel Burtin, jefe (Int.) Departamento Asesoría Legal “C”
Conforme: 21/9/06
Jorge A. Kasslatter, director - Dirección de Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad Social