PONENCIA A DESARROLLARSE EN LAS XXXVII JORNADAS DE INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES TEMA: RECIENTES DEFINICIONES DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE SOCIOS Y ADMINISTRADORES ANTE RECLAMOS LABORALES INSTITUTO DE DERECHO COMERCIAL DEL COLEGIO DE ABOGADOS DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN MARTIN AUTORAS:DRA. GABRIELA FERNANDA BOQUIN DRA.MONICA GABRIELA MONTI DRA.ADRIANA BEATRIZ BLANCO RECIENTES DEFINICIONES DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE SOCIOS Y ADMINISTRADORES ANTE RECLAMOS LABORALES. PONENCIA : El fraude laboral da lugar a la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la persona jurídica en el fuero del Trabajo , siempre que se evalúen los hechos y se aplique el derecho en forma adecuada .Caso Carballo : Con fecha 31 de octubre de 2002, la Corte Suprema de la Justicia de la Nación se expidió en los autos “CARBALLO ATILANO C/KANMAR S.A. (EN 1 LIQUIDACION) Y OTROS S/DESPIDO” compartiendo los fundamentos del Dictamen del Señor Procurador Fiscal ante la CSJN Dr. Felipe Daniel Obarrio En estos autos provenientes de la Sala IX de la CNAT, se hizo lugar a la Queja impetrada por el Codemandado Julio Kancepolski, Director de Kanmar S.A., en tanto se sostuvo que en la sentencia de Cámara no se consideraron las objeciones del apelante relativas a la falta de acreditación de los extremos que tornan aplicable el artículo 59 de la Ley de Sociedades. En definitiva , el superior Tribunal , hace lugar a la queja , admite el recurso extraordinario, y revoca la sentencia de la Cámara , por considerarla arbitraria .Sin perjuicio de ello , el fallo adquiere importancia toda vez que en el mismo la Corte atiende la responsabilidad del director de una sociedad anónima, con relación a lo que la doctrina y jurisprudencia a dado en llamar casos de “Fraude laboral por pagos en negro”, compartiendo en su totalidad los fundamentos y conclusiones del Señor Procurador Fiscal. En su dictamen el Dr. Obarrio efectúa un llamado de atención respecto de la creciente cantidad de fallos de los Jueces laborales, que han procedido a aplicar en forma automática, principios de la normativa societaria para extender la responsabilidad a socios, controlantes o administradores de sociedades comerciales, en los casos de empleados no registrados o indebidamente registrados. Consideró asimismo , descalificable la sentencia que extendió al Director de la Sociedad anónima la condena contra la empresa , fundada en obligaciones resultantes , de un contrato de trabajo , prescindiendo de considerar que la personalidad diferenciada de la sociedad y sus administradores, constituye , el eje sobre el que se asienta la normativa sobre sociedades anónimas 1.En consecuencia, del Dictamen del Procurador, surge la necesidad de alegar y probar los extremos que determina el articulo 59 de la Ley de Sociedades, para efectuar un adecuado encuadre, respecto de la conducta de los administradores de la sociedad, para que resulte procedente imputarles responsabilidad. CASO CINGIALE: Con fecha 5 de marzo de 2002 en autos “CINGIALE MARIA C. Y OTRO C/POLLEDO AGROPECUARIA S.A. Y OTROS S/DESPIDO”(TySS 02- 1 Jurisprudencia Argentina , 19 de febrero de 2003 , suplemento del fascículo n º 8 pag. 86.- 2 507) 2, la corte Suprema de Justicia de la nación se expidió sobre la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la personalidad jurídica. Si bien en el mismo por una cuestión formal se denegó el recurso interpuesto y en definitiva no se trató la cuestión de fondo, dos de los Ministros de la Corte (Dres. Moliné O´Connor y Lopez) expusieron su adhesión al criterio restrictivo y excepcional para la aplicación del artículo 54 de la 19.550. Al respecto, no cabe duda que la atribución de personalidad del artículo 2 de la Ley de sociedades resulta un recurso técnico esencial para el desarrollo de la empresa, entendida como contenido dinámico de la sociedad comercial. La personalidad jurídica, tiene limitaciones, ya que el mismo artículo establece que será sujeto de derecho “ con el alcance fijado en la ley”, siempre que no se violen los principios generales de la legislacion .La separación patrimonial de la sociedad, respecto del patrimonio de los socios que la integran, implica constituir un centro de imputación de derechos y obligaciones, creado no solo en beneficio de sus integrantes, sino en tutela de los intereses de los terceros. El artículo 54 parrafo 3° de la ley, desestima la personalidad jurídica atribuida por el artículo 2°, en la medida en que se violen esos principios generales aludidos. Es dable observar que en algunos fallos laborales se ha confundido la desestimación de la personalidad por aplicación del artículo 54 ter de la Ley de sociedades, con la atribución de responsabilidad a los administradores en virtud de lo normado por los artículos 59, 157 , 274 y concordantes de la citada norma. Del análisis conjunto de ambos fallos, observamos que la Corte ha comenzado a diferenciar los supuestos de aplicación del artículo 59, 157 274, 279 y concordantes , respecto de los fijados por el artículo 54 tercer párrafo de la ley de sociedades. Por otra parte se pone de manifiesto que existiría una tendencia de por lo menos dos de los miembros del Superior Tribunal, de ser renuentes a la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la personalidad jurídica ante el fraude laboral, por la omisión o insuficiencia de la registración, La misma tiene fundamento en la diferencia que existe entre la utilización ilícita de la sociedad y la ilegalidad de los actos concretos llevados a cabo por esta, debiendo demostrarse la utilización de la persona jurídica solo como una herramienta para encubrir la consecución de fines extrasocietarios, violar la ley, el orden público o frustrar los derechos de los terceros, todo ello Ver comentario al fallo por BRIGNOLE HORACIO / MADDALONI OSVALDO “La Teoría de la inoponibilidad de la persona jurídica y una primera visión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. Trabajo y Seguridad Social Julio 2002, Pag. 507. 2 3 con la verdadera finalidad de no asumir las consecuencias de los actos perpetrados en este sentido. CONCLUSIÓN: Sin dudas este avance va marcando un adecuado camino sobre el que deben fundarse las demandas laborales en los casos de trabajadores no registrados o mal registrados. Deberá ante el caso concreto, evaluarse los hechos y fundar en derecho de manera adecuada, la extensión de responsabilidad a administradores o socios, según sea el caso; siendo responsabilidad de los Tribunales o Jueces de Primera Instancia del trabajo, al momento de dictar sentencia valorar apropiadamente la normativa aplicable. 4