dra. adriana beatriz blanco

PONENCIA A DESARROLLARSE EN LAS XXXVII JORNADAS
DE INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE COLEGIOS
DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TEMA: RECIENTES DEFINICIONES DE LA CORTE SUPREMA
SOBRE
LA
RESPONSABILIDAD
DE
SOCIOS
Y
ADMINISTRADORES ANTE RECLAMOS LABORALES
INSTITUTO DE DERECHO COMERCIAL DEL COLEGIO DE
ABOGADOS DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN MARTIN
AUTORAS:DRA. GABRIELA FERNANDA BOQUIN
DRA.MONICA GABRIELA MONTI
DRA.ADRIANA BEATRIZ BLANCO
RECIENTES DEFINICIONES DE LA CORTE SUPREMA SOBRE
LA
RESPONSABILIDAD DE SOCIOS Y ADMINISTRADORES ANTE RECLAMOS
LABORALES.
PONENCIA : El fraude laboral da lugar a la aplicación de la teoría de la
inoponibilidad de la persona jurídica en el fuero del Trabajo , siempre que se
evalúen los hechos y se aplique el derecho en forma adecuada .Caso Carballo :
Con fecha 31 de octubre de 2002, la Corte Suprema de la Justicia de
la Nación se expidió en los autos “CARBALLO ATILANO C/KANMAR S.A. (EN
1
LIQUIDACION) Y OTROS S/DESPIDO” compartiendo los fundamentos del
Dictamen del Señor Procurador Fiscal ante la CSJN Dr. Felipe Daniel Obarrio
En estos autos provenientes de la Sala IX de la CNAT, se hizo lugar
a la Queja impetrada por el Codemandado Julio
Kancepolski, Director de
Kanmar S.A., en tanto se sostuvo que en la sentencia de Cámara no se
consideraron las objeciones del apelante relativas a la falta de acreditación de
los extremos que tornan aplicable el artículo 59 de la Ley de Sociedades.
En definitiva , el superior Tribunal , hace lugar a la queja , admite el
recurso extraordinario, y revoca la sentencia de la Cámara , por considerarla
arbitraria .Sin perjuicio de ello , el fallo adquiere importancia toda vez que en el
mismo la Corte atiende la responsabilidad del director de una sociedad
anónima, con relación a lo que la doctrina y jurisprudencia a dado en llamar
casos de “Fraude laboral por pagos en negro”, compartiendo en su totalidad los
fundamentos y conclusiones del Señor Procurador Fiscal.
En su dictamen el Dr. Obarrio efectúa un llamado de atención respecto de la
creciente cantidad de fallos de los Jueces laborales, que han procedido a
aplicar en forma automática, principios de la normativa societaria para extender
la responsabilidad a socios, controlantes o administradores de sociedades
comerciales, en los casos de empleados no registrados o indebidamente
registrados.
Consideró asimismo , descalificable la sentencia que extendió al Director
de la Sociedad anónima la condena contra la empresa , fundada en
obligaciones resultantes , de un contrato de trabajo , prescindiendo de
considerar
que
la
personalidad
diferenciada
de
la
sociedad
y
sus
administradores, constituye , el eje sobre el que se asienta la normativa sobre
sociedades anónimas 1.En consecuencia, del Dictamen del Procurador, surge la necesidad de
alegar y probar los extremos que determina el articulo 59 de la Ley de
Sociedades, para efectuar un adecuado encuadre, respecto de la conducta de
los administradores de la sociedad, para que resulte procedente imputarles
responsabilidad.
CASO CINGIALE:
Con fecha 5 de marzo de 2002 en autos “CINGIALE MARIA C. Y
OTRO C/POLLEDO AGROPECUARIA S.A. Y OTROS S/DESPIDO”(TySS 02-
1
Jurisprudencia Argentina , 19 de febrero de 2003 , suplemento del fascículo n º 8 pag. 86.-
2
507) 2, la corte Suprema de Justicia de la nación se expidió sobre la aplicación
de la teoría de la inoponibilidad de la personalidad jurídica.
Si bien en el mismo por una cuestión formal se denegó el recurso
interpuesto y en definitiva no se trató la cuestión de fondo, dos de los Ministros
de la Corte (Dres. Moliné O´Connor y Lopez) expusieron su adhesión al criterio
restrictivo y excepcional para la aplicación del artículo 54 de la 19.550.
Al respecto, no cabe duda que la atribución de personalidad del
artículo 2 de la Ley de sociedades resulta un recurso técnico esencial para el
desarrollo de la empresa, entendida como contenido dinámico de la sociedad
comercial. La personalidad jurídica, tiene limitaciones, ya que el mismo artículo
establece que será sujeto de derecho “ con el alcance fijado en la ley”, siempre
que no se violen los principios generales de la legislacion .La separación patrimonial de la sociedad, respecto del patrimonio de los
socios que la integran, implica constituir un centro de imputación de derechos y
obligaciones, creado no solo en beneficio de sus integrantes, sino en tutela de
los intereses de los terceros.
El artículo 54 parrafo 3° de la ley, desestima la personalidad jurídica
atribuida por el artículo 2°, en la medida en que se violen esos principios
generales aludidos.
Es dable observar que en algunos fallos laborales se ha confundido la
desestimación de la personalidad por aplicación del artículo 54 ter de la Ley de
sociedades, con la atribución de responsabilidad a los administradores en virtud
de lo normado por los artículos 59, 157 , 274 y concordantes de la citada
norma.
Del análisis conjunto de ambos fallos, observamos que la Corte ha
comenzado a diferenciar los supuestos de aplicación del artículo 59, 157 274,
279 y concordantes , respecto de los fijados por el artículo 54 tercer párrafo de
la ley de sociedades.
Por otra parte se pone de manifiesto que
existiría una
tendencia de por lo menos dos de los miembros del Superior Tribunal, de ser
renuentes a la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica ante el fraude laboral, por la omisión o insuficiencia de la registración,
La misma tiene fundamento en la diferencia que existe entre la
utilización ilícita de la sociedad y la ilegalidad de los actos concretos llevados a
cabo por esta, debiendo demostrarse la utilización de la persona jurídica solo
como una herramienta para encubrir la consecución de fines extrasocietarios,
violar la ley, el orden público o frustrar los derechos de los terceros, todo ello
Ver comentario al fallo por BRIGNOLE HORACIO / MADDALONI OSVALDO “La Teoría de la
inoponibilidad de la persona jurídica y una primera visión de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación”. Trabajo y Seguridad Social Julio 2002, Pag. 507.
2
3
con la verdadera finalidad de no asumir las consecuencias de los actos
perpetrados en este sentido.
CONCLUSIÓN:
Sin dudas este avance va marcando un adecuado camino sobre el que deben
fundarse las demandas laborales en los casos de trabajadores no registrados o
mal registrados.
Deberá ante el caso concreto, evaluarse los hechos y fundar en
derecho
de
manera
adecuada,
la
extensión
de
responsabilidad
a
administradores o socios, según sea el caso; siendo responsabilidad de los
Tribunales o Jueces de Primera Instancia del trabajo, al momento de dictar
sentencia valorar apropiadamente la normativa aplicable.
4