VARIOS 1931/2005-PL. PROMOVENTES: MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: ROBERTO AVILA ORNELAS. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos de marzo de dos mil nueve. V I S T O S; y R E S U L T A N D O: PRIMERO.- Por escrito dirigido a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a los Consejeros de la Judicatura Federal, integrantes de la Comisión Conjunta para garantizar y fortalecer la autonomía de los órganos e independencia de los integrantes del Poder Judicial de la Federación, presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el quince de noviembre de dos mil cinco, los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito, en lo esencial, expresaron lo siguiente: 1.- Que mediante un oficio recibido el veinticinco de octubre de dos mil cinco, el agente del Ministerio Público de la Federación, Licenciado Eduardo Hernández Ávila, comunicó a la Magistrada de Circuito Licenciada Irma Rivero Ortiz de Alcántara VARIOS 1931/2005-PL. la resolución de veintiuno del propio mes, pronunciada en la averiguación previa 116/UEIDCSPCAJ/2005, formulada por el abogado del señor Óscar Espinosa Villarreal, en contra de ella y de los restantes integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, magistrados José Luis González y Enrique Escobar Ángeles, resolución en la que se determinó, entre otras cosas, que es facultad potestativa de la autoridad investigadora, y no un servidor público al que deba recabarse su testimonio, decidir si habrá de examinársele por medio de oficio. Que conforme al artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales, sólo en el caso de que haya de examinarse a los altos funcionarios de la Federación, la autoridad que practique las diligencias debe trasladarse al domicilio u oficina de dichas personas para tomarles su declaración; cuya calidad de alto funcionario, en concepto del agente de Ministerio Público de que se trata, no tenía la Magistrada Irma Rivero Ortiz de Alcántara; ya que los artículos 108, 109 y 110 de la Constitución Federal no precisan “qué sujetos deben estimarse como altos funcionarios de la federación”. 2.- Que consideran que la actuación de la Procuraduría General de la República, a través del agente del Ministerio Público de referencia, constituye un ataque a la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación, al desconocer la calidad de altas funcionarios de la Federación a los Magistrados de Circuito Jueces de Distrito que integran el Poder Judicial de la Federación, siendo que sí tienen tal calidad, de 2 VARIOS 1931/2005-PL. acuerdo con los artículos 94, 97, 101, 108, 109 y 110 constitucionales, y 110 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Que de aceptarse como cierta la postura del citado agente del Ministerio Público investigador, ello implicaría subordinar el Poder Judicial de la Federación a otro Poder, del que forma parte el Ministerio Público de la Federación, lo que constituye un ataque a la dignidad de los Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito en el ejercicio de sus funciones. 3.- Que de acuerdo con los artículos 11 y 68, párrafo segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal tienen encomendado velar en todo momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación, y por la independencia de sus miembros; lo que aunado a que tanto los Jueces de Distrito como los Magistrados de Circuito, en su calidad de servidores públicos de la Federación, juzgan actos y conductas de altos funcionarios de la propia Federación, puesto que tienen a su cargo el desempeño de delicadas facultades en los juicios de amparo y procesos penales federales, en los términos de los artículos 103, 104, 106 y 107 de la Constitución Federal, por lo que deben ser considerados como altos funcionarios. 4.- Que de no estimarse así, los Magistrados de referencia manifiestan que la autonomía del Poder Judicial de la Federación y la independencia de sus miembros, estaría en riesgo cuando 3 VARIOS 1931/2005-PL. éstos sean sujetos de una averiguación previa, ya sea como indiciados o como testigos, “puesto que el Ministerio Público de la Federación, es parte en los juicios de procesos penales y de amparo que los juzgadores resolvemos, y el permitir que seamos tratados como cualquier persona, sin tomar en cuenta la naturaleza de la función, como responsables del control de legalidad, y que generalmente las denuncias formuladas con motivo de las sentencias que pronunciamos pueden interpretarse como actos de venganza, pero lo más grave es que, permitir lo anterior, debilita la independencia que todo juzgador debe tener”. 5.- Que por lo anterior, los promoventes, solicitan a la Comisión Conjunta para Garantizar y Fortalecer la Autonomía e Independencia del Poder Judicial de la Federación, lo siguiente: I. Se emita un acuerdo en el cual se proteja la autonomía de los órganos jurisdiccionales y la independencia de sus miembros, en los términos de los artículos 100, párrafo octavo, de la Constitución Federal; 11, fracción XXI, y 81, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. II. Se determine que como altos funcionarios judiciales los Magistrados de Circuito no están obligados a comparecer personalmente en una averiguación previa, en la que sean citados a declarar con el carácter de indiciados o testigos, en virtud de que el Ministerio Público de la Federación debe actuar en términos del artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales, el cual establece que cuando haya que examinar a los altos funcionarios de la Federación, quien practique las diligencias 4 VARIOS 1931/2005-PL. se trasladará al domicilio u oficina de dichas personas para tomarles su declaración o, si lo estima conveniente, solicitará de aquéllos que la rindan por medio de oficio. III. Que se determine, por elemental atención de los magistrados (que desempeñan una función de control de legalidad, la cual originariamente ejercía la Suprema Corte de Justicia de la Nación), que se les otorguen las consideraciones correspondientes. SEGUNDO.- El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de fecha dieciséis se noviembre de dos mil cinco, admitió a trámite y mandó formar y registrar el expediente bajo el número Varios 1931/2005-PL; así como la elaboración del dictamen correspondiente según lo dispuesto en los artículos 10, fracción XI, 11, primer párrafo, así como en la fracción XXII, de ese numeral y 14, fracción II, párrafo segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y turnó el presente asunto al señor Ministro Juan N. Silva Meza, para la elaboración de la propuesta de trámite que deba acordar el Tribunal Pleno, en relación con este asunto. TERCERO.- Por escrito entregado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el diecisiete de noviembre de dos mil cinco, la Magistrada María Eugenia Estela Martínez Cardiel, Coordinadora de Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito, remitió copia del oficio número UEIDSPAJ/CAJ/1273/2005, suscrito por el licenciado Eduardo 5 VARIOS 1931/2005-PL. Hernández Ávila, Agente del Ministerio Público de la Federación titular de la mesa XIV-UEIDSPCAJ, mediante el cual le reconoce a la Magistrado Irma Rivero Ortiz de Alcántara su calidad de alta funcionaria de la Federación. CUARTO.- Mediante acuerdo de fecha dieciocho de noviembre de dos mil cinco, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó agregar a los autos el oficio de referencia, y devolver los autos al Ministro Ponente. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 10, fracción XI, 11, fracción XXII, de en virtud de que se refiere a una consulta planteada por Magistrados de Circuito en relación con el tema de la autonomía judicial, cuyo garante es este Alto Tribunal. Y si bien el presente asunto pudo hacerse del conocimiento de la Comisión Conjunta para garantizar y fortalecer la autonomía de los órganos e independencia de los integrantes del Poder Judicial de la Federación, para que, en términos del artículo tercer del Acuerdo General Conjunto del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que la crea y reglamenta, analizara la denuncia recibida y, en su caso, formulara las recomendaciones pertinentes, toda que el tema a dilucidar consistente en determinar si los Magistrados de Circuito deben o no considerarse 6 VARIOS 1931/2005-PL. como altos funcionarios de la Federación para los efectos del artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales, guarda estrecha relación con la independencia judicial, de la que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación es garante, con fundamento en los artículos 11 y 68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, este Tribunal Pleno se hace cargo de tal interpretación. SEGUNDO.- Los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito que promueven, están legitimados para formular la petición de origen del presente expediente, en términos de los artículos 11, párrafo primero; 68, párrafo segundo, y 131, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los artículos segundo, tercero y cuarto del Acuerdo General Conjunto del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Pleno del Consejeros de la Judicatura Federal 1/1997, que crea la Comisión Conjunta para garantizar y fortalecer la autonomía de los órganos e independencia de los integrantes del Poder Judicial de la Federación. TERCERO.- La independencia judicial, es considerada por el conocimiento jurídico como parte de las garantías judiciales, junto a la autonomía, la imparcialidad y la eficacia de los juzgadores entre otras; en la medida en que hace valer frente a los otros órganos de poder para permitir el desarrollo de una mejor administración de justicia, se traduce en forma indirecta en un respaldo a la garantía de los justiciables a que se les administre justicia de manera pronta, completa e imparcial, 7 VARIOS 1931/2005-PL. consagrada en el artículo 17, párrafo segundo constitucional. Además el párrafo quinto del mismo artículo, señala que las leyes secundarias, tanto federales como locales, deben garantizar la independencia judicial, pero no como una prerrogativa de los juzgadores, sino como derecho fundamental de los gobernados, toda vez que dicha disposición se encuentra dentro del capítulo de las garantías individuales. Este Tribunal Pleno ha reconocido que la independencia judicial constituye un principio de rango constitucional vinculado, entre otros aspectos, con los derechos de los juzgadores, y que dicho principio debe ser el eje rector al interpretar cualquier regulación relacionada con la actividad jurisdiccional; lo anterior según se deduce de los términos establecidos en el siguiente criterio: Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, febrero de 2006. Tesis: P. XIV/2006. Página: 24. "INDEPENDENCIA JUDICIAL. ES UN PRINCIPIO DE "RANGO CONSTITUCIONAL. La independencia "judicial constituye un rasgo distintivo de la "regulación constitucional y legal que rige, entre "otros aspectos, "nombramiento, los relacionados duración en el con el cargo, "remuneraciones y demás aspectos relevantes de "los derechos y obligaciones de los titulares de los 8 VARIOS 1931/2005-PL. "órganos jurisdiccionales, por lo que, al interpretar "dicha regulación, las conclusiones a las que se "arribe deben ser acordes con ese principio". Controversia judicial federal 1/2005. Noé Corzo Corral y otros. 11 de octubre de 2005. Mayoría de siete votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y Juan N. Silva Meza. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el señor Ministro presidente Mariano Azuela Güitrón. Secretarios: José Alberto Tamayo Valenzuela y Rafael Coello Cetina. Y en cuanto al contenido de la citada independencia judicial, este Alto Tribunal ha establecido que consiste en la garantía de que los juzgadores emitan sus resoluciones sin ninguna clase de influencia ajena al reconocimiento jurídico, según se deduce del siguiente criterio: Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, febrero de 2006. Tesis: P. XIII/2006. Página: 25. "INDEPENDENCIA JUDICIAL. LOS DERECHOS QUE "ASISTEN AL TITULAR DEL ÓRGANO "JURISDICCIONAL TIENDEN A GARANTIZAR QUE "RESUELVA SIEMPRE CONFORME A DERECHO, "SIN INFLUENCIAS AJENAS. De la interpretación "sistemática de los artículos 17, 94, párrafo octavo, 9 VARIOS 1931/2005-PL. "99, párrafo penúltimo, 100, párrafo séptimo, 101 y "128 de la Constitución Política de los Estados "Unidos Mexicanos debe concluirse que los "titulares de los órganos jurisdiccionales se rigen "por un sistema que garantiza su independencia, "consistente en la actitud que debe asumir todo "juzgador para emitir sus resoluciones con apego a "derecho, al margen de todo tipo de presiones o "intereses extraños, lo cual se protege mediante "diversos mecanismos, como son la fijación de un "plazo de duración en el cargo, la imposibilidad de "disminuir sus remuneraciones y de que ocupen "diverso empleo o encargo durante un periodo". Controversia judicial federal 1/2005. Noé Corzo Corral y otros. 11 de octubre de 2005. Mayoría de siete votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y Juan N. Silva Meza. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el señor Ministro presidente Mariano Azuela Güitrón. Secretarios: José Alberto Tamayo Valenzuela y Rafael Coello Cetina. Ahora bien, en lo que hace a los juzgadores, los artículos 17, párrafos primero, segundo y quinto: 94, párrafo primero; 97, párrafo primero, y 100, párrafo séptimo, constitucionales, señalan lo siguiente: "Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse "justicia por sí misma, ni ejercer violencia para "reclamar su derecho. 10 VARIOS 1931/2005-PL. "Toda persona tiene derecho a que se le administre "justicia por tribunales que estarán expeditos para "impartirla en los plazos y términos que fijen las "leyes, emitiendo sus resoluciones de manera "pronta, completa e imparcial. Su servicio será "gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas "las costas judiciales. "[…] "Las leyes federales y locales establecerán los "medios necesarios para que se garantice la "independencia de los tribunales y la plena "ejecución de sus resoluciones. "[…]". "Artículo 94.- Se deposita el ejercicio del Poder "Judicial de la Federación en una Suprema Corte "de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribunales "Colegiados y Unitarios de Circuito y en Juzgados "de Distrito. "[…]". "Artículo 97.- Los Magistrados de Circuito y los "Jueces de Distrito serán nombrados y adscritos "por el Consejo de la Judicatura Federal, con base "en criterios objetivos y de acuerdo a los requisitos "y procedimientos que establezca la ley. Durarán "seis años en el ejercicio de su encargo, al término "de los cuales, si fueran ratificados o promovidos a "cargos superiores, sólo podrán ser privados de 11 VARIOS 1931/2005-PL. "sus puestos en los casos y conforme a los "procedimientos que establezca la ley. "[…]". "Artículo 100.- […] "La ley establecerá las bases para la formación y "actualización de funcionarios, así como para el "desarrollo de la carrera judicial, la cual se regirá "por los principios de excelencia, objetividad, "imparcialidad, profesionalismo e independencia. "[…]". De lo anterior, se aprecia que los titulares de órganos jurisdiccionales tienen el carácter de funcionarios públicos judiciales, que representan al Estado en la función jurisdiccional, pues de los numerales en comento, pueden desprenderse los siguientes principios: 1.- A ninguna persona le está permitido hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho, sino que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. 2.- Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones. 12 VARIOS 1931/2005-PL. 3.- Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federación en una Suprema Corte de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y en Juzgados de Distrito. 4.- Los Magistrados de Circuito y los Jueces de Distrito durarán seis años en el ejercicio de su encargo, al término de los cuales, si fueran ratificados o promovidos a cargos superiores, sólo podrán ser privados de sus puestos en los casos y conforme a los procedimientos que establezca la ley. 5.- La ley establecerá las bases para la formación y actualización de funcionarios, así como para el desarrollo de la carrera judicial, la cual se regirá por los principios de excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo e independencia. Así, es claro que los Magistrados de Circuito y los Jueces de Distrito tienen la calidad de funcionarios públicos judiciales, puesto que el diseño constitucional les encomienda una función jurisdiccional de gran relevancia. Por otra parte, debe tomarse en cuenta que los juzgadores, tienen a su cargo un servicio público de orden federal en nombre del Estado, de evidente trascendencia social, por lo que al dirigir los juicios, dictar y ejecutar los fallos de las controversias jurídicas sometidas a su potestad expresan la voluntad del Estado, que no es otra cosa que la expresión de la soberanía popular a que refiere el artículo 39 constitucional y que se expresa a través de 13 VARIOS 1931/2005-PL. los poderes constituidos, como se prevé en el artículo 49 de la propia norma fundamental. Por tal motivo, es primordial interés constitucional, que la labor de los juzgadores pueda desarrollarse sin ninguna clase de actividad que vulnere o tienda a vulnerar su independencia por parte de los otros órganos estatales, pues ellos se traduciría en un atentado a sus garantías judiciales en forma directa y a las garantías de los justiciables, en vía indirecta, con el consecuente desbordamiento de los cauces constitucionales en detrimento de la adecuada administración de justicia, que como decisión política fundamental, la soberanía popular consagró como derecho fundamental en el artículo 17 constitucional. En consecuencia, debe estimarse que los juzgadores del Poder Judicial de la Federación tienen el carácter de altos funcionarios de la Federación para los efectos del artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales, y por lo tanto no están obligados a comparecer personalmente en una averiguación previa, en la que sean citados a declarar con el carácter de indiciados o testigos. Lo anterior, precisamente en atención a la garantía de independencia judicial que debe hacerse valer frente a otros entes estatales como una forma de privilegiar una mejor administración de justicia en beneficio de los gobernados; cuestión ésta de enrome interés social, por lo que debe garantizarse que la labor judicial ocurra sin ninguna clase de obstáculo a la independencia de los juzgadores, puesto que ello atenta contra la correcta 14 VARIOS 1931/2005-PL. administración de justicia ya citada, misma que, como ya se dijo, ha sido consagrada por el Poder Constituyente como un derecho fundamental, razón por la que debe preservarse a toda costa la garantía de independencia judicial, puesto que ello conlleva el respeto irrestricto del artículo 17 constitucional. En tal virtud, los juzgadores del Poder Judicial de la Federación no pueden estar obligados a comparecer personalmente en una averiguación previa, ya sea que se les cite como indiciados o como testigos, debido a que para respetar su garantía jurisdiccional de independencia judicial y la garantía individual de los gobernados a una adecuada administración de justicia, debe estimarse que tienen el carácter de altos funcionarios de la Federación para los efectos del artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales. Por lo expuesto y fundado, se propone: PRIMERO.- Los juzgadores del Poder Judicial de la Federación tienen el carácter de altos funcionarios de la Federación para los efectos del artículo 245 del Código Federal de Procedimientos Penales. SEGUNDO.- Comuníquese lo anterior al Consejo de la Judicatura Federal para que, en el ámbito de su competencia, emita un acuerdo general tendiente a garantizar que se respete tal categoría procesal de los juzgadores del Poder Judicial de la Federación. 15 VARIOS 1931/2005-PL. TERCERO.- Comuníquese lo anterior al Procurador General de la República. Así lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de diez votos de los señores Ministros Aguirre Anguiano, Luna Ramos, Franco González Salas, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Azuela Güitrón, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Ortiz Mayagoitia; el señor Ministro Cossío Díaz votó en contra y reservó su derecho para formular voto particular. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. 16 VARIOS 1931/2005-PL. PONENTE MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ. ESTA HOJA CORRESPONDE AL VARIOS 1931/2005-PL, PROMOVIDO POR MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS TRIBUNALES COLEGIDOS DE CIRCUITO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, FALLADO EL DOS DE MARZO DE DOS MIL NUEVE POR MAYORÍA DE DIEZ VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS AGUIRRE ANGUIANO, LUNA RAMOS, FRANCO GONZÁLEZ SALAS, GÓNGORA PIMENTEL, GUDIÑO PELAYO, AZUELA GÜITRÓN, VALLS HERNÁNDEZ, SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS Y PRESIDENTE ORTIZ MAYAGOITIA; EL SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ VOTÓ EN CONTRA Y RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO PARTICULAR, EN EL SENTIDO: PRIMERO.- LOS JUZGADORES DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN TIENEN EL CARÁCTER DE ALTOS FUNCIONARIOS DE LA FEDERACIÓN PARA LOS EFECTOS DEL ARTÍCULO 245 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.- SEGUNDO.- COMUNÍQUESE LO ANTERIOR AL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA QUE, EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, EMITA UN ACUERDO GENERAL TENDIENTE A GARANTIZAR QUE SE RESPETE TAL CATEGORÍA PROCESAL DE LOS JUZGADORES DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.- TERCERO.- COMUNÍQUESE LO ANTERIOR AL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA.- CONSTE. RAO. 17